Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 2. Königsberg, 1825.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam
folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige
Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher
nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, dass Jemand,
der das Vorhergehende gefasst hat, sich dadurch länger
täuschen lasse. Aber in Kants Behandlung des Gegen-
standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her-
ausheben.

Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich Kant
von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei-
chen, sogleich dadurch, dass ihm die Freyheit lediglich
ein Glaubens-Artikel ist. "Man muss wohl bemerken,
sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der
dritten kosmologischen Idee,) dass wir nicht die Wirklich-
keit der Freyheit, -- ja gar nicht einmal die Möglichkeit
derselben haben darthun wollen." Ein himmelweiter Un-
terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich
sogar des freyen Willens unmittelbar bewusst ist; ein
Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.

Kant war überzeugt, dass die Freyheit sogleich ver-
lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge-
ringste Störung anrichtete. Er wusste, dass kein tüchti-
ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so
wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert.
Aber unglücklicher Weise hatte Kant keinen Begriff von
speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war,
er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen
Philosophie.

Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir-
chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo-
ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe-
der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede.
Kant führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft
redend ein; aber er liess sie in der alten gewohnten
Weise fortreden; und kategorisch gebieten.

Wer so anfängt, der muss endigen mit der Freyheit,
wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-

sehen

nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam
folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige
Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher
nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, daſs Jemand,
der das Vorhergehende gefaſst hat, sich dadurch länger
täuschen lasse. Aber in Kants Behandlung des Gegen-
standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her-
ausheben.

Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich Kant
von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei-
chen, sogleich dadurch, daſs ihm die Freyheit lediglich
ein Glaubens-Artikel ist. „Man muſs wohl bemerken,
sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der
dritten kosmologischen Idee,) daſs wir nicht die Wirklich-
keit der Freyheit, — ja gar nicht einmal die Möglichkeit
derselben haben darthun wollen.“ Ein himmelweiter Un-
terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich
sogar des freyen Willens unmittelbar bewuſst ist; ein
Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.

Kant war überzeugt, daſs die Freyheit sogleich ver-
lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge-
ringste Störung anrichtete. Er wuſste, daſs kein tüchti-
ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so
wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert.
Aber unglücklicher Weise hatte Kant keinen Begriff von
speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war,
er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen
Philosophie.

Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir-
chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo-
ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe-
der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede.
Kant führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft
redend ein; aber er lieſs sie in der alten gewohnten
Weise fortreden; und kategorisch gebieten.

Wer so anfängt, der muſs endigen mit der Freyheit,
wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-

sehen
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0483" n="448"/>
nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam<lb/>
folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige<lb/>
Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher<lb/>
nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, da&#x017F;s Jemand,<lb/>
der das Vorhergehende gefa&#x017F;st hat, sich dadurch länger<lb/>
täuschen lasse. Aber in <hi rendition="#g">Kants</hi> Behandlung des Gegen-<lb/>
standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her-<lb/>
ausheben.</p><lb/>
              <p>Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich <hi rendition="#g">Kant</hi><lb/>
von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei-<lb/>
chen, sogleich dadurch, da&#x017F;s ihm die Freyheit lediglich<lb/>
ein Glaubens-Artikel ist. &#x201E;Man mu&#x017F;s wohl bemerken,<lb/>
sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der<lb/>
dritten kosmologischen Idee,) da&#x017F;s wir nicht die Wirklich-<lb/>
keit der Freyheit, &#x2014; ja gar nicht einmal die Möglichkeit<lb/>
derselben haben darthun wollen.&#x201C; Ein himmelweiter Un-<lb/>
terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich<lb/>
sogar des freyen Willens unmittelbar bewu&#x017F;st ist; ein<lb/>
Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.</p><lb/>
              <p><hi rendition="#g">Kant</hi> war überzeugt, da&#x017F;s die Freyheit sogleich ver-<lb/>
lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge-<lb/>
ringste Störung anrichtete. Er wu&#x017F;ste, da&#x017F;s kein tüchti-<lb/>
ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so<lb/>
wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert.<lb/>
Aber unglücklicher Weise hatte <hi rendition="#g">Kant</hi> keinen Begriff von<lb/>
speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war,<lb/>
er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen<lb/>
Philosophie.</p><lb/>
              <p>Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir-<lb/>
chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo-<lb/>
ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe-<lb/>
der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede.<lb/><hi rendition="#g">Kant</hi> führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft<lb/>
redend ein; aber er lie&#x017F;s sie in der alten gewohnten<lb/>
Weise fortreden; und kategorisch gebieten.</p><lb/>
              <p>Wer so anfängt, der mu&#x017F;s endigen mit der Freyheit,<lb/>
wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">sehen</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[448/0483] nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, daſs Jemand, der das Vorhergehende gefaſst hat, sich dadurch länger täuschen lasse. Aber in Kants Behandlung des Gegen- standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her- ausheben. Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich Kant von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei- chen, sogleich dadurch, daſs ihm die Freyheit lediglich ein Glaubens-Artikel ist. „Man muſs wohl bemerken, sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der dritten kosmologischen Idee,) daſs wir nicht die Wirklich- keit der Freyheit, — ja gar nicht einmal die Möglichkeit derselben haben darthun wollen.“ Ein himmelweiter Un- terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich sogar des freyen Willens unmittelbar bewuſst ist; ein Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte. Kant war überzeugt, daſs die Freyheit sogleich ver- lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge- ringste Störung anrichtete. Er wuſste, daſs kein tüchti- ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert. Aber unglücklicher Weise hatte Kant keinen Begriff von speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war, er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen Philosophie. Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir- chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo- ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe- der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede. Kant führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft redend ein; aber er lieſs sie in der alten gewohnten Weise fortreden; und kategorisch gebieten. Wer so anfängt, der muſs endigen mit der Freyheit, wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An- sehen

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie02_1825
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie02_1825/483
Zitationshilfe: Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 2. Königsberg, 1825, S. 448. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie02_1825/483>, abgerufen am 25.11.2024.