nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, dass Jemand, der das Vorhergehende gefasst hat, sich dadurch länger täuschen lasse. Aber in Kants Behandlung des Gegen- standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her- ausheben.
Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich Kant von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei- chen, sogleich dadurch, dass ihm die Freyheit lediglich ein Glaubens-Artikel ist. "Man muss wohl bemerken, sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der dritten kosmologischen Idee,) dass wir nicht die Wirklich- keit der Freyheit, -- ja gar nicht einmal die Möglichkeit derselben haben darthun wollen." Ein himmelweiter Un- terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich sogar des freyen Willens unmittelbar bewusst ist; ein Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.
Kant war überzeugt, dass die Freyheit sogleich ver- lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge- ringste Störung anrichtete. Er wusste, dass kein tüchti- ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert. Aber unglücklicher Weise hatte Kant keinen Begriff von speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war, er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen Philosophie.
Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir- chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo- ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe- der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede. Kant führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft redend ein; aber er liess sie in der alten gewohnten Weise fortreden; und kategorisch gebieten.
Wer so anfängt, der muss endigen mit der Freyheit, wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-
sehen
nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, daſs Jemand, der das Vorhergehende gefaſst hat, sich dadurch länger täuschen lasse. Aber in Kants Behandlung des Gegen- standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her- ausheben.
Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich Kant von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei- chen, sogleich dadurch, daſs ihm die Freyheit lediglich ein Glaubens-Artikel ist. „Man muſs wohl bemerken, sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der dritten kosmologischen Idee,) daſs wir nicht die Wirklich- keit der Freyheit, — ja gar nicht einmal die Möglichkeit derselben haben darthun wollen.“ Ein himmelweiter Un- terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich sogar des freyen Willens unmittelbar bewuſst ist; ein Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.
Kant war überzeugt, daſs die Freyheit sogleich ver- lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge- ringste Störung anrichtete. Er wuſste, daſs kein tüchti- ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert. Aber unglücklicher Weise hatte Kant keinen Begriff von speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war, er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen Philosophie.
Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir- chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo- ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe- der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede. Kant führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft redend ein; aber er lieſs sie in der alten gewohnten Weise fortreden; und kategorisch gebieten.
Wer so anfängt, der muſs endigen mit der Freyheit, wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-
sehen
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0483"n="448"/>
nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam<lb/>
folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige<lb/>
Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher<lb/>
nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, daſs Jemand,<lb/>
der das Vorhergehende gefaſst hat, sich dadurch länger<lb/>
täuschen lasse. Aber in <hirendition="#g">Kants</hi> Behandlung des Gegen-<lb/>
standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her-<lb/>
ausheben.</p><lb/><p>Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich <hirendition="#g">Kant</hi><lb/>
von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei-<lb/>
chen, sogleich dadurch, daſs ihm die Freyheit lediglich<lb/>
ein Glaubens-Artikel ist. „Man muſs wohl bemerken,<lb/>
sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der<lb/>
dritten kosmologischen Idee,) daſs wir nicht die Wirklich-<lb/>
keit der Freyheit, — ja gar nicht einmal die Möglichkeit<lb/>
derselben haben darthun wollen.“ Ein himmelweiter Un-<lb/>
terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich<lb/>
sogar des freyen Willens unmittelbar bewuſst ist; ein<lb/>
Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.</p><lb/><p><hirendition="#g">Kant</hi> war überzeugt, daſs die Freyheit sogleich ver-<lb/>
lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge-<lb/>
ringste Störung anrichtete. Er wuſste, daſs kein tüchti-<lb/>
ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so<lb/>
wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert.<lb/>
Aber unglücklicher Weise hatte <hirendition="#g">Kant</hi> keinen Begriff von<lb/>
speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war,<lb/>
er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen<lb/>
Philosophie.</p><lb/><p>Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir-<lb/>
chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo-<lb/>
ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe-<lb/>
der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede.<lb/><hirendition="#g">Kant</hi> führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft<lb/>
redend ein; aber er lieſs sie in der alten gewohnten<lb/>
Weise fortreden; und kategorisch gebieten.</p><lb/><p>Wer so anfängt, der muſs endigen mit der Freyheit,<lb/>
wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-<lb/><fwplace="bottom"type="catch">sehen</fw><lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[448/0483]
nur in so weit, als es dem Leser, der bisher aufmerksam
folgte, noch willkommen seyn kann. Eine weitläuftige
Widerlegung des bekannten Irrthums wäre hier sicher
nicht am rechten Orte; es ist unmöglich, daſs Jemand,
der das Vorhergehende gefaſst hat, sich dadurch länger
täuschen lasse. Aber in Kants Behandlung des Gegen-
standes liegt einiges Belehrende; dies wollen wir her-
ausheben.
Zuerst und vor allen Dingen unterscheidet sich Kant
von denen, die auch nur einen Schritt von ihm abwei-
chen, sogleich dadurch, daſs ihm die Freyheit lediglich
ein Glaubens-Artikel ist. „Man muſs wohl bemerken,
sagt er, (Kritik d. r. V. am Schlusse der Auflösung der
dritten kosmologischen Idee,) daſs wir nicht die Wirklich-
keit der Freyheit, — ja gar nicht einmal die Möglichkeit
derselben haben darthun wollen.“ Ein himmelweiter Un-
terschied von denen, deren unvorsichtige Philosophie sich
sogar des freyen Willens unmittelbar bewuſst ist; ein
Beweis gänzlicher Unwissenheit in diesem Puncte.
Kant war überzeugt, daſs die Freyheit sogleich ver-
lornes Spiel haben würde, wenn sie in der Natur die ge-
ringste Störung anrichtete. Er wuſste, daſs kein tüchti-
ger Naturforscher sich je um sie bekümmern werde; so
wenig als die Astronomie sich um die Exegese kümmert.
Aber unglücklicher Weise hatte Kant keinen Begriff von
speculativer Psychologie; und, was noch schlimmer war,
er irrte sich in Ansehung der Grundform der praktischen
Philosophie.
Es war hergebrachte Weise der Schulen und Kir-
chen, die Moral und das Naturrecht in Form von Gebo-
ten, Vorschriften, Befehlen abzuhandeln, als ob entwe-
der der Staat oder die Gottheit mit dem Menschen rede.
Kant führte nun zwar des Menschen eigene Vernunft
redend ein; aber er lieſs sie in der alten gewohnten
Weise fortreden; und kategorisch gebieten.
Wer so anfängt, der muſs endigen mit der Freyheit,
wie sehr auch die Natur bey ihm in Ehren und im An-
sehen
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 2. Königsberg, 1825, S. 448. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie02_1825/483>, abgerufen am 15.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.