Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Kapitel. Das Erkennen.

griff eines Dings, das nur als Subject existiren könne,
noch gar keine objective Realität bey sich führe. -- Wenn
zur Objectivität die äusserliche, in Zeit und Raum be-
stimmte Anschauung gefodert, und sie es ist, welche ver-
mißt wird, so sieht man wohl, daß unter Objectivität
nur diejenige sinnliche Realität gemeynt ist, über welche
sich erhoben zu haben, Bedingung des Denkens und der
Wahrheit ist. Aber allerdings wenn Ich begrifflos als
blosse einfache Vorstellung, nach der Weise genommen
wird, wie wir im alltäglichen Bewußtseyn Ich ausspre-
chen, so ist es die abstracte Bestimmung, nicht die sich
selbst zum Gegenstand habende Beziehung seiner selbst; --
es ist so nur Eins der Extreme, einseitiges Subject
ohne seine Objectivität, oder es wäre auch nur Object
ohne Subjectivität, wenn nemlich die berührte Unbe-
quemlichkeit hiebey nicht wäre, daß sich von dem Ich
als Object das denkende Subject nicht wegbringen läßt.
Aber in der That findet dieselbe Unbequemlichkeit auch
bey der erstern Bestimmung, dem Ich als Subjecte,
Statt; das Ich denkt etwas, sich oder etwas anderes.
Diese Untrennbarkeit der zwey Formen, in denen es sich
selbst entgegensetzt, gehört zur eigensten Natur seines
Begriffs, und des Begriffs selbst; sie ist gerade das,
was Kant abhalten will, um nur die sich in sich nicht
unterscheidende, und somit ja nur die begrifflose
Vorstellung fest zu erhalten. Ein solches Begrifflo-
ses darf sich nun zwar wohl den abstracten Reflexions-
bestimmungen oder Kategorien der vorigen Metaphysik
gegenüberstellen; -- denn an Einseitigkeit steht es auf
gleicher Linie mit ihnen, obwohl diese doch ein Höheres
des Gedankens sind; dagegen erscheint es desto dürftiger
und leerer gegen die tiefern Ideen älterer Philosophie
vom Begriff der Seele oder des Denkens, z. B. die
wahrhaft speculative Ideen des Aristoteles. Wenn die
Kantische Philosophie jene Reflexionsbestimmungen un-

ter-

II. Kapitel. Das Erkennen.

griff eines Dings, das nur als Subject exiſtiren koͤnne,
noch gar keine objective Realitaͤt bey ſich fuͤhre. — Wenn
zur Objectivitaͤt die aͤuſſerliche, in Zeit und Raum be-
ſtimmte Anſchauung gefodert, und ſie es iſt, welche ver-
mißt wird, ſo ſieht man wohl, daß unter Objectivitaͤt
nur diejenige ſinnliche Realitaͤt gemeynt iſt, uͤber welche
ſich erhoben zu haben, Bedingung des Denkens und der
Wahrheit iſt. Aber allerdings wenn Ich begrifflos als
bloſſe einfache Vorſtellung, nach der Weiſe genommen
wird, wie wir im alltaͤglichen Bewußtſeyn Ich ausſpre-
chen, ſo iſt es die abſtracte Beſtimmung, nicht die ſich
ſelbſt zum Gegenſtand habende Beziehung ſeiner ſelbſt; —
es iſt ſo nur Eins der Extreme, einſeitiges Subject
ohne ſeine Objectivitaͤt, oder es waͤre auch nur Object
ohne Subjectivitaͤt, wenn nemlich die beruͤhrte Unbe-
quemlichkeit hiebey nicht waͤre, daß ſich von dem Ich
als Object das denkende Subject nicht wegbringen laͤßt.
Aber in der That findet dieſelbe Unbequemlichkeit auch
bey der erſtern Beſtimmung, dem Ich als Subjecte,
Statt; das Ich denkt etwas, ſich oder etwas anderes.
Dieſe Untrennbarkeit der zwey Formen, in denen es ſich
ſelbſt entgegenſetzt, gehoͤrt zur eigenſten Natur ſeines
Begriffs, und des Begriffs ſelbſt; ſie iſt gerade das,
was Kant abhalten will, um nur die ſich in ſich nicht
unterſcheidende, und ſomit ja nur die begriffloſe
Vorſtellung feſt zu erhalten. Ein ſolches Begrifflo-
ſes darf ſich nun zwar wohl den abſtracten Reflexions-
beſtimmungen oder Kategorien der vorigen Metaphyſik
gegenuͤberſtellen; — denn an Einſeitigkeit ſteht es auf
gleicher Linie mit ihnen, obwohl dieſe doch ein Hoͤheres
des Gedankens ſind; dagegen erſcheint es deſto duͤrftiger
und leerer gegen die tiefern Ideen aͤlterer Philoſophie
vom Begriff der Seele oder des Denkens, z. B. die
wahrhaft ſpeculative Ideen des Ariſtoteles. Wenn die
Kantiſche Philoſophie jene Reflexionsbeſtimmungen un-

ter-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0321" n="303"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi><hi rendition="#g">Kapitel. Das Erkennen</hi>.</fw><lb/>
griff eines Dings, das nur als Subject exi&#x017F;tiren ko&#x0364;nne,<lb/>
noch gar keine objective Realita&#x0364;t bey &#x017F;ich fu&#x0364;hre. &#x2014; Wenn<lb/>
zur Objectivita&#x0364;t die a&#x0364;u&#x017F;&#x017F;erliche, in Zeit und Raum be-<lb/>
&#x017F;timmte An&#x017F;chauung gefodert, und &#x017F;ie es i&#x017F;t, welche ver-<lb/>
mißt wird, &#x017F;o &#x017F;ieht man wohl, daß unter Objectivita&#x0364;t<lb/>
nur diejenige &#x017F;innliche Realita&#x0364;t gemeynt i&#x017F;t, u&#x0364;ber welche<lb/>
&#x017F;ich erhoben zu haben, Bedingung des Denkens und der<lb/>
Wahrheit i&#x017F;t. Aber allerdings wenn Ich begrifflos als<lb/>
blo&#x017F;&#x017F;e einfache Vor&#x017F;tellung, nach der Wei&#x017F;e genommen<lb/>
wird, wie wir im allta&#x0364;glichen Bewußt&#x017F;eyn Ich aus&#x017F;pre-<lb/>
chen, &#x017F;o i&#x017F;t es die ab&#x017F;tracte Be&#x017F;timmung, nicht die &#x017F;ich<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t zum Gegen&#x017F;tand habende Beziehung &#x017F;einer &#x017F;elb&#x017F;t; &#x2014;<lb/>
es i&#x017F;t &#x017F;o nur <hi rendition="#g">Eins</hi> der Extreme, ein&#x017F;eitiges Subject<lb/>
ohne &#x017F;eine Objectivita&#x0364;t, oder es wa&#x0364;re auch nur Object<lb/>
ohne Subjectivita&#x0364;t, wenn nemlich die beru&#x0364;hrte Unbe-<lb/>
quemlichkeit hiebey nicht wa&#x0364;re, daß &#x017F;ich von dem Ich<lb/>
als Object das denkende Subject nicht wegbringen la&#x0364;ßt.<lb/>
Aber in der That findet die&#x017F;elbe Unbequemlichkeit auch<lb/>
bey der er&#x017F;tern Be&#x017F;timmung, dem Ich als Subjecte,<lb/>
Statt; das Ich denkt <hi rendition="#g">etwas</hi>, &#x017F;ich oder etwas anderes.<lb/>
Die&#x017F;e Untrennbarkeit der zwey Formen, in denen es &#x017F;ich<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t entgegen&#x017F;etzt, geho&#x0364;rt zur eigen&#x017F;ten Natur &#x017F;eines<lb/>
Begriffs, und des Begriffs &#x017F;elb&#x017F;t; &#x017F;ie i&#x017F;t gerade das,<lb/>
was Kant abhalten will, um nur die &#x017F;ich in &#x017F;ich nicht<lb/>
unter&#x017F;cheidende, und &#x017F;omit ja nur die <hi rendition="#g">begrifflo&#x017F;e<lb/>
Vor&#x017F;tellung</hi> fe&#x017F;t zu erhalten. Ein &#x017F;olches Begrifflo-<lb/>
&#x017F;es darf &#x017F;ich nun zwar wohl den ab&#x017F;tracten Reflexions-<lb/>
be&#x017F;timmungen oder Kategorien der vorigen Metaphy&#x017F;ik<lb/>
gegenu&#x0364;ber&#x017F;tellen; &#x2014; denn an Ein&#x017F;eitigkeit &#x017F;teht es auf<lb/>
gleicher Linie mit ihnen, obwohl die&#x017F;e doch ein Ho&#x0364;heres<lb/>
des Gedankens &#x017F;ind; dagegen er&#x017F;cheint es de&#x017F;to du&#x0364;rftiger<lb/>
und leerer gegen die tiefern Ideen a&#x0364;lterer Philo&#x017F;ophie<lb/>
vom Begriff der Seele oder des Denkens, z. B. die<lb/>
wahrhaft &#x017F;peculative Ideen des Ari&#x017F;toteles. Wenn die<lb/>
Kanti&#x017F;che Philo&#x017F;ophie jene Reflexionsbe&#x017F;timmungen un-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">ter-</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[303/0321] II. Kapitel. Das Erkennen. griff eines Dings, das nur als Subject exiſtiren koͤnne, noch gar keine objective Realitaͤt bey ſich fuͤhre. — Wenn zur Objectivitaͤt die aͤuſſerliche, in Zeit und Raum be- ſtimmte Anſchauung gefodert, und ſie es iſt, welche ver- mißt wird, ſo ſieht man wohl, daß unter Objectivitaͤt nur diejenige ſinnliche Realitaͤt gemeynt iſt, uͤber welche ſich erhoben zu haben, Bedingung des Denkens und der Wahrheit iſt. Aber allerdings wenn Ich begrifflos als bloſſe einfache Vorſtellung, nach der Weiſe genommen wird, wie wir im alltaͤglichen Bewußtſeyn Ich ausſpre- chen, ſo iſt es die abſtracte Beſtimmung, nicht die ſich ſelbſt zum Gegenſtand habende Beziehung ſeiner ſelbſt; — es iſt ſo nur Eins der Extreme, einſeitiges Subject ohne ſeine Objectivitaͤt, oder es waͤre auch nur Object ohne Subjectivitaͤt, wenn nemlich die beruͤhrte Unbe- quemlichkeit hiebey nicht waͤre, daß ſich von dem Ich als Object das denkende Subject nicht wegbringen laͤßt. Aber in der That findet dieſelbe Unbequemlichkeit auch bey der erſtern Beſtimmung, dem Ich als Subjecte, Statt; das Ich denkt etwas, ſich oder etwas anderes. Dieſe Untrennbarkeit der zwey Formen, in denen es ſich ſelbſt entgegenſetzt, gehoͤrt zur eigenſten Natur ſeines Begriffs, und des Begriffs ſelbſt; ſie iſt gerade das, was Kant abhalten will, um nur die ſich in ſich nicht unterſcheidende, und ſomit ja nur die begriffloſe Vorſtellung feſt zu erhalten. Ein ſolches Begrifflo- ſes darf ſich nun zwar wohl den abſtracten Reflexions- beſtimmungen oder Kategorien der vorigen Metaphyſik gegenuͤberſtellen; — denn an Einſeitigkeit ſteht es auf gleicher Linie mit ihnen, obwohl dieſe doch ein Hoͤheres des Gedankens ſind; dagegen erſcheint es deſto duͤrftiger und leerer gegen die tiefern Ideen aͤlterer Philoſophie vom Begriff der Seele oder des Denkens, z. B. die wahrhaft ſpeculative Ideen des Ariſtoteles. Wenn die Kantiſche Philoſophie jene Reflexionsbeſtimmungen un- ter-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/321
Zitationshilfe:	Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 303. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/321>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.