Begriffe von Kraft, Ursache und dergleichen Reflexions- bestimmungen, die eine Ursprünglichkeit bezeichnen sollen, theils aber durch die abstracte Allgemeinheit von einem All der Kräfte, einem Ganzen von gegenseitigen Ursachen. Der Mechanismus zeigt sich selbst dadurch als ein Streben der Totalität, daß er die Natur für sich als ein Ganzes zu fassen sucht, das zu seinem Begriffe keines andern bedarf, -- eine To- talität, die sich in dem Zwecke und dem damit zusam- menhängenden ausserweltlichen Verstand nicht findet.
Die Zweckmässigkeit nun zeigt sich zunächst als ein höheres überhaupt; als ein Verstand, der äusserlich die Mannichfaltigkeit der Objecte durch eine an und für sich seyende Einheit bestimmt, so daß die gleichgültigen Bestimmtheiten der Objecte durch diese Beziehung wesentlich werden. Im Mechanismus werden sie es durch die blosse Form der Nothwendigkeit, wobey ihr Inhalt gleich- gültig ist, denn sie sollen äusserliche bleiben, und nur der Verstand als solcher sich befriedigen, indem er sei- nen Zusammenhang, die abstracte Identität, erkennt. In der Teleologie dagegen wird der Inhalt wichtig, weil sie einen Begriff, ein an und für sich be- stimmtes und damit selbstbestimmendes voraussetzt, also von der Beziehung der Unterschiede und ihres Bestimmtseyns durcheinander, von der Form, die in sich reflectirte Einheit, ein an und für sich bestimmtes, somit einen Inhalt unterschieden hat. Wenn dieser aber sonst ein endlicher und unbe- deutender ist, so widerspricht er dem, was er seyn soll, denn der Zweck ist seiner Form eine in sich unend- liche Totalität; -- besonders wenn das nach Zwecken wirkende Handeln als absoluter Willen und Verstand angenommen ist. Die Teleologie hat sich den Vorwurf
des
III.Kapitel. Teleologie.
Begriffe von Kraft, Urſache und dergleichen Reflexions- beſtimmungen, die eine Urſpruͤnglichkeit bezeichnen ſollen, theils aber durch die abſtracte Allgemeinheit von einem All der Kraͤfte, einem Ganzen von gegenſeitigen Urſachen. Der Mechanismus zeigt ſich ſelbſt dadurch als ein Streben der Totalitaͤt, daß er die Natur fuͤr ſich als ein Ganzes zu faſſen ſucht, das zu ſeinem Begriffe keines andern bedarf, — eine To- talitaͤt, die ſich in dem Zwecke und dem damit zuſam- menhaͤngenden auſſerweltlichen Verſtand nicht findet.
Die Zweckmaͤſſigkeit nun zeigt ſich zunaͤchſt als ein hoͤheres uͤberhaupt; als ein Verſtand, der aͤuſſerlich die Mannichfaltigkeit der Objecte durch eine an und fuͤr ſich ſeyende Einheit beſtimmt, ſo daß die gleichguͤltigen Beſtimmtheiten der Objecte durch dieſe Beziehung weſentlich werden. Im Mechanismus werden ſie es durch die bloſſe Form der Nothwendigkeit, wobey ihr Inhalt gleich- guͤltig iſt, denn ſie ſollen aͤuſſerliche bleiben, und nur der Verſtand als ſolcher ſich befriedigen, indem er ſei- nen Zuſammenhang, die abſtracte Identitaͤt, erkennt. In der Teleologie dagegen wird der Inhalt wichtig, weil ſie einen Begriff, ein an und fuͤr ſich be- ſtimmtes und damit ſelbſtbeſtimmendes vorausſetzt, alſo von der Beziehung der Unterſchiede und ihres Beſtimmtſeyns durcheinander, von der Form, die in ſich reflectirte Einheit, ein an und fuͤr ſich beſtimmtes, ſomit einen Inhalt unterſchieden hat. Wenn dieſer aber ſonſt ein endlicher und unbe- deutender iſt, ſo widerſpricht er dem, was er ſeyn ſoll, denn der Zweck iſt ſeiner Form eine in ſich unend- liche Totalitaͤt; — beſonders wenn das nach Zwecken wirkende Handeln als abſoluter Willen und Verſtand angenommen iſt. Die Teleologie hat ſich den Vorwurf
des
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0257"n="239"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">III.</hi><hirendition="#g">Kapitel. Teleologie</hi>.</fw><lb/>
Begriffe von Kraft, Urſache und dergleichen Reflexions-<lb/>
beſtimmungen, die eine <hirendition="#g">Urſpruͤnglichkeit</hi> bezeichnen<lb/>ſollen, theils aber durch die abſtracte <hirendition="#g">Allgemeinheit</hi><lb/>
von einem <hirendition="#g">All der Kraͤfte</hi>, einem <hirendition="#g">Ganzen</hi> von<lb/>
gegenſeitigen Urſachen. Der Mechanismus zeigt ſich<lb/>ſelbſt dadurch als ein Streben der Totalitaͤt, daß er die<lb/>
Natur <hirendition="#g">fuͤr ſich</hi> als ein <hirendition="#g">Ganzes</hi> zu faſſen ſucht, das<lb/>
zu <hirendition="#g">ſeinem</hi> Begriffe keines andern bedarf, — eine To-<lb/>
talitaͤt, die ſich in dem Zwecke und dem damit zuſam-<lb/>
menhaͤngenden auſſerweltlichen Verſtand nicht findet.</p><lb/><p>Die Zweckmaͤſſigkeit nun zeigt ſich zunaͤchſt als<lb/>
ein <hirendition="#g">hoͤheres</hi> uͤberhaupt; als ein <hirendition="#g">Verſtand</hi>, der<lb/><hirendition="#g">aͤuſſerlich</hi> die Mannichfaltigkeit der Objecte <hirendition="#g">durch<lb/>
eine an und fuͤr ſich ſeyende Einheit</hi> beſtimmt,<lb/>ſo daß die gleichguͤltigen Beſtimmtheiten der Objecte<lb/><hirendition="#g">durch dieſe Beziehung weſentlich</hi> werden. Im<lb/>
Mechanismus werden ſie es durch die <hirendition="#g">bloſſe Form<lb/>
der Nothwendigkeit</hi>, wobey ihr <hirendition="#g">Inhalt</hi> gleich-<lb/>
guͤltig iſt, denn ſie ſollen aͤuſſerliche bleiben, und nur<lb/>
der Verſtand als ſolcher ſich befriedigen, indem er ſei-<lb/>
nen Zuſammenhang, die abſtracte Identitaͤt, erkennt.<lb/>
In der Teleologie dagegen wird der Inhalt wichtig,<lb/>
weil ſie einen Begriff, ein <hirendition="#g">an und fuͤr ſich be-<lb/>ſtimmtes</hi> und damit ſelbſtbeſtimmendes vorausſetzt,<lb/>
alſo von der <hirendition="#g">Beziehung</hi> der Unterſchiede und ihres<lb/>
Beſtimmtſeyns durcheinander, von der <hirendition="#g">Form</hi>, die <hirendition="#g">in<lb/>ſich reflectirte Einheit, ein an und fuͤr ſich<lb/>
beſtimmtes, ſomit einen Inhalt</hi> unterſchieden hat.<lb/>
Wenn dieſer aber ſonſt ein <hirendition="#g">endlicher</hi> und unbe-<lb/>
deutender iſt, ſo widerſpricht er dem, was er ſeyn ſoll,<lb/>
denn der Zweck iſt ſeiner Form eine <hirendition="#g">in ſich unend-<lb/>
liche</hi> Totalitaͤt; — beſonders wenn das nach Zwecken<lb/>
wirkende Handeln als <hirendition="#g">abſoluter</hi> Willen und Verſtand<lb/>
angenommen iſt. Die Teleologie hat ſich den Vorwurf<lb/><fwplace="bottom"type="catch">des</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[239/0257]
III. Kapitel. Teleologie.
Begriffe von Kraft, Urſache und dergleichen Reflexions-
beſtimmungen, die eine Urſpruͤnglichkeit bezeichnen
ſollen, theils aber durch die abſtracte Allgemeinheit
von einem All der Kraͤfte, einem Ganzen von
gegenſeitigen Urſachen. Der Mechanismus zeigt ſich
ſelbſt dadurch als ein Streben der Totalitaͤt, daß er die
Natur fuͤr ſich als ein Ganzes zu faſſen ſucht, das
zu ſeinem Begriffe keines andern bedarf, — eine To-
talitaͤt, die ſich in dem Zwecke und dem damit zuſam-
menhaͤngenden auſſerweltlichen Verſtand nicht findet.
Die Zweckmaͤſſigkeit nun zeigt ſich zunaͤchſt als
ein hoͤheres uͤberhaupt; als ein Verſtand, der
aͤuſſerlich die Mannichfaltigkeit der Objecte durch
eine an und fuͤr ſich ſeyende Einheit beſtimmt,
ſo daß die gleichguͤltigen Beſtimmtheiten der Objecte
durch dieſe Beziehung weſentlich werden. Im
Mechanismus werden ſie es durch die bloſſe Form
der Nothwendigkeit, wobey ihr Inhalt gleich-
guͤltig iſt, denn ſie ſollen aͤuſſerliche bleiben, und nur
der Verſtand als ſolcher ſich befriedigen, indem er ſei-
nen Zuſammenhang, die abſtracte Identitaͤt, erkennt.
In der Teleologie dagegen wird der Inhalt wichtig,
weil ſie einen Begriff, ein an und fuͤr ſich be-
ſtimmtes und damit ſelbſtbeſtimmendes vorausſetzt,
alſo von der Beziehung der Unterſchiede und ihres
Beſtimmtſeyns durcheinander, von der Form, die in
ſich reflectirte Einheit, ein an und fuͤr ſich
beſtimmtes, ſomit einen Inhalt unterſchieden hat.
Wenn dieſer aber ſonſt ein endlicher und unbe-
deutender iſt, ſo widerſpricht er dem, was er ſeyn ſoll,
denn der Zweck iſt ſeiner Form eine in ſich unend-
liche Totalitaͤt; — beſonders wenn das nach Zwecken
wirkende Handeln als abſoluter Willen und Verſtand
angenommen iſt. Die Teleologie hat ſich den Vorwurf
des
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 239. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/257>, abgerufen am 25.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.