Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 1,1. Nürnberg, 1812.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Erstes Buch. I. Abschnitt.

der Anfang oder das Werden allerdings etwas unbegreif-
liches; denn man macht eine Voraussetzung, welche den
Anfang oder das Werden aufhebt, das man doch auch
wieder zugibt.

Das Angeführte ist dieselbe Dialektik, die der Ver-
stand gegen den Begriff braucht, die höhere Analysis von
den unendlich-kleinen Größen hat. Der Aus-
druck: unendlich-klein hat übrigens etwas unge-
schicktes, und es wird von diesem Begriffe weiter unten
ausführlicher gehandelt. -- Diese Größen sind als solche
bestimmt worden, die in ihrem Verschwinden
sind, nicht vor ihrem Verschwinden, denn alsdann
sind sie endliche Größen; -- nicht nach ihrem Ver-
schwinden, denn alsdann sind sie nichts. Gegen diesen
reinen Begriff ist bekanntlich eingewendet und immer
wiederhohlt worden, daß solche Größen entweder Et-
was seyen, oder Nichts; daß es keinen Mittelzustand
(Zustand ist hier ein unpassender, barbarischer Ausdruck)
zwischen Seyn und Nichtseyn gebe. -- Es ist hiebey
gleichfalls die absolute Trennung des Seyns und Nichts
angenommen. Dagegen ist aber gezeigt worden, daß
Seyn und Nichts in der That dasselbe sind, oder um in
jener Sprache zu sprechen, daß es gar nichts gibt, das
nicht ein Werden, das nicht ein Mittelzustand zwi-
schen Seyn und Nichts ist.

Da das angeführte Räsonnement die falsche Vor-
aussetzung der absoluten Getrenntheit des Seyns und
Nichtseyns macht, ist es auch nicht Dialektik, son-
dern Sophisterey zu nennen; denn Sophisterey ist
ein Räsonnement aus einer grundlosen Voraussetzung,
die man ohne Kritik und unbesonnen gelten läßt; Dia-
lektik aber nennen wir die höhere vernünftige Bewegung,
in welche solche schlechthin getrennt scheinende, durch sich

selbst,

Erſtes Buch. I. Abſchnitt.

der Anfang oder das Werden allerdings etwas unbegreif-
liches; denn man macht eine Vorausſetzung, welche den
Anfang oder das Werden aufhebt, das man doch auch
wieder zugibt.

Das Angefuͤhrte iſt dieſelbe Dialektik, die der Ver-
ſtand gegen den Begriff braucht, die hoͤhere Analyſis von
den unendlich-kleinen Groͤßen hat. Der Aus-
druck: unendlich-klein hat uͤbrigens etwas unge-
ſchicktes, und es wird von dieſem Begriffe weiter unten
ausfuͤhrlicher gehandelt. — Dieſe Groͤßen ſind als ſolche
beſtimmt worden, die in ihrem Verſchwinden
ſind, nicht vor ihrem Verſchwinden, denn alsdann
ſind ſie endliche Groͤßen; — nicht nach ihrem Ver-
ſchwinden, denn alsdann ſind ſie nichts. Gegen dieſen
reinen Begriff iſt bekanntlich eingewendet und immer
wiederhohlt worden, daß ſolche Groͤßen entweder Et-
was ſeyen, oder Nichts; daß es keinen Mittelzuſtand
(Zuſtand iſt hier ein unpaſſender, barbariſcher Ausdruck)
zwiſchen Seyn und Nichtſeyn gebe. — Es iſt hiebey
gleichfalls die abſolute Trennung des Seyns und Nichts
angenommen. Dagegen iſt aber gezeigt worden, daß
Seyn und Nichts in der That daſſelbe ſind, oder um in
jener Sprache zu ſprechen, daß es gar nichts gibt, das
nicht ein Werden, das nicht ein Mittelzuſtand zwi-
ſchen Seyn und Nichts iſt.

Da das angefuͤhrte Raͤſonnement die falſche Vor-
ausſetzung der abſoluten Getrenntheit des Seyns und
Nichtſeyns macht, iſt es auch nicht Dialektik, ſon-
dern Sophiſterey zu nennen; denn Sophiſterey iſt
ein Raͤſonnement aus einer grundloſen Vorausſetzung,
die man ohne Kritik und unbeſonnen gelten laͤßt; Dia-
lektik aber nennen wir die hoͤhere vernuͤnftige Bewegung,
in welche ſolche ſchlechthin getrennt ſcheinende, durch ſich

ſelbſt,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <p><pb facs="#f0090" n="42"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Er&#x017F;tes Buch</hi>. <hi rendition="#aq">I.</hi><hi rendition="#g">Ab&#x017F;chnitt</hi>.</fw><lb/>
der Anfang oder das Werden allerdings etwas unbegreif-<lb/>
liches; denn man macht eine Voraus&#x017F;etzung, welche den<lb/>
Anfang oder das Werden aufhebt, das man doch auch<lb/>
wieder zugibt.</p><lb/>
                    <p>Das Angefu&#x0364;hrte i&#x017F;t die&#x017F;elbe Dialektik, die der Ver-<lb/>
&#x017F;tand gegen den Begriff braucht, die ho&#x0364;here Analy&#x017F;is von<lb/>
den <hi rendition="#g">unendlich-kleinen Gro&#x0364;ßen</hi> hat. Der Aus-<lb/>
druck: <hi rendition="#g">unendlich-klein</hi> hat u&#x0364;brigens etwas unge-<lb/>
&#x017F;chicktes, und es wird von die&#x017F;em Begriffe weiter unten<lb/>
ausfu&#x0364;hrlicher gehandelt. &#x2014; Die&#x017F;e Gro&#x0364;ßen &#x017F;ind als &#x017F;olche<lb/>
be&#x017F;timmt worden, die <hi rendition="#g">in ihrem Ver&#x017F;chwinden<lb/>
&#x017F;ind</hi>, nicht <hi rendition="#g">vor</hi> ihrem Ver&#x017F;chwinden, denn alsdann<lb/>
&#x017F;ind &#x017F;ie endliche Gro&#x0364;ßen; &#x2014; nicht <hi rendition="#g">nach</hi> ihrem Ver-<lb/>
&#x017F;chwinden, denn alsdann &#x017F;ind &#x017F;ie nichts. Gegen die&#x017F;en<lb/>
reinen Begriff i&#x017F;t bekanntlich eingewendet und immer<lb/>
wiederhohlt worden, daß &#x017F;olche Gro&#x0364;ßen <hi rendition="#g">entweder</hi> Et-<lb/>
was &#x017F;eyen, <hi rendition="#g">oder</hi> Nichts; daß es keinen Mittelzu&#x017F;tand<lb/>
(Zu&#x017F;tand i&#x017F;t hier ein unpa&#x017F;&#x017F;ender, barbari&#x017F;cher Ausdruck)<lb/>
zwi&#x017F;chen Seyn und Nicht&#x017F;eyn gebe. &#x2014; Es i&#x017F;t hiebey<lb/>
gleichfalls die ab&#x017F;olute Trennung des Seyns und Nichts<lb/>
angenommen. Dagegen i&#x017F;t aber gezeigt worden, daß<lb/>
Seyn und Nichts in der That da&#x017F;&#x017F;elbe &#x017F;ind, oder um in<lb/>
jener Sprache zu &#x017F;prechen, daß es gar nichts <hi rendition="#g">gibt</hi>, das<lb/>
nicht ein Werden, das nicht ein <hi rendition="#g">Mittelzu&#x017F;tand zwi-<lb/>
&#x017F;chen Seyn</hi> und <hi rendition="#g">Nichts</hi> i&#x017F;t.</p><lb/>
                    <p>Da das angefu&#x0364;hrte Ra&#x0364;&#x017F;onnement die fal&#x017F;che Vor-<lb/>
aus&#x017F;etzung der ab&#x017F;oluten Getrenntheit des Seyns und<lb/>
Nicht&#x017F;eyns macht, i&#x017F;t es auch nicht <hi rendition="#g">Dialektik</hi>, &#x017F;on-<lb/>
dern <hi rendition="#g">Sophi&#x017F;terey</hi> zu nennen; denn Sophi&#x017F;terey i&#x017F;t<lb/>
ein Ra&#x0364;&#x017F;onnement aus einer grundlo&#x017F;en Voraus&#x017F;etzung,<lb/>
die man ohne Kritik und unbe&#x017F;onnen gelten la&#x0364;ßt; Dia-<lb/>
lektik aber nennen wir die ho&#x0364;here vernu&#x0364;nftige Bewegung,<lb/>
in welche &#x017F;olche &#x017F;chlechthin getrennt &#x017F;cheinende, durch &#x017F;ich<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">&#x017F;elb&#x017F;t,</fw><lb/></p>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[42/0090] Erſtes Buch. I. Abſchnitt. der Anfang oder das Werden allerdings etwas unbegreif- liches; denn man macht eine Vorausſetzung, welche den Anfang oder das Werden aufhebt, das man doch auch wieder zugibt. Das Angefuͤhrte iſt dieſelbe Dialektik, die der Ver- ſtand gegen den Begriff braucht, die hoͤhere Analyſis von den unendlich-kleinen Groͤßen hat. Der Aus- druck: unendlich-klein hat uͤbrigens etwas unge- ſchicktes, und es wird von dieſem Begriffe weiter unten ausfuͤhrlicher gehandelt. — Dieſe Groͤßen ſind als ſolche beſtimmt worden, die in ihrem Verſchwinden ſind, nicht vor ihrem Verſchwinden, denn alsdann ſind ſie endliche Groͤßen; — nicht nach ihrem Ver- ſchwinden, denn alsdann ſind ſie nichts. Gegen dieſen reinen Begriff iſt bekanntlich eingewendet und immer wiederhohlt worden, daß ſolche Groͤßen entweder Et- was ſeyen, oder Nichts; daß es keinen Mittelzuſtand (Zuſtand iſt hier ein unpaſſender, barbariſcher Ausdruck) zwiſchen Seyn und Nichtſeyn gebe. — Es iſt hiebey gleichfalls die abſolute Trennung des Seyns und Nichts angenommen. Dagegen iſt aber gezeigt worden, daß Seyn und Nichts in der That daſſelbe ſind, oder um in jener Sprache zu ſprechen, daß es gar nichts gibt, das nicht ein Werden, das nicht ein Mittelzuſtand zwi- ſchen Seyn und Nichts iſt. Da das angefuͤhrte Raͤſonnement die falſche Vor- ausſetzung der abſoluten Getrenntheit des Seyns und Nichtſeyns macht, iſt es auch nicht Dialektik, ſon- dern Sophiſterey zu nennen; denn Sophiſterey iſt ein Raͤſonnement aus einer grundloſen Vorausſetzung, die man ohne Kritik und unbeſonnen gelten laͤßt; Dia- lektik aber nennen wir die hoͤhere vernuͤnftige Bewegung, in welche ſolche ſchlechthin getrennt ſcheinende, durch ſich ſelbſt,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik0101_1812
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik0101_1812/90
Zitationshilfe:	Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 1,1. Nürnberg, 1812, S. 42. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik0101_1812/90>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.