Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Uriegführnng lind. Politik

dieses Krieges nicht richtig erkannte, deren Anschauungen anscheinend vielmehr
denen nahe standen, die ein Nachgebell des Feindes bei hinhaltender Kriegführung
für erreichbar hielten. "Die zweite O. H.'L.," so urteilt Ludendorff, "hielt jeden¬
falls den Reichskanzler nicht an, dem Kriege mit allen Mitteln zu dienen. Der
Chef des Generalstabes des Feldheeres hatte sich damit abgefunden, daß derReichs-
kanzler auch weiterhin die Kriegführung zur See entscheidend beeinflußte und
den uueiugeschrüukten U-Bootkrieg verhinderte, obwohl der U-Bootkrieg nach
seinen -- des Generals v. Falkenhnyn - eigenen Worten 1916 ein ganz wesent¬
licher Bestandteil unserer Kriegführung und unserer Krieghoffnung war. Der
Kampf gegen den Geist der feindlichen Völker war noch kaum aufgenommen."
Daß das Volk nach der Marneschlacht nicht durch den Reichskanzler über den ge¬
waltigen Ernst der Lage aufgeklärt worden ist, bezeichnet Ludendorff als schwer?
Unterlassung.

Nach dem Amtsantritt Hindenburgs und Ludendorffs mußte es bei der
grundlegende": Verschiedenheit der Auffassung vom Kriege und von den Kriegs-
bedürfnissen in dein Denken des Reichskanzlers v. Bethmann und der O. H. L. zu
Reibungen kommen. Sie steigerten sich, je mehr die O. H. L. auf die rücksichts
lose Anwendung aller uns zu Gebote stehenden Hilfsmittel zur Erreichung des
Sieges drang, die Politik in gleichem Maße aber von der Verantwortung zurück
schrak. Das zeigte sich besonders bei der Erklärung des uneingeschränktenU-Boot--
krieges, bei der Aufstellung und Durchführung des Hindenburgprogramms und
des Hilssdienstgesetzcs und schließlich in der Führung der gesamten inneren Politik.
Der Reichskanzler v. Bethmann konnte die große Aufgabe, die das Schicksal ihm
auferlegte, nicht verstehen, nöÄz viel weniger verniochte er zu Taten znschreiten, von
denen allein das Weiterleben unseres Volkes als Großmacht meinem selbständigen
Staatswesen abhing. Maßgebend für seinen Standpunkt gegenüber den Forde¬
rungen der O. H. L. war seine Stellung zu den linken Parteien, namentlich zur
Sozialdemokratie, mit der die Demokratie und der linke Zentrumsflügel immer
mehr Hand in Hand arbeiteten. Ludendorff "beleuchtet kurz die Rolle, die diese
Parteien, vornehmlich die Sozialdemokratie, dank der schwächlichen Haltung der
politischen Leitung gegenüber der Kriegführung der dritten O. H. L. zu spielen,
vermochten. Aus dem Hindenbnrgprogramm und dem Hilfsdienstgesetz wurde
durch die Politik vornehmlich aus Rücksicht auf die Sozialdemokratie, etwas ge¬
schaffen, was in seineu Auswirkungen der Kriegführung schadete und den alli
karischen Nutzen mittelbar beeinträchtigte, beim Hilfsdienstgesetz sogar ganz auf¬
hob. Der Gedanke, an einen Kriegsausgang ohne Sieg brach sich Bahn. Er
führte nach Stockholm und schließlich zur verhängnisvollen, unseligen Friedens-
resolntion im Sommer 1917, zum Kampf gegen den deutschen Sieg. Der Reichs¬
kanzler Michaelis erkannte zwar'die sich daraus für das deutsche Volk ergebenden
Gefahren. Er vermochte aber nicht mehr durchzngreifen. Die Führung der
Politik war ausschließlich auf die international, pazifistisch, defaitistisch denkende
Reichstagsmehrheit übergegangen. Der Reichskanzler Michaelis mußte ihr
weichen, als er sich gegen sie zu stemmen versuchte, lind dem mit ihrem Einver-'
Stambuls zu seinem Nachfolger ernannten Grafen Hertling Platz machen. Dieser
stand der Entwicklung der Verhältnisse im Innern noch hilfloser gegenüber als
der Reichskanzler v. Bethmann. Er ließ den Parteien -und ihren Mitgliedern

Uriegführnng lind. Politik

dieses Krieges nicht richtig erkannte, deren Anschauungen anscheinend vielmehr
denen nahe standen, die ein Nachgebell des Feindes bei hinhaltender Kriegführung
für erreichbar hielten. „Die zweite O. H.'L.," so urteilt Ludendorff, „hielt jeden¬
falls den Reichskanzler nicht an, dem Kriege mit allen Mitteln zu dienen. Der
Chef des Generalstabes des Feldheeres hatte sich damit abgefunden, daß derReichs-
kanzler auch weiterhin die Kriegführung zur See entscheidend beeinflußte und
den uueiugeschrüukten U-Bootkrieg verhinderte, obwohl der U-Bootkrieg nach
seinen — des Generals v. Falkenhnyn - eigenen Worten 1916 ein ganz wesent¬
licher Bestandteil unserer Kriegführung und unserer Krieghoffnung war. Der
Kampf gegen den Geist der feindlichen Völker war noch kaum aufgenommen."
Daß das Volk nach der Marneschlacht nicht durch den Reichskanzler über den ge¬
waltigen Ernst der Lage aufgeklärt worden ist, bezeichnet Ludendorff als schwer?
Unterlassung.

Nach dem Amtsantritt Hindenburgs und Ludendorffs mußte es bei der
grundlegende«: Verschiedenheit der Auffassung vom Kriege und von den Kriegs-
bedürfnissen in dein Denken des Reichskanzlers v. Bethmann und der O. H. L. zu
Reibungen kommen. Sie steigerten sich, je mehr die O. H. L. auf die rücksichts
lose Anwendung aller uns zu Gebote stehenden Hilfsmittel zur Erreichung des
Sieges drang, die Politik in gleichem Maße aber von der Verantwortung zurück
schrak. Das zeigte sich besonders bei der Erklärung des uneingeschränktenU-Boot--
krieges, bei der Aufstellung und Durchführung des Hindenburgprogramms und
des Hilssdienstgesetzcs und schließlich in der Führung der gesamten inneren Politik.
Der Reichskanzler v. Bethmann konnte die große Aufgabe, die das Schicksal ihm
auferlegte, nicht verstehen, nöÄz viel weniger verniochte er zu Taten znschreiten, von
denen allein das Weiterleben unseres Volkes als Großmacht meinem selbständigen
Staatswesen abhing. Maßgebend für seinen Standpunkt gegenüber den Forde¬
rungen der O. H. L. war seine Stellung zu den linken Parteien, namentlich zur
Sozialdemokratie, mit der die Demokratie und der linke Zentrumsflügel immer
mehr Hand in Hand arbeiteten. Ludendorff "beleuchtet kurz die Rolle, die diese
Parteien, vornehmlich die Sozialdemokratie, dank der schwächlichen Haltung der
politischen Leitung gegenüber der Kriegführung der dritten O. H. L. zu spielen,
vermochten. Aus dem Hindenbnrgprogramm und dem Hilfsdienstgesetz wurde
durch die Politik vornehmlich aus Rücksicht auf die Sozialdemokratie, etwas ge¬
schaffen, was in seineu Auswirkungen der Kriegführung schadete und den alli
karischen Nutzen mittelbar beeinträchtigte, beim Hilfsdienstgesetz sogar ganz auf¬
hob. Der Gedanke, an einen Kriegsausgang ohne Sieg brach sich Bahn. Er
führte nach Stockholm und schließlich zur verhängnisvollen, unseligen Friedens-
resolntion im Sommer 1917, zum Kampf gegen den deutschen Sieg. Der Reichs¬
kanzler Michaelis erkannte zwar'die sich daraus für das deutsche Volk ergebenden
Gefahren. Er vermochte aber nicht mehr durchzngreifen. Die Führung der
Politik war ausschließlich auf die international, pazifistisch, defaitistisch denkende
Reichstagsmehrheit übergegangen. Der Reichskanzler Michaelis mußte ihr
weichen, als er sich gegen sie zu stemmen versuchte, lind dem mit ihrem Einver-'
Stambuls zu seinem Nachfolger ernannten Grafen Hertling Platz machen. Dieser
stand der Entwicklung der Verhältnisse im Innern noch hilfloser gegenüber als
der Reichskanzler v. Bethmann. Er ließ den Parteien -und ihren Mitgliedern

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0244" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/339793"/>
          <fw type="header" place="top"> Uriegführnng lind. Politik</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_958" prev="#ID_957"> dieses Krieges nicht richtig erkannte, deren Anschauungen anscheinend vielmehr<lb/>
denen nahe standen, die ein Nachgebell des Feindes bei hinhaltender Kriegführung<lb/>
für erreichbar hielten. &#x201E;Die zweite O. H.'L.," so urteilt Ludendorff, &#x201E;hielt jeden¬<lb/>
falls den Reichskanzler nicht an, dem Kriege mit allen Mitteln zu dienen. Der<lb/>
Chef des Generalstabes des Feldheeres hatte sich damit abgefunden, daß derReichs-<lb/>
kanzler auch weiterhin die Kriegführung zur See entscheidend beeinflußte und<lb/>
den uueiugeschrüukten U-Bootkrieg verhinderte, obwohl der U-Bootkrieg nach<lb/>
seinen &#x2014; des Generals v. Falkenhnyn - eigenen Worten 1916 ein ganz wesent¬<lb/>
licher Bestandteil unserer Kriegführung und unserer Krieghoffnung war. Der<lb/>
Kampf gegen den Geist der feindlichen Völker war noch kaum aufgenommen."<lb/>
Daß das Volk nach der Marneschlacht nicht durch den Reichskanzler über den ge¬<lb/>
waltigen Ernst der Lage aufgeklärt worden ist, bezeichnet Ludendorff als schwer?<lb/>
Unterlassung.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_959" next="#ID_960"> Nach dem Amtsantritt Hindenburgs und Ludendorffs mußte es bei der<lb/>
grundlegende«: Verschiedenheit der Auffassung vom Kriege und von den Kriegs-<lb/>
bedürfnissen in dein Denken des Reichskanzlers v. Bethmann und der O. H. L. zu<lb/>
Reibungen kommen. Sie steigerten sich, je mehr die O. H. L. auf die rücksichts<lb/>
lose Anwendung aller uns zu Gebote stehenden Hilfsmittel zur Erreichung des<lb/>
Sieges drang, die Politik in gleichem Maße aber von der Verantwortung zurück<lb/>
schrak. Das zeigte sich besonders bei der Erklärung des uneingeschränktenU-Boot--<lb/>
krieges, bei der Aufstellung und Durchführung des Hindenburgprogramms und<lb/>
des Hilssdienstgesetzcs und schließlich in der Führung der gesamten inneren Politik.<lb/>
Der Reichskanzler v. Bethmann konnte die große Aufgabe, die das Schicksal ihm<lb/>
auferlegte, nicht verstehen, nöÄz viel weniger verniochte er zu Taten znschreiten, von<lb/>
denen allein das Weiterleben unseres Volkes als Großmacht meinem selbständigen<lb/>
Staatswesen abhing. Maßgebend für seinen Standpunkt gegenüber den Forde¬<lb/>
rungen der O. H. L. war seine Stellung zu den linken Parteien, namentlich zur<lb/>
Sozialdemokratie, mit der die Demokratie und der linke Zentrumsflügel immer<lb/>
mehr Hand in Hand arbeiteten. Ludendorff "beleuchtet kurz die Rolle, die diese<lb/>
Parteien, vornehmlich die Sozialdemokratie, dank der schwächlichen Haltung der<lb/>
politischen Leitung gegenüber der Kriegführung der dritten O. H. L. zu spielen,<lb/>
vermochten. Aus dem Hindenbnrgprogramm und dem Hilfsdienstgesetz wurde<lb/>
durch die Politik vornehmlich aus Rücksicht auf die Sozialdemokratie, etwas ge¬<lb/>
schaffen, was in seineu Auswirkungen der Kriegführung schadete und den alli<lb/>
karischen Nutzen mittelbar beeinträchtigte, beim Hilfsdienstgesetz sogar ganz auf¬<lb/>
hob. Der Gedanke, an einen Kriegsausgang ohne Sieg brach sich Bahn. Er<lb/>
führte nach Stockholm und schließlich zur verhängnisvollen, unseligen Friedens-<lb/>
resolntion im Sommer 1917, zum Kampf gegen den deutschen Sieg. Der Reichs¬<lb/>
kanzler Michaelis erkannte zwar'die sich daraus für das deutsche Volk ergebenden<lb/>
Gefahren. Er vermochte aber nicht mehr durchzngreifen. Die Führung der<lb/>
Politik war ausschließlich auf die international, pazifistisch, defaitistisch denkende<lb/>
Reichstagsmehrheit übergegangen. Der Reichskanzler Michaelis mußte ihr<lb/>
weichen, als er sich gegen sie zu stemmen versuchte, lind dem mit ihrem Einver-'<lb/>
Stambuls zu seinem Nachfolger ernannten Grafen Hertling Platz machen. Dieser<lb/>
stand der Entwicklung der Verhältnisse im Innern noch hilfloser gegenüber als<lb/>
der Reichskanzler v. Bethmann.  Er ließ den Parteien -und ihren Mitgliedern</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0244] Uriegführnng lind. Politik dieses Krieges nicht richtig erkannte, deren Anschauungen anscheinend vielmehr denen nahe standen, die ein Nachgebell des Feindes bei hinhaltender Kriegführung für erreichbar hielten. „Die zweite O. H.'L.," so urteilt Ludendorff, „hielt jeden¬ falls den Reichskanzler nicht an, dem Kriege mit allen Mitteln zu dienen. Der Chef des Generalstabes des Feldheeres hatte sich damit abgefunden, daß derReichs- kanzler auch weiterhin die Kriegführung zur See entscheidend beeinflußte und den uueiugeschrüukten U-Bootkrieg verhinderte, obwohl der U-Bootkrieg nach seinen — des Generals v. Falkenhnyn - eigenen Worten 1916 ein ganz wesent¬ licher Bestandteil unserer Kriegführung und unserer Krieghoffnung war. Der Kampf gegen den Geist der feindlichen Völker war noch kaum aufgenommen." Daß das Volk nach der Marneschlacht nicht durch den Reichskanzler über den ge¬ waltigen Ernst der Lage aufgeklärt worden ist, bezeichnet Ludendorff als schwer? Unterlassung. Nach dem Amtsantritt Hindenburgs und Ludendorffs mußte es bei der grundlegende«: Verschiedenheit der Auffassung vom Kriege und von den Kriegs- bedürfnissen in dein Denken des Reichskanzlers v. Bethmann und der O. H. L. zu Reibungen kommen. Sie steigerten sich, je mehr die O. H. L. auf die rücksichts lose Anwendung aller uns zu Gebote stehenden Hilfsmittel zur Erreichung des Sieges drang, die Politik in gleichem Maße aber von der Verantwortung zurück schrak. Das zeigte sich besonders bei der Erklärung des uneingeschränktenU-Boot-- krieges, bei der Aufstellung und Durchführung des Hindenburgprogramms und des Hilssdienstgesetzcs und schließlich in der Führung der gesamten inneren Politik. Der Reichskanzler v. Bethmann konnte die große Aufgabe, die das Schicksal ihm auferlegte, nicht verstehen, nöÄz viel weniger verniochte er zu Taten znschreiten, von denen allein das Weiterleben unseres Volkes als Großmacht meinem selbständigen Staatswesen abhing. Maßgebend für seinen Standpunkt gegenüber den Forde¬ rungen der O. H. L. war seine Stellung zu den linken Parteien, namentlich zur Sozialdemokratie, mit der die Demokratie und der linke Zentrumsflügel immer mehr Hand in Hand arbeiteten. Ludendorff "beleuchtet kurz die Rolle, die diese Parteien, vornehmlich die Sozialdemokratie, dank der schwächlichen Haltung der politischen Leitung gegenüber der Kriegführung der dritten O. H. L. zu spielen, vermochten. Aus dem Hindenbnrgprogramm und dem Hilfsdienstgesetz wurde durch die Politik vornehmlich aus Rücksicht auf die Sozialdemokratie, etwas ge¬ schaffen, was in seineu Auswirkungen der Kriegführung schadete und den alli karischen Nutzen mittelbar beeinträchtigte, beim Hilfsdienstgesetz sogar ganz auf¬ hob. Der Gedanke, an einen Kriegsausgang ohne Sieg brach sich Bahn. Er führte nach Stockholm und schließlich zur verhängnisvollen, unseligen Friedens- resolntion im Sommer 1917, zum Kampf gegen den deutschen Sieg. Der Reichs¬ kanzler Michaelis erkannte zwar'die sich daraus für das deutsche Volk ergebenden Gefahren. Er vermochte aber nicht mehr durchzngreifen. Die Führung der Politik war ausschließlich auf die international, pazifistisch, defaitistisch denkende Reichstagsmehrheit übergegangen. Der Reichskanzler Michaelis mußte ihr weichen, als er sich gegen sie zu stemmen versuchte, lind dem mit ihrem Einver-' Stambuls zu seinem Nachfolger ernannten Grafen Hertling Platz machen. Dieser stand der Entwicklung der Verhältnisse im Innern noch hilfloser gegenüber als der Reichskanzler v. Bethmann. Er ließ den Parteien -und ihren Mitgliedern

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_339548
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_339548/244
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_339548/244>, abgerufen am 27.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.