Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 79, 1920, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Ans Geheimberichten an den Grafen Hertling

und nicht aus der Schweiz, wo alles, was man seit Wochen und Monaten
beobachtet hatte, gegen die Opportunität eines derartigen Friedensschrittes sprach.
Die skeptischen Auffassungen, die in dieser Hinsicht in der Schweiz bestanden
und über die ich berichtete, fanden ihre volle Bestätigung durch das, was ich am
26. Dezember 191K, 5 Tage vor der brüsten Ablehnung der Entente aus Bern als
die bestimmte Äußerung eines gewöhnlich gut unterrichteten päpstlichen Diplomaten
nach Hause melden konnte. Nur aus diesem Zustand chronischer Selbsttäuschung
heraus ist es zu erklären, daß man in Wien und Berlin so ziemlich jedes Quartal,
auf meist vage Agentennachrichten hin, sich am Borabend eines Friedensschlusses
wähnte, während man es mit einer gewissen Konsequenz unterließ, die ersehnte
Friedensanbahnung auf dem Weg loyaler, durch die Berliner Regierung gedeckte
Inanspruchnahme einer neutralen Macht oder wenigstens durch Beauftragte zu
versuchen, die nicht von vornherein dnrch den zweifelhaften Charakter ihrer
Legitimation den fremden Vertretern Mißtrauen einflößen mußten. Dem
deutschen Prestige hat während des Krieges nicht zuletzt die Unmenge von Leuten,
die sich in der Schweiz und den Niederlanden, in Dänemark und in Schweden
als angebliche Vertranensträger Berlins umhertrieben, sich bei näherem Ansehen
aber meist als unbeauftragte Geschäftsführer entpnppten, erheblichen Schaden
getan, da hierdurch bei unseren Gegnern die Meinung geweckt und genährt
werden mußte, wir Pfiffen schon 1916 und 1917 zum mindesten auf dem vor¬
letzten Loch.

Was die Einzelheiten der Berichte anlangt, so hängen die Hauptfragen,
die darin behandelt sind, mit den großen Wendepunkten des Krieges zusammen.
Im Vordergrund stand zunächst unsere Stellung zu Italien. Im damaligen
Auswärtigen Amt, insbesondere bei Herrn von Jagow, galt als Axiom, Italien
stehe vor der Revolution, die Monarchie werde kopfüber gehen, Italien werde
sobald als möglich einen Separatfrieden nachsuchen. Wie irrig diese in den nach¬
folgenden Berichten von Anfang an bekämpfte Auffassung war, hat der Verlauf
des Krieges bewiesen. Italien war schon vor dem Kriege in wirtschaftlicher,
nationaler und militärischer Beziehung weit über den landläufigen Begriff hinaus
gewachsen, den man sich in Deutschland zurecht gelegt hatte und hatte in den zehn
Monaten seiner Neutralität (August 1914 -- Mai 1915) so bewundernswerte
Proben nationalen Elaus und gestraffter Disziplin abgelegt, daß die von Berlin
und Wien ans propagierte Idee von einem raschen Zusammenbruch der italie¬
nischen .Kriegspolitik als morbides Wahngebilde erscheinen mußte. Graf Hertling,
der schon aus früheren Jahrzehnten eine gewisse Ranküne gegen Italien hatte,
die selbst in seinen Kanzlerreden noch zum Ausdruck kam, teilte bedauerlicher¬
weise die schlechte Meinung Herrn von Jagows über Italien.' Er wollte sich nicht
zu dem innerlichen Zugeständnis durchringen, daß Italien formell berechtigt war,
den < i>"i>s 'kocxlvi'is als nicht gegeben zu betrachten, nachdem ihm Berlin in engstem
Einvernehmen mit Wien die Dümarche in Belgrad verheimlicht, nachdem Herr
von Jagow dem italienischen Botschafter Bvllati gegenüber noch bis zum Vor¬
abend der Übergabe des Ultimatums in Belgrad bestritten hatte, auch nur das
Geringste über die Wiener Absichten zu wissen, und nachdem Deutschland endlich,
in rätselhafter Uberstürzuug lind gegen die Meinung sowohl des Generalstabs-


Ans Geheimberichten an den Grafen Hertling

und nicht aus der Schweiz, wo alles, was man seit Wochen und Monaten
beobachtet hatte, gegen die Opportunität eines derartigen Friedensschrittes sprach.
Die skeptischen Auffassungen, die in dieser Hinsicht in der Schweiz bestanden
und über die ich berichtete, fanden ihre volle Bestätigung durch das, was ich am
26. Dezember 191K, 5 Tage vor der brüsten Ablehnung der Entente aus Bern als
die bestimmte Äußerung eines gewöhnlich gut unterrichteten päpstlichen Diplomaten
nach Hause melden konnte. Nur aus diesem Zustand chronischer Selbsttäuschung
heraus ist es zu erklären, daß man in Wien und Berlin so ziemlich jedes Quartal,
auf meist vage Agentennachrichten hin, sich am Borabend eines Friedensschlusses
wähnte, während man es mit einer gewissen Konsequenz unterließ, die ersehnte
Friedensanbahnung auf dem Weg loyaler, durch die Berliner Regierung gedeckte
Inanspruchnahme einer neutralen Macht oder wenigstens durch Beauftragte zu
versuchen, die nicht von vornherein dnrch den zweifelhaften Charakter ihrer
Legitimation den fremden Vertretern Mißtrauen einflößen mußten. Dem
deutschen Prestige hat während des Krieges nicht zuletzt die Unmenge von Leuten,
die sich in der Schweiz und den Niederlanden, in Dänemark und in Schweden
als angebliche Vertranensträger Berlins umhertrieben, sich bei näherem Ansehen
aber meist als unbeauftragte Geschäftsführer entpnppten, erheblichen Schaden
getan, da hierdurch bei unseren Gegnern die Meinung geweckt und genährt
werden mußte, wir Pfiffen schon 1916 und 1917 zum mindesten auf dem vor¬
letzten Loch.

Was die Einzelheiten der Berichte anlangt, so hängen die Hauptfragen,
die darin behandelt sind, mit den großen Wendepunkten des Krieges zusammen.
Im Vordergrund stand zunächst unsere Stellung zu Italien. Im damaligen
Auswärtigen Amt, insbesondere bei Herrn von Jagow, galt als Axiom, Italien
stehe vor der Revolution, die Monarchie werde kopfüber gehen, Italien werde
sobald als möglich einen Separatfrieden nachsuchen. Wie irrig diese in den nach¬
folgenden Berichten von Anfang an bekämpfte Auffassung war, hat der Verlauf
des Krieges bewiesen. Italien war schon vor dem Kriege in wirtschaftlicher,
nationaler und militärischer Beziehung weit über den landläufigen Begriff hinaus
gewachsen, den man sich in Deutschland zurecht gelegt hatte und hatte in den zehn
Monaten seiner Neutralität (August 1914 — Mai 1915) so bewundernswerte
Proben nationalen Elaus und gestraffter Disziplin abgelegt, daß die von Berlin
und Wien ans propagierte Idee von einem raschen Zusammenbruch der italie¬
nischen .Kriegspolitik als morbides Wahngebilde erscheinen mußte. Graf Hertling,
der schon aus früheren Jahrzehnten eine gewisse Ranküne gegen Italien hatte,
die selbst in seinen Kanzlerreden noch zum Ausdruck kam, teilte bedauerlicher¬
weise die schlechte Meinung Herrn von Jagows über Italien.' Er wollte sich nicht
zu dem innerlichen Zugeständnis durchringen, daß Italien formell berechtigt war,
den < i>«i>s 'kocxlvi'is als nicht gegeben zu betrachten, nachdem ihm Berlin in engstem
Einvernehmen mit Wien die Dümarche in Belgrad verheimlicht, nachdem Herr
von Jagow dem italienischen Botschafter Bvllati gegenüber noch bis zum Vor¬
abend der Übergabe des Ultimatums in Belgrad bestritten hatte, auch nur das
Geringste über die Wiener Absichten zu wissen, und nachdem Deutschland endlich,
in rätselhafter Uberstürzuug lind gegen die Meinung sowohl des Generalstabs-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0298" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/337535"/>
          <fw type="header" place="top"> Ans Geheimberichten an den Grafen Hertling</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1004" prev="#ID_1003"> und nicht aus der Schweiz, wo alles, was man seit Wochen und Monaten<lb/>
beobachtet hatte, gegen die Opportunität eines derartigen Friedensschrittes sprach.<lb/>
Die skeptischen Auffassungen, die in dieser Hinsicht in der Schweiz bestanden<lb/>
und über die ich berichtete, fanden ihre volle Bestätigung durch das, was ich am<lb/>
26. Dezember 191K, 5 Tage vor der brüsten Ablehnung der Entente aus Bern als<lb/>
die bestimmte Äußerung eines gewöhnlich gut unterrichteten päpstlichen Diplomaten<lb/>
nach Hause melden konnte. Nur aus diesem Zustand chronischer Selbsttäuschung<lb/>
heraus ist es zu erklären, daß man in Wien und Berlin so ziemlich jedes Quartal,<lb/>
auf meist vage Agentennachrichten hin, sich am Borabend eines Friedensschlusses<lb/>
wähnte, während man es mit einer gewissen Konsequenz unterließ, die ersehnte<lb/>
Friedensanbahnung auf dem Weg loyaler, durch die Berliner Regierung gedeckte<lb/>
Inanspruchnahme einer neutralen Macht oder wenigstens durch Beauftragte zu<lb/>
versuchen, die nicht von vornherein dnrch den zweifelhaften Charakter ihrer<lb/>
Legitimation den fremden Vertretern Mißtrauen einflößen mußten. Dem<lb/>
deutschen Prestige hat während des Krieges nicht zuletzt die Unmenge von Leuten,<lb/>
die sich in der Schweiz und den Niederlanden, in Dänemark und in Schweden<lb/>
als angebliche Vertranensträger Berlins umhertrieben, sich bei näherem Ansehen<lb/>
aber meist als unbeauftragte Geschäftsführer entpnppten, erheblichen Schaden<lb/>
getan, da hierdurch bei unseren Gegnern die Meinung geweckt und genährt<lb/>
werden mußte, wir Pfiffen schon 1916 und 1917 zum mindesten auf dem vor¬<lb/>
letzten Loch.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1005" next="#ID_1006"> Was die Einzelheiten der Berichte anlangt, so hängen die Hauptfragen,<lb/>
die darin behandelt sind, mit den großen Wendepunkten des Krieges zusammen.<lb/>
Im Vordergrund stand zunächst unsere Stellung zu Italien. Im damaligen<lb/>
Auswärtigen Amt, insbesondere bei Herrn von Jagow, galt als Axiom, Italien<lb/>
stehe vor der Revolution, die Monarchie werde kopfüber gehen, Italien werde<lb/>
sobald als möglich einen Separatfrieden nachsuchen. Wie irrig diese in den nach¬<lb/>
folgenden Berichten von Anfang an bekämpfte Auffassung war, hat der Verlauf<lb/>
des Krieges bewiesen. Italien war schon vor dem Kriege in wirtschaftlicher,<lb/>
nationaler und militärischer Beziehung weit über den landläufigen Begriff hinaus<lb/>
gewachsen, den man sich in Deutschland zurecht gelegt hatte und hatte in den zehn<lb/>
Monaten seiner Neutralität (August 1914 &#x2014; Mai 1915) so bewundernswerte<lb/>
Proben nationalen Elaus und gestraffter Disziplin abgelegt, daß die von Berlin<lb/>
und Wien ans propagierte Idee von einem raschen Zusammenbruch der italie¬<lb/>
nischen .Kriegspolitik als morbides Wahngebilde erscheinen mußte. Graf Hertling,<lb/>
der schon aus früheren Jahrzehnten eine gewisse Ranküne gegen Italien hatte,<lb/>
die selbst in seinen Kanzlerreden noch zum Ausdruck kam, teilte bedauerlicher¬<lb/>
weise die schlechte Meinung Herrn von Jagows über Italien.' Er wollte sich nicht<lb/>
zu dem innerlichen Zugeständnis durchringen, daß Italien formell berechtigt war,<lb/>
den &lt; i&gt;«i&gt;s 'kocxlvi'is als nicht gegeben zu betrachten, nachdem ihm Berlin in engstem<lb/>
Einvernehmen mit Wien die Dümarche in Belgrad verheimlicht, nachdem Herr<lb/>
von Jagow dem italienischen Botschafter Bvllati gegenüber noch bis zum Vor¬<lb/>
abend der Übergabe des Ultimatums in Belgrad bestritten hatte, auch nur das<lb/>
Geringste über die Wiener Absichten zu wissen, und nachdem Deutschland endlich,<lb/>
in rätselhafter Uberstürzuug lind gegen die Meinung sowohl des Generalstabs-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0298] Ans Geheimberichten an den Grafen Hertling und nicht aus der Schweiz, wo alles, was man seit Wochen und Monaten beobachtet hatte, gegen die Opportunität eines derartigen Friedensschrittes sprach. Die skeptischen Auffassungen, die in dieser Hinsicht in der Schweiz bestanden und über die ich berichtete, fanden ihre volle Bestätigung durch das, was ich am 26. Dezember 191K, 5 Tage vor der brüsten Ablehnung der Entente aus Bern als die bestimmte Äußerung eines gewöhnlich gut unterrichteten päpstlichen Diplomaten nach Hause melden konnte. Nur aus diesem Zustand chronischer Selbsttäuschung heraus ist es zu erklären, daß man in Wien und Berlin so ziemlich jedes Quartal, auf meist vage Agentennachrichten hin, sich am Borabend eines Friedensschlusses wähnte, während man es mit einer gewissen Konsequenz unterließ, die ersehnte Friedensanbahnung auf dem Weg loyaler, durch die Berliner Regierung gedeckte Inanspruchnahme einer neutralen Macht oder wenigstens durch Beauftragte zu versuchen, die nicht von vornherein dnrch den zweifelhaften Charakter ihrer Legitimation den fremden Vertretern Mißtrauen einflößen mußten. Dem deutschen Prestige hat während des Krieges nicht zuletzt die Unmenge von Leuten, die sich in der Schweiz und den Niederlanden, in Dänemark und in Schweden als angebliche Vertranensträger Berlins umhertrieben, sich bei näherem Ansehen aber meist als unbeauftragte Geschäftsführer entpnppten, erheblichen Schaden getan, da hierdurch bei unseren Gegnern die Meinung geweckt und genährt werden mußte, wir Pfiffen schon 1916 und 1917 zum mindesten auf dem vor¬ letzten Loch. Was die Einzelheiten der Berichte anlangt, so hängen die Hauptfragen, die darin behandelt sind, mit den großen Wendepunkten des Krieges zusammen. Im Vordergrund stand zunächst unsere Stellung zu Italien. Im damaligen Auswärtigen Amt, insbesondere bei Herrn von Jagow, galt als Axiom, Italien stehe vor der Revolution, die Monarchie werde kopfüber gehen, Italien werde sobald als möglich einen Separatfrieden nachsuchen. Wie irrig diese in den nach¬ folgenden Berichten von Anfang an bekämpfte Auffassung war, hat der Verlauf des Krieges bewiesen. Italien war schon vor dem Kriege in wirtschaftlicher, nationaler und militärischer Beziehung weit über den landläufigen Begriff hinaus gewachsen, den man sich in Deutschland zurecht gelegt hatte und hatte in den zehn Monaten seiner Neutralität (August 1914 — Mai 1915) so bewundernswerte Proben nationalen Elaus und gestraffter Disziplin abgelegt, daß die von Berlin und Wien ans propagierte Idee von einem raschen Zusammenbruch der italie¬ nischen .Kriegspolitik als morbides Wahngebilde erscheinen mußte. Graf Hertling, der schon aus früheren Jahrzehnten eine gewisse Ranküne gegen Italien hatte, die selbst in seinen Kanzlerreden noch zum Ausdruck kam, teilte bedauerlicher¬ weise die schlechte Meinung Herrn von Jagows über Italien.' Er wollte sich nicht zu dem innerlichen Zugeständnis durchringen, daß Italien formell berechtigt war, den < i>«i>s 'kocxlvi'is als nicht gegeben zu betrachten, nachdem ihm Berlin in engstem Einvernehmen mit Wien die Dümarche in Belgrad verheimlicht, nachdem Herr von Jagow dem italienischen Botschafter Bvllati gegenüber noch bis zum Vor¬ abend der Übergabe des Ultimatums in Belgrad bestritten hatte, auch nur das Geringste über die Wiener Absichten zu wissen, und nachdem Deutschland endlich, in rätselhafter Uberstürzuug lind gegen die Meinung sowohl des Generalstabs-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341911_337236
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341911_337236/298
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 79, 1920, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341911_337236/298>, abgerufen am 22.07.2024.