Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 75, 1916, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Bismarckgeist

zösischen, hielt er nieder. Erst spannte er im Schleswig-holsteinschen Konflikt
die österreichische Politik vor seinen Wagen, und dann lief er der verschlagenen
Staatskunst Napoleons des Dritten den Rang ab, indem er sie um alle
territorialen wie moralischen Kompensationshoffnungen nach dem Siege über
Österreich betrog. Daher der Schlachtruf: "Kevanetie pour Laäo^va,!", mit
dem Paris in den Krieg von 1870 ging. Ohne, ja an gewissen kritischen
Punkten selbst gegen den Willen seines Königs hat Bismarck diese Machtpolitik
durchgeführt; gegen den Willen der deutschen öffentlichen Meinung ganz gewiß.
König Wilhelm hielt ihn ja nur, weil er ihn gegen diese öffentliche Meinung
brauchte, um seinen Konflikt gegen den preußischen Landtag durchzuführen. Den
liberalen Rechtsfanatikern der inneren Politik ist Bismarck mit denselben macht¬
politischen Grundsätzen entgegengetreten, nach denen er in den auswärtigen
und deutschen Fragen verfuhr. Seine staatsmännische Persönlichkeit bietet
darum ein Bild einheitlicher Überzeugung, das sich um so schärfer abhebt, je
mehr in der deutschen oder wenigstens preußischen Staatskunst vor ihm andere
Grundsätze herrschend waren.

In unsrer heutigen politischen Öffentlichkeit und in den Stimmungen, mit
denen unser Volk den gegenwärtigen Krieg durchkämpft, stehen sich immer noch
die beiden Grundauffassungen über Politik, die ethische und die des Macht¬
gedankens, die bismarckische und die vorbismarckische gegenüber. Wir haben
unter uns ebensogut Leute, die sich die Leiden des Krieges mit dem Gedanken
an die Weltmacht des deutschen Volkes versüßen, wie solche, die sich mit dem
Recht, das doch endlich Recht bleiben müsse, und mit der Hoffnung auf eine
sittlich bessere Zukunft der Menschheit trösten. Beide Grundstimmungen brauchen
nicht scharf geschieden zu sein. Doch wird es dem Burgfrieden dienen, wenn
man sich der Tatsache dieser polaren Gruppierung der Anschauungen wenigstens
bewußt wird. Von hier aus wird man z. B. die viel beanstandeten Aus¬
führungen des Münchener Professors F. W. Förster über deutsche Politik leicht
begreifen, wenn auch nicht billigen. Es ist kein Zweifel, daß unser Deutsches
Reich auf der Grundlage eines ausgesprochen machtpolitischen Willens erwachsen
ist, der den Gesinnungen der meisten Deutschen damals nicht entsprach und
vielleicht noch weniger entsprochen hätte, wenn er ihnen vollständig zum Be¬
wußtsein gekommen wäre. Darum betont dieser Aufsatz das Besondere des
Geistes der Bismarckschen Staatskunst, der vorher unter deutschen Politikern
selten war. Diesen Bismarckgeist glaubt Förster auch heute noch ablehnen zu
müssen, obwohl der gegenwärtige Krieg von der ehernen Notwendigkeit der
Macht, die natürlich Heil und Unheil wirken kann, eindringlich genug zu uns
redet. Die Deutlichkeit des Försterschen Standpunktes ist an sich anzuerkennen,
aber wenn seine politische Moral den Lebensbedingungen des Staates nicht
gerecht wird und die Sprache der Erfahrungen dieses Krieges nicht versteht, dann
ist ihre Unzulänglichkeit erwiesen. Das Christentum für seine Sache ausschließlich
in Anspruch zu nehmen, dazu hat Förster kein Recht. Er nennt den Geist des


Bismarckgeist

zösischen, hielt er nieder. Erst spannte er im Schleswig-holsteinschen Konflikt
die österreichische Politik vor seinen Wagen, und dann lief er der verschlagenen
Staatskunst Napoleons des Dritten den Rang ab, indem er sie um alle
territorialen wie moralischen Kompensationshoffnungen nach dem Siege über
Österreich betrog. Daher der Schlachtruf: „Kevanetie pour Laäo^va,!", mit
dem Paris in den Krieg von 1870 ging. Ohne, ja an gewissen kritischen
Punkten selbst gegen den Willen seines Königs hat Bismarck diese Machtpolitik
durchgeführt; gegen den Willen der deutschen öffentlichen Meinung ganz gewiß.
König Wilhelm hielt ihn ja nur, weil er ihn gegen diese öffentliche Meinung
brauchte, um seinen Konflikt gegen den preußischen Landtag durchzuführen. Den
liberalen Rechtsfanatikern der inneren Politik ist Bismarck mit denselben macht¬
politischen Grundsätzen entgegengetreten, nach denen er in den auswärtigen
und deutschen Fragen verfuhr. Seine staatsmännische Persönlichkeit bietet
darum ein Bild einheitlicher Überzeugung, das sich um so schärfer abhebt, je
mehr in der deutschen oder wenigstens preußischen Staatskunst vor ihm andere
Grundsätze herrschend waren.

In unsrer heutigen politischen Öffentlichkeit und in den Stimmungen, mit
denen unser Volk den gegenwärtigen Krieg durchkämpft, stehen sich immer noch
die beiden Grundauffassungen über Politik, die ethische und die des Macht¬
gedankens, die bismarckische und die vorbismarckische gegenüber. Wir haben
unter uns ebensogut Leute, die sich die Leiden des Krieges mit dem Gedanken
an die Weltmacht des deutschen Volkes versüßen, wie solche, die sich mit dem
Recht, das doch endlich Recht bleiben müsse, und mit der Hoffnung auf eine
sittlich bessere Zukunft der Menschheit trösten. Beide Grundstimmungen brauchen
nicht scharf geschieden zu sein. Doch wird es dem Burgfrieden dienen, wenn
man sich der Tatsache dieser polaren Gruppierung der Anschauungen wenigstens
bewußt wird. Von hier aus wird man z. B. die viel beanstandeten Aus¬
führungen des Münchener Professors F. W. Förster über deutsche Politik leicht
begreifen, wenn auch nicht billigen. Es ist kein Zweifel, daß unser Deutsches
Reich auf der Grundlage eines ausgesprochen machtpolitischen Willens erwachsen
ist, der den Gesinnungen der meisten Deutschen damals nicht entsprach und
vielleicht noch weniger entsprochen hätte, wenn er ihnen vollständig zum Be¬
wußtsein gekommen wäre. Darum betont dieser Aufsatz das Besondere des
Geistes der Bismarckschen Staatskunst, der vorher unter deutschen Politikern
selten war. Diesen Bismarckgeist glaubt Förster auch heute noch ablehnen zu
müssen, obwohl der gegenwärtige Krieg von der ehernen Notwendigkeit der
Macht, die natürlich Heil und Unheil wirken kann, eindringlich genug zu uns
redet. Die Deutlichkeit des Försterschen Standpunktes ist an sich anzuerkennen,
aber wenn seine politische Moral den Lebensbedingungen des Staates nicht
gerecht wird und die Sprache der Erfahrungen dieses Krieges nicht versteht, dann
ist ihre Unzulänglichkeit erwiesen. Das Christentum für seine Sache ausschließlich
in Anspruch zu nehmen, dazu hat Förster kein Recht. Er nennt den Geist des


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0308" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/330846"/>
          <fw type="header" place="top"> Bismarckgeist</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_973" prev="#ID_972"> zösischen, hielt er nieder. Erst spannte er im Schleswig-holsteinschen Konflikt<lb/>
die österreichische Politik vor seinen Wagen, und dann lief er der verschlagenen<lb/>
Staatskunst Napoleons des Dritten den Rang ab, indem er sie um alle<lb/>
territorialen wie moralischen Kompensationshoffnungen nach dem Siege über<lb/>
Österreich betrog. Daher der Schlachtruf: &#x201E;Kevanetie pour Laäo^va,!", mit<lb/>
dem Paris in den Krieg von 1870 ging. Ohne, ja an gewissen kritischen<lb/>
Punkten selbst gegen den Willen seines Königs hat Bismarck diese Machtpolitik<lb/>
durchgeführt; gegen den Willen der deutschen öffentlichen Meinung ganz gewiß.<lb/>
König Wilhelm hielt ihn ja nur, weil er ihn gegen diese öffentliche Meinung<lb/>
brauchte, um seinen Konflikt gegen den preußischen Landtag durchzuführen. Den<lb/>
liberalen Rechtsfanatikern der inneren Politik ist Bismarck mit denselben macht¬<lb/>
politischen Grundsätzen entgegengetreten, nach denen er in den auswärtigen<lb/>
und deutschen Fragen verfuhr. Seine staatsmännische Persönlichkeit bietet<lb/>
darum ein Bild einheitlicher Überzeugung, das sich um so schärfer abhebt, je<lb/>
mehr in der deutschen oder wenigstens preußischen Staatskunst vor ihm andere<lb/>
Grundsätze herrschend waren.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_974" next="#ID_975"> In unsrer heutigen politischen Öffentlichkeit und in den Stimmungen, mit<lb/>
denen unser Volk den gegenwärtigen Krieg durchkämpft, stehen sich immer noch<lb/>
die beiden Grundauffassungen über Politik, die ethische und die des Macht¬<lb/>
gedankens, die bismarckische und die vorbismarckische gegenüber. Wir haben<lb/>
unter uns ebensogut Leute, die sich die Leiden des Krieges mit dem Gedanken<lb/>
an die Weltmacht des deutschen Volkes versüßen, wie solche, die sich mit dem<lb/>
Recht, das doch endlich Recht bleiben müsse, und mit der Hoffnung auf eine<lb/>
sittlich bessere Zukunft der Menschheit trösten. Beide Grundstimmungen brauchen<lb/>
nicht scharf geschieden zu sein. Doch wird es dem Burgfrieden dienen, wenn<lb/>
man sich der Tatsache dieser polaren Gruppierung der Anschauungen wenigstens<lb/>
bewußt wird. Von hier aus wird man z. B. die viel beanstandeten Aus¬<lb/>
führungen des Münchener Professors F. W. Förster über deutsche Politik leicht<lb/>
begreifen, wenn auch nicht billigen. Es ist kein Zweifel, daß unser Deutsches<lb/>
Reich auf der Grundlage eines ausgesprochen machtpolitischen Willens erwachsen<lb/>
ist, der den Gesinnungen der meisten Deutschen damals nicht entsprach und<lb/>
vielleicht noch weniger entsprochen hätte, wenn er ihnen vollständig zum Be¬<lb/>
wußtsein gekommen wäre. Darum betont dieser Aufsatz das Besondere des<lb/>
Geistes der Bismarckschen Staatskunst, der vorher unter deutschen Politikern<lb/>
selten war. Diesen Bismarckgeist glaubt Förster auch heute noch ablehnen zu<lb/>
müssen, obwohl der gegenwärtige Krieg von der ehernen Notwendigkeit der<lb/>
Macht, die natürlich Heil und Unheil wirken kann, eindringlich genug zu uns<lb/>
redet. Die Deutlichkeit des Försterschen Standpunktes ist an sich anzuerkennen,<lb/>
aber wenn seine politische Moral den Lebensbedingungen des Staates nicht<lb/>
gerecht wird und die Sprache der Erfahrungen dieses Krieges nicht versteht, dann<lb/>
ist ihre Unzulänglichkeit erwiesen. Das Christentum für seine Sache ausschließlich<lb/>
in Anspruch zu nehmen, dazu hat Förster kein Recht.  Er nennt den Geist des</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0308] Bismarckgeist zösischen, hielt er nieder. Erst spannte er im Schleswig-holsteinschen Konflikt die österreichische Politik vor seinen Wagen, und dann lief er der verschlagenen Staatskunst Napoleons des Dritten den Rang ab, indem er sie um alle territorialen wie moralischen Kompensationshoffnungen nach dem Siege über Österreich betrog. Daher der Schlachtruf: „Kevanetie pour Laäo^va,!", mit dem Paris in den Krieg von 1870 ging. Ohne, ja an gewissen kritischen Punkten selbst gegen den Willen seines Königs hat Bismarck diese Machtpolitik durchgeführt; gegen den Willen der deutschen öffentlichen Meinung ganz gewiß. König Wilhelm hielt ihn ja nur, weil er ihn gegen diese öffentliche Meinung brauchte, um seinen Konflikt gegen den preußischen Landtag durchzuführen. Den liberalen Rechtsfanatikern der inneren Politik ist Bismarck mit denselben macht¬ politischen Grundsätzen entgegengetreten, nach denen er in den auswärtigen und deutschen Fragen verfuhr. Seine staatsmännische Persönlichkeit bietet darum ein Bild einheitlicher Überzeugung, das sich um so schärfer abhebt, je mehr in der deutschen oder wenigstens preußischen Staatskunst vor ihm andere Grundsätze herrschend waren. In unsrer heutigen politischen Öffentlichkeit und in den Stimmungen, mit denen unser Volk den gegenwärtigen Krieg durchkämpft, stehen sich immer noch die beiden Grundauffassungen über Politik, die ethische und die des Macht¬ gedankens, die bismarckische und die vorbismarckische gegenüber. Wir haben unter uns ebensogut Leute, die sich die Leiden des Krieges mit dem Gedanken an die Weltmacht des deutschen Volkes versüßen, wie solche, die sich mit dem Recht, das doch endlich Recht bleiben müsse, und mit der Hoffnung auf eine sittlich bessere Zukunft der Menschheit trösten. Beide Grundstimmungen brauchen nicht scharf geschieden zu sein. Doch wird es dem Burgfrieden dienen, wenn man sich der Tatsache dieser polaren Gruppierung der Anschauungen wenigstens bewußt wird. Von hier aus wird man z. B. die viel beanstandeten Aus¬ führungen des Münchener Professors F. W. Förster über deutsche Politik leicht begreifen, wenn auch nicht billigen. Es ist kein Zweifel, daß unser Deutsches Reich auf der Grundlage eines ausgesprochen machtpolitischen Willens erwachsen ist, der den Gesinnungen der meisten Deutschen damals nicht entsprach und vielleicht noch weniger entsprochen hätte, wenn er ihnen vollständig zum Be¬ wußtsein gekommen wäre. Darum betont dieser Aufsatz das Besondere des Geistes der Bismarckschen Staatskunst, der vorher unter deutschen Politikern selten war. Diesen Bismarckgeist glaubt Förster auch heute noch ablehnen zu müssen, obwohl der gegenwärtige Krieg von der ehernen Notwendigkeit der Macht, die natürlich Heil und Unheil wirken kann, eindringlich genug zu uns redet. Die Deutlichkeit des Försterschen Standpunktes ist an sich anzuerkennen, aber wenn seine politische Moral den Lebensbedingungen des Staates nicht gerecht wird und die Sprache der Erfahrungen dieses Krieges nicht versteht, dann ist ihre Unzulänglichkeit erwiesen. Das Christentum für seine Sache ausschließlich in Anspruch zu nehmen, dazu hat Förster kein Recht. Er nennt den Geist des

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_330533
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_330533/308
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 75, 1916, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_330533/308>, abgerufen am 23.07.2024.