Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 75, 1916, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Ankunft des Völkerrechts

melken) Staats- und Völkerrechts so groß wird, daß wir uns dem einen Kreise
Zorns nähern, wo, wie wir sahen, das Völkerrecht" im Staatsrechte, oder,
wie wir es oben an der Stufenfolge bei der Theorie Krabbes andeuteten, wo
das Staatsrecht im Völkerrechte aufgeht.

Die eigentlich -- und konsequent -- monistischen Theorien sind nicht nur
durchaus auf eine Ebene zu verlegen, sondern auch in einen Kreis oder in
mehrere konzentrische Kreise. -- Die älteste der eigentlichen monistischen Theorien
stammt von dem Rechtsphilosophen Christian de Wolfs, demselben, dessen
In8titutiones juri8 naturae et Asntium von 1754 auf das Preußische All¬
gemeine Landrecht so großen Einfluß gewonnen haben. Sie ist psychologisch
begründet. Wie das Staatsrecht die Rechtsttberzcugung der einzelnen Staaten,
so stellt das Völkerrecht -- quantitativ -- die Rechtsüberzeugung der Staaten¬
gemeinschaft dar, die er deshalb eine civile maxima nennt. Das Völkerrecht
wird so zum "gemeinsamen" Recht der Staaten, das von jedem einzelnen Staat
der Gemeinschaft "gewollt und gesollt" werden soll. Die Theorie wird mit
ähnlicher Begründung von Kohler, Ullmann, Heilborn, v. Liszt, v. Holtzendorff,
Bergbohm, Niemeyer, E. Kaufmann, Huber, Fleischmann, Zitelmann und Herrnritt
vertreten. Hier steht der Staat als Hauptrechts quelle im Zentrum dreier (bei
Wolfs zweier --; denn bei den Neueren ist noch das Bundesstaatsrecht als
weiterer Rechtskreis hinzugekommen) konzentrischer Kreise, die als "Recht",
"Bundesstaatsrecht" und "Völkerrecht" zu bezeichnen sind. -- Wenn aber der
Staatswille sich ändert? Wie soll er dann ohne Vorbehalt in der Lage sein, auf
Vundesstaatsrecht und Völkerrecht einzuwirken, das er mit geschaffen hat? Er
bleibt gebunden, bis die übrigen beteiligten Völkerrechtsstaaten ihn lösen. --
Abweichend hiervon konstruiert deshalb eine andere Theorie das "Recht", und
zwar das staatliche Verfassungsrecht, als einzige Quelle für die Entstehung des
Staates selber, der auswärtigen Verwaltung des Staates und des Völkerrechts,
die ebenso viele konzentrische Kreise um das Zentrum "Recht" bilden. Nur die
eigene Rechtsordnung wird als Ausgangspunkt auch der freiwilligen Völkerrechts¬
bindung angesehen. Der Staat "ist" nur, sagt diese Theorie, durch seine Ver¬
fassung, kann also auch nur wollen, was sie erlaubt. So neuestens Verdroß,
ähnlich aber schon Georg Jellinek, Lammasch. Seligmann und -- als andere
mögliche Version -- auch Keifen. Der Staat kann dann auch Dritten, außer¬
halb seines Rechts- und Machtbereichs Stehenden in seiner Verfassung erlauben,
mit Wirkung für ihn Völkerrecht zu setzen. Das ist aber ein gar zu formeller
Standpunkt, mehr verwaltungs- als verfassungsrechtlicher Art und kann sich doch
nur auf den Vertragsschluß und seine Folgen beziehen, nicht auch auf den Ver¬
tragsbruch und seine Folgen (soweit dieser völkerrechtlich erlaubt ist), der lediglich
völkerrechtlich bedingt sein kann, nicht verfassungsrechtlich.

Die Völkerrechtstheorien befriedigen alle nicht recht. Das Recht erscheint
hier allzu formalistisch als Filigranarbeit von Begriffen und wird der Wirklichkeit
des Völkerrechts nicht gerecht. Ich schlage daher einen anderen Ausgangspunkt vor.


Die Ankunft des Völkerrechts

melken) Staats- und Völkerrechts so groß wird, daß wir uns dem einen Kreise
Zorns nähern, wo, wie wir sahen, das Völkerrecht" im Staatsrechte, oder,
wie wir es oben an der Stufenfolge bei der Theorie Krabbes andeuteten, wo
das Staatsrecht im Völkerrechte aufgeht.

Die eigentlich — und konsequent — monistischen Theorien sind nicht nur
durchaus auf eine Ebene zu verlegen, sondern auch in einen Kreis oder in
mehrere konzentrische Kreise. — Die älteste der eigentlichen monistischen Theorien
stammt von dem Rechtsphilosophen Christian de Wolfs, demselben, dessen
In8titutiones juri8 naturae et Asntium von 1754 auf das Preußische All¬
gemeine Landrecht so großen Einfluß gewonnen haben. Sie ist psychologisch
begründet. Wie das Staatsrecht die Rechtsttberzcugung der einzelnen Staaten,
so stellt das Völkerrecht — quantitativ — die Rechtsüberzeugung der Staaten¬
gemeinschaft dar, die er deshalb eine civile maxima nennt. Das Völkerrecht
wird so zum „gemeinsamen" Recht der Staaten, das von jedem einzelnen Staat
der Gemeinschaft „gewollt und gesollt" werden soll. Die Theorie wird mit
ähnlicher Begründung von Kohler, Ullmann, Heilborn, v. Liszt, v. Holtzendorff,
Bergbohm, Niemeyer, E. Kaufmann, Huber, Fleischmann, Zitelmann und Herrnritt
vertreten. Hier steht der Staat als Hauptrechts quelle im Zentrum dreier (bei
Wolfs zweier —; denn bei den Neueren ist noch das Bundesstaatsrecht als
weiterer Rechtskreis hinzugekommen) konzentrischer Kreise, die als „Recht",
„Bundesstaatsrecht" und „Völkerrecht" zu bezeichnen sind. — Wenn aber der
Staatswille sich ändert? Wie soll er dann ohne Vorbehalt in der Lage sein, auf
Vundesstaatsrecht und Völkerrecht einzuwirken, das er mit geschaffen hat? Er
bleibt gebunden, bis die übrigen beteiligten Völkerrechtsstaaten ihn lösen. —
Abweichend hiervon konstruiert deshalb eine andere Theorie das „Recht", und
zwar das staatliche Verfassungsrecht, als einzige Quelle für die Entstehung des
Staates selber, der auswärtigen Verwaltung des Staates und des Völkerrechts,
die ebenso viele konzentrische Kreise um das Zentrum „Recht" bilden. Nur die
eigene Rechtsordnung wird als Ausgangspunkt auch der freiwilligen Völkerrechts¬
bindung angesehen. Der Staat „ist" nur, sagt diese Theorie, durch seine Ver¬
fassung, kann also auch nur wollen, was sie erlaubt. So neuestens Verdroß,
ähnlich aber schon Georg Jellinek, Lammasch. Seligmann und — als andere
mögliche Version — auch Keifen. Der Staat kann dann auch Dritten, außer¬
halb seines Rechts- und Machtbereichs Stehenden in seiner Verfassung erlauben,
mit Wirkung für ihn Völkerrecht zu setzen. Das ist aber ein gar zu formeller
Standpunkt, mehr verwaltungs- als verfassungsrechtlicher Art und kann sich doch
nur auf den Vertragsschluß und seine Folgen beziehen, nicht auch auf den Ver¬
tragsbruch und seine Folgen (soweit dieser völkerrechtlich erlaubt ist), der lediglich
völkerrechtlich bedingt sein kann, nicht verfassungsrechtlich.

Die Völkerrechtstheorien befriedigen alle nicht recht. Das Recht erscheint
hier allzu formalistisch als Filigranarbeit von Begriffen und wird der Wirklichkeit
des Völkerrechts nicht gerecht. Ich schlage daher einen anderen Ausgangspunkt vor.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0185" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/329853"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Ankunft des Völkerrechts</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_573" prev="#ID_572"> melken) Staats- und Völkerrechts so groß wird, daß wir uns dem einen Kreise<lb/>
Zorns nähern, wo, wie wir sahen, das Völkerrecht" im Staatsrechte, oder,<lb/>
wie wir es oben an der Stufenfolge bei der Theorie Krabbes andeuteten, wo<lb/>
das Staatsrecht im Völkerrechte aufgeht.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_574"> Die eigentlich &#x2014; und konsequent &#x2014; monistischen Theorien sind nicht nur<lb/>
durchaus auf eine Ebene zu verlegen, sondern auch in einen Kreis oder in<lb/>
mehrere konzentrische Kreise. &#x2014; Die älteste der eigentlichen monistischen Theorien<lb/>
stammt von dem Rechtsphilosophen Christian de Wolfs, demselben, dessen<lb/>
In8titutiones juri8 naturae et Asntium von 1754 auf das Preußische All¬<lb/>
gemeine Landrecht so großen Einfluß gewonnen haben. Sie ist psychologisch<lb/>
begründet. Wie das Staatsrecht die Rechtsttberzcugung der einzelnen Staaten,<lb/>
so stellt das Völkerrecht &#x2014; quantitativ &#x2014; die Rechtsüberzeugung der Staaten¬<lb/>
gemeinschaft dar, die er deshalb eine civile maxima nennt. Das Völkerrecht<lb/>
wird so zum &#x201E;gemeinsamen" Recht der Staaten, das von jedem einzelnen Staat<lb/>
der Gemeinschaft &#x201E;gewollt und gesollt" werden soll. Die Theorie wird mit<lb/>
ähnlicher Begründung von Kohler, Ullmann, Heilborn, v. Liszt, v. Holtzendorff,<lb/>
Bergbohm, Niemeyer, E. Kaufmann, Huber, Fleischmann, Zitelmann und Herrnritt<lb/>
vertreten. Hier steht der Staat als Hauptrechts quelle im Zentrum dreier (bei<lb/>
Wolfs zweier &#x2014;; denn bei den Neueren ist noch das Bundesstaatsrecht als<lb/>
weiterer Rechtskreis hinzugekommen) konzentrischer Kreise, die als &#x201E;Recht",<lb/>
&#x201E;Bundesstaatsrecht" und &#x201E;Völkerrecht" zu bezeichnen sind. &#x2014; Wenn aber der<lb/>
Staatswille sich ändert? Wie soll er dann ohne Vorbehalt in der Lage sein, auf<lb/>
Vundesstaatsrecht und Völkerrecht einzuwirken, das er mit geschaffen hat? Er<lb/>
bleibt gebunden, bis die übrigen beteiligten Völkerrechtsstaaten ihn lösen. &#x2014;<lb/>
Abweichend hiervon konstruiert deshalb eine andere Theorie das &#x201E;Recht", und<lb/>
zwar das staatliche Verfassungsrecht, als einzige Quelle für die Entstehung des<lb/>
Staates selber, der auswärtigen Verwaltung des Staates und des Völkerrechts,<lb/>
die ebenso viele konzentrische Kreise um das Zentrum &#x201E;Recht" bilden. Nur die<lb/>
eigene Rechtsordnung wird als Ausgangspunkt auch der freiwilligen Völkerrechts¬<lb/>
bindung angesehen. Der Staat &#x201E;ist" nur, sagt diese Theorie, durch seine Ver¬<lb/>
fassung, kann also auch nur wollen, was sie erlaubt. So neuestens Verdroß,<lb/>
ähnlich aber schon Georg Jellinek, Lammasch. Seligmann und &#x2014; als andere<lb/>
mögliche Version &#x2014; auch Keifen. Der Staat kann dann auch Dritten, außer¬<lb/>
halb seines Rechts- und Machtbereichs Stehenden in seiner Verfassung erlauben,<lb/>
mit Wirkung für ihn Völkerrecht zu setzen. Das ist aber ein gar zu formeller<lb/>
Standpunkt, mehr verwaltungs- als verfassungsrechtlicher Art und kann sich doch<lb/>
nur auf den Vertragsschluß und seine Folgen beziehen, nicht auch auf den Ver¬<lb/>
tragsbruch und seine Folgen (soweit dieser völkerrechtlich erlaubt ist), der lediglich<lb/>
völkerrechtlich bedingt sein kann, nicht verfassungsrechtlich.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_575"> Die Völkerrechtstheorien befriedigen alle nicht recht. Das Recht erscheint<lb/>
hier allzu formalistisch als Filigranarbeit von Begriffen und wird der Wirklichkeit<lb/>
des Völkerrechts nicht gerecht. Ich schlage daher einen anderen Ausgangspunkt vor.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0185] Die Ankunft des Völkerrechts melken) Staats- und Völkerrechts so groß wird, daß wir uns dem einen Kreise Zorns nähern, wo, wie wir sahen, das Völkerrecht" im Staatsrechte, oder, wie wir es oben an der Stufenfolge bei der Theorie Krabbes andeuteten, wo das Staatsrecht im Völkerrechte aufgeht. Die eigentlich — und konsequent — monistischen Theorien sind nicht nur durchaus auf eine Ebene zu verlegen, sondern auch in einen Kreis oder in mehrere konzentrische Kreise. — Die älteste der eigentlichen monistischen Theorien stammt von dem Rechtsphilosophen Christian de Wolfs, demselben, dessen In8titutiones juri8 naturae et Asntium von 1754 auf das Preußische All¬ gemeine Landrecht so großen Einfluß gewonnen haben. Sie ist psychologisch begründet. Wie das Staatsrecht die Rechtsttberzcugung der einzelnen Staaten, so stellt das Völkerrecht — quantitativ — die Rechtsüberzeugung der Staaten¬ gemeinschaft dar, die er deshalb eine civile maxima nennt. Das Völkerrecht wird so zum „gemeinsamen" Recht der Staaten, das von jedem einzelnen Staat der Gemeinschaft „gewollt und gesollt" werden soll. Die Theorie wird mit ähnlicher Begründung von Kohler, Ullmann, Heilborn, v. Liszt, v. Holtzendorff, Bergbohm, Niemeyer, E. Kaufmann, Huber, Fleischmann, Zitelmann und Herrnritt vertreten. Hier steht der Staat als Hauptrechts quelle im Zentrum dreier (bei Wolfs zweier —; denn bei den Neueren ist noch das Bundesstaatsrecht als weiterer Rechtskreis hinzugekommen) konzentrischer Kreise, die als „Recht", „Bundesstaatsrecht" und „Völkerrecht" zu bezeichnen sind. — Wenn aber der Staatswille sich ändert? Wie soll er dann ohne Vorbehalt in der Lage sein, auf Vundesstaatsrecht und Völkerrecht einzuwirken, das er mit geschaffen hat? Er bleibt gebunden, bis die übrigen beteiligten Völkerrechtsstaaten ihn lösen. — Abweichend hiervon konstruiert deshalb eine andere Theorie das „Recht", und zwar das staatliche Verfassungsrecht, als einzige Quelle für die Entstehung des Staates selber, der auswärtigen Verwaltung des Staates und des Völkerrechts, die ebenso viele konzentrische Kreise um das Zentrum „Recht" bilden. Nur die eigene Rechtsordnung wird als Ausgangspunkt auch der freiwilligen Völkerrechts¬ bindung angesehen. Der Staat „ist" nur, sagt diese Theorie, durch seine Ver¬ fassung, kann also auch nur wollen, was sie erlaubt. So neuestens Verdroß, ähnlich aber schon Georg Jellinek, Lammasch. Seligmann und — als andere mögliche Version — auch Keifen. Der Staat kann dann auch Dritten, außer¬ halb seines Rechts- und Machtbereichs Stehenden in seiner Verfassung erlauben, mit Wirkung für ihn Völkerrecht zu setzen. Das ist aber ein gar zu formeller Standpunkt, mehr verwaltungs- als verfassungsrechtlicher Art und kann sich doch nur auf den Vertragsschluß und seine Folgen beziehen, nicht auch auf den Ver¬ tragsbruch und seine Folgen (soweit dieser völkerrechtlich erlaubt ist), der lediglich völkerrechtlich bedingt sein kann, nicht verfassungsrechtlich. Die Völkerrechtstheorien befriedigen alle nicht recht. Das Recht erscheint hier allzu formalistisch als Filigranarbeit von Begriffen und wird der Wirklichkeit des Völkerrechts nicht gerecht. Ich schlage daher einen anderen Ausgangspunkt vor.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_329665
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_329665/185
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 75, 1916, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_329665/185>, abgerufen am 15.01.2025.