Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Internationales Recht und internationale Rechtsgemeinschaft

Kriegführende kompetent erscheint, gegebenenfalls sein Imperium über die
fremden Untertanen auszudehnen, sowie auch die Grenzen dieser Ausdehnung
und ihr Inhalt durch völkerrechtliches Gewohnheitsrecht, durch Vereinbarungen
und Verträge festgesetzt sind."

Von dem Prinzip, daß nur Staaten Völkerrechtssubjekte sind, will
Heilborn nur die eine, hier interessierende Ausnahme anerkennen, daß nach
dem auf der Haager Friedenskonferenz von 1907 entworfenen und bisher
Entwurf gebliebenen Abkommen über Errichtung eines internationalen Prisen¬
gerichtshofs selbst neutrale Privatpersonen und unter Umständen sogar An¬
gehörige des Feindes ein unmittelbares Recht auf Anrufung des Prisengerichts¬
hofs haben sollen. Damit sei in dem Bewußtsein, etwas Neues zu schaffen,
ein völkerrechtliches Recht der Privatpersonen begründet, aber nur mit Verbind¬
lichkeit für die vereinbarenden Staaten. Auch von Liszt erklärt: "In Prisen¬
sachen ist künftig auch der einzelne Staatsbürger Subjekt des Völkerrechts .. .
Der Anspruch ist schlechtweg ein völkerrechtlicher Anspruch, auf das Völkerrecht
gestützt und gegen ein Subjekt des Völkerrechts gerichtet. Wer aber Trüger
eines völkerrechtlichen Anspruchs sein kann, ist selbst Subjekt des Völkerrechts."
Dagegen konstruiert Schücking (Staatenverband der Haager Konferenzen 1912):
"Das Individuum bekommt damit allerdings einen völkerrechtlichen Anspruch,
ohne dadurch schlechthin ein Rechtssubjekt des Völkerrechts zu werden. Dieser
Anspruch zielt ab auf Rechtsschutz und richtet sich gar nicht an den Nehmestaat,
sondern an den Internationalen Prisenhof als internationales Organ derjenigen
Staaten, die diesen Gerichtshof vertragsmäßig geschaffen haben. Die Gewalt,
die (den einzelnen Angehörigen der beteiligten Staaten) diese Rechtsstellung
verleiht, steht nicht über der Gewalt ihres Heimatsstaates. Der kündbare
Vertragswille des Heimatsstaates hat den Privaten den Anspruch auf Rechts¬
schutz vor dem internationalen Prisenhof gegeben und kann ihnen diesen Anspruch
wieder entziehen. Der Anspruch wird dem Individuum nicht verbürgt durch
ein höheres politisches Gemeinwesen, zu dem sich die Kulturstaaten zusammen¬
geschlossen hätten."



Internationales Recht und internationale Rechtsgemeinschaft

Kriegführende kompetent erscheint, gegebenenfalls sein Imperium über die
fremden Untertanen auszudehnen, sowie auch die Grenzen dieser Ausdehnung
und ihr Inhalt durch völkerrechtliches Gewohnheitsrecht, durch Vereinbarungen
und Verträge festgesetzt sind."

Von dem Prinzip, daß nur Staaten Völkerrechtssubjekte sind, will
Heilborn nur die eine, hier interessierende Ausnahme anerkennen, daß nach
dem auf der Haager Friedenskonferenz von 1907 entworfenen und bisher
Entwurf gebliebenen Abkommen über Errichtung eines internationalen Prisen¬
gerichtshofs selbst neutrale Privatpersonen und unter Umständen sogar An¬
gehörige des Feindes ein unmittelbares Recht auf Anrufung des Prisengerichts¬
hofs haben sollen. Damit sei in dem Bewußtsein, etwas Neues zu schaffen,
ein völkerrechtliches Recht der Privatpersonen begründet, aber nur mit Verbind¬
lichkeit für die vereinbarenden Staaten. Auch von Liszt erklärt: „In Prisen¬
sachen ist künftig auch der einzelne Staatsbürger Subjekt des Völkerrechts .. .
Der Anspruch ist schlechtweg ein völkerrechtlicher Anspruch, auf das Völkerrecht
gestützt und gegen ein Subjekt des Völkerrechts gerichtet. Wer aber Trüger
eines völkerrechtlichen Anspruchs sein kann, ist selbst Subjekt des Völkerrechts."
Dagegen konstruiert Schücking (Staatenverband der Haager Konferenzen 1912):
„Das Individuum bekommt damit allerdings einen völkerrechtlichen Anspruch,
ohne dadurch schlechthin ein Rechtssubjekt des Völkerrechts zu werden. Dieser
Anspruch zielt ab auf Rechtsschutz und richtet sich gar nicht an den Nehmestaat,
sondern an den Internationalen Prisenhof als internationales Organ derjenigen
Staaten, die diesen Gerichtshof vertragsmäßig geschaffen haben. Die Gewalt,
die (den einzelnen Angehörigen der beteiligten Staaten) diese Rechtsstellung
verleiht, steht nicht über der Gewalt ihres Heimatsstaates. Der kündbare
Vertragswille des Heimatsstaates hat den Privaten den Anspruch auf Rechts¬
schutz vor dem internationalen Prisenhof gegeben und kann ihnen diesen Anspruch
wieder entziehen. Der Anspruch wird dem Individuum nicht verbürgt durch
ein höheres politisches Gemeinwesen, zu dem sich die Kulturstaaten zusammen¬
geschlossen hätten."



<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0554" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/326724"/>
          <fw type="header" place="top"> Internationales Recht und internationale Rechtsgemeinschaft</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2686" prev="#ID_2685"> Kriegführende kompetent erscheint, gegebenenfalls sein Imperium über die<lb/>
fremden Untertanen auszudehnen, sowie auch die Grenzen dieser Ausdehnung<lb/>
und ihr Inhalt durch völkerrechtliches Gewohnheitsrecht, durch Vereinbarungen<lb/>
und Verträge festgesetzt sind."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2687"> Von dem Prinzip, daß nur Staaten Völkerrechtssubjekte sind, will<lb/>
Heilborn nur die eine, hier interessierende Ausnahme anerkennen, daß nach<lb/>
dem auf der Haager Friedenskonferenz von 1907 entworfenen und bisher<lb/>
Entwurf gebliebenen Abkommen über Errichtung eines internationalen Prisen¬<lb/>
gerichtshofs selbst neutrale Privatpersonen und unter Umständen sogar An¬<lb/>
gehörige des Feindes ein unmittelbares Recht auf Anrufung des Prisengerichts¬<lb/>
hofs haben sollen. Damit sei in dem Bewußtsein, etwas Neues zu schaffen,<lb/>
ein völkerrechtliches Recht der Privatpersonen begründet, aber nur mit Verbind¬<lb/>
lichkeit für die vereinbarenden Staaten. Auch von Liszt erklärt: &#x201E;In Prisen¬<lb/>
sachen ist künftig auch der einzelne Staatsbürger Subjekt des Völkerrechts .. .<lb/>
Der Anspruch ist schlechtweg ein völkerrechtlicher Anspruch, auf das Völkerrecht<lb/>
gestützt und gegen ein Subjekt des Völkerrechts gerichtet. Wer aber Trüger<lb/>
eines völkerrechtlichen Anspruchs sein kann, ist selbst Subjekt des Völkerrechts."<lb/>
Dagegen konstruiert Schücking (Staatenverband der Haager Konferenzen 1912):<lb/>
&#x201E;Das Individuum bekommt damit allerdings einen völkerrechtlichen Anspruch,<lb/>
ohne dadurch schlechthin ein Rechtssubjekt des Völkerrechts zu werden. Dieser<lb/>
Anspruch zielt ab auf Rechtsschutz und richtet sich gar nicht an den Nehmestaat,<lb/>
sondern an den Internationalen Prisenhof als internationales Organ derjenigen<lb/>
Staaten, die diesen Gerichtshof vertragsmäßig geschaffen haben. Die Gewalt,<lb/>
die (den einzelnen Angehörigen der beteiligten Staaten) diese Rechtsstellung<lb/>
verleiht, steht nicht über der Gewalt ihres Heimatsstaates. Der kündbare<lb/>
Vertragswille des Heimatsstaates hat den Privaten den Anspruch auf Rechts¬<lb/>
schutz vor dem internationalen Prisenhof gegeben und kann ihnen diesen Anspruch<lb/>
wieder entziehen. Der Anspruch wird dem Individuum nicht verbürgt durch<lb/>
ein höheres politisches Gemeinwesen, zu dem sich die Kulturstaaten zusammen¬<lb/>
geschlossen hätten."</p><lb/>
          <milestone rendition="#hr" unit="section"/><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0554] Internationales Recht und internationale Rechtsgemeinschaft Kriegführende kompetent erscheint, gegebenenfalls sein Imperium über die fremden Untertanen auszudehnen, sowie auch die Grenzen dieser Ausdehnung und ihr Inhalt durch völkerrechtliches Gewohnheitsrecht, durch Vereinbarungen und Verträge festgesetzt sind." Von dem Prinzip, daß nur Staaten Völkerrechtssubjekte sind, will Heilborn nur die eine, hier interessierende Ausnahme anerkennen, daß nach dem auf der Haager Friedenskonferenz von 1907 entworfenen und bisher Entwurf gebliebenen Abkommen über Errichtung eines internationalen Prisen¬ gerichtshofs selbst neutrale Privatpersonen und unter Umständen sogar An¬ gehörige des Feindes ein unmittelbares Recht auf Anrufung des Prisengerichts¬ hofs haben sollen. Damit sei in dem Bewußtsein, etwas Neues zu schaffen, ein völkerrechtliches Recht der Privatpersonen begründet, aber nur mit Verbind¬ lichkeit für die vereinbarenden Staaten. Auch von Liszt erklärt: „In Prisen¬ sachen ist künftig auch der einzelne Staatsbürger Subjekt des Völkerrechts .. . Der Anspruch ist schlechtweg ein völkerrechtlicher Anspruch, auf das Völkerrecht gestützt und gegen ein Subjekt des Völkerrechts gerichtet. Wer aber Trüger eines völkerrechtlichen Anspruchs sein kann, ist selbst Subjekt des Völkerrechts." Dagegen konstruiert Schücking (Staatenverband der Haager Konferenzen 1912): „Das Individuum bekommt damit allerdings einen völkerrechtlichen Anspruch, ohne dadurch schlechthin ein Rechtssubjekt des Völkerrechts zu werden. Dieser Anspruch zielt ab auf Rechtsschutz und richtet sich gar nicht an den Nehmestaat, sondern an den Internationalen Prisenhof als internationales Organ derjenigen Staaten, die diesen Gerichtshof vertragsmäßig geschaffen haben. Die Gewalt, die (den einzelnen Angehörigen der beteiligten Staaten) diese Rechtsstellung verleiht, steht nicht über der Gewalt ihres Heimatsstaates. Der kündbare Vertragswille des Heimatsstaates hat den Privaten den Anspruch auf Rechts¬ schutz vor dem internationalen Prisenhof gegeben und kann ihnen diesen Anspruch wieder entziehen. Der Anspruch wird dem Individuum nicht verbürgt durch ein höheres politisches Gemeinwesen, zu dem sich die Kulturstaaten zusammen¬ geschlossen hätten."

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326169
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326169/554
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326169/554>, abgerufen am 10.01.2025.