Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Kommt die Kaperei wieder?

anzurufenden Appellinstanz beschlossen worden, England und Deutschland hatten
sich besonders mit organisatorischen Vorschlägen hierzu beteiligt. -- Dieser, in
der Folge beschlossenen, internationalen Prisengenchtsbarkeit fehlte aber die
einigermaßen notwendige Unterlage eines entsprechenden Rechtes. Um dieses
womöglich festzulegen, ließ die englische Negierung im Frühjahr 1908 Ein¬
ladungen an die am meisten interessierten Staaten zu einer in London ab¬
zuhaltenden Konferenz ergehen. Die Konferenz trat Ende 1903 zusammen und
beendete ihre Arbeit Ende Februar 1909; das Ergebnis war die vielbesprochene,
in England maßlos angegriffene Londoner Deklaration. Sie ist auch heute noch
nicht gültig, weil Großbritannien sie nicht ratifiziert hat. Einen der Haupt¬
gründe der öffentlichen Meinung und des britischen Parlamentes gegen die
Ratifizierung der Londoner Deklaration bildet die Tatsache, daß die Deklaration
kein Verbot der Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher
See enthält, sondern diese Frage wegen der Unmöglichkeit eine Einigung zu
erzielen nicht berühren konnte. Nichts könnte die sonst so sorgsam versteckte
"Teleologie" der britischen Vorschläge in: Haag und in London Heller beleuchten:
man wollte sich durch international-rechtlich anerkanntes Verbot der Umwandlung
von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See sichern. Es gelang nicht,
die Festlandmächte zu dieser Selbstbindung zu bewegen, andere, hier nicht zu
erörternde Gründe kommen hinzu, und so hatte man in England keine Freude
mehr am Spielzeuge eines internationalen Prisenrechtes. Mit diesem aber steht
und fällt selbstverständlich auch die Prisengerichtsbarkeit: der mit so großem
Apparat geschaffene und als Beginn eines neuen Zeitalters gestempelte inter¬
nationale Appellhof, der über den nationalen Prisengerichten stehen und außer¬
dem ganz unabhängig von ihnen unparteiisch arbeiten sollte. Wie war es möglich
geworden, daß der von England selbst eingebrachte Vorschlag durch England
zum Scheitern gebracht werden konnte? Die Ratifizierung eines Abkommens
an sich ist ein Akt, der in den Händen des Königs liegt, mit der Maßgabe,
daß die Regierung ihm dazu rät. Unter den Auspizien der liberalen Re¬
gierung waren die Einladungen zur Londoner Konferenz ergangen, und war
die Deklaration selbst entstanden. Trotz schwerer Bedenken, von denen das hier
in Betracht kommende eben angedeutet wurde, stand die Regierungspresse auf
dem Standpunkte der Ratifizierung, und votierte die Änderung und Ergänzung
des nationalen britischen Seeprisengesetzes (Naval Prize Bill). Das Oberhaus
lehnte das neue Prisengesetz dagegen ab und machte so die Ratifizierung der
Londoner Deklaration unmöglich, denn diese ist ohne eine nationale Prisen-
gesetzgcbnng, welche die internationale Prisenappellinstanz, den Haager
Prisenhof, anerkannt, "gegenstandslos". In manchen Punkten hofft man bri-
tischerseits noch Änderungen und Ergänzungen nachträglich zuwege bringen zu
können und dann die Ratifizierung vollziehen zu lassen. Ein Verbot der Um¬
wandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See in das inter¬
nationale Dokument hineinbringen zu können, daran denkt in England jetzt
aber niemand mehr. (Schluß folgt)


Kommt die Kaperei wieder?

anzurufenden Appellinstanz beschlossen worden, England und Deutschland hatten
sich besonders mit organisatorischen Vorschlägen hierzu beteiligt. — Dieser, in
der Folge beschlossenen, internationalen Prisengenchtsbarkeit fehlte aber die
einigermaßen notwendige Unterlage eines entsprechenden Rechtes. Um dieses
womöglich festzulegen, ließ die englische Negierung im Frühjahr 1908 Ein¬
ladungen an die am meisten interessierten Staaten zu einer in London ab¬
zuhaltenden Konferenz ergehen. Die Konferenz trat Ende 1903 zusammen und
beendete ihre Arbeit Ende Februar 1909; das Ergebnis war die vielbesprochene,
in England maßlos angegriffene Londoner Deklaration. Sie ist auch heute noch
nicht gültig, weil Großbritannien sie nicht ratifiziert hat. Einen der Haupt¬
gründe der öffentlichen Meinung und des britischen Parlamentes gegen die
Ratifizierung der Londoner Deklaration bildet die Tatsache, daß die Deklaration
kein Verbot der Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher
See enthält, sondern diese Frage wegen der Unmöglichkeit eine Einigung zu
erzielen nicht berühren konnte. Nichts könnte die sonst so sorgsam versteckte
„Teleologie" der britischen Vorschläge in: Haag und in London Heller beleuchten:
man wollte sich durch international-rechtlich anerkanntes Verbot der Umwandlung
von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See sichern. Es gelang nicht,
die Festlandmächte zu dieser Selbstbindung zu bewegen, andere, hier nicht zu
erörternde Gründe kommen hinzu, und so hatte man in England keine Freude
mehr am Spielzeuge eines internationalen Prisenrechtes. Mit diesem aber steht
und fällt selbstverständlich auch die Prisengerichtsbarkeit: der mit so großem
Apparat geschaffene und als Beginn eines neuen Zeitalters gestempelte inter¬
nationale Appellhof, der über den nationalen Prisengerichten stehen und außer¬
dem ganz unabhängig von ihnen unparteiisch arbeiten sollte. Wie war es möglich
geworden, daß der von England selbst eingebrachte Vorschlag durch England
zum Scheitern gebracht werden konnte? Die Ratifizierung eines Abkommens
an sich ist ein Akt, der in den Händen des Königs liegt, mit der Maßgabe,
daß die Regierung ihm dazu rät. Unter den Auspizien der liberalen Re¬
gierung waren die Einladungen zur Londoner Konferenz ergangen, und war
die Deklaration selbst entstanden. Trotz schwerer Bedenken, von denen das hier
in Betracht kommende eben angedeutet wurde, stand die Regierungspresse auf
dem Standpunkte der Ratifizierung, und votierte die Änderung und Ergänzung
des nationalen britischen Seeprisengesetzes (Naval Prize Bill). Das Oberhaus
lehnte das neue Prisengesetz dagegen ab und machte so die Ratifizierung der
Londoner Deklaration unmöglich, denn diese ist ohne eine nationale Prisen-
gesetzgcbnng, welche die internationale Prisenappellinstanz, den Haager
Prisenhof, anerkannt, „gegenstandslos". In manchen Punkten hofft man bri-
tischerseits noch Änderungen und Ergänzungen nachträglich zuwege bringen zu
können und dann die Ratifizierung vollziehen zu lassen. Ein Verbot der Um¬
wandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See in das inter¬
nationale Dokument hineinbringen zu können, daran denkt in England jetzt
aber niemand mehr. (Schluß folgt)


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0258" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/326428"/>
          <fw type="header" place="top"> Kommt die Kaperei wieder?</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1225" prev="#ID_1224"> anzurufenden Appellinstanz beschlossen worden, England und Deutschland hatten<lb/>
sich besonders mit organisatorischen Vorschlägen hierzu beteiligt. &#x2014; Dieser, in<lb/>
der Folge beschlossenen, internationalen Prisengenchtsbarkeit fehlte aber die<lb/>
einigermaßen notwendige Unterlage eines entsprechenden Rechtes. Um dieses<lb/>
womöglich festzulegen, ließ die englische Negierung im Frühjahr 1908 Ein¬<lb/>
ladungen an die am meisten interessierten Staaten zu einer in London ab¬<lb/>
zuhaltenden Konferenz ergehen. Die Konferenz trat Ende 1903 zusammen und<lb/>
beendete ihre Arbeit Ende Februar 1909; das Ergebnis war die vielbesprochene,<lb/>
in England maßlos angegriffene Londoner Deklaration. Sie ist auch heute noch<lb/>
nicht gültig, weil Großbritannien sie nicht ratifiziert hat. Einen der Haupt¬<lb/>
gründe der öffentlichen Meinung und des britischen Parlamentes gegen die<lb/>
Ratifizierung der Londoner Deklaration bildet die Tatsache, daß die Deklaration<lb/>
kein Verbot der Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher<lb/>
See enthält, sondern diese Frage wegen der Unmöglichkeit eine Einigung zu<lb/>
erzielen nicht berühren konnte. Nichts könnte die sonst so sorgsam versteckte<lb/>
&#x201E;Teleologie" der britischen Vorschläge in: Haag und in London Heller beleuchten:<lb/>
man wollte sich durch international-rechtlich anerkanntes Verbot der Umwandlung<lb/>
von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See sichern. Es gelang nicht,<lb/>
die Festlandmächte zu dieser Selbstbindung zu bewegen, andere, hier nicht zu<lb/>
erörternde Gründe kommen hinzu, und so hatte man in England keine Freude<lb/>
mehr am Spielzeuge eines internationalen Prisenrechtes. Mit diesem aber steht<lb/>
und fällt selbstverständlich auch die Prisengerichtsbarkeit: der mit so großem<lb/>
Apparat geschaffene und als Beginn eines neuen Zeitalters gestempelte inter¬<lb/>
nationale Appellhof, der über den nationalen Prisengerichten stehen und außer¬<lb/>
dem ganz unabhängig von ihnen unparteiisch arbeiten sollte. Wie war es möglich<lb/>
geworden, daß der von England selbst eingebrachte Vorschlag durch England<lb/>
zum Scheitern gebracht werden konnte? Die Ratifizierung eines Abkommens<lb/>
an sich ist ein Akt, der in den Händen des Königs liegt, mit der Maßgabe,<lb/>
daß die Regierung ihm dazu rät. Unter den Auspizien der liberalen Re¬<lb/>
gierung waren die Einladungen zur Londoner Konferenz ergangen, und war<lb/>
die Deklaration selbst entstanden. Trotz schwerer Bedenken, von denen das hier<lb/>
in Betracht kommende eben angedeutet wurde, stand die Regierungspresse auf<lb/>
dem Standpunkte der Ratifizierung, und votierte die Änderung und Ergänzung<lb/>
des nationalen britischen Seeprisengesetzes (Naval Prize Bill). Das Oberhaus<lb/>
lehnte das neue Prisengesetz dagegen ab und machte so die Ratifizierung der<lb/>
Londoner Deklaration unmöglich, denn diese ist ohne eine nationale Prisen-<lb/>
gesetzgcbnng, welche die internationale Prisenappellinstanz, den Haager<lb/>
Prisenhof, anerkannt, &#x201E;gegenstandslos". In manchen Punkten hofft man bri-<lb/>
tischerseits noch Änderungen und Ergänzungen nachträglich zuwege bringen zu<lb/>
können und dann die Ratifizierung vollziehen zu lassen. Ein Verbot der Um¬<lb/>
wandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See in das inter¬<lb/>
nationale Dokument hineinbringen zu können, daran denkt in England jetzt<lb/>
aber niemand mehr. (Schluß folgt)</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0258] Kommt die Kaperei wieder? anzurufenden Appellinstanz beschlossen worden, England und Deutschland hatten sich besonders mit organisatorischen Vorschlägen hierzu beteiligt. — Dieser, in der Folge beschlossenen, internationalen Prisengenchtsbarkeit fehlte aber die einigermaßen notwendige Unterlage eines entsprechenden Rechtes. Um dieses womöglich festzulegen, ließ die englische Negierung im Frühjahr 1908 Ein¬ ladungen an die am meisten interessierten Staaten zu einer in London ab¬ zuhaltenden Konferenz ergehen. Die Konferenz trat Ende 1903 zusammen und beendete ihre Arbeit Ende Februar 1909; das Ergebnis war die vielbesprochene, in England maßlos angegriffene Londoner Deklaration. Sie ist auch heute noch nicht gültig, weil Großbritannien sie nicht ratifiziert hat. Einen der Haupt¬ gründe der öffentlichen Meinung und des britischen Parlamentes gegen die Ratifizierung der Londoner Deklaration bildet die Tatsache, daß die Deklaration kein Verbot der Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See enthält, sondern diese Frage wegen der Unmöglichkeit eine Einigung zu erzielen nicht berühren konnte. Nichts könnte die sonst so sorgsam versteckte „Teleologie" der britischen Vorschläge in: Haag und in London Heller beleuchten: man wollte sich durch international-rechtlich anerkanntes Verbot der Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See sichern. Es gelang nicht, die Festlandmächte zu dieser Selbstbindung zu bewegen, andere, hier nicht zu erörternde Gründe kommen hinzu, und so hatte man in England keine Freude mehr am Spielzeuge eines internationalen Prisenrechtes. Mit diesem aber steht und fällt selbstverständlich auch die Prisengerichtsbarkeit: der mit so großem Apparat geschaffene und als Beginn eines neuen Zeitalters gestempelte inter¬ nationale Appellhof, der über den nationalen Prisengerichten stehen und außer¬ dem ganz unabhängig von ihnen unparteiisch arbeiten sollte. Wie war es möglich geworden, daß der von England selbst eingebrachte Vorschlag durch England zum Scheitern gebracht werden konnte? Die Ratifizierung eines Abkommens an sich ist ein Akt, der in den Händen des Königs liegt, mit der Maßgabe, daß die Regierung ihm dazu rät. Unter den Auspizien der liberalen Re¬ gierung waren die Einladungen zur Londoner Konferenz ergangen, und war die Deklaration selbst entstanden. Trotz schwerer Bedenken, von denen das hier in Betracht kommende eben angedeutet wurde, stand die Regierungspresse auf dem Standpunkte der Ratifizierung, und votierte die Änderung und Ergänzung des nationalen britischen Seeprisengesetzes (Naval Prize Bill). Das Oberhaus lehnte das neue Prisengesetz dagegen ab und machte so die Ratifizierung der Londoner Deklaration unmöglich, denn diese ist ohne eine nationale Prisen- gesetzgcbnng, welche die internationale Prisenappellinstanz, den Haager Prisenhof, anerkannt, „gegenstandslos". In manchen Punkten hofft man bri- tischerseits noch Änderungen und Ergänzungen nachträglich zuwege bringen zu können und dann die Ratifizierung vollziehen zu lassen. Ein Verbot der Um¬ wandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe auf hoher See in das inter¬ nationale Dokument hineinbringen zu können, daran denkt in England jetzt aber niemand mehr. (Schluß folgt)

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326169
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326169/258
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326169/258>, abgerufen am 28.12.2024.