Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 63, 1904, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Neue Nietzschebücher

haben den Wert, den wir ihnen leihen, den wir ihnen leihen wollen; aller
Wert stammt einzig und allein aus dem Willen des Individuums. Was ich
will, das hat Wert für mich, sonst nichts. Die Erkenntnis hat mit der
Wertung nur in zweierlei Weise etwas zu schaffen; Nachdenken kann uns be¬
hilflich sein, zu ergründen, was wir eigentlich wollen: den Urwert zu finden,
und der Verstand kann uns dann sagen, welche Mittel wir anwenden müssen,
das Ziel unsers Willens zu erreichen. Es ist nun zwar schon eine Inkonse¬
quenz -- Richters Rechtfertigungsversuch genügt uns nicht --, wenn sich das
Individuum Nietzsche anmaßt, andern Menschen zu sagen, was sie eigentlich
wollen oder wollen sollen, aber er tut das nun einmal; er stellt als allge¬
meines Ziel des Willens das Leben hin, und er folgert daraus, daß alles
Lebenfördernde und Kraftstärkende zu begünstigen sei. Den Haupteinwurf:
Leben besage noch gar nichts, wenn man nicht wisse, was für ein Leben, be¬
achtet Richter nicht; den andern, daß man es den menschlichen Bestrebungen
und Unternehmungen oft nicht ansehen könne, ob sie sich zuguterletzr als
lebenfördernd und kraftstärkend oder als schwächend und todbringend erweisen
werden, läßt er gelten. Aber zu einer Widerlegung Nietzsches -- und das ist
das Interessante an der Sache -- rafft er sich nicht auf. Im Gegenteil, er
sagt den Studenten ausdrücklich, daß bei der Wahl ihres Lebensziels nur ihr
persönlicher Wille zu entscheiden habe, keine andre Macht, auch nicht die
Wissenschaft (S. 262). Und Seite 260 schreibt er: "Daß ohne metaphysische
oder religiöse Sanktion die Urwerte als verpflichtende oder gesollt" unbe-
gründbcir sind sdeutsch: daß keine Verpflichtung begründet werden kann), halte
ich für so richtig, daß sie es mir sogar mit einer metaphysischen oder religiösen
Sanktion zu sein scheinen. Kein Urwert, weder auf sittlichem uoch anderm
Gebiete, läßt sich als ein gesollter begründen. Auch aller Rückgang auf höhere
Instanzen metaphysischer oder theologischer Natur kann diese Tatsache wohl
verschleiern, nicht vernichten. Etwa der Nachweis, daß bei einem bestimmten
Moralinhalt dem Laufe der Natur entsprechend gehandelt werde, oder dem
Prinzip der Entwicklung, oder dem Willen Gottes, schiebt die Frage immer
nur höher hinauf: Warum soll ich dem Laufe der Welt, der Evolution, dem
Willen Gottes folgen?" Merkwürdige Denkschwäche bei einem Gelehrten!
Der Lauf der Welt, die Evolution, die Natur können allerdings keine Ver¬
pflichtung begründen. Sie sind unbewußte, unpersönliche Wesen, und sofern
ich ihnen unterworfen bin, muß ich mir gefallen lassen, was sie mit mir an¬
fangen, aber von einer Verpflichtung ihnen gegenüber zu sprechen wäre lächer¬
lich. Die Sonne wärmt mich oder droht mich umzubringen, aber nur wenn ich
ein unwissender Naturmensch wäre und sie für einen Gott hielte, würde ich ihr
im ersten Falle danken und im zweiten Falle sie mit Opfern versöhnen wollen;
und nur wer mich zu Dank verpflichten kann, kann mich überhaupt verpflichten.
Und das kann nun Gott, der mich erschaffen hat, wie es die Eltern können,
die mich gezeugt und in der Kindheit ernährt haben. Auf logischem Wege
freilich läßt sich das Soll nicht gewinnen; es entspringt aus dem menschlichen
Gemüte, aus diesem aber mit Notwendigkeit, und wenn ich gegen den Wohl¬
täter und Lebensspender keine Verpflichtung fühle, so bin ich kein Mensch,


Neue Nietzschebücher

haben den Wert, den wir ihnen leihen, den wir ihnen leihen wollen; aller
Wert stammt einzig und allein aus dem Willen des Individuums. Was ich
will, das hat Wert für mich, sonst nichts. Die Erkenntnis hat mit der
Wertung nur in zweierlei Weise etwas zu schaffen; Nachdenken kann uns be¬
hilflich sein, zu ergründen, was wir eigentlich wollen: den Urwert zu finden,
und der Verstand kann uns dann sagen, welche Mittel wir anwenden müssen,
das Ziel unsers Willens zu erreichen. Es ist nun zwar schon eine Inkonse¬
quenz — Richters Rechtfertigungsversuch genügt uns nicht —, wenn sich das
Individuum Nietzsche anmaßt, andern Menschen zu sagen, was sie eigentlich
wollen oder wollen sollen, aber er tut das nun einmal; er stellt als allge¬
meines Ziel des Willens das Leben hin, und er folgert daraus, daß alles
Lebenfördernde und Kraftstärkende zu begünstigen sei. Den Haupteinwurf:
Leben besage noch gar nichts, wenn man nicht wisse, was für ein Leben, be¬
achtet Richter nicht; den andern, daß man es den menschlichen Bestrebungen
und Unternehmungen oft nicht ansehen könne, ob sie sich zuguterletzr als
lebenfördernd und kraftstärkend oder als schwächend und todbringend erweisen
werden, läßt er gelten. Aber zu einer Widerlegung Nietzsches — und das ist
das Interessante an der Sache — rafft er sich nicht auf. Im Gegenteil, er
sagt den Studenten ausdrücklich, daß bei der Wahl ihres Lebensziels nur ihr
persönlicher Wille zu entscheiden habe, keine andre Macht, auch nicht die
Wissenschaft (S. 262). Und Seite 260 schreibt er: „Daß ohne metaphysische
oder religiöse Sanktion die Urwerte als verpflichtende oder gesollt« unbe-
gründbcir sind sdeutsch: daß keine Verpflichtung begründet werden kann), halte
ich für so richtig, daß sie es mir sogar mit einer metaphysischen oder religiösen
Sanktion zu sein scheinen. Kein Urwert, weder auf sittlichem uoch anderm
Gebiete, läßt sich als ein gesollter begründen. Auch aller Rückgang auf höhere
Instanzen metaphysischer oder theologischer Natur kann diese Tatsache wohl
verschleiern, nicht vernichten. Etwa der Nachweis, daß bei einem bestimmten
Moralinhalt dem Laufe der Natur entsprechend gehandelt werde, oder dem
Prinzip der Entwicklung, oder dem Willen Gottes, schiebt die Frage immer
nur höher hinauf: Warum soll ich dem Laufe der Welt, der Evolution, dem
Willen Gottes folgen?" Merkwürdige Denkschwäche bei einem Gelehrten!
Der Lauf der Welt, die Evolution, die Natur können allerdings keine Ver¬
pflichtung begründen. Sie sind unbewußte, unpersönliche Wesen, und sofern
ich ihnen unterworfen bin, muß ich mir gefallen lassen, was sie mit mir an¬
fangen, aber von einer Verpflichtung ihnen gegenüber zu sprechen wäre lächer¬
lich. Die Sonne wärmt mich oder droht mich umzubringen, aber nur wenn ich
ein unwissender Naturmensch wäre und sie für einen Gott hielte, würde ich ihr
im ersten Falle danken und im zweiten Falle sie mit Opfern versöhnen wollen;
und nur wer mich zu Dank verpflichten kann, kann mich überhaupt verpflichten.
Und das kann nun Gott, der mich erschaffen hat, wie es die Eltern können,
die mich gezeugt und in der Kindheit ernährt haben. Auf logischem Wege
freilich läßt sich das Soll nicht gewinnen; es entspringt aus dem menschlichen
Gemüte, aus diesem aber mit Notwendigkeit, und wenn ich gegen den Wohl¬
täter und Lebensspender keine Verpflichtung fühle, so bin ich kein Mensch,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0286" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/294703"/>
          <fw type="header" place="top"> Neue Nietzschebücher</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1201" prev="#ID_1200" next="#ID_1202"> haben den Wert, den wir ihnen leihen, den wir ihnen leihen wollen; aller<lb/>
Wert stammt einzig und allein aus dem Willen des Individuums. Was ich<lb/>
will, das hat Wert für mich, sonst nichts. Die Erkenntnis hat mit der<lb/>
Wertung nur in zweierlei Weise etwas zu schaffen; Nachdenken kann uns be¬<lb/>
hilflich sein, zu ergründen, was wir eigentlich wollen: den Urwert zu finden,<lb/>
und der Verstand kann uns dann sagen, welche Mittel wir anwenden müssen,<lb/>
das Ziel unsers Willens zu erreichen. Es ist nun zwar schon eine Inkonse¬<lb/>
quenz &#x2014; Richters Rechtfertigungsversuch genügt uns nicht &#x2014;, wenn sich das<lb/>
Individuum Nietzsche anmaßt, andern Menschen zu sagen, was sie eigentlich<lb/>
wollen oder wollen sollen, aber er tut das nun einmal; er stellt als allge¬<lb/>
meines Ziel des Willens das Leben hin, und er folgert daraus, daß alles<lb/>
Lebenfördernde und Kraftstärkende zu begünstigen sei. Den Haupteinwurf:<lb/>
Leben besage noch gar nichts, wenn man nicht wisse, was für ein Leben, be¬<lb/>
achtet Richter nicht; den andern, daß man es den menschlichen Bestrebungen<lb/>
und Unternehmungen oft nicht ansehen könne, ob sie sich zuguterletzr als<lb/>
lebenfördernd und kraftstärkend oder als schwächend und todbringend erweisen<lb/>
werden, läßt er gelten. Aber zu einer Widerlegung Nietzsches &#x2014; und das ist<lb/>
das Interessante an der Sache &#x2014; rafft er sich nicht auf. Im Gegenteil, er<lb/>
sagt den Studenten ausdrücklich, daß bei der Wahl ihres Lebensziels nur ihr<lb/>
persönlicher Wille zu entscheiden habe, keine andre Macht, auch nicht die<lb/>
Wissenschaft (S. 262). Und Seite 260 schreibt er: &#x201E;Daß ohne metaphysische<lb/>
oder religiöse Sanktion die Urwerte als verpflichtende oder gesollt« unbe-<lb/>
gründbcir sind sdeutsch: daß keine Verpflichtung begründet werden kann), halte<lb/>
ich für so richtig, daß sie es mir sogar mit einer metaphysischen oder religiösen<lb/>
Sanktion zu sein scheinen. Kein Urwert, weder auf sittlichem uoch anderm<lb/>
Gebiete, läßt sich als ein gesollter begründen. Auch aller Rückgang auf höhere<lb/>
Instanzen metaphysischer oder theologischer Natur kann diese Tatsache wohl<lb/>
verschleiern, nicht vernichten. Etwa der Nachweis, daß bei einem bestimmten<lb/>
Moralinhalt dem Laufe der Natur entsprechend gehandelt werde, oder dem<lb/>
Prinzip der Entwicklung, oder dem Willen Gottes, schiebt die Frage immer<lb/>
nur höher hinauf: Warum soll ich dem Laufe der Welt, der Evolution, dem<lb/>
Willen Gottes folgen?" Merkwürdige Denkschwäche bei einem Gelehrten!<lb/>
Der Lauf der Welt, die Evolution, die Natur können allerdings keine Ver¬<lb/>
pflichtung begründen. Sie sind unbewußte, unpersönliche Wesen, und sofern<lb/>
ich ihnen unterworfen bin, muß ich mir gefallen lassen, was sie mit mir an¬<lb/>
fangen, aber von einer Verpflichtung ihnen gegenüber zu sprechen wäre lächer¬<lb/>
lich. Die Sonne wärmt mich oder droht mich umzubringen, aber nur wenn ich<lb/>
ein unwissender Naturmensch wäre und sie für einen Gott hielte, würde ich ihr<lb/>
im ersten Falle danken und im zweiten Falle sie mit Opfern versöhnen wollen;<lb/>
und nur wer mich zu Dank verpflichten kann, kann mich überhaupt verpflichten.<lb/>
Und das kann nun Gott, der mich erschaffen hat, wie es die Eltern können,<lb/>
die mich gezeugt und in der Kindheit ernährt haben. Auf logischem Wege<lb/>
freilich läßt sich das Soll nicht gewinnen; es entspringt aus dem menschlichen<lb/>
Gemüte, aus diesem aber mit Notwendigkeit, und wenn ich gegen den Wohl¬<lb/>
täter und Lebensspender keine Verpflichtung fühle, so bin ich kein Mensch,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0286] Neue Nietzschebücher haben den Wert, den wir ihnen leihen, den wir ihnen leihen wollen; aller Wert stammt einzig und allein aus dem Willen des Individuums. Was ich will, das hat Wert für mich, sonst nichts. Die Erkenntnis hat mit der Wertung nur in zweierlei Weise etwas zu schaffen; Nachdenken kann uns be¬ hilflich sein, zu ergründen, was wir eigentlich wollen: den Urwert zu finden, und der Verstand kann uns dann sagen, welche Mittel wir anwenden müssen, das Ziel unsers Willens zu erreichen. Es ist nun zwar schon eine Inkonse¬ quenz — Richters Rechtfertigungsversuch genügt uns nicht —, wenn sich das Individuum Nietzsche anmaßt, andern Menschen zu sagen, was sie eigentlich wollen oder wollen sollen, aber er tut das nun einmal; er stellt als allge¬ meines Ziel des Willens das Leben hin, und er folgert daraus, daß alles Lebenfördernde und Kraftstärkende zu begünstigen sei. Den Haupteinwurf: Leben besage noch gar nichts, wenn man nicht wisse, was für ein Leben, be¬ achtet Richter nicht; den andern, daß man es den menschlichen Bestrebungen und Unternehmungen oft nicht ansehen könne, ob sie sich zuguterletzr als lebenfördernd und kraftstärkend oder als schwächend und todbringend erweisen werden, läßt er gelten. Aber zu einer Widerlegung Nietzsches — und das ist das Interessante an der Sache — rafft er sich nicht auf. Im Gegenteil, er sagt den Studenten ausdrücklich, daß bei der Wahl ihres Lebensziels nur ihr persönlicher Wille zu entscheiden habe, keine andre Macht, auch nicht die Wissenschaft (S. 262). Und Seite 260 schreibt er: „Daß ohne metaphysische oder religiöse Sanktion die Urwerte als verpflichtende oder gesollt« unbe- gründbcir sind sdeutsch: daß keine Verpflichtung begründet werden kann), halte ich für so richtig, daß sie es mir sogar mit einer metaphysischen oder religiösen Sanktion zu sein scheinen. Kein Urwert, weder auf sittlichem uoch anderm Gebiete, läßt sich als ein gesollter begründen. Auch aller Rückgang auf höhere Instanzen metaphysischer oder theologischer Natur kann diese Tatsache wohl verschleiern, nicht vernichten. Etwa der Nachweis, daß bei einem bestimmten Moralinhalt dem Laufe der Natur entsprechend gehandelt werde, oder dem Prinzip der Entwicklung, oder dem Willen Gottes, schiebt die Frage immer nur höher hinauf: Warum soll ich dem Laufe der Welt, der Evolution, dem Willen Gottes folgen?" Merkwürdige Denkschwäche bei einem Gelehrten! Der Lauf der Welt, die Evolution, die Natur können allerdings keine Ver¬ pflichtung begründen. Sie sind unbewußte, unpersönliche Wesen, und sofern ich ihnen unterworfen bin, muß ich mir gefallen lassen, was sie mit mir an¬ fangen, aber von einer Verpflichtung ihnen gegenüber zu sprechen wäre lächer¬ lich. Die Sonne wärmt mich oder droht mich umzubringen, aber nur wenn ich ein unwissender Naturmensch wäre und sie für einen Gott hielte, würde ich ihr im ersten Falle danken und im zweiten Falle sie mit Opfern versöhnen wollen; und nur wer mich zu Dank verpflichten kann, kann mich überhaupt verpflichten. Und das kann nun Gott, der mich erschaffen hat, wie es die Eltern können, die mich gezeugt und in der Kindheit ernährt haben. Auf logischem Wege freilich läßt sich das Soll nicht gewinnen; es entspringt aus dem menschlichen Gemüte, aus diesem aber mit Notwendigkeit, und wenn ich gegen den Wohl¬ täter und Lebensspender keine Verpflichtung fühle, so bin ich kein Mensch,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341879_294416
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341879_294416/286
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 63, 1904, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341879_294416/286>, abgerufen am 23.07.2024.