Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Jochen und Wirkung der gesetzlichen Freiheitsentziehung

werden muß, um eins der Gerichte zum Anbeißen in den sauern Apfel zu
zwingen, und wenn man dann glaubt, sich gegen jeden Vorwurf über solche
Verschleppungen durch den Schild des Paragraphen 60 des Strafgesetzbuchs
decken zu können, der bestimmt, daß bei Fällung des Urteils die Untersuchungs¬
haft auf die Strafe ganz oder teilweise angerechnet werden kann (was aber
nachher sehr häufig nicht geschieht), so darf ich wohl fragen, ob sich eine so
lange Freiheitsentziehung vom Standpunkt des Rechts, "das mit uns geboren
ist," noch rechtfertigen läßt. Wie muß wohl jemand über unsre Rechtspflege
denken, der unschuldig viele Monate lang die Qualen der Untersuchungshaft
erlitten hat, während draußen Weib und Kind in Sorgen und Schmach lebten
und vielleicht der bittersten Not ausgesetzt waren, und der dann, vielleicht mit
gebrochner Gesundheit und verdüsterter Seele, wieder hinaustritt in die Welt,
die doch auf sein Kommen nicht gewartet hat, seine Arbeitsstelle besetzt, sein
Heim verödet, seine Habe zerstört, seine Familie entfremdet und verbittert
wiederfindet, während die Leute mit Fingern auf ihn weisen und sich zu¬
raunen: "Der hat in Untersuchung gesessen! Sie haben ihm aber nichts be¬
weisen können."


5

Ich habe düstre Bilder entworfen, die leider ausnahmlos nach der Natur
gezeichnet sind; gibt es denn nun gar keine Vorzüge, die zur Verteidigung der
angegriffnen gesetzlichen Einrichtung dienen könnten? O doch, einen: es läßt
sich nicht leugnen, daß die Untersuchungshaft den Zweck erreicht, Schuldige und
Unschuldige, sofern sie sich nicht etwa durch Selbstmord der irdischen Gerechtig¬
keit entziehn oder wahnsinnig werden, dem Richtersprüche zuzuführen. Insofern
also ist sie zweckmäßig. Aber heiligt der Zweck denn das Mittel? Und von
neuem fragen wir: Ist es zur Erreichung dieses Zwecks wirklich nötig, ist es
in allen den Fällen, wo es jetzt geschieht, praktisch oder auch uur wünschens¬
wert oder gar nur statthaft, dieses Mittel anzuwenden, das neben der Er¬
reichung jenes Zwecks noch so verhängnisvolle andre Folgen hat? Ist es das
einzige Mittel, diesen Zweck zu erreichen? Und ist dieser Zweck so hoch und
so heilig, daß seine Erreichung die traurigen Erscheinungen nnter allen Um¬
ständen aufhebt?

Mein Gewissen und meine Erfahrungen heißen mich diese Fragen ver¬
neinen, und ich stehe mit dieser Auffassung zum Glück nicht allein. Von den
vielen, die diese Frage in der Öffentlichkeit behandelt haben, will ich mir nur
einen als Eideshelfer heranrufen, nämlich den Landgerichtsrat Bozi, der sich
in einem im Januar 1902 in den "Preußischen Jahrbüchern" erschienenen
Aufsatze mit großer Milde gegen etliche Übelstände wendet, die im Laufe der
Jahre bei der Ausübung der Untersuchungshaft zutage getreten sind. Er sagt
darin u. a.: "Die Untersuchungshaft können wir nicht entbehren, aber wir
dürfen uns nicht dagegen verschließen, daß wir dem Untersuchungsgefangnen
ein der Strafe gleichkommendes Übel zufügen. Auf dieses Zugeständnis hat
er ein Recht und auch darauf, daß die Folgerungen daraus gezogen werden."
Als solche bezeichnet Bozi sehr richtig, daß die Untersuchungshaft unter allen
Umständen auf die Strafe angerechnet werden müsse, daß sie aufgehoben werden


Grenzboten IV 1903 Zg
Jochen und Wirkung der gesetzlichen Freiheitsentziehung

werden muß, um eins der Gerichte zum Anbeißen in den sauern Apfel zu
zwingen, und wenn man dann glaubt, sich gegen jeden Vorwurf über solche
Verschleppungen durch den Schild des Paragraphen 60 des Strafgesetzbuchs
decken zu können, der bestimmt, daß bei Fällung des Urteils die Untersuchungs¬
haft auf die Strafe ganz oder teilweise angerechnet werden kann (was aber
nachher sehr häufig nicht geschieht), so darf ich wohl fragen, ob sich eine so
lange Freiheitsentziehung vom Standpunkt des Rechts, „das mit uns geboren
ist," noch rechtfertigen läßt. Wie muß wohl jemand über unsre Rechtspflege
denken, der unschuldig viele Monate lang die Qualen der Untersuchungshaft
erlitten hat, während draußen Weib und Kind in Sorgen und Schmach lebten
und vielleicht der bittersten Not ausgesetzt waren, und der dann, vielleicht mit
gebrochner Gesundheit und verdüsterter Seele, wieder hinaustritt in die Welt,
die doch auf sein Kommen nicht gewartet hat, seine Arbeitsstelle besetzt, sein
Heim verödet, seine Habe zerstört, seine Familie entfremdet und verbittert
wiederfindet, während die Leute mit Fingern auf ihn weisen und sich zu¬
raunen: „Der hat in Untersuchung gesessen! Sie haben ihm aber nichts be¬
weisen können."


5

Ich habe düstre Bilder entworfen, die leider ausnahmlos nach der Natur
gezeichnet sind; gibt es denn nun gar keine Vorzüge, die zur Verteidigung der
angegriffnen gesetzlichen Einrichtung dienen könnten? O doch, einen: es läßt
sich nicht leugnen, daß die Untersuchungshaft den Zweck erreicht, Schuldige und
Unschuldige, sofern sie sich nicht etwa durch Selbstmord der irdischen Gerechtig¬
keit entziehn oder wahnsinnig werden, dem Richtersprüche zuzuführen. Insofern
also ist sie zweckmäßig. Aber heiligt der Zweck denn das Mittel? Und von
neuem fragen wir: Ist es zur Erreichung dieses Zwecks wirklich nötig, ist es
in allen den Fällen, wo es jetzt geschieht, praktisch oder auch uur wünschens¬
wert oder gar nur statthaft, dieses Mittel anzuwenden, das neben der Er¬
reichung jenes Zwecks noch so verhängnisvolle andre Folgen hat? Ist es das
einzige Mittel, diesen Zweck zu erreichen? Und ist dieser Zweck so hoch und
so heilig, daß seine Erreichung die traurigen Erscheinungen nnter allen Um¬
ständen aufhebt?

Mein Gewissen und meine Erfahrungen heißen mich diese Fragen ver¬
neinen, und ich stehe mit dieser Auffassung zum Glück nicht allein. Von den
vielen, die diese Frage in der Öffentlichkeit behandelt haben, will ich mir nur
einen als Eideshelfer heranrufen, nämlich den Landgerichtsrat Bozi, der sich
in einem im Januar 1902 in den „Preußischen Jahrbüchern" erschienenen
Aufsatze mit großer Milde gegen etliche Übelstände wendet, die im Laufe der
Jahre bei der Ausübung der Untersuchungshaft zutage getreten sind. Er sagt
darin u. a.: „Die Untersuchungshaft können wir nicht entbehren, aber wir
dürfen uns nicht dagegen verschließen, daß wir dem Untersuchungsgefangnen
ein der Strafe gleichkommendes Übel zufügen. Auf dieses Zugeständnis hat
er ein Recht und auch darauf, daß die Folgerungen daraus gezogen werden."
Als solche bezeichnet Bozi sehr richtig, daß die Untersuchungshaft unter allen
Umständen auf die Strafe angerechnet werden müsse, daß sie aufgehoben werden


Grenzboten IV 1903 Zg
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0305" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/242373"/>
            <fw type="header" place="top"> Jochen und Wirkung der gesetzlichen Freiheitsentziehung</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_1054" prev="#ID_1053"> werden muß, um eins der Gerichte zum Anbeißen in den sauern Apfel zu<lb/>
zwingen, und wenn man dann glaubt, sich gegen jeden Vorwurf über solche<lb/>
Verschleppungen durch den Schild des Paragraphen 60 des Strafgesetzbuchs<lb/>
decken zu können, der bestimmt, daß bei Fällung des Urteils die Untersuchungs¬<lb/>
haft auf die Strafe ganz oder teilweise angerechnet werden kann (was aber<lb/>
nachher sehr häufig nicht geschieht), so darf ich wohl fragen, ob sich eine so<lb/>
lange Freiheitsentziehung vom Standpunkt des Rechts, &#x201E;das mit uns geboren<lb/>
ist," noch rechtfertigen läßt. Wie muß wohl jemand über unsre Rechtspflege<lb/>
denken, der unschuldig viele Monate lang die Qualen der Untersuchungshaft<lb/>
erlitten hat, während draußen Weib und Kind in Sorgen und Schmach lebten<lb/>
und vielleicht der bittersten Not ausgesetzt waren, und der dann, vielleicht mit<lb/>
gebrochner Gesundheit und verdüsterter Seele, wieder hinaustritt in die Welt,<lb/>
die doch auf sein Kommen nicht gewartet hat, seine Arbeitsstelle besetzt, sein<lb/>
Heim verödet, seine Habe zerstört, seine Familie entfremdet und verbittert<lb/>
wiederfindet, während die Leute mit Fingern auf ihn weisen und sich zu¬<lb/>
raunen: &#x201E;Der hat in Untersuchung gesessen! Sie haben ihm aber nichts be¬<lb/>
weisen können."</p><lb/>
          </div>
          <div n="2">
            <head> 5</head><lb/>
            <p xml:id="ID_1055"> Ich habe düstre Bilder entworfen, die leider ausnahmlos nach der Natur<lb/>
gezeichnet sind; gibt es denn nun gar keine Vorzüge, die zur Verteidigung der<lb/>
angegriffnen gesetzlichen Einrichtung dienen könnten? O doch, einen: es läßt<lb/>
sich nicht leugnen, daß die Untersuchungshaft den Zweck erreicht, Schuldige und<lb/>
Unschuldige, sofern sie sich nicht etwa durch Selbstmord der irdischen Gerechtig¬<lb/>
keit entziehn oder wahnsinnig werden, dem Richtersprüche zuzuführen. Insofern<lb/>
also ist sie zweckmäßig. Aber heiligt der Zweck denn das Mittel? Und von<lb/>
neuem fragen wir: Ist es zur Erreichung dieses Zwecks wirklich nötig, ist es<lb/>
in allen den Fällen, wo es jetzt geschieht, praktisch oder auch uur wünschens¬<lb/>
wert oder gar nur statthaft, dieses Mittel anzuwenden, das neben der Er¬<lb/>
reichung jenes Zwecks noch so verhängnisvolle andre Folgen hat? Ist es das<lb/>
einzige Mittel, diesen Zweck zu erreichen? Und ist dieser Zweck so hoch und<lb/>
so heilig, daß seine Erreichung die traurigen Erscheinungen nnter allen Um¬<lb/>
ständen aufhebt?</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1056" next="#ID_1057"> Mein Gewissen und meine Erfahrungen heißen mich diese Fragen ver¬<lb/>
neinen, und ich stehe mit dieser Auffassung zum Glück nicht allein. Von den<lb/>
vielen, die diese Frage in der Öffentlichkeit behandelt haben, will ich mir nur<lb/>
einen als Eideshelfer heranrufen, nämlich den Landgerichtsrat Bozi, der sich<lb/>
in einem im Januar 1902 in den &#x201E;Preußischen Jahrbüchern" erschienenen<lb/>
Aufsatze mit großer Milde gegen etliche Übelstände wendet, die im Laufe der<lb/>
Jahre bei der Ausübung der Untersuchungshaft zutage getreten sind. Er sagt<lb/>
darin u. a.: &#x201E;Die Untersuchungshaft können wir nicht entbehren, aber wir<lb/>
dürfen uns nicht dagegen verschließen, daß wir dem Untersuchungsgefangnen<lb/>
ein der Strafe gleichkommendes Übel zufügen. Auf dieses Zugeständnis hat<lb/>
er ein Recht und auch darauf, daß die Folgerungen daraus gezogen werden."<lb/>
Als solche bezeichnet Bozi sehr richtig, daß die Untersuchungshaft unter allen<lb/>
Umständen auf die Strafe angerechnet werden müsse, daß sie aufgehoben werden</p><lb/>
            <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten IV 1903 Zg</fw><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0305] Jochen und Wirkung der gesetzlichen Freiheitsentziehung werden muß, um eins der Gerichte zum Anbeißen in den sauern Apfel zu zwingen, und wenn man dann glaubt, sich gegen jeden Vorwurf über solche Verschleppungen durch den Schild des Paragraphen 60 des Strafgesetzbuchs decken zu können, der bestimmt, daß bei Fällung des Urteils die Untersuchungs¬ haft auf die Strafe ganz oder teilweise angerechnet werden kann (was aber nachher sehr häufig nicht geschieht), so darf ich wohl fragen, ob sich eine so lange Freiheitsentziehung vom Standpunkt des Rechts, „das mit uns geboren ist," noch rechtfertigen läßt. Wie muß wohl jemand über unsre Rechtspflege denken, der unschuldig viele Monate lang die Qualen der Untersuchungshaft erlitten hat, während draußen Weib und Kind in Sorgen und Schmach lebten und vielleicht der bittersten Not ausgesetzt waren, und der dann, vielleicht mit gebrochner Gesundheit und verdüsterter Seele, wieder hinaustritt in die Welt, die doch auf sein Kommen nicht gewartet hat, seine Arbeitsstelle besetzt, sein Heim verödet, seine Habe zerstört, seine Familie entfremdet und verbittert wiederfindet, während die Leute mit Fingern auf ihn weisen und sich zu¬ raunen: „Der hat in Untersuchung gesessen! Sie haben ihm aber nichts be¬ weisen können." 5 Ich habe düstre Bilder entworfen, die leider ausnahmlos nach der Natur gezeichnet sind; gibt es denn nun gar keine Vorzüge, die zur Verteidigung der angegriffnen gesetzlichen Einrichtung dienen könnten? O doch, einen: es läßt sich nicht leugnen, daß die Untersuchungshaft den Zweck erreicht, Schuldige und Unschuldige, sofern sie sich nicht etwa durch Selbstmord der irdischen Gerechtig¬ keit entziehn oder wahnsinnig werden, dem Richtersprüche zuzuführen. Insofern also ist sie zweckmäßig. Aber heiligt der Zweck denn das Mittel? Und von neuem fragen wir: Ist es zur Erreichung dieses Zwecks wirklich nötig, ist es in allen den Fällen, wo es jetzt geschieht, praktisch oder auch uur wünschens¬ wert oder gar nur statthaft, dieses Mittel anzuwenden, das neben der Er¬ reichung jenes Zwecks noch so verhängnisvolle andre Folgen hat? Ist es das einzige Mittel, diesen Zweck zu erreichen? Und ist dieser Zweck so hoch und so heilig, daß seine Erreichung die traurigen Erscheinungen nnter allen Um¬ ständen aufhebt? Mein Gewissen und meine Erfahrungen heißen mich diese Fragen ver¬ neinen, und ich stehe mit dieser Auffassung zum Glück nicht allein. Von den vielen, die diese Frage in der Öffentlichkeit behandelt haben, will ich mir nur einen als Eideshelfer heranrufen, nämlich den Landgerichtsrat Bozi, der sich in einem im Januar 1902 in den „Preußischen Jahrbüchern" erschienenen Aufsatze mit großer Milde gegen etliche Übelstände wendet, die im Laufe der Jahre bei der Ausübung der Untersuchungshaft zutage getreten sind. Er sagt darin u. a.: „Die Untersuchungshaft können wir nicht entbehren, aber wir dürfen uns nicht dagegen verschließen, daß wir dem Untersuchungsgefangnen ein der Strafe gleichkommendes Übel zufügen. Auf dieses Zugeständnis hat er ein Recht und auch darauf, daß die Folgerungen daraus gezogen werden." Als solche bezeichnet Bozi sehr richtig, daß die Untersuchungshaft unter allen Umständen auf die Strafe angerechnet werden müsse, daß sie aufgehoben werden Grenzboten IV 1903 Zg

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067/305
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067/305>, abgerufen am 22.07.2024.