Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Frömmigkeit und Religionsunterricht

stürzung, sondern nur ihr besseres Verständnis und die genauere Abgrenzung ihrer
Wahrheit und Bedeutung ist gewöhnlich der Erfolg einer erneuten Untersuchung.
Und so scheint mir auch der allgemeine Satz, daß der Religionsunterricht um
der Frömmigkeit willen da sei und sie zum Zwecke habe, nicht Wohl anfechtbar,
wenigstens nicht in dieser Form: wenn überhaupt unser Religionsunterricht
einen Zweck hat, so kann er mir in der Förderung der Frömmigkeit liegen-
Ich wüßte wenigstens nicht, auf welche Weise und von wem ihm ein andrer
Zweck gesetzt werden könnte- Denken wir uns eine sich ganz frei entwickelnde
Pädagogik, die es nicht zu den erstrebenswerten Zielen rechnete, daß der erwachsene,
mündige Mensch fromm sei, Beziehungen zu einem überwcltlichen Wesen, das
wir Gott nennen, habe und pflege, so würde diese keine Veranlassung haben, die
Religion unter die Unterrichtsgegenstände des Kindes aufzunehmen. (Man denke
etwa an die Bestrebungen der "Ethischen Kultur.") Oder denken Nur uns ein
Staatswesen, das nicht damit rechnen zu müssen meinte, daß sich seine Bürger durch
überweltliche Norme" gebunden fühlten, und das von daher etwa keine Stärkung
ihres Patriotismus oder ihres bürgerliche" Sinnes erwartete, es würde den
Religionsunterricht aus der staatlichen Schule entfernen, wie es z, B, in Frank¬
reich geschieht- Oder eine Kirche, die etwa der Meinung wäre, es sei nicht not¬
wendig, schon die Kinder zur Frömmigkeit anzuleiten und in ihr zu unterweisen,
es genüge vielmehr, damit bei den Erwachsnen zu beginnen isofern sie es nötig
haben) -- sie würde einen Religionsunterricht für überflüssig erachten; gerade als
Kirche könnte sie ja vielleicht ganz andre Mittel zur Pflege der Frömmigkeit
bereit haben.

Also das wird bestehn bleiben, daß wir einen andern Zweck des Religions¬
unterrichts nicht denken können als den, die Frömmigkeit zu fördern.

Daraus ergibt sich aber sofort eine wichtige Folgerung. Wir reden von
der Frömmigkeit, von Frömmigkeit überhaupt; aber es kann sich nur um eine
bestimmte Art von Frömmigkeit handeln, nämlich um die unsrige. Den"
alle Erziehung und jeder Unterricht können jeweils nur den Geistesbesitz, die
Weltanschauung und die Lebensauffassung, den Kulturstand und den Knlturertrag
der heranwachsenden Jugend übermitteln wollen, die die erziehende Generation
selbst hat, die sie schätzt und als wertvoll betrachtet. Aller Unterricht ist Über¬
tragung unsrer Lebenswerte auf unsre Kinder. Mag uns die Begabung und die
Fassungskraft der Kinder oft Schranken auferlegen, sodaß wir dieses Ziel nicht
ganz bei ihnen erreichen können, darüber hinaus können wir jedenfalls nicht,
und von der Schranke, in der wir, die Erzieher, befangen sind, können wir uns
auch unsern Kindern gegenüber nicht befreien. Nun ist aber unsre Frömmigkeit,
die der erziehenden Generation, man mag es beklagen oder sich dessen freuen,
auf alle Fälle konfessionell bestimmt. So kaun denn anch der Zweck des
Religionsunterrichts kein andrer sein, als die Förderung einer konfessionell be¬
stimmten Frömmigkeit. Der Gedanke eines interkonfessionellen Religionsunter¬
richts, den man einst besonders in den Kreisen Diesterwegs, wohl auf Grund
der Aufktärungspüdagogik Rousseaus und Basedows, genährt hat, ist heute
stark in den Hintergrund getreten, wie mir scheint, mit Recht. Zwar gibt es
in der Schweiz Kantone, die wenigstens auf der Unterstufe solchen interkon-


Frömmigkeit und Religionsunterricht

stürzung, sondern nur ihr besseres Verständnis und die genauere Abgrenzung ihrer
Wahrheit und Bedeutung ist gewöhnlich der Erfolg einer erneuten Untersuchung.
Und so scheint mir auch der allgemeine Satz, daß der Religionsunterricht um
der Frömmigkeit willen da sei und sie zum Zwecke habe, nicht Wohl anfechtbar,
wenigstens nicht in dieser Form: wenn überhaupt unser Religionsunterricht
einen Zweck hat, so kann er mir in der Förderung der Frömmigkeit liegen-
Ich wüßte wenigstens nicht, auf welche Weise und von wem ihm ein andrer
Zweck gesetzt werden könnte- Denken wir uns eine sich ganz frei entwickelnde
Pädagogik, die es nicht zu den erstrebenswerten Zielen rechnete, daß der erwachsene,
mündige Mensch fromm sei, Beziehungen zu einem überwcltlichen Wesen, das
wir Gott nennen, habe und pflege, so würde diese keine Veranlassung haben, die
Religion unter die Unterrichtsgegenstände des Kindes aufzunehmen. (Man denke
etwa an die Bestrebungen der „Ethischen Kultur.") Oder denken Nur uns ein
Staatswesen, das nicht damit rechnen zu müssen meinte, daß sich seine Bürger durch
überweltliche Norme» gebunden fühlten, und das von daher etwa keine Stärkung
ihres Patriotismus oder ihres bürgerliche» Sinnes erwartete, es würde den
Religionsunterricht aus der staatlichen Schule entfernen, wie es z, B, in Frank¬
reich geschieht- Oder eine Kirche, die etwa der Meinung wäre, es sei nicht not¬
wendig, schon die Kinder zur Frömmigkeit anzuleiten und in ihr zu unterweisen,
es genüge vielmehr, damit bei den Erwachsnen zu beginnen isofern sie es nötig
haben) — sie würde einen Religionsunterricht für überflüssig erachten; gerade als
Kirche könnte sie ja vielleicht ganz andre Mittel zur Pflege der Frömmigkeit
bereit haben.

Also das wird bestehn bleiben, daß wir einen andern Zweck des Religions¬
unterrichts nicht denken können als den, die Frömmigkeit zu fördern.

Daraus ergibt sich aber sofort eine wichtige Folgerung. Wir reden von
der Frömmigkeit, von Frömmigkeit überhaupt; aber es kann sich nur um eine
bestimmte Art von Frömmigkeit handeln, nämlich um die unsrige. Den»
alle Erziehung und jeder Unterricht können jeweils nur den Geistesbesitz, die
Weltanschauung und die Lebensauffassung, den Kulturstand und den Knlturertrag
der heranwachsenden Jugend übermitteln wollen, die die erziehende Generation
selbst hat, die sie schätzt und als wertvoll betrachtet. Aller Unterricht ist Über¬
tragung unsrer Lebenswerte auf unsre Kinder. Mag uns die Begabung und die
Fassungskraft der Kinder oft Schranken auferlegen, sodaß wir dieses Ziel nicht
ganz bei ihnen erreichen können, darüber hinaus können wir jedenfalls nicht,
und von der Schranke, in der wir, die Erzieher, befangen sind, können wir uns
auch unsern Kindern gegenüber nicht befreien. Nun ist aber unsre Frömmigkeit,
die der erziehenden Generation, man mag es beklagen oder sich dessen freuen,
auf alle Fälle konfessionell bestimmt. So kaun denn anch der Zweck des
Religionsunterrichts kein andrer sein, als die Förderung einer konfessionell be¬
stimmten Frömmigkeit. Der Gedanke eines interkonfessionellen Religionsunter¬
richts, den man einst besonders in den Kreisen Diesterwegs, wohl auf Grund
der Aufktärungspüdagogik Rousseaus und Basedows, genährt hat, ist heute
stark in den Hintergrund getreten, wie mir scheint, mit Recht. Zwar gibt es
in der Schweiz Kantone, die wenigstens auf der Unterstufe solchen interkon-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0656" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/241038"/>
            <fw type="header" place="top"> Frömmigkeit und Religionsunterricht</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_3104" prev="#ID_3103"> stürzung, sondern nur ihr besseres Verständnis und die genauere Abgrenzung ihrer<lb/>
Wahrheit und Bedeutung ist gewöhnlich der Erfolg einer erneuten Untersuchung.<lb/>
Und so scheint mir auch der allgemeine Satz, daß der Religionsunterricht um<lb/>
der Frömmigkeit willen da sei und sie zum Zwecke habe, nicht Wohl anfechtbar,<lb/>
wenigstens nicht in dieser Form: wenn überhaupt unser Religionsunterricht<lb/>
einen Zweck hat, so kann er mir in der Förderung der Frömmigkeit liegen-<lb/>
Ich wüßte wenigstens nicht, auf welche Weise und von wem ihm ein andrer<lb/>
Zweck gesetzt werden könnte- Denken wir uns eine sich ganz frei entwickelnde<lb/>
Pädagogik, die es nicht zu den erstrebenswerten Zielen rechnete, daß der erwachsene,<lb/>
mündige Mensch fromm sei, Beziehungen zu einem überwcltlichen Wesen, das<lb/>
wir Gott nennen, habe und pflege, so würde diese keine Veranlassung haben, die<lb/>
Religion unter die Unterrichtsgegenstände des Kindes aufzunehmen. (Man denke<lb/>
etwa an die Bestrebungen der &#x201E;Ethischen Kultur.") Oder denken Nur uns ein<lb/>
Staatswesen, das nicht damit rechnen zu müssen meinte, daß sich seine Bürger durch<lb/>
überweltliche Norme» gebunden fühlten, und das von daher etwa keine Stärkung<lb/>
ihres Patriotismus oder ihres bürgerliche» Sinnes erwartete, es würde den<lb/>
Religionsunterricht aus der staatlichen Schule entfernen, wie es z, B, in Frank¬<lb/>
reich geschieht- Oder eine Kirche, die etwa der Meinung wäre, es sei nicht not¬<lb/>
wendig, schon die Kinder zur Frömmigkeit anzuleiten und in ihr zu unterweisen,<lb/>
es genüge vielmehr, damit bei den Erwachsnen zu beginnen isofern sie es nötig<lb/>
haben) &#x2014; sie würde einen Religionsunterricht für überflüssig erachten; gerade als<lb/>
Kirche könnte sie ja vielleicht ganz andre Mittel zur Pflege der Frömmigkeit<lb/>
bereit haben.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_3105"> Also das wird bestehn bleiben, daß wir einen andern Zweck des Religions¬<lb/>
unterrichts nicht denken können als den, die Frömmigkeit zu fördern.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_3106" next="#ID_3107"> Daraus ergibt sich aber sofort eine wichtige Folgerung. Wir reden von<lb/>
der Frömmigkeit, von Frömmigkeit überhaupt; aber es kann sich nur um eine<lb/>
bestimmte Art von Frömmigkeit handeln, nämlich um die unsrige. Den»<lb/>
alle Erziehung und jeder Unterricht können jeweils nur den Geistesbesitz, die<lb/>
Weltanschauung und die Lebensauffassung, den Kulturstand und den Knlturertrag<lb/>
der heranwachsenden Jugend übermitteln wollen, die die erziehende Generation<lb/>
selbst hat, die sie schätzt und als wertvoll betrachtet. Aller Unterricht ist Über¬<lb/>
tragung unsrer Lebenswerte auf unsre Kinder. Mag uns die Begabung und die<lb/>
Fassungskraft der Kinder oft Schranken auferlegen, sodaß wir dieses Ziel nicht<lb/>
ganz bei ihnen erreichen können, darüber hinaus können wir jedenfalls nicht,<lb/>
und von der Schranke, in der wir, die Erzieher, befangen sind, können wir uns<lb/>
auch unsern Kindern gegenüber nicht befreien. Nun ist aber unsre Frömmigkeit,<lb/>
die der erziehenden Generation, man mag es beklagen oder sich dessen freuen,<lb/>
auf alle Fälle konfessionell bestimmt. So kaun denn anch der Zweck des<lb/>
Religionsunterrichts kein andrer sein, als die Förderung einer konfessionell be¬<lb/>
stimmten Frömmigkeit. Der Gedanke eines interkonfessionellen Religionsunter¬<lb/>
richts, den man einst besonders in den Kreisen Diesterwegs, wohl auf Grund<lb/>
der Aufktärungspüdagogik Rousseaus und Basedows, genährt hat, ist heute<lb/>
stark in den Hintergrund getreten, wie mir scheint, mit Recht. Zwar gibt es<lb/>
in der Schweiz Kantone, die wenigstens auf der Unterstufe solchen interkon-</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0656] Frömmigkeit und Religionsunterricht stürzung, sondern nur ihr besseres Verständnis und die genauere Abgrenzung ihrer Wahrheit und Bedeutung ist gewöhnlich der Erfolg einer erneuten Untersuchung. Und so scheint mir auch der allgemeine Satz, daß der Religionsunterricht um der Frömmigkeit willen da sei und sie zum Zwecke habe, nicht Wohl anfechtbar, wenigstens nicht in dieser Form: wenn überhaupt unser Religionsunterricht einen Zweck hat, so kann er mir in der Förderung der Frömmigkeit liegen- Ich wüßte wenigstens nicht, auf welche Weise und von wem ihm ein andrer Zweck gesetzt werden könnte- Denken wir uns eine sich ganz frei entwickelnde Pädagogik, die es nicht zu den erstrebenswerten Zielen rechnete, daß der erwachsene, mündige Mensch fromm sei, Beziehungen zu einem überwcltlichen Wesen, das wir Gott nennen, habe und pflege, so würde diese keine Veranlassung haben, die Religion unter die Unterrichtsgegenstände des Kindes aufzunehmen. (Man denke etwa an die Bestrebungen der „Ethischen Kultur.") Oder denken Nur uns ein Staatswesen, das nicht damit rechnen zu müssen meinte, daß sich seine Bürger durch überweltliche Norme» gebunden fühlten, und das von daher etwa keine Stärkung ihres Patriotismus oder ihres bürgerliche» Sinnes erwartete, es würde den Religionsunterricht aus der staatlichen Schule entfernen, wie es z, B, in Frank¬ reich geschieht- Oder eine Kirche, die etwa der Meinung wäre, es sei nicht not¬ wendig, schon die Kinder zur Frömmigkeit anzuleiten und in ihr zu unterweisen, es genüge vielmehr, damit bei den Erwachsnen zu beginnen isofern sie es nötig haben) — sie würde einen Religionsunterricht für überflüssig erachten; gerade als Kirche könnte sie ja vielleicht ganz andre Mittel zur Pflege der Frömmigkeit bereit haben. Also das wird bestehn bleiben, daß wir einen andern Zweck des Religions¬ unterrichts nicht denken können als den, die Frömmigkeit zu fördern. Daraus ergibt sich aber sofort eine wichtige Folgerung. Wir reden von der Frömmigkeit, von Frömmigkeit überhaupt; aber es kann sich nur um eine bestimmte Art von Frömmigkeit handeln, nämlich um die unsrige. Den» alle Erziehung und jeder Unterricht können jeweils nur den Geistesbesitz, die Weltanschauung und die Lebensauffassung, den Kulturstand und den Knlturertrag der heranwachsenden Jugend übermitteln wollen, die die erziehende Generation selbst hat, die sie schätzt und als wertvoll betrachtet. Aller Unterricht ist Über¬ tragung unsrer Lebenswerte auf unsre Kinder. Mag uns die Begabung und die Fassungskraft der Kinder oft Schranken auferlegen, sodaß wir dieses Ziel nicht ganz bei ihnen erreichen können, darüber hinaus können wir jedenfalls nicht, und von der Schranke, in der wir, die Erzieher, befangen sind, können wir uns auch unsern Kindern gegenüber nicht befreien. Nun ist aber unsre Frömmigkeit, die der erziehenden Generation, man mag es beklagen oder sich dessen freuen, auf alle Fälle konfessionell bestimmt. So kaun denn anch der Zweck des Religionsunterrichts kein andrer sein, als die Förderung einer konfessionell be¬ stimmten Frömmigkeit. Der Gedanke eines interkonfessionellen Religionsunter¬ richts, den man einst besonders in den Kreisen Diesterwegs, wohl auf Grund der Aufktärungspüdagogik Rousseaus und Basedows, genährt hat, ist heute stark in den Hintergrund getreten, wie mir scheint, mit Recht. Zwar gibt es in der Schweiz Kantone, die wenigstens auf der Unterstufe solchen interkon-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381/656
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381/656>, abgerufen am 22.07.2024.