Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Ein neuer wertvoller Vnndesgcnosse im Acunvfe gegen die Tuberkulose

trotz ihrer Giftigkeit in der Behandlung der Syphilis leisten, und wie Chnum
bei Malaria, deren parasitäre Natur in den letzten Jahren erkannt ist. als
unerreichtes Spezifikum wirkt.

Der Entscheidungskampf um das Hetol hat nun im Sommer 1901 an¬
gefangen. Es sind ganz besonders zwei Arbeite., zu nennen, die gegen die
Hetolbehandlnng Front machen und kein gutes Haar all ihr lassen. Die eme
dieser Arbeiten'stammt von Gidionsen in Falkenstein a. T.; er kommt zu dem
Resultat, daß die Heilbehandlung verworfen werden müsse, weil sie Gewichts¬
verluste herbeiführe. In einer -- etwas erregten -- Polemik gegen Gidionsen
weist Cantrowitz, anscheinend nicht ohne Berechtigung, darauf hin, daß Gidionsen
vorwiegend vorgeschrittnc Fälle zur Prüfung gewählt und sich auch in der
Technik nicht genau an Landerers Vorschriften gehalten habe. Zu seinen Gunsten
führt Gidiouseil an, das; ihm die Mürzarbeit Landerers noch nicht bekannt
sein konnte, und daß diese in wichtigen Punkten von dem Buche von 1898
abweiche, wo manches nicht klar und prüzis genug hervorgehoben sei. Im
Gegensatz zu Gidionsen hat eine Reihe von Sanatorinmsärzten: Heußer in
Davos,°Exaquet in Lcysin, Haentjens in Holland mit Hetol vorzügliche Er¬
folge erzielt.

Im Juli 1901 hat ferner M. Wolfs in der Berliner Medizmffchen Ge¬
sellschaft einen Vortrag gehalten, worin er der Hetolbchmidlung jeden Wert
abspricht. Er habe auch bei leichten Fällen nicht den geringsten Erfolg gesehen,
allerdings mich keine Nachteile; anch seine Ticrexperimente seien völlig negativ
ausgefallen. Dagegen führt Cantrowitz all. daß Wolff bei der Anordnung
seiner Tierversuche fast in jedem Punkte von Landerer abgewichen sei. daß er
sehr schwere Infektionen erzeugt habe und das Hetol nicht, wie Landerer es
Ar nnerläsllich erklärt, direkt in die Venen einspritzte, sondern in einer Welse,
die eine Wirkung von vornherein fast ausschloß. Dazu teilt E. Franck u,
Berlin mit. daß' Wolff bei feinen Patienten das Hetol ausschließlich oder
wenigstens fast ausschließlich unter die Haut gespritzt habe, statt in die
Venen. Weshalb Wolff in diesen wichtigen Punkten von Landerers Vor¬
schriften abgewichen ist, kann man aus seiner Veröffentlichung nicht ersehen.
An direkter Weise widerlegt wird Wolffs Urteil durch zwei andre Arzte, dle
unter ganz gleichen Bedingungen arbeiteten wie Wolff -- in derselben Stadt.
"> Berlin, zu derselben ^eit und an derselben Krankenart, an a.nbnlatorffch be¬
handelten Kranken, um daß die Kranken dieser beiden Forscher entschieden
schwerere Fälle waren als die Wolffs. In derselben Woche, wo die Hetol¬
behandlnng in der Berliner Medizinischen Gesellschaft dnrch M. Wolff,
Leyden und andre abgelehnt wurde, erschien in der Berliner Medizinischen
Wochenschrift eine Arbeit voll Guttmann aus der Poliklinik für Kehlkopfkrankc
v"n Professor Krause in Berlin. Guttmann hat bei zahlreichen zum Teil schweren
^auen, namentlich anch bei Kehlkopfruberkulose an ambulatorisch behandelten
ranken sehr günstige Erfolge mit Hetol erzielt. Noch wichtiger sind die in
selben Veröffentlichung mitgeteilten mikroskopischen Befunde von Cortes,
er aus deu Kehlköpfen der mit Hetol behandelten Menschen während der
ehandlung kleine Gewebestückc herausgeholt hat. An diesen in verschiednen

Ein neuer wertvoller Vnndesgcnosse im Acunvfe gegen die Tuberkulose

trotz ihrer Giftigkeit in der Behandlung der Syphilis leisten, und wie Chnum
bei Malaria, deren parasitäre Natur in den letzten Jahren erkannt ist. als
unerreichtes Spezifikum wirkt.

Der Entscheidungskampf um das Hetol hat nun im Sommer 1901 an¬
gefangen. Es sind ganz besonders zwei Arbeite., zu nennen, die gegen die
Hetolbehandlnng Front machen und kein gutes Haar all ihr lassen. Die eme
dieser Arbeiten'stammt von Gidionsen in Falkenstein a. T.; er kommt zu dem
Resultat, daß die Heilbehandlung verworfen werden müsse, weil sie Gewichts¬
verluste herbeiführe. In einer — etwas erregten — Polemik gegen Gidionsen
weist Cantrowitz, anscheinend nicht ohne Berechtigung, darauf hin, daß Gidionsen
vorwiegend vorgeschrittnc Fälle zur Prüfung gewählt und sich auch in der
Technik nicht genau an Landerers Vorschriften gehalten habe. Zu seinen Gunsten
führt Gidiouseil an, das; ihm die Mürzarbeit Landerers noch nicht bekannt
sein konnte, und daß diese in wichtigen Punkten von dem Buche von 1898
abweiche, wo manches nicht klar und prüzis genug hervorgehoben sei. Im
Gegensatz zu Gidionsen hat eine Reihe von Sanatorinmsärzten: Heußer in
Davos,°Exaquet in Lcysin, Haentjens in Holland mit Hetol vorzügliche Er¬
folge erzielt.

Im Juli 1901 hat ferner M. Wolfs in der Berliner Medizmffchen Ge¬
sellschaft einen Vortrag gehalten, worin er der Hetolbchmidlung jeden Wert
abspricht. Er habe auch bei leichten Fällen nicht den geringsten Erfolg gesehen,
allerdings mich keine Nachteile; anch seine Ticrexperimente seien völlig negativ
ausgefallen. Dagegen führt Cantrowitz all. daß Wolff bei der Anordnung
seiner Tierversuche fast in jedem Punkte von Landerer abgewichen sei. daß er
sehr schwere Infektionen erzeugt habe und das Hetol nicht, wie Landerer es
Ar nnerläsllich erklärt, direkt in die Venen einspritzte, sondern in einer Welse,
die eine Wirkung von vornherein fast ausschloß. Dazu teilt E. Franck u,
Berlin mit. daß' Wolff bei feinen Patienten das Hetol ausschließlich oder
wenigstens fast ausschließlich unter die Haut gespritzt habe, statt in die
Venen. Weshalb Wolff in diesen wichtigen Punkten von Landerers Vor¬
schriften abgewichen ist, kann man aus seiner Veröffentlichung nicht ersehen.
An direkter Weise widerlegt wird Wolffs Urteil durch zwei andre Arzte, dle
unter ganz gleichen Bedingungen arbeiteten wie Wolff — in derselben Stadt.
"> Berlin, zu derselben ^eit und an derselben Krankenart, an a.nbnlatorffch be¬
handelten Kranken, um daß die Kranken dieser beiden Forscher entschieden
schwerere Fälle waren als die Wolffs. In derselben Woche, wo die Hetol¬
behandlnng in der Berliner Medizinischen Gesellschaft dnrch M. Wolff,
Leyden und andre abgelehnt wurde, erschien in der Berliner Medizinischen
Wochenschrift eine Arbeit voll Guttmann aus der Poliklinik für Kehlkopfkrankc
v»n Professor Krause in Berlin. Guttmann hat bei zahlreichen zum Teil schweren
^auen, namentlich anch bei Kehlkopfruberkulose an ambulatorisch behandelten
ranken sehr günstige Erfolge mit Hetol erzielt. Noch wichtiger sind die in
selben Veröffentlichung mitgeteilten mikroskopischen Befunde von Cortes,
er aus deu Kehlköpfen der mit Hetol behandelten Menschen während der
ehandlung kleine Gewebestückc herausgeholt hat. An diesen in verschiednen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0601" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/240983"/>
          <fw type="header" place="top"> Ein neuer wertvoller Vnndesgcnosse im Acunvfe gegen die Tuberkulose</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2852" prev="#ID_2851"> trotz ihrer Giftigkeit in der Behandlung der Syphilis leisten, und wie Chnum<lb/>
bei Malaria, deren parasitäre Natur in den letzten Jahren erkannt ist. als<lb/>
unerreichtes Spezifikum wirkt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2853"> Der Entscheidungskampf um das Hetol hat nun im Sommer 1901 an¬<lb/>
gefangen. Es sind ganz besonders zwei Arbeite., zu nennen, die gegen die<lb/>
Hetolbehandlnng Front machen und kein gutes Haar all ihr lassen. Die eme<lb/>
dieser Arbeiten'stammt von Gidionsen in Falkenstein a. T.; er kommt zu dem<lb/>
Resultat, daß die Heilbehandlung verworfen werden müsse, weil sie Gewichts¬<lb/>
verluste herbeiführe. In einer &#x2014; etwas erregten &#x2014; Polemik gegen Gidionsen<lb/>
weist Cantrowitz, anscheinend nicht ohne Berechtigung, darauf hin, daß Gidionsen<lb/>
vorwiegend vorgeschrittnc Fälle zur Prüfung gewählt und sich auch in der<lb/>
Technik nicht genau an Landerers Vorschriften gehalten habe. Zu seinen Gunsten<lb/>
führt Gidiouseil an, das; ihm die Mürzarbeit Landerers noch nicht bekannt<lb/>
sein konnte, und daß diese in wichtigen Punkten von dem Buche von 1898<lb/>
abweiche, wo manches nicht klar und prüzis genug hervorgehoben sei. Im<lb/>
Gegensatz zu Gidionsen hat eine Reihe von Sanatorinmsärzten: Heußer in<lb/>
Davos,°Exaquet in Lcysin, Haentjens in Holland mit Hetol vorzügliche Er¬<lb/>
folge erzielt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2854" next="#ID_2855"> Im Juli 1901 hat ferner M. Wolfs in der Berliner Medizmffchen Ge¬<lb/>
sellschaft einen Vortrag gehalten, worin er der Hetolbchmidlung jeden Wert<lb/>
abspricht. Er habe auch bei leichten Fällen nicht den geringsten Erfolg gesehen,<lb/>
allerdings mich keine Nachteile; anch seine Ticrexperimente seien völlig negativ<lb/>
ausgefallen. Dagegen führt Cantrowitz all. daß Wolff bei der Anordnung<lb/>
seiner Tierversuche fast in jedem Punkte von Landerer abgewichen sei. daß er<lb/>
sehr schwere Infektionen erzeugt habe und das Hetol nicht, wie Landerer es<lb/>
Ar nnerläsllich erklärt, direkt in die Venen einspritzte, sondern in einer Welse,<lb/>
die eine Wirkung von vornherein fast ausschloß. Dazu teilt E. Franck u,<lb/>
Berlin mit. daß' Wolff bei feinen Patienten das Hetol ausschließlich oder<lb/>
wenigstens fast ausschließlich unter die Haut gespritzt habe, statt in die<lb/>
Venen. Weshalb Wolff in diesen wichtigen Punkten von Landerers Vor¬<lb/>
schriften abgewichen ist, kann man aus seiner Veröffentlichung nicht ersehen.<lb/>
An direkter Weise widerlegt wird Wolffs Urteil durch zwei andre Arzte, dle<lb/>
unter ganz gleichen Bedingungen arbeiteten wie Wolff &#x2014; in derselben Stadt.<lb/>
"&gt; Berlin, zu derselben ^eit und an derselben Krankenart, an a.nbnlatorffch be¬<lb/>
handelten Kranken, um daß die Kranken dieser beiden Forscher entschieden<lb/>
schwerere Fälle waren als die Wolffs. In derselben Woche, wo die Hetol¬<lb/>
behandlnng in der Berliner Medizinischen Gesellschaft dnrch M. Wolff,<lb/>
Leyden und andre abgelehnt wurde, erschien in der Berliner Medizinischen<lb/>
Wochenschrift eine Arbeit voll Guttmann aus der Poliklinik für Kehlkopfkrankc<lb/>
v»n Professor Krause in Berlin. Guttmann hat bei zahlreichen zum Teil schweren<lb/>
^auen, namentlich anch bei Kehlkopfruberkulose an ambulatorisch behandelten<lb/>
ranken sehr günstige Erfolge mit Hetol erzielt.  Noch wichtiger sind die in<lb/>
selben Veröffentlichung mitgeteilten mikroskopischen Befunde von Cortes,<lb/>
er aus deu Kehlköpfen der mit Hetol behandelten Menschen während der<lb/>
ehandlung kleine Gewebestückc herausgeholt hat.  An diesen in verschiednen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0601] Ein neuer wertvoller Vnndesgcnosse im Acunvfe gegen die Tuberkulose trotz ihrer Giftigkeit in der Behandlung der Syphilis leisten, und wie Chnum bei Malaria, deren parasitäre Natur in den letzten Jahren erkannt ist. als unerreichtes Spezifikum wirkt. Der Entscheidungskampf um das Hetol hat nun im Sommer 1901 an¬ gefangen. Es sind ganz besonders zwei Arbeite., zu nennen, die gegen die Hetolbehandlnng Front machen und kein gutes Haar all ihr lassen. Die eme dieser Arbeiten'stammt von Gidionsen in Falkenstein a. T.; er kommt zu dem Resultat, daß die Heilbehandlung verworfen werden müsse, weil sie Gewichts¬ verluste herbeiführe. In einer — etwas erregten — Polemik gegen Gidionsen weist Cantrowitz, anscheinend nicht ohne Berechtigung, darauf hin, daß Gidionsen vorwiegend vorgeschrittnc Fälle zur Prüfung gewählt und sich auch in der Technik nicht genau an Landerers Vorschriften gehalten habe. Zu seinen Gunsten führt Gidiouseil an, das; ihm die Mürzarbeit Landerers noch nicht bekannt sein konnte, und daß diese in wichtigen Punkten von dem Buche von 1898 abweiche, wo manches nicht klar und prüzis genug hervorgehoben sei. Im Gegensatz zu Gidionsen hat eine Reihe von Sanatorinmsärzten: Heußer in Davos,°Exaquet in Lcysin, Haentjens in Holland mit Hetol vorzügliche Er¬ folge erzielt. Im Juli 1901 hat ferner M. Wolfs in der Berliner Medizmffchen Ge¬ sellschaft einen Vortrag gehalten, worin er der Hetolbchmidlung jeden Wert abspricht. Er habe auch bei leichten Fällen nicht den geringsten Erfolg gesehen, allerdings mich keine Nachteile; anch seine Ticrexperimente seien völlig negativ ausgefallen. Dagegen führt Cantrowitz all. daß Wolff bei der Anordnung seiner Tierversuche fast in jedem Punkte von Landerer abgewichen sei. daß er sehr schwere Infektionen erzeugt habe und das Hetol nicht, wie Landerer es Ar nnerläsllich erklärt, direkt in die Venen einspritzte, sondern in einer Welse, die eine Wirkung von vornherein fast ausschloß. Dazu teilt E. Franck u, Berlin mit. daß' Wolff bei feinen Patienten das Hetol ausschließlich oder wenigstens fast ausschließlich unter die Haut gespritzt habe, statt in die Venen. Weshalb Wolff in diesen wichtigen Punkten von Landerers Vor¬ schriften abgewichen ist, kann man aus seiner Veröffentlichung nicht ersehen. An direkter Weise widerlegt wird Wolffs Urteil durch zwei andre Arzte, dle unter ganz gleichen Bedingungen arbeiteten wie Wolff — in derselben Stadt. "> Berlin, zu derselben ^eit und an derselben Krankenart, an a.nbnlatorffch be¬ handelten Kranken, um daß die Kranken dieser beiden Forscher entschieden schwerere Fälle waren als die Wolffs. In derselben Woche, wo die Hetol¬ behandlnng in der Berliner Medizinischen Gesellschaft dnrch M. Wolff, Leyden und andre abgelehnt wurde, erschien in der Berliner Medizinischen Wochenschrift eine Arbeit voll Guttmann aus der Poliklinik für Kehlkopfkrankc v»n Professor Krause in Berlin. Guttmann hat bei zahlreichen zum Teil schweren ^auen, namentlich anch bei Kehlkopfruberkulose an ambulatorisch behandelten ranken sehr günstige Erfolge mit Hetol erzielt. Noch wichtiger sind die in selben Veröffentlichung mitgeteilten mikroskopischen Befunde von Cortes, er aus deu Kehlköpfen der mit Hetol behandelten Menschen während der ehandlung kleine Gewebestückc herausgeholt hat. An diesen in verschiednen

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381/601
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381/601>, abgerufen am 26.08.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.