Die Grenzboten. Jg. 61, 1902, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Wilhelms l. und Bismarcks Stellung zur Reichsgründmig

eine Frage, die nur ein unbefangnes, von Gunst und Haß unbeirrtes Urteil
entscheiden kann. Von vornherein wird zugegeben werden müssen, daß für
die allgemeine Auffassung Bismarcks überragende Größe die Persönlichkeit des
Königs und Kaisers, also auch seinen persönlichen Anteil an den großen Ent¬
scheidungen oft zu sehr überschattet hat. So hat soeben Friedrich Thinae
im jüngsten (3.) Heft der Historischen Zeitschrift (N, F. Bd. 53: Wilhelm I.,
Bismarck und der Ursprung des Anncxionsgedankens 1866) nachgewiesen, daß
der Gedanke um umfassende Annexionen auf den König zurückgeht, daß dieser
hier also "wenn nicht vor Bismarck, so doch neben ihm, gewißlich nicht hinter
ihm genannt werden" muß. Bei Lorenz aber kommt eine Gruppe von mit¬
wirkenden Zeitgenossen zu Worte, die in den schweren Kämpfen um die Reichs-
gründung ihren selbständigen, mit Bismarcks Politik nicht immer übereinstim¬
menden, zuweilen im einzelnen ihr zuwiderlaufenden Weg gegangen ist, wenn
sie auch dasselbe Ziel im Auge hatte. Es siud das die Freunde und
Gesinnungsgenossen des unglücklichen Kronprinzen Friedrich: sein Schwager,
der Großherzog Friedrich von Baden, Großherzog Karl Alexander von Sachsen-
Weimar, der Bruder der Kaiserin Augusta, in der Bismarck seine gefährlichste
Gegnerin sah, der Herzog Ernst von Kolmrg-Gotha, der Schwager des Groß¬
herzogs von Baden und andre mehr, die bekanntlich auch in der innern
Politik eine liberale, populäre Richtung verfolgten. Diese fürstlichen Herren
haben dem Historiker ihre Erinnerungen, Aufzeichnungen und Akten zur Ver¬
fügung gestellt, also gewiß einen hochinteressanter, wertvollen Stoff. Nur
freilich ist das noch gar keine Gewähr für ein unbefangnes Urteil, denn die
Herren selbst waren doch auch Partei, und obwohl Lorenz im Vorwort ver¬
sichert, seine eigne "Stellungnahme" sei in jeder Beziehung uuabhüugig, so
ist sein Buch ebeu doch ein Nachhall jenes alten Gegensatzes geworden, voll ver¬
hüllter oder offner Kritik an Bismarck und voll Opposition gegen Sybels grund¬
legendes Werk. Aber mit diesem selbst hält es keinen Vergleich aus. Schwer¬
fällig und weitschweifig geschrieben, nicht einmal immer korrekt stilisiert, giebt
es fast nirgends lebendige Bilder der Ereignisse oder der Persönlichkeiten,
nirgends eine zusammenfassende Übersicht über die Weltlage, die Bismarck bei
jeder Wendung aufs sorgfältigste berücksichtigte. Lorenz versteht überhaupt
nicht eigentlich zu erzähle", er reflektiert und räsonniert fortwährend, setzt vieles
als "bekannt" voraus, bleibt also oft unvollständig und sieht mit einer
geradezu unerträglichen Prätension auf die ganze bisherige Geschichtschreibung
über diese Zeit hinab, die er als "leisetretend," "eitel," "verfälscht," "voreilig"
charakterisieren zu dürfen glaubt. Und doch ist die Benutzung längst bekannter
Quellen bei ihm höchst ungleichmäßig, also mangelhaft, und das Urteil des Ver¬
fassers, das sich dem Leser fortwährend aufdrängt, ist oft genug unbillig, ober¬
flächlich oder geradezu falsch. So macht das Werk keinen erfreulichen Eindruck
und liest sich außerdem schwer. Man muß deshalb geradezu bedauern, daß die
Bearbeitung der neuen Materialien nicht in andre Hände gelegt worden ist;
es wäre besser gewesen, sie als Quellenbeiträge zu veröffentliche", was in den

Mitteilungen beteiligter Fürsten und Staatsmänner von 'l>, Ottokar Lorenz, Professor um der
Universität Jena. Jena, Gustav Fischer, 1WS. VI und ""4 Seiten.

Wilhelms l. und Bismarcks Stellung zur Reichsgründmig

eine Frage, die nur ein unbefangnes, von Gunst und Haß unbeirrtes Urteil
entscheiden kann. Von vornherein wird zugegeben werden müssen, daß für
die allgemeine Auffassung Bismarcks überragende Größe die Persönlichkeit des
Königs und Kaisers, also auch seinen persönlichen Anteil an den großen Ent¬
scheidungen oft zu sehr überschattet hat. So hat soeben Friedrich Thinae
im jüngsten (3.) Heft der Historischen Zeitschrift (N, F. Bd. 53: Wilhelm I.,
Bismarck und der Ursprung des Anncxionsgedankens 1866) nachgewiesen, daß
der Gedanke um umfassende Annexionen auf den König zurückgeht, daß dieser
hier also „wenn nicht vor Bismarck, so doch neben ihm, gewißlich nicht hinter
ihm genannt werden" muß. Bei Lorenz aber kommt eine Gruppe von mit¬
wirkenden Zeitgenossen zu Worte, die in den schweren Kämpfen um die Reichs-
gründung ihren selbständigen, mit Bismarcks Politik nicht immer übereinstim¬
menden, zuweilen im einzelnen ihr zuwiderlaufenden Weg gegangen ist, wenn
sie auch dasselbe Ziel im Auge hatte. Es siud das die Freunde und
Gesinnungsgenossen des unglücklichen Kronprinzen Friedrich: sein Schwager,
der Großherzog Friedrich von Baden, Großherzog Karl Alexander von Sachsen-
Weimar, der Bruder der Kaiserin Augusta, in der Bismarck seine gefährlichste
Gegnerin sah, der Herzog Ernst von Kolmrg-Gotha, der Schwager des Groß¬
herzogs von Baden und andre mehr, die bekanntlich auch in der innern
Politik eine liberale, populäre Richtung verfolgten. Diese fürstlichen Herren
haben dem Historiker ihre Erinnerungen, Aufzeichnungen und Akten zur Ver¬
fügung gestellt, also gewiß einen hochinteressanter, wertvollen Stoff. Nur
freilich ist das noch gar keine Gewähr für ein unbefangnes Urteil, denn die
Herren selbst waren doch auch Partei, und obwohl Lorenz im Vorwort ver¬
sichert, seine eigne „Stellungnahme" sei in jeder Beziehung uuabhüugig, so
ist sein Buch ebeu doch ein Nachhall jenes alten Gegensatzes geworden, voll ver¬
hüllter oder offner Kritik an Bismarck und voll Opposition gegen Sybels grund¬
legendes Werk. Aber mit diesem selbst hält es keinen Vergleich aus. Schwer¬
fällig und weitschweifig geschrieben, nicht einmal immer korrekt stilisiert, giebt
es fast nirgends lebendige Bilder der Ereignisse oder der Persönlichkeiten,
nirgends eine zusammenfassende Übersicht über die Weltlage, die Bismarck bei
jeder Wendung aufs sorgfältigste berücksichtigte. Lorenz versteht überhaupt
nicht eigentlich zu erzähle», er reflektiert und räsonniert fortwährend, setzt vieles
als „bekannt" voraus, bleibt also oft unvollständig und sieht mit einer
geradezu unerträglichen Prätension auf die ganze bisherige Geschichtschreibung
über diese Zeit hinab, die er als „leisetretend," „eitel," „verfälscht," „voreilig"
charakterisieren zu dürfen glaubt. Und doch ist die Benutzung längst bekannter
Quellen bei ihm höchst ungleichmäßig, also mangelhaft, und das Urteil des Ver¬
fassers, das sich dem Leser fortwährend aufdrängt, ist oft genug unbillig, ober¬
flächlich oder geradezu falsch. So macht das Werk keinen erfreulichen Eindruck
und liest sich außerdem schwer. Man muß deshalb geradezu bedauern, daß die
Bearbeitung der neuen Materialien nicht in andre Hände gelegt worden ist;
es wäre besser gewesen, sie als Quellenbeiträge zu veröffentliche», was in den

Mitteilungen beteiligter Fürsten und Staatsmänner von 'l>, Ottokar Lorenz, Professor um der
Universität Jena. Jena, Gustav Fischer, 1WS. VI und ««4 Seiten.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0640" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/239428"/>
          <fw type="header" place="top"> Wilhelms l. und Bismarcks Stellung zur Reichsgründmig</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2962" prev="#ID_2961" next="#ID_2963"> eine Frage, die nur ein unbefangnes, von Gunst und Haß unbeirrtes Urteil<lb/>
entscheiden kann. Von vornherein wird zugegeben werden müssen, daß für<lb/>
die allgemeine Auffassung Bismarcks überragende Größe die Persönlichkeit des<lb/>
Königs und Kaisers, also auch seinen persönlichen Anteil an den großen Ent¬<lb/>
scheidungen oft zu sehr überschattet hat. So hat soeben Friedrich Thinae<lb/>
im jüngsten (3.) Heft der Historischen Zeitschrift (N, F. Bd. 53: Wilhelm I.,<lb/>
Bismarck und der Ursprung des Anncxionsgedankens 1866) nachgewiesen, daß<lb/>
der Gedanke um umfassende Annexionen auf den König zurückgeht, daß dieser<lb/>
hier also &#x201E;wenn nicht vor Bismarck, so doch neben ihm, gewißlich nicht hinter<lb/>
ihm genannt werden" muß. Bei Lorenz aber kommt eine Gruppe von mit¬<lb/>
wirkenden Zeitgenossen zu Worte, die in den schweren Kämpfen um die Reichs-<lb/>
gründung ihren selbständigen, mit Bismarcks Politik nicht immer übereinstim¬<lb/>
menden, zuweilen im einzelnen ihr zuwiderlaufenden Weg gegangen ist, wenn<lb/>
sie auch dasselbe Ziel im Auge hatte. Es siud das die Freunde und<lb/>
Gesinnungsgenossen des unglücklichen Kronprinzen Friedrich: sein Schwager,<lb/>
der Großherzog Friedrich von Baden, Großherzog Karl Alexander von Sachsen-<lb/>
Weimar, der Bruder der Kaiserin Augusta, in der Bismarck seine gefährlichste<lb/>
Gegnerin sah, der Herzog Ernst von Kolmrg-Gotha, der Schwager des Groß¬<lb/>
herzogs von Baden und andre mehr, die bekanntlich auch in der innern<lb/>
Politik eine liberale, populäre Richtung verfolgten. Diese fürstlichen Herren<lb/>
haben dem Historiker ihre Erinnerungen, Aufzeichnungen und Akten zur Ver¬<lb/>
fügung gestellt, also gewiß einen hochinteressanter, wertvollen Stoff. Nur<lb/>
freilich ist das noch gar keine Gewähr für ein unbefangnes Urteil, denn die<lb/>
Herren selbst waren doch auch Partei, und obwohl Lorenz im Vorwort ver¬<lb/>
sichert, seine eigne &#x201E;Stellungnahme" sei in jeder Beziehung uuabhüugig, so<lb/>
ist sein Buch ebeu doch ein Nachhall jenes alten Gegensatzes geworden, voll ver¬<lb/>
hüllter oder offner Kritik an Bismarck und voll Opposition gegen Sybels grund¬<lb/>
legendes Werk. Aber mit diesem selbst hält es keinen Vergleich aus. Schwer¬<lb/>
fällig und weitschweifig geschrieben, nicht einmal immer korrekt stilisiert, giebt<lb/>
es fast nirgends lebendige Bilder der Ereignisse oder der Persönlichkeiten,<lb/>
nirgends eine zusammenfassende Übersicht über die Weltlage, die Bismarck bei<lb/>
jeder Wendung aufs sorgfältigste berücksichtigte. Lorenz versteht überhaupt<lb/>
nicht eigentlich zu erzähle», er reflektiert und räsonniert fortwährend, setzt vieles<lb/>
als &#x201E;bekannt" voraus, bleibt also oft unvollständig und sieht mit einer<lb/>
geradezu unerträglichen Prätension auf die ganze bisherige Geschichtschreibung<lb/>
über diese Zeit hinab, die er als &#x201E;leisetretend," &#x201E;eitel," &#x201E;verfälscht," &#x201E;voreilig"<lb/>
charakterisieren zu dürfen glaubt. Und doch ist die Benutzung längst bekannter<lb/>
Quellen bei ihm höchst ungleichmäßig, also mangelhaft, und das Urteil des Ver¬<lb/>
fassers, das sich dem Leser fortwährend aufdrängt, ist oft genug unbillig, ober¬<lb/>
flächlich oder geradezu falsch. So macht das Werk keinen erfreulichen Eindruck<lb/>
und liest sich außerdem schwer. Man muß deshalb geradezu bedauern, daß die<lb/>
Bearbeitung der neuen Materialien nicht in andre Hände gelegt worden ist;<lb/>
es wäre besser gewesen, sie als Quellenbeiträge zu veröffentliche», was in den</p><lb/>
          <note xml:id="FID_46" prev="#FID_45" place="foot"> Mitteilungen beteiligter Fürsten und Staatsmänner von 'l&gt;, Ottokar Lorenz, Professor um der<lb/>
Universität Jena.  Jena, Gustav Fischer, 1WS.  VI und ««4 Seiten.</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0640] Wilhelms l. und Bismarcks Stellung zur Reichsgründmig eine Frage, die nur ein unbefangnes, von Gunst und Haß unbeirrtes Urteil entscheiden kann. Von vornherein wird zugegeben werden müssen, daß für die allgemeine Auffassung Bismarcks überragende Größe die Persönlichkeit des Königs und Kaisers, also auch seinen persönlichen Anteil an den großen Ent¬ scheidungen oft zu sehr überschattet hat. So hat soeben Friedrich Thinae im jüngsten (3.) Heft der Historischen Zeitschrift (N, F. Bd. 53: Wilhelm I., Bismarck und der Ursprung des Anncxionsgedankens 1866) nachgewiesen, daß der Gedanke um umfassende Annexionen auf den König zurückgeht, daß dieser hier also „wenn nicht vor Bismarck, so doch neben ihm, gewißlich nicht hinter ihm genannt werden" muß. Bei Lorenz aber kommt eine Gruppe von mit¬ wirkenden Zeitgenossen zu Worte, die in den schweren Kämpfen um die Reichs- gründung ihren selbständigen, mit Bismarcks Politik nicht immer übereinstim¬ menden, zuweilen im einzelnen ihr zuwiderlaufenden Weg gegangen ist, wenn sie auch dasselbe Ziel im Auge hatte. Es siud das die Freunde und Gesinnungsgenossen des unglücklichen Kronprinzen Friedrich: sein Schwager, der Großherzog Friedrich von Baden, Großherzog Karl Alexander von Sachsen- Weimar, der Bruder der Kaiserin Augusta, in der Bismarck seine gefährlichste Gegnerin sah, der Herzog Ernst von Kolmrg-Gotha, der Schwager des Groß¬ herzogs von Baden und andre mehr, die bekanntlich auch in der innern Politik eine liberale, populäre Richtung verfolgten. Diese fürstlichen Herren haben dem Historiker ihre Erinnerungen, Aufzeichnungen und Akten zur Ver¬ fügung gestellt, also gewiß einen hochinteressanter, wertvollen Stoff. Nur freilich ist das noch gar keine Gewähr für ein unbefangnes Urteil, denn die Herren selbst waren doch auch Partei, und obwohl Lorenz im Vorwort ver¬ sichert, seine eigne „Stellungnahme" sei in jeder Beziehung uuabhüugig, so ist sein Buch ebeu doch ein Nachhall jenes alten Gegensatzes geworden, voll ver¬ hüllter oder offner Kritik an Bismarck und voll Opposition gegen Sybels grund¬ legendes Werk. Aber mit diesem selbst hält es keinen Vergleich aus. Schwer¬ fällig und weitschweifig geschrieben, nicht einmal immer korrekt stilisiert, giebt es fast nirgends lebendige Bilder der Ereignisse oder der Persönlichkeiten, nirgends eine zusammenfassende Übersicht über die Weltlage, die Bismarck bei jeder Wendung aufs sorgfältigste berücksichtigte. Lorenz versteht überhaupt nicht eigentlich zu erzähle», er reflektiert und räsonniert fortwährend, setzt vieles als „bekannt" voraus, bleibt also oft unvollständig und sieht mit einer geradezu unerträglichen Prätension auf die ganze bisherige Geschichtschreibung über diese Zeit hinab, die er als „leisetretend," „eitel," „verfälscht," „voreilig" charakterisieren zu dürfen glaubt. Und doch ist die Benutzung längst bekannter Quellen bei ihm höchst ungleichmäßig, also mangelhaft, und das Urteil des Ver¬ fassers, das sich dem Leser fortwährend aufdrängt, ist oft genug unbillig, ober¬ flächlich oder geradezu falsch. So macht das Werk keinen erfreulichen Eindruck und liest sich außerdem schwer. Man muß deshalb geradezu bedauern, daß die Bearbeitung der neuen Materialien nicht in andre Hände gelegt worden ist; es wäre besser gewesen, sie als Quellenbeiträge zu veröffentliche», was in den Mitteilungen beteiligter Fürsten und Staatsmänner von 'l>, Ottokar Lorenz, Professor um der Universität Jena. Jena, Gustav Fischer, 1WS. VI und ««4 Seiten.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_238787
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_238787/640
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 61, 1902, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_238787/640>, abgerufen am 01.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.