Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 58, 1899, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
völlingers Jugend

Leitung der Weltgeschichte. Die Dogmen aber verspotten wir keineswegs,
nachdem sie aufgehört haben, Zauberformeln für uns zu sein, an deren Be¬
kenntnis unsre Seligkeit hängt, sondern wir schützen ihren idealen Wert, den
sie als Symbole tiefer Wahrheiten haben.

Es hätte übrigens nicht einmal des Zusammenstoßes zwischen Vincenz von
Lerm und Pius IX. bedurft, um eiuen Döllinger allmählich aus der Kirche
hinauszutreiben. Ein Mann von universellen Wissen läßt sich in kein Dogmen¬
gehege einsperren, und Pietätsrücksichten, wie sie auch weite und klare Geister
manchmal vom Ausbrechen zurückhalten, hatten keine Macht über ihn. In einer
Vorlesung über Reformationsgeschichte im Sommer 1861 kam er auf die Ver¬
urteilung des Jansenismus zu sprechen. Die in der Bulle IIiÜAsuiw8 ge¬
wählte Form der Zensurierung einzelner Sätze, bemerkte er u. a., habe ihre
starken Schattenseiten. "Nur eins! In dieser Bulle ist der Satz verworfen:
Die Furcht vor einer ungerechten Exkommunikation darf uns nicht abhalten,
unsre Schuldigkeit zu thun -- ein Satz, der jedem ABC-Kinde als wahr
erscheint." Damit hatte er sich schon außerhalb der Kirche gestellt. Denn das
Organisationsprinzip aller Gesellschaften, mögen sie Staaten, Kirchen, Gemeinden
oder Vereine heißen, ist eben die Unterordnung des individuellen unter das
Gesamturteil, wobei es auf eins hinauskommt, ob dieses Gesamturteil demo¬
kratisch durch eine Volksversammlung oder monarchisch durch den Mund eines
Oberhauptes ausgesprochen wird. Der Untergebne hat nicht das Recht, ein
Urteil seiner Obrigkeit für ungerecht zu erklären, etwas für seine Schuldigkeit
zu halten, was der Vorgesetzte verbietet. Unzähligen"! steht ja in solchen
Konsliktsfüllen das materielle Recht auf der Seite des Einzelnen, aber formell
ist dieser im Unrecht, wenn er sein Recht innerhalb der Gemeinschaft
geltend macht. Will er es geltend machen, so muß er vorher das Verhältnis
der Unterordnung lösen und aus der Gemeinschaft ausscheiden. Im Staat ist
die Sache nicht so gefährlich wie in der Kirche, weil er es nicht mit Meinungen
zu thun hat. Zuweilen verfällt er freilich in die Thorheit, Meinungen zu
verfolgen, für gewöhnlich aber verbietet er bloß Handlungen, und solchen Ver¬
boten kann man sich meistens ohne Gewissenszwang fügen. Eine orthodoxe
Kirche hingegen, die von Meinungen die Seligkeit abhängig macht, kann das,
was beim Staate Thorheit wäre, nicht vermeiden; sie muß die Meinungen
verbieten, die sie für falsch hält. Und da sich die Anhänger verbotner Meinungen
dem Verbot nicht ohne Gewissenszwang fügen können, so bleibt ihnen kein
andrer ehrenhafter Ausweg übrig, als aus der Kirche auszuscheiden, was ja
heute glücklicherweise viel leichter ist als in der Zeit des euMs rsgio illius
i'öliM und nicht zur Auswanderung zwingt.

Noch in einer zweiten Beziehung sind im Staate beide Teile, die Autorität
und der Einzelne, besser vor Konflikten geschützt als in der Kirche, indem dort
die Verfassung eine Opposition möglich macht, die sich in gesetzlichen Grenzen


völlingers Jugend

Leitung der Weltgeschichte. Die Dogmen aber verspotten wir keineswegs,
nachdem sie aufgehört haben, Zauberformeln für uns zu sein, an deren Be¬
kenntnis unsre Seligkeit hängt, sondern wir schützen ihren idealen Wert, den
sie als Symbole tiefer Wahrheiten haben.

Es hätte übrigens nicht einmal des Zusammenstoßes zwischen Vincenz von
Lerm und Pius IX. bedurft, um eiuen Döllinger allmählich aus der Kirche
hinauszutreiben. Ein Mann von universellen Wissen läßt sich in kein Dogmen¬
gehege einsperren, und Pietätsrücksichten, wie sie auch weite und klare Geister
manchmal vom Ausbrechen zurückhalten, hatten keine Macht über ihn. In einer
Vorlesung über Reformationsgeschichte im Sommer 1861 kam er auf die Ver¬
urteilung des Jansenismus zu sprechen. Die in der Bulle IIiÜAsuiw8 ge¬
wählte Form der Zensurierung einzelner Sätze, bemerkte er u. a., habe ihre
starken Schattenseiten. „Nur eins! In dieser Bulle ist der Satz verworfen:
Die Furcht vor einer ungerechten Exkommunikation darf uns nicht abhalten,
unsre Schuldigkeit zu thun — ein Satz, der jedem ABC-Kinde als wahr
erscheint." Damit hatte er sich schon außerhalb der Kirche gestellt. Denn das
Organisationsprinzip aller Gesellschaften, mögen sie Staaten, Kirchen, Gemeinden
oder Vereine heißen, ist eben die Unterordnung des individuellen unter das
Gesamturteil, wobei es auf eins hinauskommt, ob dieses Gesamturteil demo¬
kratisch durch eine Volksversammlung oder monarchisch durch den Mund eines
Oberhauptes ausgesprochen wird. Der Untergebne hat nicht das Recht, ein
Urteil seiner Obrigkeit für ungerecht zu erklären, etwas für seine Schuldigkeit
zu halten, was der Vorgesetzte verbietet. Unzähligen«! steht ja in solchen
Konsliktsfüllen das materielle Recht auf der Seite des Einzelnen, aber formell
ist dieser im Unrecht, wenn er sein Recht innerhalb der Gemeinschaft
geltend macht. Will er es geltend machen, so muß er vorher das Verhältnis
der Unterordnung lösen und aus der Gemeinschaft ausscheiden. Im Staat ist
die Sache nicht so gefährlich wie in der Kirche, weil er es nicht mit Meinungen
zu thun hat. Zuweilen verfällt er freilich in die Thorheit, Meinungen zu
verfolgen, für gewöhnlich aber verbietet er bloß Handlungen, und solchen Ver¬
boten kann man sich meistens ohne Gewissenszwang fügen. Eine orthodoxe
Kirche hingegen, die von Meinungen die Seligkeit abhängig macht, kann das,
was beim Staate Thorheit wäre, nicht vermeiden; sie muß die Meinungen
verbieten, die sie für falsch hält. Und da sich die Anhänger verbotner Meinungen
dem Verbot nicht ohne Gewissenszwang fügen können, so bleibt ihnen kein
andrer ehrenhafter Ausweg übrig, als aus der Kirche auszuscheiden, was ja
heute glücklicherweise viel leichter ist als in der Zeit des euMs rsgio illius
i'öliM und nicht zur Auswanderung zwingt.

Noch in einer zweiten Beziehung sind im Staate beide Teile, die Autorität
und der Einzelne, besser vor Konflikten geschützt als in der Kirche, indem dort
die Verfassung eine Opposition möglich macht, die sich in gesetzlichen Grenzen


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0583" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/231015"/>
          <fw type="header" place="top"> völlingers Jugend</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1957" prev="#ID_1956"> Leitung der Weltgeschichte. Die Dogmen aber verspotten wir keineswegs,<lb/>
nachdem sie aufgehört haben, Zauberformeln für uns zu sein, an deren Be¬<lb/>
kenntnis unsre Seligkeit hängt, sondern wir schützen ihren idealen Wert, den<lb/>
sie als Symbole tiefer Wahrheiten haben.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1958"> Es hätte übrigens nicht einmal des Zusammenstoßes zwischen Vincenz von<lb/>
Lerm und Pius IX. bedurft, um eiuen Döllinger allmählich aus der Kirche<lb/>
hinauszutreiben. Ein Mann von universellen Wissen läßt sich in kein Dogmen¬<lb/>
gehege einsperren, und Pietätsrücksichten, wie sie auch weite und klare Geister<lb/>
manchmal vom Ausbrechen zurückhalten, hatten keine Macht über ihn. In einer<lb/>
Vorlesung über Reformationsgeschichte im Sommer 1861 kam er auf die Ver¬<lb/>
urteilung des Jansenismus zu sprechen. Die in der Bulle IIiÜAsuiw8 ge¬<lb/>
wählte Form der Zensurierung einzelner Sätze, bemerkte er u. a., habe ihre<lb/>
starken Schattenseiten. &#x201E;Nur eins! In dieser Bulle ist der Satz verworfen:<lb/>
Die Furcht vor einer ungerechten Exkommunikation darf uns nicht abhalten,<lb/>
unsre Schuldigkeit zu thun &#x2014; ein Satz, der jedem ABC-Kinde als wahr<lb/>
erscheint." Damit hatte er sich schon außerhalb der Kirche gestellt. Denn das<lb/>
Organisationsprinzip aller Gesellschaften, mögen sie Staaten, Kirchen, Gemeinden<lb/>
oder Vereine heißen, ist eben die Unterordnung des individuellen unter das<lb/>
Gesamturteil, wobei es auf eins hinauskommt, ob dieses Gesamturteil demo¬<lb/>
kratisch durch eine Volksversammlung oder monarchisch durch den Mund eines<lb/>
Oberhauptes ausgesprochen wird. Der Untergebne hat nicht das Recht, ein<lb/>
Urteil seiner Obrigkeit für ungerecht zu erklären, etwas für seine Schuldigkeit<lb/>
zu halten, was der Vorgesetzte verbietet. Unzähligen«! steht ja in solchen<lb/>
Konsliktsfüllen das materielle Recht auf der Seite des Einzelnen, aber formell<lb/>
ist dieser im Unrecht, wenn er sein Recht innerhalb der Gemeinschaft<lb/>
geltend macht. Will er es geltend machen, so muß er vorher das Verhältnis<lb/>
der Unterordnung lösen und aus der Gemeinschaft ausscheiden. Im Staat ist<lb/>
die Sache nicht so gefährlich wie in der Kirche, weil er es nicht mit Meinungen<lb/>
zu thun hat. Zuweilen verfällt er freilich in die Thorheit, Meinungen zu<lb/>
verfolgen, für gewöhnlich aber verbietet er bloß Handlungen, und solchen Ver¬<lb/>
boten kann man sich meistens ohne Gewissenszwang fügen. Eine orthodoxe<lb/>
Kirche hingegen, die von Meinungen die Seligkeit abhängig macht, kann das,<lb/>
was beim Staate Thorheit wäre, nicht vermeiden; sie muß die Meinungen<lb/>
verbieten, die sie für falsch hält. Und da sich die Anhänger verbotner Meinungen<lb/>
dem Verbot nicht ohne Gewissenszwang fügen können, so bleibt ihnen kein<lb/>
andrer ehrenhafter Ausweg übrig, als aus der Kirche auszuscheiden, was ja<lb/>
heute glücklicherweise viel leichter ist als in der Zeit des euMs rsgio illius<lb/>
i'öliM und nicht zur Auswanderung zwingt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1959" next="#ID_1960"> Noch in einer zweiten Beziehung sind im Staate beide Teile, die Autorität<lb/>
und der Einzelne, besser vor Konflikten geschützt als in der Kirche, indem dort<lb/>
die Verfassung eine Opposition möglich macht, die sich in gesetzlichen Grenzen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0583] völlingers Jugend Leitung der Weltgeschichte. Die Dogmen aber verspotten wir keineswegs, nachdem sie aufgehört haben, Zauberformeln für uns zu sein, an deren Be¬ kenntnis unsre Seligkeit hängt, sondern wir schützen ihren idealen Wert, den sie als Symbole tiefer Wahrheiten haben. Es hätte übrigens nicht einmal des Zusammenstoßes zwischen Vincenz von Lerm und Pius IX. bedurft, um eiuen Döllinger allmählich aus der Kirche hinauszutreiben. Ein Mann von universellen Wissen läßt sich in kein Dogmen¬ gehege einsperren, und Pietätsrücksichten, wie sie auch weite und klare Geister manchmal vom Ausbrechen zurückhalten, hatten keine Macht über ihn. In einer Vorlesung über Reformationsgeschichte im Sommer 1861 kam er auf die Ver¬ urteilung des Jansenismus zu sprechen. Die in der Bulle IIiÜAsuiw8 ge¬ wählte Form der Zensurierung einzelner Sätze, bemerkte er u. a., habe ihre starken Schattenseiten. „Nur eins! In dieser Bulle ist der Satz verworfen: Die Furcht vor einer ungerechten Exkommunikation darf uns nicht abhalten, unsre Schuldigkeit zu thun — ein Satz, der jedem ABC-Kinde als wahr erscheint." Damit hatte er sich schon außerhalb der Kirche gestellt. Denn das Organisationsprinzip aller Gesellschaften, mögen sie Staaten, Kirchen, Gemeinden oder Vereine heißen, ist eben die Unterordnung des individuellen unter das Gesamturteil, wobei es auf eins hinauskommt, ob dieses Gesamturteil demo¬ kratisch durch eine Volksversammlung oder monarchisch durch den Mund eines Oberhauptes ausgesprochen wird. Der Untergebne hat nicht das Recht, ein Urteil seiner Obrigkeit für ungerecht zu erklären, etwas für seine Schuldigkeit zu halten, was der Vorgesetzte verbietet. Unzähligen«! steht ja in solchen Konsliktsfüllen das materielle Recht auf der Seite des Einzelnen, aber formell ist dieser im Unrecht, wenn er sein Recht innerhalb der Gemeinschaft geltend macht. Will er es geltend machen, so muß er vorher das Verhältnis der Unterordnung lösen und aus der Gemeinschaft ausscheiden. Im Staat ist die Sache nicht so gefährlich wie in der Kirche, weil er es nicht mit Meinungen zu thun hat. Zuweilen verfällt er freilich in die Thorheit, Meinungen zu verfolgen, für gewöhnlich aber verbietet er bloß Handlungen, und solchen Ver¬ boten kann man sich meistens ohne Gewissenszwang fügen. Eine orthodoxe Kirche hingegen, die von Meinungen die Seligkeit abhängig macht, kann das, was beim Staate Thorheit wäre, nicht vermeiden; sie muß die Meinungen verbieten, die sie für falsch hält. Und da sich die Anhänger verbotner Meinungen dem Verbot nicht ohne Gewissenszwang fügen können, so bleibt ihnen kein andrer ehrenhafter Ausweg übrig, als aus der Kirche auszuscheiden, was ja heute glücklicherweise viel leichter ist als in der Zeit des euMs rsgio illius i'öliM und nicht zur Auswanderung zwingt. Noch in einer zweiten Beziehung sind im Staate beide Teile, die Autorität und der Einzelne, besser vor Konflikten geschützt als in der Kirche, indem dort die Verfassung eine Opposition möglich macht, die sich in gesetzlichen Grenzen

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_230431
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_230431/583
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 58, 1899, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_230431/583>, abgerufen am 28.09.2024.