Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 56, 1897, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Liniges von der deutschen Rechtseinheit

mehr gezahlt hat, als durch den Wert der jeweiligen Bauausführung gedeckt
war. Dagegen können die Bauhandwerker niemals auf eine Befriedigung ihrer
Forderungen rechnen, denn ihre etwaigen Vormerkungen sind bei der Zwangs¬
versteigerung rettungslos "ausgefallen"; von dem Bauunternehmer ist nichts
zu holen, und mit der Bank, der jetzt wieder das Grundstück gehört, haben
sie in keinerlei Rechtsverhältnis gestanden, können also auch an sie keinen
Anspruch erheben.

Auf diesen Punkt beziehen sich die Klagen über "Bauschwindel." So
begreiflich sie sind, eins wird doch dabei regelmäßig übersehen oder verschwiegen:
kein einziger Bauhandwerker ist über die völlige Zahlungsunfähigkeit seines
Schuldners, des Bauunternehmers, in Zweifel oder gar in Irrtum gewesen;
jeder weiß, daß die einzige und ausschließliche Möglichkeit seiner Befriedigung
in den von der Bank gewährten Vaugeldern und in ihrer ordnungsmäßigen
Verwendung durch den Bauunternehmer liegt. Will man also durch gesetzliche
Maßregeln (Bauschöffenämter oder gar eine allgemeine Strafvvrschrift) das
mittellose Unternehmertum aus dem Baugeschäft verdrängen, so ist damit allein
den Bauhandwerkern wenig geholfen; denselben Erfolg könnten sie schon heute
damit erreichen, daß sie den Bauunternehmern keinen Kredit gewährten, sondern
stets unmittelbare Verpflichtung des Baugeldgcbers verlangten. Hier sitzt aber
eben der Haken: der eigentliche Geldgeber will sich auf eine unmittelbare Be¬
stellung und auf eignes Risiko nicht einlassen, und er wird das in Zukunft
unter dem Drucke drohender Polizei- und Strafvvrschriften noch weniger wollen
als jetzt. Wie man aber einerseits dem Handwerker die Gelegenheit zu Bau¬
aufträgen ungeschmälert erhalten, andrerseits den Kreis der Besteller auf die
wirklich zahlungsfähigen beschränken soll, das ist eine Aufgabe, die sich der
Lösung entzieht, wenigstens der Lösung auf privatrechtlichen Gebiete.

Als wirkliche Ungerechtigkeit wird nach meiner vielfachen Beobachtung der
Verlust der Forderungen auch nur insofern einPfunden, als ihm ein großer
Gewinn des Baugeldgebers gegenübersteht. Ein solcher Gewinn liegt nicht
bloß in den Zwischenzinsen und Provisionen, sondern vor allem in dem Unter¬
schiede zwischen der Summe der an den Bauunternehmer gezählten Bauenden
und dem Werte des mehr oder weniger fertigen Bauwerks, und wenn in der
zweiten oder dritten Hand die völlige Vollendung des Hauses und die endgiltige
HhPothekenregnlirung gelingt, in dem höhern Kaufpreise, der dann ausgezahlt
wird. Dieser Gewinn im Vergleich mit dem eignen Verlust ist die eigentliche
Triebfeder für die vielen Bauprozesse, die von Vauhandwertern nicht gegen
den Bauunternehmer, denn das würde die Kosten nicht lohnen, sondern gegen
den Baugeldgeber so erbittert und so aussichtslos geführt zu werden pflegen.

Wer mit juristischer Terminologie vertraut ist, sieht sofort, daß es sich
hier um einen Bereicheruugsanspruch handelt: der Handwerker hat ohne
Empfang einer Gegenleistung einen Neubau errichten helfen, der Vaugeldgeber


Grenzboten III 1807 W
Liniges von der deutschen Rechtseinheit

mehr gezahlt hat, als durch den Wert der jeweiligen Bauausführung gedeckt
war. Dagegen können die Bauhandwerker niemals auf eine Befriedigung ihrer
Forderungen rechnen, denn ihre etwaigen Vormerkungen sind bei der Zwangs¬
versteigerung rettungslos „ausgefallen"; von dem Bauunternehmer ist nichts
zu holen, und mit der Bank, der jetzt wieder das Grundstück gehört, haben
sie in keinerlei Rechtsverhältnis gestanden, können also auch an sie keinen
Anspruch erheben.

Auf diesen Punkt beziehen sich die Klagen über „Bauschwindel." So
begreiflich sie sind, eins wird doch dabei regelmäßig übersehen oder verschwiegen:
kein einziger Bauhandwerker ist über die völlige Zahlungsunfähigkeit seines
Schuldners, des Bauunternehmers, in Zweifel oder gar in Irrtum gewesen;
jeder weiß, daß die einzige und ausschließliche Möglichkeit seiner Befriedigung
in den von der Bank gewährten Vaugeldern und in ihrer ordnungsmäßigen
Verwendung durch den Bauunternehmer liegt. Will man also durch gesetzliche
Maßregeln (Bauschöffenämter oder gar eine allgemeine Strafvvrschrift) das
mittellose Unternehmertum aus dem Baugeschäft verdrängen, so ist damit allein
den Bauhandwerkern wenig geholfen; denselben Erfolg könnten sie schon heute
damit erreichen, daß sie den Bauunternehmern keinen Kredit gewährten, sondern
stets unmittelbare Verpflichtung des Baugeldgcbers verlangten. Hier sitzt aber
eben der Haken: der eigentliche Geldgeber will sich auf eine unmittelbare Be¬
stellung und auf eignes Risiko nicht einlassen, und er wird das in Zukunft
unter dem Drucke drohender Polizei- und Strafvvrschriften noch weniger wollen
als jetzt. Wie man aber einerseits dem Handwerker die Gelegenheit zu Bau¬
aufträgen ungeschmälert erhalten, andrerseits den Kreis der Besteller auf die
wirklich zahlungsfähigen beschränken soll, das ist eine Aufgabe, die sich der
Lösung entzieht, wenigstens der Lösung auf privatrechtlichen Gebiete.

Als wirkliche Ungerechtigkeit wird nach meiner vielfachen Beobachtung der
Verlust der Forderungen auch nur insofern einPfunden, als ihm ein großer
Gewinn des Baugeldgebers gegenübersteht. Ein solcher Gewinn liegt nicht
bloß in den Zwischenzinsen und Provisionen, sondern vor allem in dem Unter¬
schiede zwischen der Summe der an den Bauunternehmer gezählten Bauenden
und dem Werte des mehr oder weniger fertigen Bauwerks, und wenn in der
zweiten oder dritten Hand die völlige Vollendung des Hauses und die endgiltige
HhPothekenregnlirung gelingt, in dem höhern Kaufpreise, der dann ausgezahlt
wird. Dieser Gewinn im Vergleich mit dem eignen Verlust ist die eigentliche
Triebfeder für die vielen Bauprozesse, die von Vauhandwertern nicht gegen
den Bauunternehmer, denn das würde die Kosten nicht lohnen, sondern gegen
den Baugeldgeber so erbittert und so aussichtslos geführt zu werden pflegen.

Wer mit juristischer Terminologie vertraut ist, sieht sofort, daß es sich
hier um einen Bereicheruugsanspruch handelt: der Handwerker hat ohne
Empfang einer Gegenleistung einen Neubau errichten helfen, der Vaugeldgeber


Grenzboten III 1807 W
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0553" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/226139"/>
            <fw type="header" place="top"> Liniges von der deutschen Rechtseinheit</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_1388" prev="#ID_1387"> mehr gezahlt hat, als durch den Wert der jeweiligen Bauausführung gedeckt<lb/>
war. Dagegen können die Bauhandwerker niemals auf eine Befriedigung ihrer<lb/>
Forderungen rechnen, denn ihre etwaigen Vormerkungen sind bei der Zwangs¬<lb/>
versteigerung rettungslos &#x201E;ausgefallen"; von dem Bauunternehmer ist nichts<lb/>
zu holen, und mit der Bank, der jetzt wieder das Grundstück gehört, haben<lb/>
sie in keinerlei Rechtsverhältnis gestanden, können also auch an sie keinen<lb/>
Anspruch erheben.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1389"> Auf diesen Punkt beziehen sich die Klagen über &#x201E;Bauschwindel." So<lb/>
begreiflich sie sind, eins wird doch dabei regelmäßig übersehen oder verschwiegen:<lb/>
kein einziger Bauhandwerker ist über die völlige Zahlungsunfähigkeit seines<lb/>
Schuldners, des Bauunternehmers, in Zweifel oder gar in Irrtum gewesen;<lb/>
jeder weiß, daß die einzige und ausschließliche Möglichkeit seiner Befriedigung<lb/>
in den von der Bank gewährten Vaugeldern und in ihrer ordnungsmäßigen<lb/>
Verwendung durch den Bauunternehmer liegt. Will man also durch gesetzliche<lb/>
Maßregeln (Bauschöffenämter oder gar eine allgemeine Strafvvrschrift) das<lb/>
mittellose Unternehmertum aus dem Baugeschäft verdrängen, so ist damit allein<lb/>
den Bauhandwerkern wenig geholfen; denselben Erfolg könnten sie schon heute<lb/>
damit erreichen, daß sie den Bauunternehmern keinen Kredit gewährten, sondern<lb/>
stets unmittelbare Verpflichtung des Baugeldgcbers verlangten. Hier sitzt aber<lb/>
eben der Haken: der eigentliche Geldgeber will sich auf eine unmittelbare Be¬<lb/>
stellung und auf eignes Risiko nicht einlassen, und er wird das in Zukunft<lb/>
unter dem Drucke drohender Polizei- und Strafvvrschriften noch weniger wollen<lb/>
als jetzt. Wie man aber einerseits dem Handwerker die Gelegenheit zu Bau¬<lb/>
aufträgen ungeschmälert erhalten, andrerseits den Kreis der Besteller auf die<lb/>
wirklich zahlungsfähigen beschränken soll, das ist eine Aufgabe, die sich der<lb/>
Lösung entzieht, wenigstens der Lösung auf privatrechtlichen Gebiete.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1390"> Als wirkliche Ungerechtigkeit wird nach meiner vielfachen Beobachtung der<lb/>
Verlust der Forderungen auch nur insofern einPfunden, als ihm ein großer<lb/>
Gewinn des Baugeldgebers gegenübersteht. Ein solcher Gewinn liegt nicht<lb/>
bloß in den Zwischenzinsen und Provisionen, sondern vor allem in dem Unter¬<lb/>
schiede zwischen der Summe der an den Bauunternehmer gezählten Bauenden<lb/>
und dem Werte des mehr oder weniger fertigen Bauwerks, und wenn in der<lb/>
zweiten oder dritten Hand die völlige Vollendung des Hauses und die endgiltige<lb/>
HhPothekenregnlirung gelingt, in dem höhern Kaufpreise, der dann ausgezahlt<lb/>
wird. Dieser Gewinn im Vergleich mit dem eignen Verlust ist die eigentliche<lb/>
Triebfeder für die vielen Bauprozesse, die von Vauhandwertern nicht gegen<lb/>
den Bauunternehmer, denn das würde die Kosten nicht lohnen, sondern gegen<lb/>
den Baugeldgeber so erbittert und so aussichtslos geführt zu werden pflegen.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1391" next="#ID_1392"> Wer mit juristischer Terminologie vertraut ist, sieht sofort, daß es sich<lb/>
hier um einen Bereicheruugsanspruch handelt: der Handwerker hat ohne<lb/>
Empfang einer Gegenleistung einen Neubau errichten helfen, der Vaugeldgeber</p><lb/>
            <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten III 1807 W</fw><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0553] Liniges von der deutschen Rechtseinheit mehr gezahlt hat, als durch den Wert der jeweiligen Bauausführung gedeckt war. Dagegen können die Bauhandwerker niemals auf eine Befriedigung ihrer Forderungen rechnen, denn ihre etwaigen Vormerkungen sind bei der Zwangs¬ versteigerung rettungslos „ausgefallen"; von dem Bauunternehmer ist nichts zu holen, und mit der Bank, der jetzt wieder das Grundstück gehört, haben sie in keinerlei Rechtsverhältnis gestanden, können also auch an sie keinen Anspruch erheben. Auf diesen Punkt beziehen sich die Klagen über „Bauschwindel." So begreiflich sie sind, eins wird doch dabei regelmäßig übersehen oder verschwiegen: kein einziger Bauhandwerker ist über die völlige Zahlungsunfähigkeit seines Schuldners, des Bauunternehmers, in Zweifel oder gar in Irrtum gewesen; jeder weiß, daß die einzige und ausschließliche Möglichkeit seiner Befriedigung in den von der Bank gewährten Vaugeldern und in ihrer ordnungsmäßigen Verwendung durch den Bauunternehmer liegt. Will man also durch gesetzliche Maßregeln (Bauschöffenämter oder gar eine allgemeine Strafvvrschrift) das mittellose Unternehmertum aus dem Baugeschäft verdrängen, so ist damit allein den Bauhandwerkern wenig geholfen; denselben Erfolg könnten sie schon heute damit erreichen, daß sie den Bauunternehmern keinen Kredit gewährten, sondern stets unmittelbare Verpflichtung des Baugeldgcbers verlangten. Hier sitzt aber eben der Haken: der eigentliche Geldgeber will sich auf eine unmittelbare Be¬ stellung und auf eignes Risiko nicht einlassen, und er wird das in Zukunft unter dem Drucke drohender Polizei- und Strafvvrschriften noch weniger wollen als jetzt. Wie man aber einerseits dem Handwerker die Gelegenheit zu Bau¬ aufträgen ungeschmälert erhalten, andrerseits den Kreis der Besteller auf die wirklich zahlungsfähigen beschränken soll, das ist eine Aufgabe, die sich der Lösung entzieht, wenigstens der Lösung auf privatrechtlichen Gebiete. Als wirkliche Ungerechtigkeit wird nach meiner vielfachen Beobachtung der Verlust der Forderungen auch nur insofern einPfunden, als ihm ein großer Gewinn des Baugeldgebers gegenübersteht. Ein solcher Gewinn liegt nicht bloß in den Zwischenzinsen und Provisionen, sondern vor allem in dem Unter¬ schiede zwischen der Summe der an den Bauunternehmer gezählten Bauenden und dem Werte des mehr oder weniger fertigen Bauwerks, und wenn in der zweiten oder dritten Hand die völlige Vollendung des Hauses und die endgiltige HhPothekenregnlirung gelingt, in dem höhern Kaufpreise, der dann ausgezahlt wird. Dieser Gewinn im Vergleich mit dem eignen Verlust ist die eigentliche Triebfeder für die vielen Bauprozesse, die von Vauhandwertern nicht gegen den Bauunternehmer, denn das würde die Kosten nicht lohnen, sondern gegen den Baugeldgeber so erbittert und so aussichtslos geführt zu werden pflegen. Wer mit juristischer Terminologie vertraut ist, sieht sofort, daß es sich hier um einen Bereicheruugsanspruch handelt: der Handwerker hat ohne Empfang einer Gegenleistung einen Neubau errichten helfen, der Vaugeldgeber Grenzboten III 1807 W

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341865_225585
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341865_225585/553
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 56, 1897, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341865_225585/553>, abgerufen am 29.12.2024.