Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Erstes Vierteljahr.

von den Berliner Theatern

liegt, schütten einander ihre Herzen aus und verlassen dann den Raum, bis ans
den Erzgießer und den nüchternen Mann aus Amerika. Fad und öde schließt
das Drama.

Das „Premieren"Publikum des Deutschen Theaters hat sich der „Lebcns-
weude" gegenüber so Verhalten, daß die Zeitungskritik eine Ablehnung „konstatiren"
konnte; d. h. es wurde lau geklatscht und dazwischen gezischt. Wenn man auch
über die humoristischen Züge in der Charakterzeichnung während der drei ersten
Akte lachte, so begann man doch sich zuletzt zu langweilen. Gerade zum Schluß
aber fingen Halbes Leute an zu handeln, und zwar so, daß es nach Kotzebue und
Benedix aussah. Es ist doch seltsam: solange es Stimmung und psychologische
Kleinmalerei galt, Züge von wirklicher Feinheit; sobald es darauf ankam, das
dramatische Handwerk spielen zu lassen/ schülerhafte Naivität, und gleichwohl der
offenbare Drang, zuletzt dem traditionelle» Gesetz des Dramas zu gehorchen. Das
konnte nichts andres als ein zwiespältiges Werk ergeben, das in der einen Hälfte
interessirte, in der andern kalt ließ. Wollen sich denn die Herren nicht entschließen,
es ein wenig den Meistern in der Führung vou Wort, Charakter und Handlung
nachzuthun? Etwa einem der größten Kunstwerke aller Zeiten, der Emilia Galotti!
Oder wenn sie ihnen zu Steifleinen akademisch scheint, so haben sie einen Nähern
und Jüngern, der zufällig einen Tag nach dem Halbeschen Mißerfolge auf der
Bühne des Berliner Theaters gezeigt hat, wie mans machen muß, um theatralisch
zu wirken: Ernst von Wildenbruch.

Auch Herr vou Wildenbruch ist, wie man weiß, schon einmal „naturalistisch"
gekommen. War es damals aus Verstimmung gegen die königliche Bühne, die ein
historisches Drama von ihm, den „Generalfeldobrist," abgelehnt hatte, oder war es,
um den „Jungen" zu sagen: Kinder, was ihr könnt, kann ich auch! genug, Herr
vou Wildenbruch schrieb die „Haubenlerche." Doch den Jungen, die Wildenbruch
überhaupt verabscheuen, war die Sache nicht echt und nicht stark genug; die Zahmen
und Frommen entsetzten sich ob der Roheit einer Verführungsszene; und die es
ehrlich meinten, sagten: „Armsel'ger Fürst, ich kenne dich nicht mehr!" Herr von
Wildenbruch besann sich auf das, was ihn an die Hohenzollern knüpft; und er schuf
die Geschichte vom jungen großen Kurfürsten, vom „Neuen Herrn." Das Schau¬
spielhaus setzte das Werk prachtvoll in Szene, und so mochte es mehr als Kostüm¬
schanstück als als großes Drama wirken. Manche Leute stellte» zwar einen pein¬
lichen Vergleich an mit den Mttrzereignissen von 1890 und fragten sich, ob das
derselbe Wildenbruch sei, der ein so tief empfuudnes Gedicht auf den Abschied des
Fürsten Bismarck gemacht hatte. Gleichwohl behauptete der „Neue Herr" seine
Zugkraft mehr als die beiden folgenden Stücke: „Das heilige Lachen" und „Meister
Bnltzer." Beim Anschauen dieser Werke meinte man Wohl: wo ist der alte Wilden¬
bruch, der Wildenbruch der Karolinger, des Harold, des Mennoniten geblieben?
Dann schwieg der Dramatiker eine Zeit lang.

Aufs neue hat er nun das Wort genommen, und zwar mit dem rauschenden
Pathos, dem Klirren vou Schwert und Ritterrüstung, wie in den frühem Stücken;
der Wildenbruch von ehemals hat sich wieder eingefunden. Diesmal ist es „Heinrich
und Heinrichs Geschlecht," das uns seine historisch kostümirte Muse vorführt, und
zwar Heinrichs des Vierten, des Königs und Kaisers der Deutschen. Das Werk
umfaßt in dein Buche, das bereits erschienen ist, zwei Dramen; uns soll hier nur
das erste: „König Heinrich," wie es über die Bühne des Berliner Theaters ge¬
gangen ist, beschäftigen.

Es ist die Geschichte des Kanossaganges. Der Dichter hat die geschichtlichen