Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Erstes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die zweite wichtige Entscheidung ist am 16. und 17. gefallen. Wir hätten
weder erwartet, daß das Zentrum so geschlossen, noch daß die Regierung so
entschieden den Antrag Kanitz ablehnen würde. Die Zentrnmspnrtei hat den
Freiherrn von Los, der die agrarische Bewegung sür seine politischen Sonder¬
zwecke auszunutzen versuchte, von sich abgeschüttelt, und der Staatssekretär von
Marschall zeigte in der Debatte, daß er sich vor dem Bunde der Landwirte nicht
fürchtet, er muß wohl also die Verbündeten Regierungen samt dem Kaiser hinter
sich wissen. Was der Freiherr von Mnrschall, und was im Namen des Zentrunis
der Graf Galen sagte, das deckt sich genau mit unsrer eignen an dieser Stelle un-
zähligemal dargelegten Ansicht. Galen hob vorzugsweise den sozialistischen Cha¬
rakter des Antrags hervor. "Mit innerer Notwendigkeit muß die Monopolisirung
des ausländischen Getreides die Monopolisirung des inländischen nach sich ziehen.
Muß aber der Staat auch das inländische Getreide ankaufen, so muß er auch dafür
sorgen, daß der Landmann sein Getreide lagerfähig baut, dann muß er jedem
Landmann einen Polizisten ins Hans geben, der ihm vorschreibt, wie er seine Aus¬
saat machen soll." Dasselbe sprach auch Herr von Marschall aus: es würde nichts
übrig bleiben, als die Kontingentirung des Getreidebaues und die dem Bauer so
verhaßte amtliche Beaufsichtigung seiner Wirtschaft. Der Staatssekretär wies aber
auch noch auf das zweite Thor hin, das Graf Kanitz dem Sozialismus öffnet.
Dieser hatte gesagt: "Es fragt sich, ob es möglich ist, den Getreidepreis zu finden
und festzusetzen, der dem Landwirt die Existenz ermöglicht; kann man das nicht,
so möge man den Getreidebau einstellen." Ja, das ist ja eben die Grundfrage
zwischen dem Sozialismus und der bestehenden Gesellschaftsordnung! Wird sie
bejaht, wird behauptet, der Staat, oder wer sonst die Gesamtheit vertreten mag,
vermöge zu ermitteln, wieviel Einkommen einem jeden nach seinen Bedürfnissen und
nach seinen Leistungen gebührt, und er vermöge ihm das zu gewähren, dann ist
damit die Durchführbarkeit des Sozialismus anerkannt, und uicht bloß die Lohn-
arbeiter, sondern auch die meisten Handwerksmeister und kleinen Kaufleute werden
verstaatlicht werden "vollen, nimmermehr aber zugeben, daß den Gutsbesitzern allein
das Heil widerfahre. Marschall sagte dasselbe mit etwas andern Worten und
fragte noch, was wohl werden Würde, wenn die Regierung dem Bauer den "nor¬
malen Preis" versprochen hätte und dann ihr Versprechen nicht einlösen könne?
Und er fragte weiter: Was würden Sie wohl sagen, wenn die Arbeiter "normale
Löhne" verlangten? d. h. vom Staate verlangten, daß er sie ihnen verbürge,
denn auf privaten Wegen darnach zu trachten muß ihnen natürlich freistehen.
Gerade das Verlangen der Agrarier aber, meinte er ferner, müsse das deutsche
Rechtsgefühl aufs empfindlichste beleidigen, da Graf Kanitz mit seinem Antrag
"eine Reihe sehr Potenter Existenzen in seine Fürsorge einschließe." In der That,
Herren, die ohnehin Millionäre sind, würden den größten Gewinn von dem Ex¬
periment davontragen, wenn es glückte. Unznhligemal haben wir es für groben Unfug
erklärt, wenn in einem fort von der Not der Landwirtschaft gesprochen wird, als ob
alle Landwirte Deutschlands in denselben Verhältnissen lebten, von denselben Daseins¬
bedingungen abhingen und von denselben Nöten in demselben Grade bedrückt würden.
Auch Galen und Marschall haben diese "Vorspiegelung einer falschen Thatsache"
zurückgewiesen. Der erste sagte: "Die Verhältnisse im Westen und Osten sind so
verschieden, daß eine Verständigung zwischen beiden überhaupt nicht möglich ist; die
Verhältnisse müssen innerhalb jeder Provinz geregelt werden." Und Marschall:
"Nicht iiberall kann man von einer Notlage sprechen." Und am folgenden Tage
teilte Bennigsen mit, der Zentralausschuß der landwirtschaftlichen Vereine Hannovers

Greiizboten I 1896 26

Die zweite wichtige Entscheidung ist am 16. und 17. gefallen. Wir hätten
weder erwartet, daß das Zentrum so geschlossen, noch daß die Regierung so
entschieden den Antrag Kanitz ablehnen würde. Die Zentrnmspnrtei hat den
Freiherrn von Los, der die agrarische Bewegung sür seine politischen Sonder¬
zwecke auszunutzen versuchte, von sich abgeschüttelt, und der Staatssekretär von
Marschall zeigte in der Debatte, daß er sich vor dem Bunde der Landwirte nicht
fürchtet, er muß wohl also die Verbündeten Regierungen samt dem Kaiser hinter
sich wissen. Was der Freiherr von Mnrschall, und was im Namen des Zentrunis
der Graf Galen sagte, das deckt sich genau mit unsrer eignen an dieser Stelle un-
zähligemal dargelegten Ansicht. Galen hob vorzugsweise den sozialistischen Cha¬
rakter des Antrags hervor. „Mit innerer Notwendigkeit muß die Monopolisirung
des ausländischen Getreides die Monopolisirung des inländischen nach sich ziehen.
Muß aber der Staat auch das inländische Getreide ankaufen, so muß er auch dafür
sorgen, daß der Landmann sein Getreide lagerfähig baut, dann muß er jedem
Landmann einen Polizisten ins Hans geben, der ihm vorschreibt, wie er seine Aus¬
saat machen soll." Dasselbe sprach auch Herr von Marschall aus: es würde nichts
übrig bleiben, als die Kontingentirung des Getreidebaues und die dem Bauer so
verhaßte amtliche Beaufsichtigung seiner Wirtschaft. Der Staatssekretär wies aber
auch noch auf das zweite Thor hin, das Graf Kanitz dem Sozialismus öffnet.
Dieser hatte gesagt: „Es fragt sich, ob es möglich ist, den Getreidepreis zu finden
und festzusetzen, der dem Landwirt die Existenz ermöglicht; kann man das nicht,
so möge man den Getreidebau einstellen." Ja, das ist ja eben die Grundfrage
zwischen dem Sozialismus und der bestehenden Gesellschaftsordnung! Wird sie
bejaht, wird behauptet, der Staat, oder wer sonst die Gesamtheit vertreten mag,
vermöge zu ermitteln, wieviel Einkommen einem jeden nach seinen Bedürfnissen und
nach seinen Leistungen gebührt, und er vermöge ihm das zu gewähren, dann ist
damit die Durchführbarkeit des Sozialismus anerkannt, und uicht bloß die Lohn-
arbeiter, sondern auch die meisten Handwerksmeister und kleinen Kaufleute werden
verstaatlicht werden »vollen, nimmermehr aber zugeben, daß den Gutsbesitzern allein
das Heil widerfahre. Marschall sagte dasselbe mit etwas andern Worten und
fragte noch, was wohl werden Würde, wenn die Regierung dem Bauer den „nor¬
malen Preis" versprochen hätte und dann ihr Versprechen nicht einlösen könne?
Und er fragte weiter: Was würden Sie wohl sagen, wenn die Arbeiter „normale
Löhne" verlangten? d. h. vom Staate verlangten, daß er sie ihnen verbürge,
denn auf privaten Wegen darnach zu trachten muß ihnen natürlich freistehen.
Gerade das Verlangen der Agrarier aber, meinte er ferner, müsse das deutsche
Rechtsgefühl aufs empfindlichste beleidigen, da Graf Kanitz mit seinem Antrag
„eine Reihe sehr Potenter Existenzen in seine Fürsorge einschließe." In der That,
Herren, die ohnehin Millionäre sind, würden den größten Gewinn von dem Ex¬
periment davontragen, wenn es glückte. Unznhligemal haben wir es für groben Unfug
erklärt, wenn in einem fort von der Not der Landwirtschaft gesprochen wird, als ob
alle Landwirte Deutschlands in denselben Verhältnissen lebten, von denselben Daseins¬
bedingungen abhingen und von denselben Nöten in demselben Grade bedrückt würden.
Auch Galen und Marschall haben diese „Vorspiegelung einer falschen Thatsache"
zurückgewiesen. Der erste sagte: „Die Verhältnisse im Westen und Osten sind so
verschieden, daß eine Verständigung zwischen beiden überhaupt nicht möglich ist; die
Verhältnisse müssen innerhalb jeder Provinz geregelt werden." Und Marschall:
„Nicht iiberall kann man von einer Notlage sprechen." Und am folgenden Tage
teilte Bennigsen mit, der Zentralausschuß der landwirtschaftlichen Vereine Hannovers

Greiizboten I 1896 26

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0209" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/221855"/>
            <fw type="header" place="top"/><lb/>
            <p xml:id="ID_645" next="#ID_646"> Die zweite wichtige Entscheidung ist am 16. und 17. gefallen. Wir hätten<lb/>
weder erwartet, daß das Zentrum so geschlossen, noch daß die Regierung so<lb/>
entschieden den Antrag Kanitz ablehnen würde. Die Zentrnmspnrtei hat den<lb/>
Freiherrn von Los, der die agrarische Bewegung sür seine politischen Sonder¬<lb/>
zwecke auszunutzen versuchte, von sich abgeschüttelt, und der Staatssekretär von<lb/>
Marschall zeigte in der Debatte, daß er sich vor dem Bunde der Landwirte nicht<lb/>
fürchtet, er muß wohl also die Verbündeten Regierungen samt dem Kaiser hinter<lb/>
sich wissen. Was der Freiherr von Mnrschall, und was im Namen des Zentrunis<lb/>
der Graf Galen sagte, das deckt sich genau mit unsrer eignen an dieser Stelle un-<lb/>
zähligemal dargelegten Ansicht. Galen hob vorzugsweise den sozialistischen Cha¬<lb/>
rakter des Antrags hervor. &#x201E;Mit innerer Notwendigkeit muß die Monopolisirung<lb/>
des ausländischen Getreides die Monopolisirung des inländischen nach sich ziehen.<lb/>
Muß aber der Staat auch das inländische Getreide ankaufen, so muß er auch dafür<lb/>
sorgen, daß der Landmann sein Getreide lagerfähig baut, dann muß er jedem<lb/>
Landmann einen Polizisten ins Hans geben, der ihm vorschreibt, wie er seine Aus¬<lb/>
saat machen soll." Dasselbe sprach auch Herr von Marschall aus: es würde nichts<lb/>
übrig bleiben, als die Kontingentirung des Getreidebaues und die dem Bauer so<lb/>
verhaßte amtliche Beaufsichtigung seiner Wirtschaft. Der Staatssekretär wies aber<lb/>
auch noch auf das zweite Thor hin, das Graf Kanitz dem Sozialismus öffnet.<lb/>
Dieser hatte gesagt: &#x201E;Es fragt sich, ob es möglich ist, den Getreidepreis zu finden<lb/>
und festzusetzen, der dem Landwirt die Existenz ermöglicht; kann man das nicht,<lb/>
so möge man den Getreidebau einstellen." Ja, das ist ja eben die Grundfrage<lb/>
zwischen dem Sozialismus und der bestehenden Gesellschaftsordnung! Wird sie<lb/>
bejaht, wird behauptet, der Staat, oder wer sonst die Gesamtheit vertreten mag,<lb/>
vermöge zu ermitteln, wieviel Einkommen einem jeden nach seinen Bedürfnissen und<lb/>
nach seinen Leistungen gebührt, und er vermöge ihm das zu gewähren, dann ist<lb/>
damit die Durchführbarkeit des Sozialismus anerkannt, und uicht bloß die Lohn-<lb/>
arbeiter, sondern auch die meisten Handwerksmeister und kleinen Kaufleute werden<lb/>
verstaatlicht werden »vollen, nimmermehr aber zugeben, daß den Gutsbesitzern allein<lb/>
das Heil widerfahre. Marschall sagte dasselbe mit etwas andern Worten und<lb/>
fragte noch, was wohl werden Würde, wenn die Regierung dem Bauer den &#x201E;nor¬<lb/>
malen Preis" versprochen hätte und dann ihr Versprechen nicht einlösen könne?<lb/>
Und er fragte weiter: Was würden Sie wohl sagen, wenn die Arbeiter &#x201E;normale<lb/>
Löhne" verlangten? d. h. vom Staate verlangten, daß er sie ihnen verbürge,<lb/>
denn auf privaten Wegen darnach zu trachten muß ihnen natürlich freistehen.<lb/>
Gerade das Verlangen der Agrarier aber, meinte er ferner, müsse das deutsche<lb/>
Rechtsgefühl aufs empfindlichste beleidigen, da Graf Kanitz mit seinem Antrag<lb/>
&#x201E;eine Reihe sehr Potenter Existenzen in seine Fürsorge einschließe." In der That,<lb/>
Herren, die ohnehin Millionäre sind, würden den größten Gewinn von dem Ex¬<lb/>
periment davontragen, wenn es glückte. Unznhligemal haben wir es für groben Unfug<lb/>
erklärt, wenn in einem fort von der Not der Landwirtschaft gesprochen wird, als ob<lb/>
alle Landwirte Deutschlands in denselben Verhältnissen lebten, von denselben Daseins¬<lb/>
bedingungen abhingen und von denselben Nöten in demselben Grade bedrückt würden.<lb/>
Auch Galen und Marschall haben diese &#x201E;Vorspiegelung einer falschen Thatsache"<lb/>
zurückgewiesen. Der erste sagte: &#x201E;Die Verhältnisse im Westen und Osten sind so<lb/>
verschieden, daß eine Verständigung zwischen beiden überhaupt nicht möglich ist; die<lb/>
Verhältnisse müssen innerhalb jeder Provinz geregelt werden." Und Marschall:<lb/>
&#x201E;Nicht iiberall kann man von einer Notlage sprechen." Und am folgenden Tage<lb/>
teilte Bennigsen mit, der Zentralausschuß der landwirtschaftlichen Vereine Hannovers</p><lb/>
            <fw type="sig" place="bottom"> Greiizboten I 1896 26</fw><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0209] Die zweite wichtige Entscheidung ist am 16. und 17. gefallen. Wir hätten weder erwartet, daß das Zentrum so geschlossen, noch daß die Regierung so entschieden den Antrag Kanitz ablehnen würde. Die Zentrnmspnrtei hat den Freiherrn von Los, der die agrarische Bewegung sür seine politischen Sonder¬ zwecke auszunutzen versuchte, von sich abgeschüttelt, und der Staatssekretär von Marschall zeigte in der Debatte, daß er sich vor dem Bunde der Landwirte nicht fürchtet, er muß wohl also die Verbündeten Regierungen samt dem Kaiser hinter sich wissen. Was der Freiherr von Mnrschall, und was im Namen des Zentrunis der Graf Galen sagte, das deckt sich genau mit unsrer eignen an dieser Stelle un- zähligemal dargelegten Ansicht. Galen hob vorzugsweise den sozialistischen Cha¬ rakter des Antrags hervor. „Mit innerer Notwendigkeit muß die Monopolisirung des ausländischen Getreides die Monopolisirung des inländischen nach sich ziehen. Muß aber der Staat auch das inländische Getreide ankaufen, so muß er auch dafür sorgen, daß der Landmann sein Getreide lagerfähig baut, dann muß er jedem Landmann einen Polizisten ins Hans geben, der ihm vorschreibt, wie er seine Aus¬ saat machen soll." Dasselbe sprach auch Herr von Marschall aus: es würde nichts übrig bleiben, als die Kontingentirung des Getreidebaues und die dem Bauer so verhaßte amtliche Beaufsichtigung seiner Wirtschaft. Der Staatssekretär wies aber auch noch auf das zweite Thor hin, das Graf Kanitz dem Sozialismus öffnet. Dieser hatte gesagt: „Es fragt sich, ob es möglich ist, den Getreidepreis zu finden und festzusetzen, der dem Landwirt die Existenz ermöglicht; kann man das nicht, so möge man den Getreidebau einstellen." Ja, das ist ja eben die Grundfrage zwischen dem Sozialismus und der bestehenden Gesellschaftsordnung! Wird sie bejaht, wird behauptet, der Staat, oder wer sonst die Gesamtheit vertreten mag, vermöge zu ermitteln, wieviel Einkommen einem jeden nach seinen Bedürfnissen und nach seinen Leistungen gebührt, und er vermöge ihm das zu gewähren, dann ist damit die Durchführbarkeit des Sozialismus anerkannt, und uicht bloß die Lohn- arbeiter, sondern auch die meisten Handwerksmeister und kleinen Kaufleute werden verstaatlicht werden »vollen, nimmermehr aber zugeben, daß den Gutsbesitzern allein das Heil widerfahre. Marschall sagte dasselbe mit etwas andern Worten und fragte noch, was wohl werden Würde, wenn die Regierung dem Bauer den „nor¬ malen Preis" versprochen hätte und dann ihr Versprechen nicht einlösen könne? Und er fragte weiter: Was würden Sie wohl sagen, wenn die Arbeiter „normale Löhne" verlangten? d. h. vom Staate verlangten, daß er sie ihnen verbürge, denn auf privaten Wegen darnach zu trachten muß ihnen natürlich freistehen. Gerade das Verlangen der Agrarier aber, meinte er ferner, müsse das deutsche Rechtsgefühl aufs empfindlichste beleidigen, da Graf Kanitz mit seinem Antrag „eine Reihe sehr Potenter Existenzen in seine Fürsorge einschließe." In der That, Herren, die ohnehin Millionäre sind, würden den größten Gewinn von dem Ex¬ periment davontragen, wenn es glückte. Unznhligemal haben wir es für groben Unfug erklärt, wenn in einem fort von der Not der Landwirtschaft gesprochen wird, als ob alle Landwirte Deutschlands in denselben Verhältnissen lebten, von denselben Daseins¬ bedingungen abhingen und von denselben Nöten in demselben Grade bedrückt würden. Auch Galen und Marschall haben diese „Vorspiegelung einer falschen Thatsache" zurückgewiesen. Der erste sagte: „Die Verhältnisse im Westen und Osten sind so verschieden, daß eine Verständigung zwischen beiden überhaupt nicht möglich ist; die Verhältnisse müssen innerhalb jeder Provinz geregelt werden." Und Marschall: „Nicht iiberall kann man von einer Notlage sprechen." Und am folgenden Tage teilte Bennigsen mit, der Zentralausschuß der landwirtschaftlichen Vereine Hannovers Greiizboten I 1896 26

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_221645
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_221645/209
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_221645/209>, abgerufen am 01.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.