Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 52, 1893, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Sprache des Entwurfs eines bürgerlichen (Aesetzbuchs

In Z 1248 heißt es: "Zur Eheschließung ist erforderliche daß die Ver¬
lobten vor dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit persönlich und
in Gegenwart von zwei Zeugen den Willen der Eheschließung erklären" u. s. w.
Löst man die -- grammatisch falsche -- Wendung "den Willen der Eheschließung
erklären" in die Worte auf, die die Berlobteu zu sprechen haben, so ergiebt
sich, daß es genügt, wenn jeder der Verlobten erklärt: "Ich will die Ehe
schließen/' Ja mit wem denn? Daß das unentbehrliche "mit einander"
nicht beigefügt ist, daran ist mir die leidige Gewohnheit schuld, den Haupt¬
sinn eines Satzes in Hauptwörter zu Pressen. Denn man konnte doch nicht
gut sagen "den Willen der Eheschließung mit einander." Aber warum sagt
man deun nicht: erklären, daß sie die Ehe mit einander schließen wollen?
Erst der folgende § 1248 füllt die Lücke aus.

8 1449: "In jedem Urtheile . . . ist zugleich zu bestimmen, daß n. s. w.,
und wenn ein jeder der Ehegatten auf Scheidung geklagt hat und beide Klagen
für begründet erachtet werden, daß jeder der Ehegatten der schuldige Theil
sei." Dies würde besagen, daß beide Gatten den Scheidungsgrund, d. h. den
Grund beider Klagen verschuldet hätten. Es muß aber heißen: ist zugleich
auszusprechen, daß jeder von beiden Ehegatten schuldiger Teil sei. Der¬
selbe Fehler kommt auch weiterhin vor.

i; 1469 spricht von einer in § 1468 bezeichneten Vermutung. In
H 1468 wird aber eine Vermutung nicht bezeichnet (denn dann müßte sie
anderswo stehn), sondern aufgestellt.

§ 1490 Absatz 1: "Der Anspruch eines jeden Berechtigten beschränkt sich
auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes, wenn dessen Bedürftigkeit auf
eigenem sittlichen Verschulden beruht." Hier bezieht sich dessen fälschlich auf
das Wort Unterhalt, und die Bedürftigkeit hat sich selbst verschuldet. Es muß
heißen: "wenn der Berechtigte seine Bedürftigkeit unsittlicherweise selber ver¬
schuldet hat."

In Z 1S90 wird bestimmt: "Ist die Ehefrau des Vaters in der Geschäfts¬
fähigkeit beschränkt, so bedarf sie zu der Einwilligung nicht der Einwilligung
des gesetzlichen Vertreters." Das klingt, als wäre die Entbehrlichkeit der Zu¬
stimmung des gesetzlichen Vertreters eine Folge davon, daß die Ehefrau in
ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Auch dieser Fehler, eine Ausnahme-
bestimmnng oder eine Einschränkung in die Form eines Folgesatzes zu kleiden,
kommt häufig vor; z. B. in den §8 127 Absatz 2, 145, 670. °

8 1769 Absatz 1 lautet: "Sind in einer letztwilligen Verfügung mehrere
Personen in der Weise zu Erben eingesetzt, daß nur die eine oder die andere
dieser Personen (warum nicht: von ihnen?) der Erbe sein soll, so gelten die
mehreren Personen als zu Miterben eingesetzt." Wenn ein Erblasser bestimmt:
"Von meinen beiden Neffen ^ und L soll nur ^ oder K mein Erbe sein,"
so ist bei dieser durchaus unklaren Verfügung doch so viel klar, daß


Die Sprache des Entwurfs eines bürgerlichen (Aesetzbuchs

In Z 1248 heißt es: „Zur Eheschließung ist erforderliche daß die Ver¬
lobten vor dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit persönlich und
in Gegenwart von zwei Zeugen den Willen der Eheschließung erklären" u. s. w.
Löst man die — grammatisch falsche — Wendung „den Willen der Eheschließung
erklären" in die Worte auf, die die Berlobteu zu sprechen haben, so ergiebt
sich, daß es genügt, wenn jeder der Verlobten erklärt: „Ich will die Ehe
schließen/' Ja mit wem denn? Daß das unentbehrliche „mit einander"
nicht beigefügt ist, daran ist mir die leidige Gewohnheit schuld, den Haupt¬
sinn eines Satzes in Hauptwörter zu Pressen. Denn man konnte doch nicht
gut sagen „den Willen der Eheschließung mit einander." Aber warum sagt
man deun nicht: erklären, daß sie die Ehe mit einander schließen wollen?
Erst der folgende § 1248 füllt die Lücke aus.

8 1449: „In jedem Urtheile . . . ist zugleich zu bestimmen, daß n. s. w.,
und wenn ein jeder der Ehegatten auf Scheidung geklagt hat und beide Klagen
für begründet erachtet werden, daß jeder der Ehegatten der schuldige Theil
sei." Dies würde besagen, daß beide Gatten den Scheidungsgrund, d. h. den
Grund beider Klagen verschuldet hätten. Es muß aber heißen: ist zugleich
auszusprechen, daß jeder von beiden Ehegatten schuldiger Teil sei. Der¬
selbe Fehler kommt auch weiterhin vor.

i; 1469 spricht von einer in § 1468 bezeichneten Vermutung. In
H 1468 wird aber eine Vermutung nicht bezeichnet (denn dann müßte sie
anderswo stehn), sondern aufgestellt.

§ 1490 Absatz 1: „Der Anspruch eines jeden Berechtigten beschränkt sich
auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes, wenn dessen Bedürftigkeit auf
eigenem sittlichen Verschulden beruht." Hier bezieht sich dessen fälschlich auf
das Wort Unterhalt, und die Bedürftigkeit hat sich selbst verschuldet. Es muß
heißen: „wenn der Berechtigte seine Bedürftigkeit unsittlicherweise selber ver¬
schuldet hat."

In Z 1S90 wird bestimmt: „Ist die Ehefrau des Vaters in der Geschäfts¬
fähigkeit beschränkt, so bedarf sie zu der Einwilligung nicht der Einwilligung
des gesetzlichen Vertreters." Das klingt, als wäre die Entbehrlichkeit der Zu¬
stimmung des gesetzlichen Vertreters eine Folge davon, daß die Ehefrau in
ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Auch dieser Fehler, eine Ausnahme-
bestimmnng oder eine Einschränkung in die Form eines Folgesatzes zu kleiden,
kommt häufig vor; z. B. in den §8 127 Absatz 2, 145, 670. °

8 1769 Absatz 1 lautet: „Sind in einer letztwilligen Verfügung mehrere
Personen in der Weise zu Erben eingesetzt, daß nur die eine oder die andere
dieser Personen (warum nicht: von ihnen?) der Erbe sein soll, so gelten die
mehreren Personen als zu Miterben eingesetzt." Wenn ein Erblasser bestimmt:
„Von meinen beiden Neffen ^ und L soll nur ^ oder K mein Erbe sein,"
so ist bei dieser durchaus unklaren Verfügung doch so viel klar, daß


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0040" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/213832"/>
            <fw type="header" place="top"> Die Sprache des Entwurfs eines bürgerlichen (Aesetzbuchs</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_86"> In Z 1248 heißt es: &#x201E;Zur Eheschließung ist erforderliche daß die Ver¬<lb/>
lobten vor dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit persönlich und<lb/>
in Gegenwart von zwei Zeugen den Willen der Eheschließung erklären" u. s. w.<lb/>
Löst man die &#x2014; grammatisch falsche &#x2014; Wendung &#x201E;den Willen der Eheschließung<lb/>
erklären" in die Worte auf, die die Berlobteu zu sprechen haben, so ergiebt<lb/>
sich, daß es genügt, wenn jeder der Verlobten erklärt: &#x201E;Ich will die Ehe<lb/>
schließen/' Ja mit wem denn? Daß das unentbehrliche &#x201E;mit einander"<lb/>
nicht beigefügt ist, daran ist mir die leidige Gewohnheit schuld, den Haupt¬<lb/>
sinn eines Satzes in Hauptwörter zu Pressen. Denn man konnte doch nicht<lb/>
gut sagen &#x201E;den Willen der Eheschließung mit einander." Aber warum sagt<lb/>
man deun nicht: erklären, daß sie die Ehe mit einander schließen wollen?<lb/>
Erst der folgende § 1248 füllt die Lücke aus.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_87"> 8 1449: &#x201E;In jedem Urtheile . . . ist zugleich zu bestimmen, daß n. s. w.,<lb/>
und wenn ein jeder der Ehegatten auf Scheidung geklagt hat und beide Klagen<lb/>
für begründet erachtet werden, daß jeder der Ehegatten der schuldige Theil<lb/>
sei." Dies würde besagen, daß beide Gatten den Scheidungsgrund, d. h. den<lb/>
Grund beider Klagen verschuldet hätten. Es muß aber heißen: ist zugleich<lb/>
auszusprechen, daß jeder von beiden Ehegatten schuldiger Teil sei. Der¬<lb/>
selbe Fehler kommt auch weiterhin vor.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_88"> i; 1469 spricht von einer in § 1468 bezeichneten Vermutung. In<lb/>
H 1468 wird aber eine Vermutung nicht bezeichnet (denn dann müßte sie<lb/>
anderswo stehn), sondern aufgestellt.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_89"> § 1490 Absatz 1: &#x201E;Der Anspruch eines jeden Berechtigten beschränkt sich<lb/>
auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes, wenn dessen Bedürftigkeit auf<lb/>
eigenem sittlichen Verschulden beruht." Hier bezieht sich dessen fälschlich auf<lb/>
das Wort Unterhalt, und die Bedürftigkeit hat sich selbst verschuldet. Es muß<lb/>
heißen: &#x201E;wenn der Berechtigte seine Bedürftigkeit unsittlicherweise selber ver¬<lb/>
schuldet hat."</p><lb/>
            <p xml:id="ID_90"> In Z 1S90 wird bestimmt: &#x201E;Ist die Ehefrau des Vaters in der Geschäfts¬<lb/>
fähigkeit beschränkt, so bedarf sie zu der Einwilligung nicht der Einwilligung<lb/>
des gesetzlichen Vertreters." Das klingt, als wäre die Entbehrlichkeit der Zu¬<lb/>
stimmung des gesetzlichen Vertreters eine Folge davon, daß die Ehefrau in<lb/>
ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Auch dieser Fehler, eine Ausnahme-<lb/>
bestimmnng oder eine Einschränkung in die Form eines Folgesatzes zu kleiden,<lb/>
kommt häufig vor; z. B. in den §8 127 Absatz 2, 145, 670. °</p><lb/>
            <p xml:id="ID_91" next="#ID_92"> 8 1769 Absatz 1 lautet: &#x201E;Sind in einer letztwilligen Verfügung mehrere<lb/>
Personen in der Weise zu Erben eingesetzt, daß nur die eine oder die andere<lb/>
dieser Personen (warum nicht: von ihnen?) der Erbe sein soll, so gelten die<lb/>
mehreren Personen als zu Miterben eingesetzt." Wenn ein Erblasser bestimmt:<lb/>
&#x201E;Von meinen beiden Neffen ^ und L soll nur ^ oder K mein Erbe sein,"<lb/>
so ist bei dieser durchaus unklaren Verfügung doch so viel klar, daß</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0040] Die Sprache des Entwurfs eines bürgerlichen (Aesetzbuchs In Z 1248 heißt es: „Zur Eheschließung ist erforderliche daß die Ver¬ lobten vor dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit persönlich und in Gegenwart von zwei Zeugen den Willen der Eheschließung erklären" u. s. w. Löst man die — grammatisch falsche — Wendung „den Willen der Eheschließung erklären" in die Worte auf, die die Berlobteu zu sprechen haben, so ergiebt sich, daß es genügt, wenn jeder der Verlobten erklärt: „Ich will die Ehe schließen/' Ja mit wem denn? Daß das unentbehrliche „mit einander" nicht beigefügt ist, daran ist mir die leidige Gewohnheit schuld, den Haupt¬ sinn eines Satzes in Hauptwörter zu Pressen. Denn man konnte doch nicht gut sagen „den Willen der Eheschließung mit einander." Aber warum sagt man deun nicht: erklären, daß sie die Ehe mit einander schließen wollen? Erst der folgende § 1248 füllt die Lücke aus. 8 1449: „In jedem Urtheile . . . ist zugleich zu bestimmen, daß n. s. w., und wenn ein jeder der Ehegatten auf Scheidung geklagt hat und beide Klagen für begründet erachtet werden, daß jeder der Ehegatten der schuldige Theil sei." Dies würde besagen, daß beide Gatten den Scheidungsgrund, d. h. den Grund beider Klagen verschuldet hätten. Es muß aber heißen: ist zugleich auszusprechen, daß jeder von beiden Ehegatten schuldiger Teil sei. Der¬ selbe Fehler kommt auch weiterhin vor. i; 1469 spricht von einer in § 1468 bezeichneten Vermutung. In H 1468 wird aber eine Vermutung nicht bezeichnet (denn dann müßte sie anderswo stehn), sondern aufgestellt. § 1490 Absatz 1: „Der Anspruch eines jeden Berechtigten beschränkt sich auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes, wenn dessen Bedürftigkeit auf eigenem sittlichen Verschulden beruht." Hier bezieht sich dessen fälschlich auf das Wort Unterhalt, und die Bedürftigkeit hat sich selbst verschuldet. Es muß heißen: „wenn der Berechtigte seine Bedürftigkeit unsittlicherweise selber ver¬ schuldet hat." In Z 1S90 wird bestimmt: „Ist die Ehefrau des Vaters in der Geschäfts¬ fähigkeit beschränkt, so bedarf sie zu der Einwilligung nicht der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters." Das klingt, als wäre die Entbehrlichkeit der Zu¬ stimmung des gesetzlichen Vertreters eine Folge davon, daß die Ehefrau in ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Auch dieser Fehler, eine Ausnahme- bestimmnng oder eine Einschränkung in die Form eines Folgesatzes zu kleiden, kommt häufig vor; z. B. in den §8 127 Absatz 2, 145, 670. ° 8 1769 Absatz 1 lautet: „Sind in einer letztwilligen Verfügung mehrere Personen in der Weise zu Erben eingesetzt, daß nur die eine oder die andere dieser Personen (warum nicht: von ihnen?) der Erbe sein soll, so gelten die mehreren Personen als zu Miterben eingesetzt." Wenn ein Erblasser bestimmt: „Von meinen beiden Neffen ^ und L soll nur ^ oder K mein Erbe sein," so ist bei dieser durchaus unklaren Verfügung doch so viel klar, daß

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_213791
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_213791/40
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 52, 1893, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_213791/40>, abgerufen am 01.09.2024.