Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 51, 1892, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Sozmldemokratie und der Stacitssozmlismus

lischen Folgerungen beschäftigt hätte, so hätte man der übrigen Welt nicht
das Schauspiel völliger Eintracht bieten können. Herr von Vollmar meint,
jetzt werde es bei den Gegnern wieder entweder heißen: ,,Herr von Vollmar
ist unterlegen" oder ,,er hat gesiegt, denn er ist nicht verspeist worden." Wir
sagen: Diesmal giebt es weder Sieger noch Besiegte; denn man hat es vor¬
gezogen, den klaffenden Riß mit einer von Herrn Liebknecht verfaßten Reso¬
lution zu überkleistern, deren hohle Phrasen Herr von Vollmar getrost unter-
schreiben konnte, ohne damit sich selbst und seinen frühern Ausführungen un¬
treu zu werden. Der Wortlaut der Resolution, die einstimmig Annahme fand,
ist folgender:

Die Sozialdemokratie hat mit dem sogenannten (!) Staatssozialismus nichts
gemein.

Der sogenannte (!) Stnatssozinlismus, insoweit er auf die Verstaatlichung zu fis¬
kalischen Zwecken hinzielt, will den Staat an die Stelle der Privnttnpitnlisten
sehen und ihm die Macht geben, dem arbeitenden Volke das Doppeljoch der ökono¬
mischen Ausbeutung und der politischen Sklaverei aufzulegen.

Der sogenannte (!) Staatssozialismus, insoweit er sich mit Sozialreform oder
Verbesserung der Lage der arbeitenden Klassen beschäftigt, ist ein System von
Halbheiten, daS seine Entstehung der Furcht vor der Sozialdemokratie verdankt.
Er bezweckt, durch kleine Konzessionen und allerlei Palliativmittel die Arbeiter¬
klasse der Sozialdemokratie zu entfremden und diese dadurch zu lahmen.

Die Sozinldemvkratie hat nie verschmäht, solche staatliche Maßregeln zu for¬
dern oder -- falls von andrer Seite vorgeschlagen -- zu billigen, welche eine
Hebung der Lage der Arbeiterklasse unter dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem
herbeiführen könnten. Sie betrachtet solche Maßregeln aber nur als kleine Ab-
schlagszahlungen, die ihr Streben nach der sozialistischen Neugestaltung des Staats (sie!)
und der Gesellschaft in keiner Weise beirren.

Die Sozinldemvkratie ist ihrem Wesen nach revolutionär, der Staatssozialis-
mus konservativ. Sozialdemokratie und Staatssozialismus sind unversöhnliche
Gegensätze.

Auf der Hohe der wissenschaftlichen Bedeutung dieser Resolution stand
natürlich auch das, was Herr Liebknecht zu ihrer Begründung als Bericht¬
erstatter ausführte. In beharrlicher -- sei es absichtlicher, sei es unabsicht¬
licher -- Verwechslung des Begriffs des Staats an sich als der alle Zeiten
und Gesellschaftsformen überdauernden organisirten Gemeinschaft mit der Form
des Staats, die gerade gegenwärtig besteht, und deren Verwerflichkeit vom
sozialdemokratischen Standpunkte aus seinen Zuhörern nicht weiter auseinander¬
gesetzt zu werden brauchte, gelangte Herr Liebknecht natürlich zu einer An¬
zahl von Plattheiten über den Staatssozialismus und zu dem Schluß, daß
der Staatssozialismus zu verwerfen sei. Staat und Sozialismus seien un¬
vereinbare Gegensätze; denn der Staat sei Klassenstaat. Wenn er verstaat¬
liche, so bleibe er dabei, was er sei. Früher sei die Post als sozialistisches
Experiment hingestellt worden; das sei aber ganz falsch. Die großen Über¬
schüsse, die die Post erziele, würden für die Zwecke des heutigen Klasseustaats


Die Sozmldemokratie und der Stacitssozmlismus

lischen Folgerungen beschäftigt hätte, so hätte man der übrigen Welt nicht
das Schauspiel völliger Eintracht bieten können. Herr von Vollmar meint,
jetzt werde es bei den Gegnern wieder entweder heißen: ,,Herr von Vollmar
ist unterlegen" oder ,,er hat gesiegt, denn er ist nicht verspeist worden." Wir
sagen: Diesmal giebt es weder Sieger noch Besiegte; denn man hat es vor¬
gezogen, den klaffenden Riß mit einer von Herrn Liebknecht verfaßten Reso¬
lution zu überkleistern, deren hohle Phrasen Herr von Vollmar getrost unter-
schreiben konnte, ohne damit sich selbst und seinen frühern Ausführungen un¬
treu zu werden. Der Wortlaut der Resolution, die einstimmig Annahme fand,
ist folgender:

Die Sozialdemokratie hat mit dem sogenannten (!) Staatssozialismus nichts
gemein.

Der sogenannte (!) Stnatssozinlismus, insoweit er auf die Verstaatlichung zu fis¬
kalischen Zwecken hinzielt, will den Staat an die Stelle der Privnttnpitnlisten
sehen und ihm die Macht geben, dem arbeitenden Volke das Doppeljoch der ökono¬
mischen Ausbeutung und der politischen Sklaverei aufzulegen.

Der sogenannte (!) Staatssozialismus, insoweit er sich mit Sozialreform oder
Verbesserung der Lage der arbeitenden Klassen beschäftigt, ist ein System von
Halbheiten, daS seine Entstehung der Furcht vor der Sozialdemokratie verdankt.
Er bezweckt, durch kleine Konzessionen und allerlei Palliativmittel die Arbeiter¬
klasse der Sozialdemokratie zu entfremden und diese dadurch zu lahmen.

Die Sozinldemvkratie hat nie verschmäht, solche staatliche Maßregeln zu for¬
dern oder — falls von andrer Seite vorgeschlagen — zu billigen, welche eine
Hebung der Lage der Arbeiterklasse unter dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem
herbeiführen könnten. Sie betrachtet solche Maßregeln aber nur als kleine Ab-
schlagszahlungen, die ihr Streben nach der sozialistischen Neugestaltung des Staats (sie!)
und der Gesellschaft in keiner Weise beirren.

Die Sozinldemvkratie ist ihrem Wesen nach revolutionär, der Staatssozialis-
mus konservativ. Sozialdemokratie und Staatssozialismus sind unversöhnliche
Gegensätze.

Auf der Hohe der wissenschaftlichen Bedeutung dieser Resolution stand
natürlich auch das, was Herr Liebknecht zu ihrer Begründung als Bericht¬
erstatter ausführte. In beharrlicher — sei es absichtlicher, sei es unabsicht¬
licher — Verwechslung des Begriffs des Staats an sich als der alle Zeiten
und Gesellschaftsformen überdauernden organisirten Gemeinschaft mit der Form
des Staats, die gerade gegenwärtig besteht, und deren Verwerflichkeit vom
sozialdemokratischen Standpunkte aus seinen Zuhörern nicht weiter auseinander¬
gesetzt zu werden brauchte, gelangte Herr Liebknecht natürlich zu einer An¬
zahl von Plattheiten über den Staatssozialismus und zu dem Schluß, daß
der Staatssozialismus zu verwerfen sei. Staat und Sozialismus seien un¬
vereinbare Gegensätze; denn der Staat sei Klassenstaat. Wenn er verstaat¬
liche, so bleibe er dabei, was er sei. Früher sei die Post als sozialistisches
Experiment hingestellt worden; das sei aber ganz falsch. Die großen Über¬
schüsse, die die Post erziele, würden für die Zwecke des heutigen Klasseustaats


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0507" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/213621"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Sozmldemokratie und der Stacitssozmlismus</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1551" prev="#ID_1550"> lischen Folgerungen beschäftigt hätte, so hätte man der übrigen Welt nicht<lb/>
das Schauspiel völliger Eintracht bieten können. Herr von Vollmar meint,<lb/>
jetzt werde es bei den Gegnern wieder entweder heißen: ,,Herr von Vollmar<lb/>
ist unterlegen" oder ,,er hat gesiegt, denn er ist nicht verspeist worden." Wir<lb/>
sagen: Diesmal giebt es weder Sieger noch Besiegte; denn man hat es vor¬<lb/>
gezogen, den klaffenden Riß mit einer von Herrn Liebknecht verfaßten Reso¬<lb/>
lution zu überkleistern, deren hohle Phrasen Herr von Vollmar getrost unter-<lb/>
schreiben konnte, ohne damit sich selbst und seinen frühern Ausführungen un¬<lb/>
treu zu werden. Der Wortlaut der Resolution, die einstimmig Annahme fand,<lb/>
ist folgender:</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1552"> Die Sozialdemokratie hat mit dem sogenannten (!) Staatssozialismus nichts<lb/>
gemein.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1553"> Der sogenannte (!) Stnatssozinlismus, insoweit er auf die Verstaatlichung zu fis¬<lb/>
kalischen Zwecken hinzielt, will den Staat an die Stelle der Privnttnpitnlisten<lb/>
sehen und ihm die Macht geben, dem arbeitenden Volke das Doppeljoch der ökono¬<lb/>
mischen Ausbeutung und der politischen Sklaverei aufzulegen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1554"> Der sogenannte (!) Staatssozialismus, insoweit er sich mit Sozialreform oder<lb/>
Verbesserung der Lage der arbeitenden Klassen beschäftigt, ist ein System von<lb/>
Halbheiten, daS seine Entstehung der Furcht vor der Sozialdemokratie verdankt.<lb/>
Er bezweckt, durch kleine Konzessionen und allerlei Palliativmittel die Arbeiter¬<lb/>
klasse der Sozialdemokratie zu entfremden und diese dadurch zu lahmen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1555"> Die Sozinldemvkratie hat nie verschmäht, solche staatliche Maßregeln zu for¬<lb/>
dern oder &#x2014; falls von andrer Seite vorgeschlagen &#x2014; zu billigen, welche eine<lb/>
Hebung der Lage der Arbeiterklasse unter dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem<lb/>
herbeiführen könnten. Sie betrachtet solche Maßregeln aber nur als kleine Ab-<lb/>
schlagszahlungen, die ihr Streben nach der sozialistischen Neugestaltung des Staats (sie!)<lb/>
und der Gesellschaft in keiner Weise beirren.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1556"> Die Sozinldemvkratie ist ihrem Wesen nach revolutionär, der Staatssozialis-<lb/>
mus konservativ. Sozialdemokratie und Staatssozialismus sind unversöhnliche<lb/>
Gegensätze.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1557" next="#ID_1558"> Auf der Hohe der wissenschaftlichen Bedeutung dieser Resolution stand<lb/>
natürlich auch das, was Herr Liebknecht zu ihrer Begründung als Bericht¬<lb/>
erstatter ausführte. In beharrlicher &#x2014; sei es absichtlicher, sei es unabsicht¬<lb/>
licher &#x2014; Verwechslung des Begriffs des Staats an sich als der alle Zeiten<lb/>
und Gesellschaftsformen überdauernden organisirten Gemeinschaft mit der Form<lb/>
des Staats, die gerade gegenwärtig besteht, und deren Verwerflichkeit vom<lb/>
sozialdemokratischen Standpunkte aus seinen Zuhörern nicht weiter auseinander¬<lb/>
gesetzt zu werden brauchte, gelangte Herr Liebknecht natürlich zu einer An¬<lb/>
zahl von Plattheiten über den Staatssozialismus und zu dem Schluß, daß<lb/>
der Staatssozialismus zu verwerfen sei. Staat und Sozialismus seien un¬<lb/>
vereinbare Gegensätze; denn der Staat sei Klassenstaat. Wenn er verstaat¬<lb/>
liche, so bleibe er dabei, was er sei. Früher sei die Post als sozialistisches<lb/>
Experiment hingestellt worden; das sei aber ganz falsch. Die großen Über¬<lb/>
schüsse, die die Post erziele, würden für die Zwecke des heutigen Klasseustaats</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0507] Die Sozmldemokratie und der Stacitssozmlismus lischen Folgerungen beschäftigt hätte, so hätte man der übrigen Welt nicht das Schauspiel völliger Eintracht bieten können. Herr von Vollmar meint, jetzt werde es bei den Gegnern wieder entweder heißen: ,,Herr von Vollmar ist unterlegen" oder ,,er hat gesiegt, denn er ist nicht verspeist worden." Wir sagen: Diesmal giebt es weder Sieger noch Besiegte; denn man hat es vor¬ gezogen, den klaffenden Riß mit einer von Herrn Liebknecht verfaßten Reso¬ lution zu überkleistern, deren hohle Phrasen Herr von Vollmar getrost unter- schreiben konnte, ohne damit sich selbst und seinen frühern Ausführungen un¬ treu zu werden. Der Wortlaut der Resolution, die einstimmig Annahme fand, ist folgender: Die Sozialdemokratie hat mit dem sogenannten (!) Staatssozialismus nichts gemein. Der sogenannte (!) Stnatssozinlismus, insoweit er auf die Verstaatlichung zu fis¬ kalischen Zwecken hinzielt, will den Staat an die Stelle der Privnttnpitnlisten sehen und ihm die Macht geben, dem arbeitenden Volke das Doppeljoch der ökono¬ mischen Ausbeutung und der politischen Sklaverei aufzulegen. Der sogenannte (!) Staatssozialismus, insoweit er sich mit Sozialreform oder Verbesserung der Lage der arbeitenden Klassen beschäftigt, ist ein System von Halbheiten, daS seine Entstehung der Furcht vor der Sozialdemokratie verdankt. Er bezweckt, durch kleine Konzessionen und allerlei Palliativmittel die Arbeiter¬ klasse der Sozialdemokratie zu entfremden und diese dadurch zu lahmen. Die Sozinldemvkratie hat nie verschmäht, solche staatliche Maßregeln zu for¬ dern oder — falls von andrer Seite vorgeschlagen — zu billigen, welche eine Hebung der Lage der Arbeiterklasse unter dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem herbeiführen könnten. Sie betrachtet solche Maßregeln aber nur als kleine Ab- schlagszahlungen, die ihr Streben nach der sozialistischen Neugestaltung des Staats (sie!) und der Gesellschaft in keiner Weise beirren. Die Sozinldemvkratie ist ihrem Wesen nach revolutionär, der Staatssozialis- mus konservativ. Sozialdemokratie und Staatssozialismus sind unversöhnliche Gegensätze. Auf der Hohe der wissenschaftlichen Bedeutung dieser Resolution stand natürlich auch das, was Herr Liebknecht zu ihrer Begründung als Bericht¬ erstatter ausführte. In beharrlicher — sei es absichtlicher, sei es unabsicht¬ licher — Verwechslung des Begriffs des Staats an sich als der alle Zeiten und Gesellschaftsformen überdauernden organisirten Gemeinschaft mit der Form des Staats, die gerade gegenwärtig besteht, und deren Verwerflichkeit vom sozialdemokratischen Standpunkte aus seinen Zuhörern nicht weiter auseinander¬ gesetzt zu werden brauchte, gelangte Herr Liebknecht natürlich zu einer An¬ zahl von Plattheiten über den Staatssozialismus und zu dem Schluß, daß der Staatssozialismus zu verwerfen sei. Staat und Sozialismus seien un¬ vereinbare Gegensätze; denn der Staat sei Klassenstaat. Wenn er verstaat¬ liche, so bleibe er dabei, was er sei. Früher sei die Post als sozialistisches Experiment hingestellt worden; das sei aber ganz falsch. Die großen Über¬ schüsse, die die Post erziele, würden für die Zwecke des heutigen Klasseustaats

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341855_213113
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341855_213113/507
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 51, 1892, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341855_213113/507>, abgerufen am 23.07.2024.