Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Ihres Römische Geschichte

im Gegenteil, je mehr diese alten Erzählungen aus der Schule verdrängt
werden, um so lieber begegnen mir ihnen in eiuer Darstellung, die fürs Volk
geschrieben ist; denu es ist gewiß uicht ohne Wert, zu missen, Mas die Römer
über ihre eigue Vergangenheit gefabelt und geglaubt haben, und die Veanlaguug
eines Volkes verrät sich auch in den Zügen, mit denen es seine Sagen aus¬
stattet. Aber mit der breiten Ausführlichkeit, Momie Jhue seiner Erzählung
Abschnitt für Abschnitt eine "Kritik" der Sage folgen läßt, kann man nicht
einverstanden sein. Die Teilnahme des Lesers "ins; nachlassen, Menn er als
Ergebnis langer Erörterungen immer nur dasselbe erfährt, das; nämlich diese
alten Sagen eben wirklich Sagen sind. Jhre giebt in diesen Abschnitten zu
viel oder zu wenig, zu wenig für den Forscher, zu viel für den Laien. Er
ist hier zum Nachteil für das Buch deu Ausführungen Schweglers gefolgt;
während dieser aber im ersten Bande seiner Römischen Geschichte die Über¬
lieferung nach allen Richtungen hin durchforscht und in ihre einzelnen
Bestandteile zerlegt, versucht Jhue nur die Ergebnisse dieser Untersuchungen
zusammenzufassen und setzt sich dadurch dem Vorwurf aus, den er selbst gegen
Mommsen erhebt. "Dem Laien -- meint schon Clason in der Fortsetzung des
Schweglerschen Werkes ^ wird es unmöglich sein, unabhängig vom Autor sich
über die jedesmal in Frage stehende Sache ein Bild zu machen. Und
wiederum vermißt der Fachgeuosse vielfach die genauere Ausführung eines
Beweises." Man kann diesem Urteile nur beipflichten.

Der erste Band Ihres ist überhaupt der schwächste. Es fehlt hier alles,
was deu Leser anziehn und fesseln könnte. Ihres Blick reicht nicht sehr weit,
und seiner Anffassungs- und Gestaltlingsweise mangelt die bildende und be¬
lebende Kraft, die uns bei Mommsen selbst da fesselt, wo wir seine Ansichten
uicht teilen können. Mommsen beherrscht die Überlieferung; Jhre läßt sich
von ihr beherrschen und verliert sich, wo sie versagt, in Einzeluntersuchungen,
über denen der Zusammenhang des Ganzen verloren geht. Schon äußerlich
macht sich das fühlbar. Während Mommsen die Schilderung des Zeitraumes
vom Sturz der Königsherrschaft bis zum tarentinischen Krieg in neun Kapitel
zusammendrängt, braucht Jhre dazu sechsunddreißig Kapitel, und obwohl dieses
Buch fast zweihundert Seiten stärker ist als bei Mommsen, so bleibt doch, da
für die ältesten Zeiten der römischen Geschichte nnr spärliche und trübe Quellen
fließen, der Inhalt dürr und die Darstellung trocken. Erst um die Wende
des vierten und des dritten vorchristlichen Jahrhunderts werden unsre Quellen
stärker und reiner, und damit erhält anch Ihres Darstellung mehr Leben.
Schon die Abschnitte, die den tarentinischen Krieg und die Kämpfe gegen die
Karthager schildern, bieten ein klares Bild der großen Ereignisse, und die
Erzählung der innern Kampfe von den gracchischen Bestrebungen an bis zur
Rückkehr Octnvians aus Ägypten gehört zu dem besten, Mas Mir über diesen
Zeitraum besitzen. Einen besondern Vorzug von Ihres Darstellung bildet die


Ihres Römische Geschichte

im Gegenteil, je mehr diese alten Erzählungen aus der Schule verdrängt
werden, um so lieber begegnen mir ihnen in eiuer Darstellung, die fürs Volk
geschrieben ist; denu es ist gewiß uicht ohne Wert, zu missen, Mas die Römer
über ihre eigue Vergangenheit gefabelt und geglaubt haben, und die Veanlaguug
eines Volkes verrät sich auch in den Zügen, mit denen es seine Sagen aus¬
stattet. Aber mit der breiten Ausführlichkeit, Momie Jhue seiner Erzählung
Abschnitt für Abschnitt eine „Kritik" der Sage folgen läßt, kann man nicht
einverstanden sein. Die Teilnahme des Lesers »ins; nachlassen, Menn er als
Ergebnis langer Erörterungen immer nur dasselbe erfährt, das; nämlich diese
alten Sagen eben wirklich Sagen sind. Jhre giebt in diesen Abschnitten zu
viel oder zu wenig, zu wenig für den Forscher, zu viel für den Laien. Er
ist hier zum Nachteil für das Buch deu Ausführungen Schweglers gefolgt;
während dieser aber im ersten Bande seiner Römischen Geschichte die Über¬
lieferung nach allen Richtungen hin durchforscht und in ihre einzelnen
Bestandteile zerlegt, versucht Jhue nur die Ergebnisse dieser Untersuchungen
zusammenzufassen und setzt sich dadurch dem Vorwurf aus, den er selbst gegen
Mommsen erhebt. „Dem Laien — meint schon Clason in der Fortsetzung des
Schweglerschen Werkes ^ wird es unmöglich sein, unabhängig vom Autor sich
über die jedesmal in Frage stehende Sache ein Bild zu machen. Und
wiederum vermißt der Fachgeuosse vielfach die genauere Ausführung eines
Beweises." Man kann diesem Urteile nur beipflichten.

Der erste Band Ihres ist überhaupt der schwächste. Es fehlt hier alles,
was deu Leser anziehn und fesseln könnte. Ihres Blick reicht nicht sehr weit,
und seiner Anffassungs- und Gestaltlingsweise mangelt die bildende und be¬
lebende Kraft, die uns bei Mommsen selbst da fesselt, wo wir seine Ansichten
uicht teilen können. Mommsen beherrscht die Überlieferung; Jhre läßt sich
von ihr beherrschen und verliert sich, wo sie versagt, in Einzeluntersuchungen,
über denen der Zusammenhang des Ganzen verloren geht. Schon äußerlich
macht sich das fühlbar. Während Mommsen die Schilderung des Zeitraumes
vom Sturz der Königsherrschaft bis zum tarentinischen Krieg in neun Kapitel
zusammendrängt, braucht Jhre dazu sechsunddreißig Kapitel, und obwohl dieses
Buch fast zweihundert Seiten stärker ist als bei Mommsen, so bleibt doch, da
für die ältesten Zeiten der römischen Geschichte nnr spärliche und trübe Quellen
fließen, der Inhalt dürr und die Darstellung trocken. Erst um die Wende
des vierten und des dritten vorchristlichen Jahrhunderts werden unsre Quellen
stärker und reiner, und damit erhält anch Ihres Darstellung mehr Leben.
Schon die Abschnitte, die den tarentinischen Krieg und die Kämpfe gegen die
Karthager schildern, bieten ein klares Bild der großen Ereignisse, und die
Erzählung der innern Kampfe von den gracchischen Bestrebungen an bis zur
Rückkehr Octnvians aus Ägypten gehört zu dem besten, Mas Mir über diesen
Zeitraum besitzen. Einen besondern Vorzug von Ihres Darstellung bildet die


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0468" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/210335"/>
          <fw type="header" place="top"> Ihres Römische Geschichte</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1305" prev="#ID_1304"> im Gegenteil, je mehr diese alten Erzählungen aus der Schule verdrängt<lb/>
werden, um so lieber begegnen mir ihnen in eiuer Darstellung, die fürs Volk<lb/>
geschrieben ist; denu es ist gewiß uicht ohne Wert, zu missen, Mas die Römer<lb/>
über ihre eigue Vergangenheit gefabelt und geglaubt haben, und die Veanlaguug<lb/>
eines Volkes verrät sich auch in den Zügen, mit denen es seine Sagen aus¬<lb/>
stattet. Aber mit der breiten Ausführlichkeit, Momie Jhue seiner Erzählung<lb/>
Abschnitt für Abschnitt eine &#x201E;Kritik" der Sage folgen läßt, kann man nicht<lb/>
einverstanden sein. Die Teilnahme des Lesers »ins; nachlassen, Menn er als<lb/>
Ergebnis langer Erörterungen immer nur dasselbe erfährt, das; nämlich diese<lb/>
alten Sagen eben wirklich Sagen sind. Jhre giebt in diesen Abschnitten zu<lb/>
viel oder zu wenig, zu wenig für den Forscher, zu viel für den Laien. Er<lb/>
ist hier zum Nachteil für das Buch deu Ausführungen Schweglers gefolgt;<lb/>
während dieser aber im ersten Bande seiner Römischen Geschichte die Über¬<lb/>
lieferung nach allen Richtungen hin durchforscht und in ihre einzelnen<lb/>
Bestandteile zerlegt, versucht Jhue nur die Ergebnisse dieser Untersuchungen<lb/>
zusammenzufassen und setzt sich dadurch dem Vorwurf aus, den er selbst gegen<lb/>
Mommsen erhebt. &#x201E;Dem Laien &#x2014; meint schon Clason in der Fortsetzung des<lb/>
Schweglerschen Werkes ^ wird es unmöglich sein, unabhängig vom Autor sich<lb/>
über die jedesmal in Frage stehende Sache ein Bild zu machen. Und<lb/>
wiederum vermißt der Fachgeuosse vielfach die genauere Ausführung eines<lb/>
Beweises."  Man kann diesem Urteile nur beipflichten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1306" next="#ID_1307"> Der erste Band Ihres ist überhaupt der schwächste. Es fehlt hier alles,<lb/>
was deu Leser anziehn und fesseln könnte. Ihres Blick reicht nicht sehr weit,<lb/>
und seiner Anffassungs- und Gestaltlingsweise mangelt die bildende und be¬<lb/>
lebende Kraft, die uns bei Mommsen selbst da fesselt, wo wir seine Ansichten<lb/>
uicht teilen können. Mommsen beherrscht die Überlieferung; Jhre läßt sich<lb/>
von ihr beherrschen und verliert sich, wo sie versagt, in Einzeluntersuchungen,<lb/>
über denen der Zusammenhang des Ganzen verloren geht. Schon äußerlich<lb/>
macht sich das fühlbar. Während Mommsen die Schilderung des Zeitraumes<lb/>
vom Sturz der Königsherrschaft bis zum tarentinischen Krieg in neun Kapitel<lb/>
zusammendrängt, braucht Jhre dazu sechsunddreißig Kapitel, und obwohl dieses<lb/>
Buch fast zweihundert Seiten stärker ist als bei Mommsen, so bleibt doch, da<lb/>
für die ältesten Zeiten der römischen Geschichte nnr spärliche und trübe Quellen<lb/>
fließen, der Inhalt dürr und die Darstellung trocken. Erst um die Wende<lb/>
des vierten und des dritten vorchristlichen Jahrhunderts werden unsre Quellen<lb/>
stärker und reiner, und damit erhält anch Ihres Darstellung mehr Leben.<lb/>
Schon die Abschnitte, die den tarentinischen Krieg und die Kämpfe gegen die<lb/>
Karthager schildern, bieten ein klares Bild der großen Ereignisse, und die<lb/>
Erzählung der innern Kampfe von den gracchischen Bestrebungen an bis zur<lb/>
Rückkehr Octnvians aus Ägypten gehört zu dem besten, Mas Mir über diesen<lb/>
Zeitraum besitzen. Einen besondern Vorzug von Ihres Darstellung bildet die</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0468] Ihres Römische Geschichte im Gegenteil, je mehr diese alten Erzählungen aus der Schule verdrängt werden, um so lieber begegnen mir ihnen in eiuer Darstellung, die fürs Volk geschrieben ist; denu es ist gewiß uicht ohne Wert, zu missen, Mas die Römer über ihre eigue Vergangenheit gefabelt und geglaubt haben, und die Veanlaguug eines Volkes verrät sich auch in den Zügen, mit denen es seine Sagen aus¬ stattet. Aber mit der breiten Ausführlichkeit, Momie Jhue seiner Erzählung Abschnitt für Abschnitt eine „Kritik" der Sage folgen läßt, kann man nicht einverstanden sein. Die Teilnahme des Lesers »ins; nachlassen, Menn er als Ergebnis langer Erörterungen immer nur dasselbe erfährt, das; nämlich diese alten Sagen eben wirklich Sagen sind. Jhre giebt in diesen Abschnitten zu viel oder zu wenig, zu wenig für den Forscher, zu viel für den Laien. Er ist hier zum Nachteil für das Buch deu Ausführungen Schweglers gefolgt; während dieser aber im ersten Bande seiner Römischen Geschichte die Über¬ lieferung nach allen Richtungen hin durchforscht und in ihre einzelnen Bestandteile zerlegt, versucht Jhue nur die Ergebnisse dieser Untersuchungen zusammenzufassen und setzt sich dadurch dem Vorwurf aus, den er selbst gegen Mommsen erhebt. „Dem Laien — meint schon Clason in der Fortsetzung des Schweglerschen Werkes ^ wird es unmöglich sein, unabhängig vom Autor sich über die jedesmal in Frage stehende Sache ein Bild zu machen. Und wiederum vermißt der Fachgeuosse vielfach die genauere Ausführung eines Beweises." Man kann diesem Urteile nur beipflichten. Der erste Band Ihres ist überhaupt der schwächste. Es fehlt hier alles, was deu Leser anziehn und fesseln könnte. Ihres Blick reicht nicht sehr weit, und seiner Anffassungs- und Gestaltlingsweise mangelt die bildende und be¬ lebende Kraft, die uns bei Mommsen selbst da fesselt, wo wir seine Ansichten uicht teilen können. Mommsen beherrscht die Überlieferung; Jhre läßt sich von ihr beherrschen und verliert sich, wo sie versagt, in Einzeluntersuchungen, über denen der Zusammenhang des Ganzen verloren geht. Schon äußerlich macht sich das fühlbar. Während Mommsen die Schilderung des Zeitraumes vom Sturz der Königsherrschaft bis zum tarentinischen Krieg in neun Kapitel zusammendrängt, braucht Jhre dazu sechsunddreißig Kapitel, und obwohl dieses Buch fast zweihundert Seiten stärker ist als bei Mommsen, so bleibt doch, da für die ältesten Zeiten der römischen Geschichte nnr spärliche und trübe Quellen fließen, der Inhalt dürr und die Darstellung trocken. Erst um die Wende des vierten und des dritten vorchristlichen Jahrhunderts werden unsre Quellen stärker und reiner, und damit erhält anch Ihres Darstellung mehr Leben. Schon die Abschnitte, die den tarentinischen Krieg und die Kämpfe gegen die Karthager schildern, bieten ein klares Bild der großen Ereignisse, und die Erzählung der innern Kampfe von den gracchischen Bestrebungen an bis zur Rückkehr Octnvians aus Ägypten gehört zu dem besten, Mas Mir über diesen Zeitraum besitzen. Einen besondern Vorzug von Ihres Darstellung bildet die

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209866
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209866/468
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209866/468>, abgerufen am 24.07.2024.