Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Gu Höhlenprozeß

Erhielten aber die Schopflocher den Nvtweg nicht, so hätten sie ohne Zweifel
den Stollen geballt, und ohne Beschädigung der Höhle wäre es dabei
natürlich nicht abgegangen. Indem nlsv der Vergleich diese Schädigung aus-
schloß, erscheint er verständig. Er entsprach anch der Billigkeit, da es an
einem Maßstab für eine andre als die gleiche Verteilung der Einkünfte fehlte;
konnte Schvpflvch geltend machen, daß der größere Teil der Höhle auf seinem
Gebiet liege, so fiel für Gutenberg der Umstand ins Gewicht, daß es den
Eingang zu ihr besaß.

Allein diese Art der Teilung war wesentlich dadurch ermöglicht, daß die
Gemeinde Schvpflvch als einzige Klägerin aufgetreten war. Nun haben wir
aber gesehen, daß sie nicht aus eignem Recht, sondern ans dem ihr abgetretenen
Recht des Schusters geklagt hatte; und wen" wir das Verhältnis betrachten,
wie es sich gestaltet hätte, wenn der Schuster selbst als Kläger aufgetreten
wäre, so werden wir sinden, daß der Rechtsstreit, auch wenn er dnrch Vergleich
erledigt worden wäre, nicht zu einem das Rechtsgefühl in gleicher Weise be¬
friedigenden Ergebnis geführt hätte. Dem Schuster stand das "Eigentum an
der Höhle" nur in der Tiefe und Breite zu, in der sein Grundstück sich darüber
erstreckte. Hinter ihm kamen ein dritter, vierter u. f. w. Schopflocher Acker¬
bürger, vielleicht auch einmal deren zwei neben einander; sie alle waren Eigen¬
tümer der ihrem oberirdischen Grundbesitz entsprechenden Höhlenteile. Durch
Richterspruch hätte jedem sei" Höhleiistück zuerkannt werden müssen, nebst dem
Recht, es durch eine Mauer, einen Zaun oder einen Bretterverschlag von
deu Stücken der Nachbarn abzugrenzen, jeder Teileigentümer hätte, mir seines
Besitzes froh werden zu können, einen eignen Stollen anlegen müssen. Diese
Zerstörung der Höhle hätte allerdings auch durch eiuen Vergleich abgewendet
werden können; aber wie hätten hier die Einkünfte verteilt werden sollen? Es
wäre wohl nichts übrig geblieben als eine rein mechanische Verteilung nach
Verhältnis der einem jeden zustehenden Zahl von Quadratmetern Vvdenfläche
oder Knbitmetern Höhleuraum; hätte aber irgend jemand dieses Ergebnis be¬
friedigend genannt?

Gewiß; dieses Ergebnis befriedigt unser Rechtsgefühl nicht. Aber worin
liegt der Grund hierfür? Mancher ist vielleicht gleich bei der Hand mit der
Antwort: er liege in dein überspannten romanistischen Eigentumsbegriff, der
dem Eigentümer eines Grundstücks das Eigentum an einem bis zum Mittel¬
punkt der Erde reichenden Allsschnitt der Erdkugel und an einer bis zum Mond
oder darüber hinausreichenden Luftsäule zuschreibe. Allem mit diesen: Vorwurf
gegen das römische Recht ist für unsre Frage nichts gewonnen. Unter Eigen¬
tum verstehen wir, so gut wie die alten Römer, die volle Herrschaft über eine
Sache bis zu der Befugnis, sie zu vernichten. Ist daher jemand Eigentümer eines
Grnndstttcks, so ist er auch befugt, abwärts und aufwärts darauf zu thun,
was er will, und andern jeden Eingriff in sein Herrschaftsgebiet zu verwehren;


Gu Höhlenprozeß

Erhielten aber die Schopflocher den Nvtweg nicht, so hätten sie ohne Zweifel
den Stollen geballt, und ohne Beschädigung der Höhle wäre es dabei
natürlich nicht abgegangen. Indem nlsv der Vergleich diese Schädigung aus-
schloß, erscheint er verständig. Er entsprach anch der Billigkeit, da es an
einem Maßstab für eine andre als die gleiche Verteilung der Einkünfte fehlte;
konnte Schvpflvch geltend machen, daß der größere Teil der Höhle auf seinem
Gebiet liege, so fiel für Gutenberg der Umstand ins Gewicht, daß es den
Eingang zu ihr besaß.

Allein diese Art der Teilung war wesentlich dadurch ermöglicht, daß die
Gemeinde Schvpflvch als einzige Klägerin aufgetreten war. Nun haben wir
aber gesehen, daß sie nicht aus eignem Recht, sondern ans dem ihr abgetretenen
Recht des Schusters geklagt hatte; und wen» wir das Verhältnis betrachten,
wie es sich gestaltet hätte, wenn der Schuster selbst als Kläger aufgetreten
wäre, so werden wir sinden, daß der Rechtsstreit, auch wenn er dnrch Vergleich
erledigt worden wäre, nicht zu einem das Rechtsgefühl in gleicher Weise be¬
friedigenden Ergebnis geführt hätte. Dem Schuster stand das „Eigentum an
der Höhle" nur in der Tiefe und Breite zu, in der sein Grundstück sich darüber
erstreckte. Hinter ihm kamen ein dritter, vierter u. f. w. Schopflocher Acker¬
bürger, vielleicht auch einmal deren zwei neben einander; sie alle waren Eigen¬
tümer der ihrem oberirdischen Grundbesitz entsprechenden Höhlenteile. Durch
Richterspruch hätte jedem sei» Höhleiistück zuerkannt werden müssen, nebst dem
Recht, es durch eine Mauer, einen Zaun oder einen Bretterverschlag von
deu Stücken der Nachbarn abzugrenzen, jeder Teileigentümer hätte, mir seines
Besitzes froh werden zu können, einen eignen Stollen anlegen müssen. Diese
Zerstörung der Höhle hätte allerdings auch durch eiuen Vergleich abgewendet
werden können; aber wie hätten hier die Einkünfte verteilt werden sollen? Es
wäre wohl nichts übrig geblieben als eine rein mechanische Verteilung nach
Verhältnis der einem jeden zustehenden Zahl von Quadratmetern Vvdenfläche
oder Knbitmetern Höhleuraum; hätte aber irgend jemand dieses Ergebnis be¬
friedigend genannt?

Gewiß; dieses Ergebnis befriedigt unser Rechtsgefühl nicht. Aber worin
liegt der Grund hierfür? Mancher ist vielleicht gleich bei der Hand mit der
Antwort: er liege in dein überspannten romanistischen Eigentumsbegriff, der
dem Eigentümer eines Grundstücks das Eigentum an einem bis zum Mittel¬
punkt der Erde reichenden Allsschnitt der Erdkugel und an einer bis zum Mond
oder darüber hinausreichenden Luftsäule zuschreibe. Allem mit diesen: Vorwurf
gegen das römische Recht ist für unsre Frage nichts gewonnen. Unter Eigen¬
tum verstehen wir, so gut wie die alten Römer, die volle Herrschaft über eine
Sache bis zu der Befugnis, sie zu vernichten. Ist daher jemand Eigentümer eines
Grnndstttcks, so ist er auch befugt, abwärts und aufwärts darauf zu thun,
was er will, und andern jeden Eingriff in sein Herrschaftsgebiet zu verwehren;


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0270" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/210137"/>
          <fw type="header" place="top"> Gu Höhlenprozeß</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_736" prev="#ID_735"> Erhielten aber die Schopflocher den Nvtweg nicht, so hätten sie ohne Zweifel<lb/>
den Stollen geballt, und ohne Beschädigung der Höhle wäre es dabei<lb/>
natürlich nicht abgegangen. Indem nlsv der Vergleich diese Schädigung aus-<lb/>
schloß, erscheint er verständig. Er entsprach anch der Billigkeit, da es an<lb/>
einem Maßstab für eine andre als die gleiche Verteilung der Einkünfte fehlte;<lb/>
konnte Schvpflvch geltend machen, daß der größere Teil der Höhle auf seinem<lb/>
Gebiet liege, so fiel für Gutenberg der Umstand ins Gewicht, daß es den<lb/>
Eingang zu ihr besaß.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_737"> Allein diese Art der Teilung war wesentlich dadurch ermöglicht, daß die<lb/>
Gemeinde Schvpflvch als einzige Klägerin aufgetreten war. Nun haben wir<lb/>
aber gesehen, daß sie nicht aus eignem Recht, sondern ans dem ihr abgetretenen<lb/>
Recht des Schusters geklagt hatte; und wen» wir das Verhältnis betrachten,<lb/>
wie es sich gestaltet hätte, wenn der Schuster selbst als Kläger aufgetreten<lb/>
wäre, so werden wir sinden, daß der Rechtsstreit, auch wenn er dnrch Vergleich<lb/>
erledigt worden wäre, nicht zu einem das Rechtsgefühl in gleicher Weise be¬<lb/>
friedigenden Ergebnis geführt hätte. Dem Schuster stand das &#x201E;Eigentum an<lb/>
der Höhle" nur in der Tiefe und Breite zu, in der sein Grundstück sich darüber<lb/>
erstreckte. Hinter ihm kamen ein dritter, vierter u. f. w. Schopflocher Acker¬<lb/>
bürger, vielleicht auch einmal deren zwei neben einander; sie alle waren Eigen¬<lb/>
tümer der ihrem oberirdischen Grundbesitz entsprechenden Höhlenteile. Durch<lb/>
Richterspruch hätte jedem sei» Höhleiistück zuerkannt werden müssen, nebst dem<lb/>
Recht, es durch eine Mauer, einen Zaun oder einen Bretterverschlag von<lb/>
deu Stücken der Nachbarn abzugrenzen, jeder Teileigentümer hätte, mir seines<lb/>
Besitzes froh werden zu können, einen eignen Stollen anlegen müssen. Diese<lb/>
Zerstörung der Höhle hätte allerdings auch durch eiuen Vergleich abgewendet<lb/>
werden können; aber wie hätten hier die Einkünfte verteilt werden sollen? Es<lb/>
wäre wohl nichts übrig geblieben als eine rein mechanische Verteilung nach<lb/>
Verhältnis der einem jeden zustehenden Zahl von Quadratmetern Vvdenfläche<lb/>
oder Knbitmetern Höhleuraum; hätte aber irgend jemand dieses Ergebnis be¬<lb/>
friedigend genannt?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_738" next="#ID_739"> Gewiß; dieses Ergebnis befriedigt unser Rechtsgefühl nicht. Aber worin<lb/>
liegt der Grund hierfür? Mancher ist vielleicht gleich bei der Hand mit der<lb/>
Antwort: er liege in dein überspannten romanistischen Eigentumsbegriff, der<lb/>
dem Eigentümer eines Grundstücks das Eigentum an einem bis zum Mittel¬<lb/>
punkt der Erde reichenden Allsschnitt der Erdkugel und an einer bis zum Mond<lb/>
oder darüber hinausreichenden Luftsäule zuschreibe. Allem mit diesen: Vorwurf<lb/>
gegen das römische Recht ist für unsre Frage nichts gewonnen. Unter Eigen¬<lb/>
tum verstehen wir, so gut wie die alten Römer, die volle Herrschaft über eine<lb/>
Sache bis zu der Befugnis, sie zu vernichten. Ist daher jemand Eigentümer eines<lb/>
Grnndstttcks, so ist er auch befugt, abwärts und aufwärts darauf zu thun,<lb/>
was er will, und andern jeden Eingriff in sein Herrschaftsgebiet zu verwehren;</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0270] Gu Höhlenprozeß Erhielten aber die Schopflocher den Nvtweg nicht, so hätten sie ohne Zweifel den Stollen geballt, und ohne Beschädigung der Höhle wäre es dabei natürlich nicht abgegangen. Indem nlsv der Vergleich diese Schädigung aus- schloß, erscheint er verständig. Er entsprach anch der Billigkeit, da es an einem Maßstab für eine andre als die gleiche Verteilung der Einkünfte fehlte; konnte Schvpflvch geltend machen, daß der größere Teil der Höhle auf seinem Gebiet liege, so fiel für Gutenberg der Umstand ins Gewicht, daß es den Eingang zu ihr besaß. Allein diese Art der Teilung war wesentlich dadurch ermöglicht, daß die Gemeinde Schvpflvch als einzige Klägerin aufgetreten war. Nun haben wir aber gesehen, daß sie nicht aus eignem Recht, sondern ans dem ihr abgetretenen Recht des Schusters geklagt hatte; und wen» wir das Verhältnis betrachten, wie es sich gestaltet hätte, wenn der Schuster selbst als Kläger aufgetreten wäre, so werden wir sinden, daß der Rechtsstreit, auch wenn er dnrch Vergleich erledigt worden wäre, nicht zu einem das Rechtsgefühl in gleicher Weise be¬ friedigenden Ergebnis geführt hätte. Dem Schuster stand das „Eigentum an der Höhle" nur in der Tiefe und Breite zu, in der sein Grundstück sich darüber erstreckte. Hinter ihm kamen ein dritter, vierter u. f. w. Schopflocher Acker¬ bürger, vielleicht auch einmal deren zwei neben einander; sie alle waren Eigen¬ tümer der ihrem oberirdischen Grundbesitz entsprechenden Höhlenteile. Durch Richterspruch hätte jedem sei» Höhleiistück zuerkannt werden müssen, nebst dem Recht, es durch eine Mauer, einen Zaun oder einen Bretterverschlag von deu Stücken der Nachbarn abzugrenzen, jeder Teileigentümer hätte, mir seines Besitzes froh werden zu können, einen eignen Stollen anlegen müssen. Diese Zerstörung der Höhle hätte allerdings auch durch eiuen Vergleich abgewendet werden können; aber wie hätten hier die Einkünfte verteilt werden sollen? Es wäre wohl nichts übrig geblieben als eine rein mechanische Verteilung nach Verhältnis der einem jeden zustehenden Zahl von Quadratmetern Vvdenfläche oder Knbitmetern Höhleuraum; hätte aber irgend jemand dieses Ergebnis be¬ friedigend genannt? Gewiß; dieses Ergebnis befriedigt unser Rechtsgefühl nicht. Aber worin liegt der Grund hierfür? Mancher ist vielleicht gleich bei der Hand mit der Antwort: er liege in dein überspannten romanistischen Eigentumsbegriff, der dem Eigentümer eines Grundstücks das Eigentum an einem bis zum Mittel¬ punkt der Erde reichenden Allsschnitt der Erdkugel und an einer bis zum Mond oder darüber hinausreichenden Luftsäule zuschreibe. Allem mit diesen: Vorwurf gegen das römische Recht ist für unsre Frage nichts gewonnen. Unter Eigen¬ tum verstehen wir, so gut wie die alten Römer, die volle Herrschaft über eine Sache bis zu der Befugnis, sie zu vernichten. Ist daher jemand Eigentümer eines Grnndstttcks, so ist er auch befugt, abwärts und aufwärts darauf zu thun, was er will, und andern jeden Eingriff in sein Herrschaftsgebiet zu verwehren;

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209866
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209866/270
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209866/270>, abgerufen am 24.07.2024.