Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 48, 1889, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Geschichte, die nicht nur nicht erkennen läßt, was davon mir lind was ihm
angehört, sondern die dadurch, daß sie an wichtigen Punkten meine Auffassung
stillschweigend durch eine andre ersetzt, die Hauptergebnisse meines Buches
geradezu unterdrückt. Im zweiten Teil aber bekämpft er einige meiner
Äußerungen in einer Weise, die erst recht geeignet ist, den eigentlichen Kern
unsrer Meinungsverschiedenheit zu verdunkeln.

Was Gerland über den Begriff des verantwortlichen Redakteurs, über
dessen Geschichte sowie über die Geschichte seiner Haftpflicht mitteilt, beruht durch¬
weg ans einer, wenn auch nicht immer genauen Wiedergabe meiner Untersuchungen.
Dagegen stehen die Angaben des Verfassers über deu Inhalt dieser Haftpflicht,
über die Art und Weise der Strafbnrkcit des verantwortlichen Redakteurs nach
dem heute geltenden Preßrecht, also über das, was gerade den Hauptgegenstand
meiner Arbeit ausmachte, im allerschärfsten Gegensatz zu dieser. Der Verfasser
vertritt hier gerade die Ansicht, die ich als unrichtig bekämpft, die ich aus dem
Zusammenhange des Reichspreßgesetzes selbst, aus seiner Geschichte wie aus
der geschichtlichen Entwicklung der ganzen modernen Preßgesetzgebnng in aus¬
führlichster Weise als unhaltbar und unmöglich nachzuweisen versucht habe,
ohne von dem allen auch nur ein Wort zu erwähnen lind ohne auf meine
Gegengründe im geringsten einzugehen, geschweige denn daß er eine selbständige
Begründung seiner Ansicht unternommen hätte. Von dem Hauptinhalte meines
Buches, von den Ergebnissen, ans deren Gewinnung alle darin enthaltenen
Einzeluntersuchungen abzielen, erführe also der Leser überhaupt nichts. Wohl
aber wird er hierdurch zu der Meinung verleitet, daß bezüglich der Haftung
des verantwortlichen Redakteurs nach heutigem Preßrecht ein Zweifel nicht be¬
stehe, und daß die Ansicht des Verfassers, um deren Bekämpfung willen ich
jenes Buch geschrieben habe, auch meine Ansicht sei.

Ich muß, um dem Leser verständlich zu werden, auf den Inhalt dieser
Meinungsverschiedenheit etwas näher eingehen.

Nach der bisherigen, vom Reichsgericht und nun auch von Gerland ver¬
tretene" Ansicht hat der verantwortliche Redakteur einer periodischen Druckschrift
für die darin enthaltenen strafbaren Äußerungen - abgesehen von wenigen
Ausnahmefällen -- stets mit der vollen Strafe des verübten Verbrechens wie
ein Thäter zu haften, gleichviel ob er dieses Verbrechen selbst begangen, d. h.
die Veröffentlichung der strafbaren Äußerung selbst ans eignem Willen bewirkt
hat, ob er also wirklich der Thäter^ist oder nicht; ja gleichviel sogar, ob er
von dieser Veröffentlichung in seinen: Blatte auch nur etwas gewußt hat oder
nicht. Denn, sagt man, wenn er eine solche strafbare Veröffentlichung auch
nicht selbst bewirkt oder nichts davon gewußt hat, so wäre es doch seine Pflicht
als Redakteur gewesen, sich darum zu kümmern und die Veröffentlichung zu
verhindern; er ist dann eben strafbar wegen Verletzung dieser seiner Redakteur-
Pflicht, und zwar ebenso, als wen" er wirklicher Thäter wäre. Die volle


Geschichte, die nicht nur nicht erkennen läßt, was davon mir lind was ihm
angehört, sondern die dadurch, daß sie an wichtigen Punkten meine Auffassung
stillschweigend durch eine andre ersetzt, die Hauptergebnisse meines Buches
geradezu unterdrückt. Im zweiten Teil aber bekämpft er einige meiner
Äußerungen in einer Weise, die erst recht geeignet ist, den eigentlichen Kern
unsrer Meinungsverschiedenheit zu verdunkeln.

Was Gerland über den Begriff des verantwortlichen Redakteurs, über
dessen Geschichte sowie über die Geschichte seiner Haftpflicht mitteilt, beruht durch¬
weg ans einer, wenn auch nicht immer genauen Wiedergabe meiner Untersuchungen.
Dagegen stehen die Angaben des Verfassers über deu Inhalt dieser Haftpflicht,
über die Art und Weise der Strafbnrkcit des verantwortlichen Redakteurs nach
dem heute geltenden Preßrecht, also über das, was gerade den Hauptgegenstand
meiner Arbeit ausmachte, im allerschärfsten Gegensatz zu dieser. Der Verfasser
vertritt hier gerade die Ansicht, die ich als unrichtig bekämpft, die ich aus dem
Zusammenhange des Reichspreßgesetzes selbst, aus seiner Geschichte wie aus
der geschichtlichen Entwicklung der ganzen modernen Preßgesetzgebnng in aus¬
führlichster Weise als unhaltbar und unmöglich nachzuweisen versucht habe,
ohne von dem allen auch nur ein Wort zu erwähnen lind ohne auf meine
Gegengründe im geringsten einzugehen, geschweige denn daß er eine selbständige
Begründung seiner Ansicht unternommen hätte. Von dem Hauptinhalte meines
Buches, von den Ergebnissen, ans deren Gewinnung alle darin enthaltenen
Einzeluntersuchungen abzielen, erführe also der Leser überhaupt nichts. Wohl
aber wird er hierdurch zu der Meinung verleitet, daß bezüglich der Haftung
des verantwortlichen Redakteurs nach heutigem Preßrecht ein Zweifel nicht be¬
stehe, und daß die Ansicht des Verfassers, um deren Bekämpfung willen ich
jenes Buch geschrieben habe, auch meine Ansicht sei.

Ich muß, um dem Leser verständlich zu werden, auf den Inhalt dieser
Meinungsverschiedenheit etwas näher eingehen.

Nach der bisherigen, vom Reichsgericht und nun auch von Gerland ver¬
tretene» Ansicht hat der verantwortliche Redakteur einer periodischen Druckschrift
für die darin enthaltenen strafbaren Äußerungen - abgesehen von wenigen
Ausnahmefällen — stets mit der vollen Strafe des verübten Verbrechens wie
ein Thäter zu haften, gleichviel ob er dieses Verbrechen selbst begangen, d. h.
die Veröffentlichung der strafbaren Äußerung selbst ans eignem Willen bewirkt
hat, ob er also wirklich der Thäter^ist oder nicht; ja gleichviel sogar, ob er
von dieser Veröffentlichung in seinen: Blatte auch nur etwas gewußt hat oder
nicht. Denn, sagt man, wenn er eine solche strafbare Veröffentlichung auch
nicht selbst bewirkt oder nichts davon gewußt hat, so wäre es doch seine Pflicht
als Redakteur gewesen, sich darum zu kümmern und die Veröffentlichung zu
verhindern; er ist dann eben strafbar wegen Verletzung dieser seiner Redakteur-
Pflicht, und zwar ebenso, als wen» er wirklicher Thäter wäre. Die volle


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0450" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/206449"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_1556" prev="#ID_1555"> Geschichte, die nicht nur nicht erkennen läßt, was davon mir lind was ihm<lb/>
angehört, sondern die dadurch, daß sie an wichtigen Punkten meine Auffassung<lb/>
stillschweigend durch eine andre ersetzt, die Hauptergebnisse meines Buches<lb/>
geradezu unterdrückt. Im zweiten Teil aber bekämpft er einige meiner<lb/>
Äußerungen in einer Weise, die erst recht geeignet ist, den eigentlichen Kern<lb/>
unsrer Meinungsverschiedenheit zu verdunkeln.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1557"> Was Gerland über den Begriff des verantwortlichen Redakteurs, über<lb/>
dessen Geschichte sowie über die Geschichte seiner Haftpflicht mitteilt, beruht durch¬<lb/>
weg ans einer, wenn auch nicht immer genauen Wiedergabe meiner Untersuchungen.<lb/>
Dagegen stehen die Angaben des Verfassers über deu Inhalt dieser Haftpflicht,<lb/>
über die Art und Weise der Strafbnrkcit des verantwortlichen Redakteurs nach<lb/>
dem heute geltenden Preßrecht, also über das, was gerade den Hauptgegenstand<lb/>
meiner Arbeit ausmachte, im allerschärfsten Gegensatz zu dieser. Der Verfasser<lb/>
vertritt hier gerade die Ansicht, die ich als unrichtig bekämpft, die ich aus dem<lb/>
Zusammenhange des Reichspreßgesetzes selbst, aus seiner Geschichte wie aus<lb/>
der geschichtlichen Entwicklung der ganzen modernen Preßgesetzgebnng in aus¬<lb/>
führlichster Weise als unhaltbar und unmöglich nachzuweisen versucht habe,<lb/>
ohne von dem allen auch nur ein Wort zu erwähnen lind ohne auf meine<lb/>
Gegengründe im geringsten einzugehen, geschweige denn daß er eine selbständige<lb/>
Begründung seiner Ansicht unternommen hätte. Von dem Hauptinhalte meines<lb/>
Buches, von den Ergebnissen, ans deren Gewinnung alle darin enthaltenen<lb/>
Einzeluntersuchungen abzielen, erführe also der Leser überhaupt nichts. Wohl<lb/>
aber wird er hierdurch zu der Meinung verleitet, daß bezüglich der Haftung<lb/>
des verantwortlichen Redakteurs nach heutigem Preßrecht ein Zweifel nicht be¬<lb/>
stehe, und daß die Ansicht des Verfassers, um deren Bekämpfung willen ich<lb/>
jenes Buch geschrieben habe, auch meine Ansicht sei.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1558"> Ich muß, um dem Leser verständlich zu werden, auf den Inhalt dieser<lb/>
Meinungsverschiedenheit etwas näher eingehen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1559" next="#ID_1560"> Nach der bisherigen, vom Reichsgericht und nun auch von Gerland ver¬<lb/>
tretene» Ansicht hat der verantwortliche Redakteur einer periodischen Druckschrift<lb/>
für die darin enthaltenen strafbaren Äußerungen - abgesehen von wenigen<lb/>
Ausnahmefällen &#x2014; stets mit der vollen Strafe des verübten Verbrechens wie<lb/>
ein Thäter zu haften, gleichviel ob er dieses Verbrechen selbst begangen, d. h.<lb/>
die Veröffentlichung der strafbaren Äußerung selbst ans eignem Willen bewirkt<lb/>
hat, ob er also wirklich der Thäter^ist oder nicht; ja gleichviel sogar, ob er<lb/>
von dieser Veröffentlichung in seinen: Blatte auch nur etwas gewußt hat oder<lb/>
nicht. Denn, sagt man, wenn er eine solche strafbare Veröffentlichung auch<lb/>
nicht selbst bewirkt oder nichts davon gewußt hat, so wäre es doch seine Pflicht<lb/>
als Redakteur gewesen, sich darum zu kümmern und die Veröffentlichung zu<lb/>
verhindern; er ist dann eben strafbar wegen Verletzung dieser seiner Redakteur-<lb/>
Pflicht, und zwar ebenso, als wen» er wirklicher Thäter wäre.  Die volle</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0450] Geschichte, die nicht nur nicht erkennen läßt, was davon mir lind was ihm angehört, sondern die dadurch, daß sie an wichtigen Punkten meine Auffassung stillschweigend durch eine andre ersetzt, die Hauptergebnisse meines Buches geradezu unterdrückt. Im zweiten Teil aber bekämpft er einige meiner Äußerungen in einer Weise, die erst recht geeignet ist, den eigentlichen Kern unsrer Meinungsverschiedenheit zu verdunkeln. Was Gerland über den Begriff des verantwortlichen Redakteurs, über dessen Geschichte sowie über die Geschichte seiner Haftpflicht mitteilt, beruht durch¬ weg ans einer, wenn auch nicht immer genauen Wiedergabe meiner Untersuchungen. Dagegen stehen die Angaben des Verfassers über deu Inhalt dieser Haftpflicht, über die Art und Weise der Strafbnrkcit des verantwortlichen Redakteurs nach dem heute geltenden Preßrecht, also über das, was gerade den Hauptgegenstand meiner Arbeit ausmachte, im allerschärfsten Gegensatz zu dieser. Der Verfasser vertritt hier gerade die Ansicht, die ich als unrichtig bekämpft, die ich aus dem Zusammenhange des Reichspreßgesetzes selbst, aus seiner Geschichte wie aus der geschichtlichen Entwicklung der ganzen modernen Preßgesetzgebnng in aus¬ führlichster Weise als unhaltbar und unmöglich nachzuweisen versucht habe, ohne von dem allen auch nur ein Wort zu erwähnen lind ohne auf meine Gegengründe im geringsten einzugehen, geschweige denn daß er eine selbständige Begründung seiner Ansicht unternommen hätte. Von dem Hauptinhalte meines Buches, von den Ergebnissen, ans deren Gewinnung alle darin enthaltenen Einzeluntersuchungen abzielen, erführe also der Leser überhaupt nichts. Wohl aber wird er hierdurch zu der Meinung verleitet, daß bezüglich der Haftung des verantwortlichen Redakteurs nach heutigem Preßrecht ein Zweifel nicht be¬ stehe, und daß die Ansicht des Verfassers, um deren Bekämpfung willen ich jenes Buch geschrieben habe, auch meine Ansicht sei. Ich muß, um dem Leser verständlich zu werden, auf den Inhalt dieser Meinungsverschiedenheit etwas näher eingehen. Nach der bisherigen, vom Reichsgericht und nun auch von Gerland ver¬ tretene» Ansicht hat der verantwortliche Redakteur einer periodischen Druckschrift für die darin enthaltenen strafbaren Äußerungen - abgesehen von wenigen Ausnahmefällen — stets mit der vollen Strafe des verübten Verbrechens wie ein Thäter zu haften, gleichviel ob er dieses Verbrechen selbst begangen, d. h. die Veröffentlichung der strafbaren Äußerung selbst ans eignem Willen bewirkt hat, ob er also wirklich der Thäter^ist oder nicht; ja gleichviel sogar, ob er von dieser Veröffentlichung in seinen: Blatte auch nur etwas gewußt hat oder nicht. Denn, sagt man, wenn er eine solche strafbare Veröffentlichung auch nicht selbst bewirkt oder nichts davon gewußt hat, so wäre es doch seine Pflicht als Redakteur gewesen, sich darum zu kümmern und die Veröffentlichung zu verhindern; er ist dann eben strafbar wegen Verletzung dieser seiner Redakteur- Pflicht, und zwar ebenso, als wen» er wirklicher Thäter wäre. Die volle

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341849_205998
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341849_205998/450
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 48, 1889, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341849_205998/450>, abgerufen am 25.07.2024.