Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 46, 1887, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Lin süddeutscher Patriot vor hundert Jahren.

land wirklich ist. Die Nation muß wissen, daß ihr so viel daran liegt als
ihren Fürsten, daß Deutschland nicht unter einen komme." Hier finden wir
die staatliche Einheit der Nation gerade aus dem Grunde verneint, weil von
Schubart in der erlauchten Republik deutscher Fürsten Preußen die Führung
zugedacht ist. Schubart hat sich früher als "Cäsarianer" bekannt, den Schritt
zu dem kühnen Gedanken einer Trennung von Habsburg wagt er nicht zu thun;
um den zum größten Teile undeutschen Einfluß Österreichs auf Deutschland
möglichst unschädlich zu machen, denkt er sich als das wirksamste Mittel eine
dauernde Vereinigung des hohen Adels deutscher Nation in hündischen Formen
unter Preußens Leitung. Die Zurückweisung Österreichs kleidet sich in die
Form der Verwerfung der Universalmonarchie, ein krankhaftes Furchtgefühl,
das namentlich auch den begeisterten Lobredner des Fürstenbundes, den Historiker
Johannes Müller, verfolgte. Gerade wegen seines Interesses für nationale
Kultur in ihrer lebendigen Besonderheit war Müller der entschiedene Gegner
der nationalen Einheit der Deutschen. Denn -- so war sein Gedankengang --
wenn es erst dem Hause Österreich gelungen wäre, die gesamte riesenhafte Kriegs¬
macht der deutschen Nation in seiner Hand zu vereinigen, dann könnte das
Ergebnis nur das sein, daß ein eiserner, von keiner rivalisirenden Macht mehr
in Schranken gehaltener Despotismus zunächst jede Freiheit in Deutschland
unterdrücken und mit der despotisch beherrschten Macht Deutschlands alles
nationale Sonderdasein der europäischen Völker vernichten würde. Eine Er¬
innerung an Karl V. und eine gewisse Vorahnung Metternichs geben dieser
Auffassung einen Schein von Berechtigung. Sie ist jedenfalls das sprechendste
Beispiel dafür, wie die verworrene Gestaltung der staatlichen Verhältnisse im
römischen Reiche deutscher Nation auch den hellblickendsten und geistreichsten
Politikern es unendlich schwierig machte, auch nur theoretisch zu einer be¬
friedigenden Lösung der nationalen Frage zu gelangen. Daß namentlich ein
Süddeutscher, heute vor hundert Jahren, noch nicht den Mut hatte, das lösende
Wort des Rätsels in dem einfachen: "Ausschluß Österreichs" zu finden, ist
schwerlich irgend einem zu verdenken.

Wenn wir hier von einer Schuld sprachen, so verstehen wir das Wort
im geschichtlichen Sinne, ohne damit einen sittlichen Vorwurf für den Einzelnen
zu verbinden. Dagegen ist höchst bemerkenswert, daß Schubart daran erinnert,
was ein "Fürstenbund" für jeden einzelnen Mann in Deutschland wirklich sei
oder sein könne, beziehentlich sein solle. Es bricht hier die Ahnung durch, welche
sich zu klarerer Vorstellung freilich erst fast ein halbes Jahrhundert später unter
den Deutschen erhob, daß ohne eine Beteiligung des Volkes an der Verbindung,
in welcher Form sie auch immer ermöglicht werden würde, dieser letzteren
eine eigentlich nationale Bedeutung nicht zukomme. Kein Deutschland ohne
deutschen Reichstag! Freilich haben wir es hier nur mit dämmernden Ideen
zu thun, aber sie beweisen, daß, auch ohne französisches Zuthun, deutsche


Lin süddeutscher Patriot vor hundert Jahren.

land wirklich ist. Die Nation muß wissen, daß ihr so viel daran liegt als
ihren Fürsten, daß Deutschland nicht unter einen komme." Hier finden wir
die staatliche Einheit der Nation gerade aus dem Grunde verneint, weil von
Schubart in der erlauchten Republik deutscher Fürsten Preußen die Führung
zugedacht ist. Schubart hat sich früher als „Cäsarianer" bekannt, den Schritt
zu dem kühnen Gedanken einer Trennung von Habsburg wagt er nicht zu thun;
um den zum größten Teile undeutschen Einfluß Österreichs auf Deutschland
möglichst unschädlich zu machen, denkt er sich als das wirksamste Mittel eine
dauernde Vereinigung des hohen Adels deutscher Nation in hündischen Formen
unter Preußens Leitung. Die Zurückweisung Österreichs kleidet sich in die
Form der Verwerfung der Universalmonarchie, ein krankhaftes Furchtgefühl,
das namentlich auch den begeisterten Lobredner des Fürstenbundes, den Historiker
Johannes Müller, verfolgte. Gerade wegen seines Interesses für nationale
Kultur in ihrer lebendigen Besonderheit war Müller der entschiedene Gegner
der nationalen Einheit der Deutschen. Denn — so war sein Gedankengang —
wenn es erst dem Hause Österreich gelungen wäre, die gesamte riesenhafte Kriegs¬
macht der deutschen Nation in seiner Hand zu vereinigen, dann könnte das
Ergebnis nur das sein, daß ein eiserner, von keiner rivalisirenden Macht mehr
in Schranken gehaltener Despotismus zunächst jede Freiheit in Deutschland
unterdrücken und mit der despotisch beherrschten Macht Deutschlands alles
nationale Sonderdasein der europäischen Völker vernichten würde. Eine Er¬
innerung an Karl V. und eine gewisse Vorahnung Metternichs geben dieser
Auffassung einen Schein von Berechtigung. Sie ist jedenfalls das sprechendste
Beispiel dafür, wie die verworrene Gestaltung der staatlichen Verhältnisse im
römischen Reiche deutscher Nation auch den hellblickendsten und geistreichsten
Politikern es unendlich schwierig machte, auch nur theoretisch zu einer be¬
friedigenden Lösung der nationalen Frage zu gelangen. Daß namentlich ein
Süddeutscher, heute vor hundert Jahren, noch nicht den Mut hatte, das lösende
Wort des Rätsels in dem einfachen: „Ausschluß Österreichs" zu finden, ist
schwerlich irgend einem zu verdenken.

Wenn wir hier von einer Schuld sprachen, so verstehen wir das Wort
im geschichtlichen Sinne, ohne damit einen sittlichen Vorwurf für den Einzelnen
zu verbinden. Dagegen ist höchst bemerkenswert, daß Schubart daran erinnert,
was ein „Fürstenbund" für jeden einzelnen Mann in Deutschland wirklich sei
oder sein könne, beziehentlich sein solle. Es bricht hier die Ahnung durch, welche
sich zu klarerer Vorstellung freilich erst fast ein halbes Jahrhundert später unter
den Deutschen erhob, daß ohne eine Beteiligung des Volkes an der Verbindung,
in welcher Form sie auch immer ermöglicht werden würde, dieser letzteren
eine eigentlich nationale Bedeutung nicht zukomme. Kein Deutschland ohne
deutschen Reichstag! Freilich haben wir es hier nur mit dämmernden Ideen
zu thun, aber sie beweisen, daß, auch ohne französisches Zuthun, deutsche


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0283" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/201062"/>
          <fw type="header" place="top"> Lin süddeutscher Patriot vor hundert Jahren.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_822" prev="#ID_821"> land wirklich ist. Die Nation muß wissen, daß ihr so viel daran liegt als<lb/>
ihren Fürsten, daß Deutschland nicht unter einen komme." Hier finden wir<lb/>
die staatliche Einheit der Nation gerade aus dem Grunde verneint, weil von<lb/>
Schubart in der erlauchten Republik deutscher Fürsten Preußen die Führung<lb/>
zugedacht ist. Schubart hat sich früher als &#x201E;Cäsarianer" bekannt, den Schritt<lb/>
zu dem kühnen Gedanken einer Trennung von Habsburg wagt er nicht zu thun;<lb/>
um den zum größten Teile undeutschen Einfluß Österreichs auf Deutschland<lb/>
möglichst unschädlich zu machen, denkt er sich als das wirksamste Mittel eine<lb/>
dauernde Vereinigung des hohen Adels deutscher Nation in hündischen Formen<lb/>
unter Preußens Leitung. Die Zurückweisung Österreichs kleidet sich in die<lb/>
Form der Verwerfung der Universalmonarchie, ein krankhaftes Furchtgefühl,<lb/>
das namentlich auch den begeisterten Lobredner des Fürstenbundes, den Historiker<lb/>
Johannes Müller, verfolgte. Gerade wegen seines Interesses für nationale<lb/>
Kultur in ihrer lebendigen Besonderheit war Müller der entschiedene Gegner<lb/>
der nationalen Einheit der Deutschen. Denn &#x2014; so war sein Gedankengang &#x2014;<lb/>
wenn es erst dem Hause Österreich gelungen wäre, die gesamte riesenhafte Kriegs¬<lb/>
macht der deutschen Nation in seiner Hand zu vereinigen, dann könnte das<lb/>
Ergebnis nur das sein, daß ein eiserner, von keiner rivalisirenden Macht mehr<lb/>
in Schranken gehaltener Despotismus zunächst jede Freiheit in Deutschland<lb/>
unterdrücken und mit der despotisch beherrschten Macht Deutschlands alles<lb/>
nationale Sonderdasein der europäischen Völker vernichten würde. Eine Er¬<lb/>
innerung an Karl V. und eine gewisse Vorahnung Metternichs geben dieser<lb/>
Auffassung einen Schein von Berechtigung. Sie ist jedenfalls das sprechendste<lb/>
Beispiel dafür, wie die verworrene Gestaltung der staatlichen Verhältnisse im<lb/>
römischen Reiche deutscher Nation auch den hellblickendsten und geistreichsten<lb/>
Politikern es unendlich schwierig machte, auch nur theoretisch zu einer be¬<lb/>
friedigenden Lösung der nationalen Frage zu gelangen. Daß namentlich ein<lb/>
Süddeutscher, heute vor hundert Jahren, noch nicht den Mut hatte, das lösende<lb/>
Wort des Rätsels in dem einfachen: &#x201E;Ausschluß Österreichs" zu finden, ist<lb/>
schwerlich irgend einem zu verdenken.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_823" next="#ID_824"> Wenn wir hier von einer Schuld sprachen, so verstehen wir das Wort<lb/>
im geschichtlichen Sinne, ohne damit einen sittlichen Vorwurf für den Einzelnen<lb/>
zu verbinden. Dagegen ist höchst bemerkenswert, daß Schubart daran erinnert,<lb/>
was ein &#x201E;Fürstenbund" für jeden einzelnen Mann in Deutschland wirklich sei<lb/>
oder sein könne, beziehentlich sein solle. Es bricht hier die Ahnung durch, welche<lb/>
sich zu klarerer Vorstellung freilich erst fast ein halbes Jahrhundert später unter<lb/>
den Deutschen erhob, daß ohne eine Beteiligung des Volkes an der Verbindung,<lb/>
in welcher Form sie auch immer ermöglicht werden würde, dieser letzteren<lb/>
eine eigentlich nationale Bedeutung nicht zukomme. Kein Deutschland ohne<lb/>
deutschen Reichstag! Freilich haben wir es hier nur mit dämmernden Ideen<lb/>
zu thun, aber sie beweisen, daß, auch ohne französisches Zuthun, deutsche</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0283] Lin süddeutscher Patriot vor hundert Jahren. land wirklich ist. Die Nation muß wissen, daß ihr so viel daran liegt als ihren Fürsten, daß Deutschland nicht unter einen komme." Hier finden wir die staatliche Einheit der Nation gerade aus dem Grunde verneint, weil von Schubart in der erlauchten Republik deutscher Fürsten Preußen die Führung zugedacht ist. Schubart hat sich früher als „Cäsarianer" bekannt, den Schritt zu dem kühnen Gedanken einer Trennung von Habsburg wagt er nicht zu thun; um den zum größten Teile undeutschen Einfluß Österreichs auf Deutschland möglichst unschädlich zu machen, denkt er sich als das wirksamste Mittel eine dauernde Vereinigung des hohen Adels deutscher Nation in hündischen Formen unter Preußens Leitung. Die Zurückweisung Österreichs kleidet sich in die Form der Verwerfung der Universalmonarchie, ein krankhaftes Furchtgefühl, das namentlich auch den begeisterten Lobredner des Fürstenbundes, den Historiker Johannes Müller, verfolgte. Gerade wegen seines Interesses für nationale Kultur in ihrer lebendigen Besonderheit war Müller der entschiedene Gegner der nationalen Einheit der Deutschen. Denn — so war sein Gedankengang — wenn es erst dem Hause Österreich gelungen wäre, die gesamte riesenhafte Kriegs¬ macht der deutschen Nation in seiner Hand zu vereinigen, dann könnte das Ergebnis nur das sein, daß ein eiserner, von keiner rivalisirenden Macht mehr in Schranken gehaltener Despotismus zunächst jede Freiheit in Deutschland unterdrücken und mit der despotisch beherrschten Macht Deutschlands alles nationale Sonderdasein der europäischen Völker vernichten würde. Eine Er¬ innerung an Karl V. und eine gewisse Vorahnung Metternichs geben dieser Auffassung einen Schein von Berechtigung. Sie ist jedenfalls das sprechendste Beispiel dafür, wie die verworrene Gestaltung der staatlichen Verhältnisse im römischen Reiche deutscher Nation auch den hellblickendsten und geistreichsten Politikern es unendlich schwierig machte, auch nur theoretisch zu einer be¬ friedigenden Lösung der nationalen Frage zu gelangen. Daß namentlich ein Süddeutscher, heute vor hundert Jahren, noch nicht den Mut hatte, das lösende Wort des Rätsels in dem einfachen: „Ausschluß Österreichs" zu finden, ist schwerlich irgend einem zu verdenken. Wenn wir hier von einer Schuld sprachen, so verstehen wir das Wort im geschichtlichen Sinne, ohne damit einen sittlichen Vorwurf für den Einzelnen zu verbinden. Dagegen ist höchst bemerkenswert, daß Schubart daran erinnert, was ein „Fürstenbund" für jeden einzelnen Mann in Deutschland wirklich sei oder sein könne, beziehentlich sein solle. Es bricht hier die Ahnung durch, welche sich zu klarerer Vorstellung freilich erst fast ein halbes Jahrhundert später unter den Deutschen erhob, daß ohne eine Beteiligung des Volkes an der Verbindung, in welcher Form sie auch immer ermöglicht werden würde, dieser letzteren eine eigentlich nationale Bedeutung nicht zukomme. Kein Deutschland ohne deutschen Reichstag! Freilich haben wir es hier nur mit dämmernden Ideen zu thun, aber sie beweisen, daß, auch ohne französisches Zuthun, deutsche

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341845_200778
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341845_200778/283
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 46, 1887, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341845_200778/283>, abgerufen am 25.08.2024.