Die Grenzboten. Jg. 44, 1885, Drittes Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

stehenden Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, paßt also nicht und steht
zum Teil mit den eignen Entscheidnngsgründen des Gerichtes nicht im Einklange.
Nur in diesen Verhältnissen, allenfalls in Verbindung mit der "Erregtheit"
Stöckers, kann aber der eigentliche Grund gefunden werden, welcher den Vor¬
wurf die Lüge ausschloß. Statt dieses klar auszusprechen, gebraucht das Urteil
die ungeeignete Form, erst einen entschiednen Widerspruch mit den Thatsachen
zu konstatiren und dann einen unzureichenden Entschuldigungsgrund dafür auf¬
zustellen -- eine Form, die der Agitation gegen Stöcker nicht wenig zu statten
kam. Auch die Bemerkung in dein Urteile, daß bei der Antisemitenpetition
Stöcker "umsomehr" mit den Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, weil
er nicht freiwillig, sondern auf Drängen Försters, seine Unterschrift zurück¬
gezogen habe, ist ganz unverständlich.

Nachdem nun das Urteil sich für Annahme eines "Irrtums" bei Stöcker
ausgesprochen, erklärt es gleich darauf weiter, daß es doch dem Angeklagten
"nicht verargen könne," wenn er an der Hand der gedachten Widersprüche ?e.
zu der Annahme gelangt sei, daß Stöcker sich bewußt mit der Wahrheit in
Konflikt gesetzt habe. Es ist Regel, daß diejenige Beurteilung, die das Gericht
der Sache angedeihen läßt, auch der Angeklagte gegen sich gelten lassen muß;
und wenn dieser Grundsatz angewendet wurde, so mußte das Gericht allerdings
dem Angeklagten jene Annahme verargen. Oder lag etwa für den Angeklagten die
Beurteilung der Frage anders als für das Gericht? Ohne Zweifel wollte man nnr
sagen, es gereiche dem Angeklagten einigermaßen zur Entschuldigung, daß Fälle vor¬
liegen, die sich auf dem Grenzgebiet relativer Wahrheit und Unwahrheit bewegen.

Noch an vielen andern Stellen hat das Urteil Aussprüche gegeben, die
offenbar ihre Spitze gegen Stöcker kehren, ohne daß diese Aussprüche durch die
Sachlage veranlaßt waren. Wenn, wie das Gericht annahm, die Beschäftigung
des :c. Aschenbrenner als Redakteur rechtlich nicht in betracht kam, so war auch
die Bemerkung im Urteile überflüssig: "Mag es auch noch so unangemessen er¬
scheinen, einen Portier mit der Zeichnung von Artikeln zu befassen." Der Vor¬
gang mit dem Pfarrer Witte stand den äußern Thatsachen nach völlig fest.
Wollte aber das Gericht -- worauf es doch vor allem ankam -- annehmen,
daß dabei Stöcker aus "Ehrgeiz" und aus "Rache" (welche der Vorsitzende in
"Revanche" übersetzte) gehandelt habe, so hätte dies doch noch einer besondern
Begründung bedurft. Diese fehlt aber in dem Urteil. Nahm das Gericht an,
daß der Vorgang mit Ewald, weil er erst nach Erscheinen der beleidigenden
Artikel stattgefunden habe, nicht in betracht komme (was sich mit wenigen
Worten hätte sagen lassen), so hatte es auch keinen Beruf auszusprechen: "Mag
man über diesen Eid (Stöckers) denken, wie man will, mag man ihn als einen
vorsichtigen oder, was wohl näher liegt, unvorsichtigen ansehen." Hatte Stöcker
die Bezeichnung jemandes als Juden mit der Bemerkung zurückgenommen:
"Nun, dann ist er noch schlimmer als ein Jude!" so war doch das Gericht nicht

stehenden Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, paßt also nicht und steht
zum Teil mit den eignen Entscheidnngsgründen des Gerichtes nicht im Einklange.
Nur in diesen Verhältnissen, allenfalls in Verbindung mit der „Erregtheit"
Stöckers, kann aber der eigentliche Grund gefunden werden, welcher den Vor¬
wurf die Lüge ausschloß. Statt dieses klar auszusprechen, gebraucht das Urteil
die ungeeignete Form, erst einen entschiednen Widerspruch mit den Thatsachen
zu konstatiren und dann einen unzureichenden Entschuldigungsgrund dafür auf¬
zustellen — eine Form, die der Agitation gegen Stöcker nicht wenig zu statten
kam. Auch die Bemerkung in dein Urteile, daß bei der Antisemitenpetition
Stöcker „umsomehr" mit den Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, weil
er nicht freiwillig, sondern auf Drängen Försters, seine Unterschrift zurück¬
gezogen habe, ist ganz unverständlich.

Nachdem nun das Urteil sich für Annahme eines „Irrtums" bei Stöcker
ausgesprochen, erklärt es gleich darauf weiter, daß es doch dem Angeklagten
„nicht verargen könne," wenn er an der Hand der gedachten Widersprüche ?e.
zu der Annahme gelangt sei, daß Stöcker sich bewußt mit der Wahrheit in
Konflikt gesetzt habe. Es ist Regel, daß diejenige Beurteilung, die das Gericht
der Sache angedeihen läßt, auch der Angeklagte gegen sich gelten lassen muß;
und wenn dieser Grundsatz angewendet wurde, so mußte das Gericht allerdings
dem Angeklagten jene Annahme verargen. Oder lag etwa für den Angeklagten die
Beurteilung der Frage anders als für das Gericht? Ohne Zweifel wollte man nnr
sagen, es gereiche dem Angeklagten einigermaßen zur Entschuldigung, daß Fälle vor¬
liegen, die sich auf dem Grenzgebiet relativer Wahrheit und Unwahrheit bewegen.

Noch an vielen andern Stellen hat das Urteil Aussprüche gegeben, die
offenbar ihre Spitze gegen Stöcker kehren, ohne daß diese Aussprüche durch die
Sachlage veranlaßt waren. Wenn, wie das Gericht annahm, die Beschäftigung
des :c. Aschenbrenner als Redakteur rechtlich nicht in betracht kam, so war auch
die Bemerkung im Urteile überflüssig: „Mag es auch noch so unangemessen er¬
scheinen, einen Portier mit der Zeichnung von Artikeln zu befassen." Der Vor¬
gang mit dem Pfarrer Witte stand den äußern Thatsachen nach völlig fest.
Wollte aber das Gericht — worauf es doch vor allem ankam — annehmen,
daß dabei Stöcker aus „Ehrgeiz" und aus „Rache" (welche der Vorsitzende in
„Revanche" übersetzte) gehandelt habe, so hätte dies doch noch einer besondern
Begründung bedurft. Diese fehlt aber in dem Urteil. Nahm das Gericht an,
daß der Vorgang mit Ewald, weil er erst nach Erscheinen der beleidigenden
Artikel stattgefunden habe, nicht in betracht komme (was sich mit wenigen
Worten hätte sagen lassen), so hatte es auch keinen Beruf auszusprechen: „Mag
man über diesen Eid (Stöckers) denken, wie man will, mag man ihn als einen
vorsichtigen oder, was wohl näher liegt, unvorsichtigen ansehen." Hatte Stöcker
die Bezeichnung jemandes als Juden mit der Bemerkung zurückgenommen:
„Nun, dann ist er noch schlimmer als ein Jude!" so war doch das Gericht nicht

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0020" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/196120"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_41" prev="#ID_40"> stehenden Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, paßt also nicht und steht<lb/>
zum Teil mit den eignen Entscheidnngsgründen des Gerichtes nicht im Einklange.<lb/>
Nur in diesen Verhältnissen, allenfalls in Verbindung mit der &#x201E;Erregtheit"<lb/>
Stöckers, kann aber der eigentliche Grund gefunden werden, welcher den Vor¬<lb/>
wurf die Lüge ausschloß. Statt dieses klar auszusprechen, gebraucht das Urteil<lb/>
die ungeeignete Form, erst einen entschiednen Widerspruch mit den Thatsachen<lb/>
zu konstatiren und dann einen unzureichenden Entschuldigungsgrund dafür auf¬<lb/>
zustellen &#x2014; eine Form, die der Agitation gegen Stöcker nicht wenig zu statten<lb/>
kam. Auch die Bemerkung in dein Urteile, daß bei der Antisemitenpetition<lb/>
Stöcker &#x201E;umsomehr" mit den Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, weil<lb/>
er nicht freiwillig, sondern auf Drängen Försters, seine Unterschrift zurück¬<lb/>
gezogen habe, ist ganz unverständlich.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_42"> Nachdem nun das Urteil sich für Annahme eines &#x201E;Irrtums" bei Stöcker<lb/>
ausgesprochen, erklärt es gleich darauf weiter, daß es doch dem Angeklagten<lb/>
&#x201E;nicht verargen könne," wenn er an der Hand der gedachten Widersprüche ?e.<lb/>
zu der Annahme gelangt sei, daß Stöcker sich bewußt mit der Wahrheit in<lb/>
Konflikt gesetzt habe. Es ist Regel, daß diejenige Beurteilung, die das Gericht<lb/>
der Sache angedeihen läßt, auch der Angeklagte gegen sich gelten lassen muß;<lb/>
und wenn dieser Grundsatz angewendet wurde, so mußte das Gericht allerdings<lb/>
dem Angeklagten jene Annahme verargen. Oder lag etwa für den Angeklagten die<lb/>
Beurteilung der Frage anders als für das Gericht? Ohne Zweifel wollte man nnr<lb/>
sagen, es gereiche dem Angeklagten einigermaßen zur Entschuldigung, daß Fälle vor¬<lb/>
liegen, die sich auf dem Grenzgebiet relativer Wahrheit und Unwahrheit bewegen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_43" next="#ID_44"> Noch an vielen andern Stellen hat das Urteil Aussprüche gegeben, die<lb/>
offenbar ihre Spitze gegen Stöcker kehren, ohne daß diese Aussprüche durch die<lb/>
Sachlage veranlaßt waren. Wenn, wie das Gericht annahm, die Beschäftigung<lb/>
des :c. Aschenbrenner als Redakteur rechtlich nicht in betracht kam, so war auch<lb/>
die Bemerkung im Urteile überflüssig: &#x201E;Mag es auch noch so unangemessen er¬<lb/>
scheinen, einen Portier mit der Zeichnung von Artikeln zu befassen." Der Vor¬<lb/>
gang mit dem Pfarrer Witte stand den äußern Thatsachen nach völlig fest.<lb/>
Wollte aber das Gericht &#x2014; worauf es doch vor allem ankam &#x2014; annehmen,<lb/>
daß dabei Stöcker aus &#x201E;Ehrgeiz" und aus &#x201E;Rache" (welche der Vorsitzende in<lb/>
&#x201E;Revanche" übersetzte) gehandelt habe, so hätte dies doch noch einer besondern<lb/>
Begründung bedurft. Diese fehlt aber in dem Urteil. Nahm das Gericht an,<lb/>
daß der Vorgang mit Ewald, weil er erst nach Erscheinen der beleidigenden<lb/>
Artikel stattgefunden habe, nicht in betracht komme (was sich mit wenigen<lb/>
Worten hätte sagen lassen), so hatte es auch keinen Beruf auszusprechen: &#x201E;Mag<lb/>
man über diesen Eid (Stöckers) denken, wie man will, mag man ihn als einen<lb/>
vorsichtigen oder, was wohl näher liegt, unvorsichtigen ansehen." Hatte Stöcker<lb/>
die Bezeichnung jemandes als Juden mit der Bemerkung zurückgenommen:<lb/>
&#x201E;Nun, dann ist er noch schlimmer als ein Jude!" so war doch das Gericht nicht</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0020] stehenden Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, paßt also nicht und steht zum Teil mit den eignen Entscheidnngsgründen des Gerichtes nicht im Einklange. Nur in diesen Verhältnissen, allenfalls in Verbindung mit der „Erregtheit" Stöckers, kann aber der eigentliche Grund gefunden werden, welcher den Vor¬ wurf die Lüge ausschloß. Statt dieses klar auszusprechen, gebraucht das Urteil die ungeeignete Form, erst einen entschiednen Widerspruch mit den Thatsachen zu konstatiren und dann einen unzureichenden Entschuldigungsgrund dafür auf¬ zustellen — eine Form, die der Agitation gegen Stöcker nicht wenig zu statten kam. Auch die Bemerkung in dein Urteile, daß bei der Antisemitenpetition Stöcker „umsomehr" mit den Thatsachen sich in Widerspruch gesetzt habe, weil er nicht freiwillig, sondern auf Drängen Försters, seine Unterschrift zurück¬ gezogen habe, ist ganz unverständlich. Nachdem nun das Urteil sich für Annahme eines „Irrtums" bei Stöcker ausgesprochen, erklärt es gleich darauf weiter, daß es doch dem Angeklagten „nicht verargen könne," wenn er an der Hand der gedachten Widersprüche ?e. zu der Annahme gelangt sei, daß Stöcker sich bewußt mit der Wahrheit in Konflikt gesetzt habe. Es ist Regel, daß diejenige Beurteilung, die das Gericht der Sache angedeihen läßt, auch der Angeklagte gegen sich gelten lassen muß; und wenn dieser Grundsatz angewendet wurde, so mußte das Gericht allerdings dem Angeklagten jene Annahme verargen. Oder lag etwa für den Angeklagten die Beurteilung der Frage anders als für das Gericht? Ohne Zweifel wollte man nnr sagen, es gereiche dem Angeklagten einigermaßen zur Entschuldigung, daß Fälle vor¬ liegen, die sich auf dem Grenzgebiet relativer Wahrheit und Unwahrheit bewegen. Noch an vielen andern Stellen hat das Urteil Aussprüche gegeben, die offenbar ihre Spitze gegen Stöcker kehren, ohne daß diese Aussprüche durch die Sachlage veranlaßt waren. Wenn, wie das Gericht annahm, die Beschäftigung des :c. Aschenbrenner als Redakteur rechtlich nicht in betracht kam, so war auch die Bemerkung im Urteile überflüssig: „Mag es auch noch so unangemessen er¬ scheinen, einen Portier mit der Zeichnung von Artikeln zu befassen." Der Vor¬ gang mit dem Pfarrer Witte stand den äußern Thatsachen nach völlig fest. Wollte aber das Gericht — worauf es doch vor allem ankam — annehmen, daß dabei Stöcker aus „Ehrgeiz" und aus „Rache" (welche der Vorsitzende in „Revanche" übersetzte) gehandelt habe, so hätte dies doch noch einer besondern Begründung bedurft. Diese fehlt aber in dem Urteil. Nahm das Gericht an, daß der Vorgang mit Ewald, weil er erst nach Erscheinen der beleidigenden Artikel stattgefunden habe, nicht in betracht komme (was sich mit wenigen Worten hätte sagen lassen), so hatte es auch keinen Beruf auszusprechen: „Mag man über diesen Eid (Stöckers) denken, wie man will, mag man ihn als einen vorsichtigen oder, was wohl näher liegt, unvorsichtigen ansehen." Hatte Stöcker die Bezeichnung jemandes als Juden mit der Bemerkung zurückgenommen: „Nun, dann ist er noch schlimmer als ein Jude!" so war doch das Gericht nicht

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341841_196099
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341841_196099/20
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 44, 1885, Drittes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341841_196099/20>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.