Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Drittes Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Anno Fischer und sein Aare.

von Dilettanten angepriesen, und noch heftiger fällt er über den Artikel "Kant
und Kuno Fischer" her, der anonym in Ur. 40 des Jahrganges 1882 dieser
Blätter erschienen ist. Nun haben wir freilich vorausgesehen, daß der berühmte
Professor bei jenem Angriff des Anonymus, der ihm vorwirft, er habe Kant
in einer der Grundlehren seines Hauptwerkes falsch verstanden, zornig werden
würde, aber daß dieser Zorn ihn derart in seinem Gleichgewicht erschüttern
würde, daß er gar nicht mehr klar und ruhig schreibt und wie in Berserkerwut
auf alles rings umher mit Keulen losschlägt, hätten wir doch nicht vermutet.
Diese überraschende Thatsache ist es, die uns noch einmal die Feder in die Hand
drückt; denn wir wenigstens haben keinen Grund, die richtig empfangenen Keulen¬
schläge oder Fußtritte auf uns sitzen zu lassen.

Zuerst müssen wir einen sehr merkwürdigen Umstand hervorheben, der uns
rätselhaft geblieben ist. Unser Anonymus in den Grenzboten hatte geschrieben:
Der Grund, daß wir Sinnesempfindungen haben können, sind "Gegenstände,
deren Bedingung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale Gegenstand
heißt." Dieser Satz ist kantisch völlig korrekt und tadellos. Aber Kuno Fischer
zitirt: "deren Bedeutung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale
Gegenstand heißt," und sagt dann: "Diese Behauptung ist völlig sinnlos und
ein Zeugnis der Konfusion und des geschwätzigen Unverstandes, der das ganze
Geschreibsel kennzeichnet." Nun erinnere ich mich, daß in dem Korrekturbogen
jenes anonymen Artikels dieser sinnentstellende Druckfehler enthalten war, aber
er ist richtig korrigirt worden. Wie kommt nun Kuno Fischer dazu, nach dem
Korrekturbogen und nicht nach dem Artikel, wie er wirklich veröffentlicht ist, zu
zitiren? Jedenfalls ist zu konstatiren, daß dieser Fußtritt nicht den Anonymus,
sondern höchstens den Setzer des Korrekturabzuges trifft. Auf jeden Fall deutet
der sonderbare Umstand auf eine ungewöhnlich feindselige Stimmung des großen
Historikers gegen unsern Anonymus, welche sich nicht durch einen bloßen Streit
um die Deutung eines kantischen Ausdruckes erklärt; nur wenn der Angriff
auf Kuno Fischers Darstellung des Lehrbegriffes vom Ding an sich zu gleicher
Zeit die Wurzeln seines eignen philosophischen Systems träfe, dann würde diese
hochgradige Erbitterung dem Verständnis nähergerückt sein.

Daß dies nun freilich im striktesten Sinne der Fall ist, geht aus dieser
neuesten Schrift aufs deutlichste hervor. "Die nachkcmtische Philosophie ge¬
staltet sich, so heißt es S. 103, in ihren fortschreitenden Entwicklungsformen
zu einer Erkenntnis des Dinges an sich, und es ist leicht vorauszusehen, daß
in dieser Fortschreitung die Frage nach den Dingen an sich und ihrer Erkenn¬
barkeit ein Thema von eminenter und entscheidender Wichtigkeit sein wird." Das
ist in der That die Richtung, welche wir gelegentlich in diesen Blättern als
das Hauptunglück der deutschen Philosophie bezeichnet haben. Dieses speku-
liren über den letzten Grund der Welt und der umliegenden Ortschaften ist die
Ursache geworden für den gegenwärtigen Zustand, in welchem die Philosophie,

Anno Fischer und sein Aare.

von Dilettanten angepriesen, und noch heftiger fällt er über den Artikel „Kant
und Kuno Fischer" her, der anonym in Ur. 40 des Jahrganges 1882 dieser
Blätter erschienen ist. Nun haben wir freilich vorausgesehen, daß der berühmte
Professor bei jenem Angriff des Anonymus, der ihm vorwirft, er habe Kant
in einer der Grundlehren seines Hauptwerkes falsch verstanden, zornig werden
würde, aber daß dieser Zorn ihn derart in seinem Gleichgewicht erschüttern
würde, daß er gar nicht mehr klar und ruhig schreibt und wie in Berserkerwut
auf alles rings umher mit Keulen losschlägt, hätten wir doch nicht vermutet.
Diese überraschende Thatsache ist es, die uns noch einmal die Feder in die Hand
drückt; denn wir wenigstens haben keinen Grund, die richtig empfangenen Keulen¬
schläge oder Fußtritte auf uns sitzen zu lassen.

Zuerst müssen wir einen sehr merkwürdigen Umstand hervorheben, der uns
rätselhaft geblieben ist. Unser Anonymus in den Grenzboten hatte geschrieben:
Der Grund, daß wir Sinnesempfindungen haben können, sind „Gegenstände,
deren Bedingung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale Gegenstand
heißt." Dieser Satz ist kantisch völlig korrekt und tadellos. Aber Kuno Fischer
zitirt: „deren Bedeutung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale
Gegenstand heißt," und sagt dann: „Diese Behauptung ist völlig sinnlos und
ein Zeugnis der Konfusion und des geschwätzigen Unverstandes, der das ganze
Geschreibsel kennzeichnet." Nun erinnere ich mich, daß in dem Korrekturbogen
jenes anonymen Artikels dieser sinnentstellende Druckfehler enthalten war, aber
er ist richtig korrigirt worden. Wie kommt nun Kuno Fischer dazu, nach dem
Korrekturbogen und nicht nach dem Artikel, wie er wirklich veröffentlicht ist, zu
zitiren? Jedenfalls ist zu konstatiren, daß dieser Fußtritt nicht den Anonymus,
sondern höchstens den Setzer des Korrekturabzuges trifft. Auf jeden Fall deutet
der sonderbare Umstand auf eine ungewöhnlich feindselige Stimmung des großen
Historikers gegen unsern Anonymus, welche sich nicht durch einen bloßen Streit
um die Deutung eines kantischen Ausdruckes erklärt; nur wenn der Angriff
auf Kuno Fischers Darstellung des Lehrbegriffes vom Ding an sich zu gleicher
Zeit die Wurzeln seines eignen philosophischen Systems träfe, dann würde diese
hochgradige Erbitterung dem Verständnis nähergerückt sein.

Daß dies nun freilich im striktesten Sinne der Fall ist, geht aus dieser
neuesten Schrift aufs deutlichste hervor. „Die nachkcmtische Philosophie ge¬
staltet sich, so heißt es S. 103, in ihren fortschreitenden Entwicklungsformen
zu einer Erkenntnis des Dinges an sich, und es ist leicht vorauszusehen, daß
in dieser Fortschreitung die Frage nach den Dingen an sich und ihrer Erkenn¬
barkeit ein Thema von eminenter und entscheidender Wichtigkeit sein wird." Das
ist in der That die Richtung, welche wir gelegentlich in diesen Blättern als
das Hauptunglück der deutschen Philosophie bezeichnet haben. Dieses speku-
liren über den letzten Grund der Welt und der umliegenden Ortschaften ist die
Ursache geworden für den gegenwärtigen Zustand, in welchem die Philosophie,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0558" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/154005"/>
          <fw type="header" place="top"> Anno Fischer und sein Aare.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2466" prev="#ID_2465"> von Dilettanten angepriesen, und noch heftiger fällt er über den Artikel &#x201E;Kant<lb/>
und Kuno Fischer" her, der anonym in Ur. 40 des Jahrganges 1882 dieser<lb/>
Blätter erschienen ist. Nun haben wir freilich vorausgesehen, daß der berühmte<lb/>
Professor bei jenem Angriff des Anonymus, der ihm vorwirft, er habe Kant<lb/>
in einer der Grundlehren seines Hauptwerkes falsch verstanden, zornig werden<lb/>
würde, aber daß dieser Zorn ihn derart in seinem Gleichgewicht erschüttern<lb/>
würde, daß er gar nicht mehr klar und ruhig schreibt und wie in Berserkerwut<lb/>
auf alles rings umher mit Keulen losschlägt, hätten wir doch nicht vermutet.<lb/>
Diese überraschende Thatsache ist es, die uns noch einmal die Feder in die Hand<lb/>
drückt; denn wir wenigstens haben keinen Grund, die richtig empfangenen Keulen¬<lb/>
schläge oder Fußtritte auf uns sitzen zu lassen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2467"> Zuerst müssen wir einen sehr merkwürdigen Umstand hervorheben, der uns<lb/>
rätselhaft geblieben ist. Unser Anonymus in den Grenzboten hatte geschrieben:<lb/>
Der Grund, daß wir Sinnesempfindungen haben können, sind &#x201E;Gegenstände,<lb/>
deren Bedingung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale Gegenstand<lb/>
heißt." Dieser Satz ist kantisch völlig korrekt und tadellos. Aber Kuno Fischer<lb/>
zitirt: &#x201E;deren Bedeutung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale<lb/>
Gegenstand heißt," und sagt dann: &#x201E;Diese Behauptung ist völlig sinnlos und<lb/>
ein Zeugnis der Konfusion und des geschwätzigen Unverstandes, der das ganze<lb/>
Geschreibsel kennzeichnet." Nun erinnere ich mich, daß in dem Korrekturbogen<lb/>
jenes anonymen Artikels dieser sinnentstellende Druckfehler enthalten war, aber<lb/>
er ist richtig korrigirt worden. Wie kommt nun Kuno Fischer dazu, nach dem<lb/>
Korrekturbogen und nicht nach dem Artikel, wie er wirklich veröffentlicht ist, zu<lb/>
zitiren? Jedenfalls ist zu konstatiren, daß dieser Fußtritt nicht den Anonymus,<lb/>
sondern höchstens den Setzer des Korrekturabzuges trifft. Auf jeden Fall deutet<lb/>
der sonderbare Umstand auf eine ungewöhnlich feindselige Stimmung des großen<lb/>
Historikers gegen unsern Anonymus, welche sich nicht durch einen bloßen Streit<lb/>
um die Deutung eines kantischen Ausdruckes erklärt; nur wenn der Angriff<lb/>
auf Kuno Fischers Darstellung des Lehrbegriffes vom Ding an sich zu gleicher<lb/>
Zeit die Wurzeln seines eignen philosophischen Systems träfe, dann würde diese<lb/>
hochgradige Erbitterung dem Verständnis nähergerückt sein.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2468" next="#ID_2469"> Daß dies nun freilich im striktesten Sinne der Fall ist, geht aus dieser<lb/>
neuesten Schrift aufs deutlichste hervor. &#x201E;Die nachkcmtische Philosophie ge¬<lb/>
staltet sich, so heißt es S. 103, in ihren fortschreitenden Entwicklungsformen<lb/>
zu einer Erkenntnis des Dinges an sich, und es ist leicht vorauszusehen, daß<lb/>
in dieser Fortschreitung die Frage nach den Dingen an sich und ihrer Erkenn¬<lb/>
barkeit ein Thema von eminenter und entscheidender Wichtigkeit sein wird." Das<lb/>
ist in der That die Richtung, welche wir gelegentlich in diesen Blättern als<lb/>
das Hauptunglück der deutschen Philosophie bezeichnet haben. Dieses speku-<lb/>
liren über den letzten Grund der Welt und der umliegenden Ortschaften ist die<lb/>
Ursache geworden für den gegenwärtigen Zustand, in welchem die Philosophie,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0558] Anno Fischer und sein Aare. von Dilettanten angepriesen, und noch heftiger fällt er über den Artikel „Kant und Kuno Fischer" her, der anonym in Ur. 40 des Jahrganges 1882 dieser Blätter erschienen ist. Nun haben wir freilich vorausgesehen, daß der berühmte Professor bei jenem Angriff des Anonymus, der ihm vorwirft, er habe Kant in einer der Grundlehren seines Hauptwerkes falsch verstanden, zornig werden würde, aber daß dieser Zorn ihn derart in seinem Gleichgewicht erschüttern würde, daß er gar nicht mehr klar und ruhig schreibt und wie in Berserkerwut auf alles rings umher mit Keulen losschlägt, hätten wir doch nicht vermutet. Diese überraschende Thatsache ist es, die uns noch einmal die Feder in die Hand drückt; denn wir wenigstens haben keinen Grund, die richtig empfangenen Keulen¬ schläge oder Fußtritte auf uns sitzen zu lassen. Zuerst müssen wir einen sehr merkwürdigen Umstand hervorheben, der uns rätselhaft geblieben ist. Unser Anonymus in den Grenzboten hatte geschrieben: Der Grund, daß wir Sinnesempfindungen haben können, sind „Gegenstände, deren Bedingung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale Gegenstand heißt." Dieser Satz ist kantisch völlig korrekt und tadellos. Aber Kuno Fischer zitirt: „deren Bedeutung zur Möglichkeit der Erfahrung der transcendentale Gegenstand heißt," und sagt dann: „Diese Behauptung ist völlig sinnlos und ein Zeugnis der Konfusion und des geschwätzigen Unverstandes, der das ganze Geschreibsel kennzeichnet." Nun erinnere ich mich, daß in dem Korrekturbogen jenes anonymen Artikels dieser sinnentstellende Druckfehler enthalten war, aber er ist richtig korrigirt worden. Wie kommt nun Kuno Fischer dazu, nach dem Korrekturbogen und nicht nach dem Artikel, wie er wirklich veröffentlicht ist, zu zitiren? Jedenfalls ist zu konstatiren, daß dieser Fußtritt nicht den Anonymus, sondern höchstens den Setzer des Korrekturabzuges trifft. Auf jeden Fall deutet der sonderbare Umstand auf eine ungewöhnlich feindselige Stimmung des großen Historikers gegen unsern Anonymus, welche sich nicht durch einen bloßen Streit um die Deutung eines kantischen Ausdruckes erklärt; nur wenn der Angriff auf Kuno Fischers Darstellung des Lehrbegriffes vom Ding an sich zu gleicher Zeit die Wurzeln seines eignen philosophischen Systems träfe, dann würde diese hochgradige Erbitterung dem Verständnis nähergerückt sein. Daß dies nun freilich im striktesten Sinne der Fall ist, geht aus dieser neuesten Schrift aufs deutlichste hervor. „Die nachkcmtische Philosophie ge¬ staltet sich, so heißt es S. 103, in ihren fortschreitenden Entwicklungsformen zu einer Erkenntnis des Dinges an sich, und es ist leicht vorauszusehen, daß in dieser Fortschreitung die Frage nach den Dingen an sich und ihrer Erkenn¬ barkeit ein Thema von eminenter und entscheidender Wichtigkeit sein wird." Das ist in der That die Richtung, welche wir gelegentlich in diesen Blättern als das Hauptunglück der deutschen Philosophie bezeichnet haben. Dieses speku- liren über den letzten Grund der Welt und der umliegenden Ortschaften ist die Ursache geworden für den gegenwärtigen Zustand, in welchem die Philosophie,

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_153446
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_153446/558
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Drittes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_153446/558>, abgerufen am 08.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.