Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Erstes Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Treitschkes Deutsche Geschichte,

Erleichterung des Verständnisses berechnet und darum zweifellos erlaubt, ja
für den Leser erwünscht -- vorausgesetzt nur, daß die Interpretation richtig ist.

Gerade diesen Punkt nun hat Baumgarten zum Gegenstande seines heftigsten
Angriffs auf Treitschke erwählt. Dieser "willkürliche Zusatz" in "unsre einzige
Quelle" eingeschoben, wird als der handgreiflichste Beweis proklamirt für die
vollendete Leichtfertigkeit und Gewissenlosigkeit der Trcitschkeschen Geschichtschrei¬
bung. Ich bin überzeugt, daß der Kritiker gerade hier ihm und sich selbst am
schwersten Unrecht gethan hat.

Baumgarten will den Wortlaut der oben angeführten Stelle aus Metter-
nichs Bericht in dem Sinne verstanden wissen, daß der österreichische Staats¬
mann dem König Friedrich Wilhelm hier einfach geraten habe, überhaupt keine
"Volksvertretung" einzuführen, also das Versprechen von 1815 beiseite zu werfen.
Seine Begründung ist von großer Einfachheit. Sie stützt sich einerseits auf
den erwähnten Wortlaut, ohne die Mehrdeutigkeit des Wortes "Volksvertretung"
in diesem Zusammenhange zu erwägen; sie macht andrerseits das folgende Rä-
sonnement: Wenn Metternich bereits in Aachen im Herbst 1818 soweit war, daß
er dem König riet, nur Provinzialstünde einzurichten, um höchstens in: Notfall
eine sehr eingeschränkte "Zentraldeputation" zu gewähren, so ist es doch höchst
wahrscheinlich, daß er jetzt in Teplitz, wo die allgemeine Lage der Dinge e' u
viel gespanntere, wo die Ermordung Kotzebues erfolgt war, auch in seinen Fen-,
derungen in Betreff der preußischen Verfassungsfrage einen Schritt weiter ging
und dem König einfach riet, gar keine Volksvertretung einzuführen.

Das ist die ganze Argumentation. Und nun erwäge man: in allen bis¬
herigen Verhandlungen zwischen Preußen und Österreich hatte es sich für das
letztere lediglich darum gehandelt, die preußische Politik festzuhalten bei dein
Gedanken an eine möglichst unschädlich zu gestaltende, landständische, womöglich
rein provinzialständische Verfassung und ihr alle weiter gehenden liberalen Ex¬
perimente zu verleiden. Noch nie hatte man es gewagt, dem König direkt den
Bruch des Versprechens von 1815 zuzumuten; noch in der Aachener Denkschrift,
die für die Augen des Königs bestimmt war, hob Metternich ausdrücklich hervor,
daß dieses Versprechen in irgend einer Weise eingelöst werden müsse, und selbst
in dem Begleitschreiben an Wittgenstein wagt er nur die hingeworfene Bemerkung,
ob man nicht auch die "Zcntraldeputation," als vielleicht zur Revolution führend,
werde streichen müssen. Und nun soll hier in Teplitz Metternich dem König
gegenübergetrcten sein und demselben Auge in Auge diesen persönlich beleidigenden
Vorschlag gemacht haben? Und der König, an dessen persönliche Ehrenhaftigkeit
und Gewissenhaftigkeit man doch wohl noch wird glauben dürfen, nimmt diesen
Affront ruhig hin ohne ein Wort des Widerspruchs und weist den Beleidiger
an, das einzelne mit seinen Ministern festzustellen? Ist das alles auch nur im
entferntesten glaublich? Und weiter. Zwei Tage darauf überreicht Metternich
dem König die oben erwähnte Denkschrift. Wir kennen ihren Inhalt nicht im.

Treitschkes Deutsche Geschichte,

Erleichterung des Verständnisses berechnet und darum zweifellos erlaubt, ja
für den Leser erwünscht — vorausgesetzt nur, daß die Interpretation richtig ist.

Gerade diesen Punkt nun hat Baumgarten zum Gegenstande seines heftigsten
Angriffs auf Treitschke erwählt. Dieser „willkürliche Zusatz" in „unsre einzige
Quelle" eingeschoben, wird als der handgreiflichste Beweis proklamirt für die
vollendete Leichtfertigkeit und Gewissenlosigkeit der Trcitschkeschen Geschichtschrei¬
bung. Ich bin überzeugt, daß der Kritiker gerade hier ihm und sich selbst am
schwersten Unrecht gethan hat.

Baumgarten will den Wortlaut der oben angeführten Stelle aus Metter-
nichs Bericht in dem Sinne verstanden wissen, daß der österreichische Staats¬
mann dem König Friedrich Wilhelm hier einfach geraten habe, überhaupt keine
„Volksvertretung" einzuführen, also das Versprechen von 1815 beiseite zu werfen.
Seine Begründung ist von großer Einfachheit. Sie stützt sich einerseits auf
den erwähnten Wortlaut, ohne die Mehrdeutigkeit des Wortes „Volksvertretung"
in diesem Zusammenhange zu erwägen; sie macht andrerseits das folgende Rä-
sonnement: Wenn Metternich bereits in Aachen im Herbst 1818 soweit war, daß
er dem König riet, nur Provinzialstünde einzurichten, um höchstens in: Notfall
eine sehr eingeschränkte „Zentraldeputation" zu gewähren, so ist es doch höchst
wahrscheinlich, daß er jetzt in Teplitz, wo die allgemeine Lage der Dinge e' u
viel gespanntere, wo die Ermordung Kotzebues erfolgt war, auch in seinen Fen-,
derungen in Betreff der preußischen Verfassungsfrage einen Schritt weiter ging
und dem König einfach riet, gar keine Volksvertretung einzuführen.

Das ist die ganze Argumentation. Und nun erwäge man: in allen bis¬
herigen Verhandlungen zwischen Preußen und Österreich hatte es sich für das
letztere lediglich darum gehandelt, die preußische Politik festzuhalten bei dein
Gedanken an eine möglichst unschädlich zu gestaltende, landständische, womöglich
rein provinzialständische Verfassung und ihr alle weiter gehenden liberalen Ex¬
perimente zu verleiden. Noch nie hatte man es gewagt, dem König direkt den
Bruch des Versprechens von 1815 zuzumuten; noch in der Aachener Denkschrift,
die für die Augen des Königs bestimmt war, hob Metternich ausdrücklich hervor,
daß dieses Versprechen in irgend einer Weise eingelöst werden müsse, und selbst
in dem Begleitschreiben an Wittgenstein wagt er nur die hingeworfene Bemerkung,
ob man nicht auch die „Zcntraldeputation," als vielleicht zur Revolution führend,
werde streichen müssen. Und nun soll hier in Teplitz Metternich dem König
gegenübergetrcten sein und demselben Auge in Auge diesen persönlich beleidigenden
Vorschlag gemacht haben? Und der König, an dessen persönliche Ehrenhaftigkeit
und Gewissenhaftigkeit man doch wohl noch wird glauben dürfen, nimmt diesen
Affront ruhig hin ohne ein Wort des Widerspruchs und weist den Beleidiger
an, das einzelne mit seinen Ministern festzustellen? Ist das alles auch nur im
entferntesten glaublich? Und weiter. Zwei Tage darauf überreicht Metternich
dem König die oben erwähnte Denkschrift. Wir kennen ihren Inhalt nicht im.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0250" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/151810"/>
          <fw type="header" place="top"> Treitschkes Deutsche Geschichte,</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_815" prev="#ID_814"> Erleichterung des Verständnisses berechnet und darum zweifellos erlaubt, ja<lb/>
für den Leser erwünscht &#x2014; vorausgesetzt nur, daß die Interpretation richtig ist.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_816"> Gerade diesen Punkt nun hat Baumgarten zum Gegenstande seines heftigsten<lb/>
Angriffs auf Treitschke erwählt. Dieser &#x201E;willkürliche Zusatz" in &#x201E;unsre einzige<lb/>
Quelle" eingeschoben, wird als der handgreiflichste Beweis proklamirt für die<lb/>
vollendete Leichtfertigkeit und Gewissenlosigkeit der Trcitschkeschen Geschichtschrei¬<lb/>
bung. Ich bin überzeugt, daß der Kritiker gerade hier ihm und sich selbst am<lb/>
schwersten Unrecht gethan hat.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_817"> Baumgarten will den Wortlaut der oben angeführten Stelle aus Metter-<lb/>
nichs Bericht in dem Sinne verstanden wissen, daß der österreichische Staats¬<lb/>
mann dem König Friedrich Wilhelm hier einfach geraten habe, überhaupt keine<lb/>
&#x201E;Volksvertretung" einzuführen, also das Versprechen von 1815 beiseite zu werfen.<lb/>
Seine Begründung ist von großer Einfachheit. Sie stützt sich einerseits auf<lb/>
den erwähnten Wortlaut, ohne die Mehrdeutigkeit des Wortes &#x201E;Volksvertretung"<lb/>
in diesem Zusammenhange zu erwägen; sie macht andrerseits das folgende Rä-<lb/>
sonnement: Wenn Metternich bereits in Aachen im Herbst 1818 soweit war, daß<lb/>
er dem König riet, nur Provinzialstünde einzurichten, um höchstens in: Notfall<lb/>
eine sehr eingeschränkte &#x201E;Zentraldeputation" zu gewähren, so ist es doch höchst<lb/>
wahrscheinlich, daß er jetzt in Teplitz, wo die allgemeine Lage der Dinge e' u<lb/>
viel gespanntere, wo die Ermordung Kotzebues erfolgt war, auch in seinen Fen-,<lb/>
derungen in Betreff der preußischen Verfassungsfrage einen Schritt weiter ging<lb/>
und dem König einfach riet, gar keine Volksvertretung einzuführen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_818" next="#ID_819"> Das ist die ganze Argumentation. Und nun erwäge man: in allen bis¬<lb/>
herigen Verhandlungen zwischen Preußen und Österreich hatte es sich für das<lb/>
letztere lediglich darum gehandelt, die preußische Politik festzuhalten bei dein<lb/>
Gedanken an eine möglichst unschädlich zu gestaltende, landständische, womöglich<lb/>
rein provinzialständische Verfassung und ihr alle weiter gehenden liberalen Ex¬<lb/>
perimente zu verleiden. Noch nie hatte man es gewagt, dem König direkt den<lb/>
Bruch des Versprechens von 1815 zuzumuten; noch in der Aachener Denkschrift,<lb/>
die für die Augen des Königs bestimmt war, hob Metternich ausdrücklich hervor,<lb/>
daß dieses Versprechen in irgend einer Weise eingelöst werden müsse, und selbst<lb/>
in dem Begleitschreiben an Wittgenstein wagt er nur die hingeworfene Bemerkung,<lb/>
ob man nicht auch die &#x201E;Zcntraldeputation," als vielleicht zur Revolution führend,<lb/>
werde streichen müssen. Und nun soll hier in Teplitz Metternich dem König<lb/>
gegenübergetrcten sein und demselben Auge in Auge diesen persönlich beleidigenden<lb/>
Vorschlag gemacht haben? Und der König, an dessen persönliche Ehrenhaftigkeit<lb/>
und Gewissenhaftigkeit man doch wohl noch wird glauben dürfen, nimmt diesen<lb/>
Affront ruhig hin ohne ein Wort des Widerspruchs und weist den Beleidiger<lb/>
an, das einzelne mit seinen Ministern festzustellen? Ist das alles auch nur im<lb/>
entferntesten glaublich? Und weiter. Zwei Tage darauf überreicht Metternich<lb/>
dem König die oben erwähnte Denkschrift. Wir kennen ihren Inhalt nicht im.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0250] Treitschkes Deutsche Geschichte, Erleichterung des Verständnisses berechnet und darum zweifellos erlaubt, ja für den Leser erwünscht — vorausgesetzt nur, daß die Interpretation richtig ist. Gerade diesen Punkt nun hat Baumgarten zum Gegenstande seines heftigsten Angriffs auf Treitschke erwählt. Dieser „willkürliche Zusatz" in „unsre einzige Quelle" eingeschoben, wird als der handgreiflichste Beweis proklamirt für die vollendete Leichtfertigkeit und Gewissenlosigkeit der Trcitschkeschen Geschichtschrei¬ bung. Ich bin überzeugt, daß der Kritiker gerade hier ihm und sich selbst am schwersten Unrecht gethan hat. Baumgarten will den Wortlaut der oben angeführten Stelle aus Metter- nichs Bericht in dem Sinne verstanden wissen, daß der österreichische Staats¬ mann dem König Friedrich Wilhelm hier einfach geraten habe, überhaupt keine „Volksvertretung" einzuführen, also das Versprechen von 1815 beiseite zu werfen. Seine Begründung ist von großer Einfachheit. Sie stützt sich einerseits auf den erwähnten Wortlaut, ohne die Mehrdeutigkeit des Wortes „Volksvertretung" in diesem Zusammenhange zu erwägen; sie macht andrerseits das folgende Rä- sonnement: Wenn Metternich bereits in Aachen im Herbst 1818 soweit war, daß er dem König riet, nur Provinzialstünde einzurichten, um höchstens in: Notfall eine sehr eingeschränkte „Zentraldeputation" zu gewähren, so ist es doch höchst wahrscheinlich, daß er jetzt in Teplitz, wo die allgemeine Lage der Dinge e' u viel gespanntere, wo die Ermordung Kotzebues erfolgt war, auch in seinen Fen-, derungen in Betreff der preußischen Verfassungsfrage einen Schritt weiter ging und dem König einfach riet, gar keine Volksvertretung einzuführen. Das ist die ganze Argumentation. Und nun erwäge man: in allen bis¬ herigen Verhandlungen zwischen Preußen und Österreich hatte es sich für das letztere lediglich darum gehandelt, die preußische Politik festzuhalten bei dein Gedanken an eine möglichst unschädlich zu gestaltende, landständische, womöglich rein provinzialständische Verfassung und ihr alle weiter gehenden liberalen Ex¬ perimente zu verleiden. Noch nie hatte man es gewagt, dem König direkt den Bruch des Versprechens von 1815 zuzumuten; noch in der Aachener Denkschrift, die für die Augen des Königs bestimmt war, hob Metternich ausdrücklich hervor, daß dieses Versprechen in irgend einer Weise eingelöst werden müsse, und selbst in dem Begleitschreiben an Wittgenstein wagt er nur die hingeworfene Bemerkung, ob man nicht auch die „Zcntraldeputation," als vielleicht zur Revolution führend, werde streichen müssen. Und nun soll hier in Teplitz Metternich dem König gegenübergetrcten sein und demselben Auge in Auge diesen persönlich beleidigenden Vorschlag gemacht haben? Und der König, an dessen persönliche Ehrenhaftigkeit und Gewissenhaftigkeit man doch wohl noch wird glauben dürfen, nimmt diesen Affront ruhig hin ohne ein Wort des Widerspruchs und weist den Beleidiger an, das einzelne mit seinen Ministern festzustellen? Ist das alles auch nur im entferntesten glaublich? Und weiter. Zwei Tage darauf überreicht Metternich dem König die oben erwähnte Denkschrift. Wir kennen ihren Inhalt nicht im.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310/250
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Erstes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310/250>, abgerufen am 23.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.