Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 40, 1881, Zweites Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

kostet hatte, meldete, begann derselbe: "Ich habe eine Erfcchrnng gemacht, die
mir nicht verloren sein soll/' Man begreift, wie diese Worte Goethe an die
Leipziger Discussion mit Behrisch erinnern mußten.

Nicht so sympathisch wie mit Goethe verkehrte Behrisch mit seinem Bruder
Heinrich, der denn auch weniger harmlose Züge von ihm mittheilt: "Er, der
so feine künstlerische Empfindung hatte," war nach Heinrichs Urtheil "blinder
als ein Maulwurf," sobald ein Vorurtheil mitsprach. "Ein Gedicht des Königs
von Preußen wurde ihm, ohne daß ers kannte, von Jemand vorgelegt, gegen
dessen Talente er eingenommen war (^'"i ?u 1s iwiurt, cle os morals "t,v.); er
fand es äußerst schlecht und tadelte alle Beiwörter, so bestimmt und schöngemalt
sie waren. Eins der Meisterstücke der Poesie, welches Voltaire av nurin. ac
mMro nannte, war schlecht in seinen Angen, weil es seinen Bruder zum Ver¬
fasser haben sollte." Auch von Wolfgangs Jähzorn erzählt Heinrich. Eines
Abends waren beide im Apelschen Garten und fuhren Gondel, Eine Kleinig¬
keit hatte Anlaß zu Meinungsverschiedenheit gegeben, und Heinrich nannte ein
Vorhaben seines Bruders einfältig. Da ergriff Wolfgang das lange Ander und
schlug mit voller Gewalt auf des Bruders Kopf zu, so daß denselben nur eine
schnelle Wendung des Oberkörpers vom Tode rettete. Uebrigens höhnten sich
beide beim Abendessen wieder aus, Wolfgang gestand sein Unrecht ein, und eine
brüderliche Umarmung beschloß den Streit.

Rücksichtlich der Führung des jungen Grafen Lindenau theilt Goethe mit,
daß Behrisch denselben stets um sich gehabt, ihn ins Colleg begleitet und zu
den Partien mit den Freunden mitgenommen habe. Auch hierüber schreibt
Heinrich, wie wir noch weiter unten sehen werden, weniger anerkennend. Endlich
löste sich das Verhältniß: die Veranlassung dazu wird wieder von Goethe anders
als von Heinrich Behrisch angegeben. Goethe bringt den Vorfall mit einem
Spottgedicht zusammen, das, ans den Kuchenbäcker Hendel gemacht, von einem
der Freunde zu einer Satire ans den "Mabon" des Professors Clodius, der
wiederholt die Zielscheibe der Witze Behrischs gewesen, erweitert worden war,
und meint, daß auch wohl der Verkehr des ganzen Freundeskreises, zu dem ja
anch der junge Lindenau zählte, in einem Garten, dessen Besitzerinnen in zwei¬
deutigem Rufe standen, dem Rufe Behrischs nicht förderlich gewesen sein möge,
Heinrich Behrisch weiß dagegen von einem ganz speciellen drastischen Vorfall zu
erzählen: "Er hatte das Unglück, das grast, Linde . . . Hans verlassen zu
müssen, einer Ohrfeige zuzuschreiben, die er seinem Eleven gab, da er schon
Uniform trug. Ein Bedienter, der unbefugter Weise den Fall Sr. Excellenz
meldete, veranlaßte die ebenso schnelle als lächerliche Relegation und diese war
wieder die Ursache der Promotion meines Bruders in das fürstliche Aus . . .


kostet hatte, meldete, begann derselbe: „Ich habe eine Erfcchrnng gemacht, die
mir nicht verloren sein soll/' Man begreift, wie diese Worte Goethe an die
Leipziger Discussion mit Behrisch erinnern mußten.

Nicht so sympathisch wie mit Goethe verkehrte Behrisch mit seinem Bruder
Heinrich, der denn auch weniger harmlose Züge von ihm mittheilt: „Er, der
so feine künstlerische Empfindung hatte," war nach Heinrichs Urtheil „blinder
als ein Maulwurf," sobald ein Vorurtheil mitsprach. „Ein Gedicht des Königs
von Preußen wurde ihm, ohne daß ers kannte, von Jemand vorgelegt, gegen
dessen Talente er eingenommen war (^'»i ?u 1s iwiurt, cle os morals «t,v.); er
fand es äußerst schlecht und tadelte alle Beiwörter, so bestimmt und schöngemalt
sie waren. Eins der Meisterstücke der Poesie, welches Voltaire av nurin. ac
mMro nannte, war schlecht in seinen Angen, weil es seinen Bruder zum Ver¬
fasser haben sollte." Auch von Wolfgangs Jähzorn erzählt Heinrich. Eines
Abends waren beide im Apelschen Garten und fuhren Gondel, Eine Kleinig¬
keit hatte Anlaß zu Meinungsverschiedenheit gegeben, und Heinrich nannte ein
Vorhaben seines Bruders einfältig. Da ergriff Wolfgang das lange Ander und
schlug mit voller Gewalt auf des Bruders Kopf zu, so daß denselben nur eine
schnelle Wendung des Oberkörpers vom Tode rettete. Uebrigens höhnten sich
beide beim Abendessen wieder aus, Wolfgang gestand sein Unrecht ein, und eine
brüderliche Umarmung beschloß den Streit.

Rücksichtlich der Führung des jungen Grafen Lindenau theilt Goethe mit,
daß Behrisch denselben stets um sich gehabt, ihn ins Colleg begleitet und zu
den Partien mit den Freunden mitgenommen habe. Auch hierüber schreibt
Heinrich, wie wir noch weiter unten sehen werden, weniger anerkennend. Endlich
löste sich das Verhältniß: die Veranlassung dazu wird wieder von Goethe anders
als von Heinrich Behrisch angegeben. Goethe bringt den Vorfall mit einem
Spottgedicht zusammen, das, ans den Kuchenbäcker Hendel gemacht, von einem
der Freunde zu einer Satire ans den „Mabon" des Professors Clodius, der
wiederholt die Zielscheibe der Witze Behrischs gewesen, erweitert worden war,
und meint, daß auch wohl der Verkehr des ganzen Freundeskreises, zu dem ja
anch der junge Lindenau zählte, in einem Garten, dessen Besitzerinnen in zwei¬
deutigem Rufe standen, dem Rufe Behrischs nicht förderlich gewesen sein möge,
Heinrich Behrisch weiß dagegen von einem ganz speciellen drastischen Vorfall zu
erzählen: „Er hatte das Unglück, das grast, Linde . . . Hans verlassen zu
müssen, einer Ohrfeige zuzuschreiben, die er seinem Eleven gab, da er schon
Uniform trug. Ein Bedienter, der unbefugter Weise den Fall Sr. Excellenz
meldete, veranlaßte die ebenso schnelle als lächerliche Relegation und diese war
wieder die Ursache der Promotion meines Bruders in das fürstliche Aus . . .


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0025" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/149597"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_55" prev="#ID_54"> kostet hatte, meldete, begann derselbe: &#x201E;Ich habe eine Erfcchrnng gemacht, die<lb/>
mir nicht verloren sein soll/' Man begreift, wie diese Worte Goethe an die<lb/>
Leipziger Discussion mit Behrisch erinnern mußten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_56"> Nicht so sympathisch wie mit Goethe verkehrte Behrisch mit seinem Bruder<lb/>
Heinrich, der denn auch weniger harmlose Züge von ihm mittheilt: &#x201E;Er, der<lb/>
so feine künstlerische Empfindung hatte," war nach Heinrichs Urtheil &#x201E;blinder<lb/>
als ein Maulwurf," sobald ein Vorurtheil mitsprach. &#x201E;Ein Gedicht des Königs<lb/>
von Preußen wurde ihm, ohne daß ers kannte, von Jemand vorgelegt, gegen<lb/>
dessen Talente er eingenommen war (^'»i ?u 1s iwiurt, cle os morals «t,v.); er<lb/>
fand es äußerst schlecht und tadelte alle Beiwörter, so bestimmt und schöngemalt<lb/>
sie waren. Eins der Meisterstücke der Poesie, welches Voltaire av nurin. ac<lb/>
mMro nannte, war schlecht in seinen Angen, weil es seinen Bruder zum Ver¬<lb/>
fasser haben sollte." Auch von Wolfgangs Jähzorn erzählt Heinrich. Eines<lb/>
Abends waren beide im Apelschen Garten und fuhren Gondel, Eine Kleinig¬<lb/>
keit hatte Anlaß zu Meinungsverschiedenheit gegeben, und Heinrich nannte ein<lb/>
Vorhaben seines Bruders einfältig. Da ergriff Wolfgang das lange Ander und<lb/>
schlug mit voller Gewalt auf des Bruders Kopf zu, so daß denselben nur eine<lb/>
schnelle Wendung des Oberkörpers vom Tode rettete. Uebrigens höhnten sich<lb/>
beide beim Abendessen wieder aus, Wolfgang gestand sein Unrecht ein, und eine<lb/>
brüderliche Umarmung beschloß den Streit.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_57" next="#ID_58"> Rücksichtlich der Führung des jungen Grafen Lindenau theilt Goethe mit,<lb/>
daß Behrisch denselben stets um sich gehabt, ihn ins Colleg begleitet und zu<lb/>
den Partien mit den Freunden mitgenommen habe. Auch hierüber schreibt<lb/>
Heinrich, wie wir noch weiter unten sehen werden, weniger anerkennend. Endlich<lb/>
löste sich das Verhältniß: die Veranlassung dazu wird wieder von Goethe anders<lb/>
als von Heinrich Behrisch angegeben. Goethe bringt den Vorfall mit einem<lb/>
Spottgedicht zusammen, das, ans den Kuchenbäcker Hendel gemacht, von einem<lb/>
der Freunde zu einer Satire ans den &#x201E;Mabon" des Professors Clodius, der<lb/>
wiederholt die Zielscheibe der Witze Behrischs gewesen, erweitert worden war,<lb/>
und meint, daß auch wohl der Verkehr des ganzen Freundeskreises, zu dem ja<lb/>
anch der junge Lindenau zählte, in einem Garten, dessen Besitzerinnen in zwei¬<lb/>
deutigem Rufe standen, dem Rufe Behrischs nicht förderlich gewesen sein möge,<lb/>
Heinrich Behrisch weiß dagegen von einem ganz speciellen drastischen Vorfall zu<lb/>
erzählen: &#x201E;Er hatte das Unglück, das grast, Linde . . . Hans verlassen zu<lb/>
müssen, einer Ohrfeige zuzuschreiben, die er seinem Eleven gab, da er schon<lb/>
Uniform trug. Ein Bedienter, der unbefugter Weise den Fall Sr. Excellenz<lb/>
meldete, veranlaßte die ebenso schnelle als lächerliche Relegation und diese war<lb/>
wieder die Ursache der Promotion meines Bruders in das fürstliche Aus . . .</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0025] kostet hatte, meldete, begann derselbe: „Ich habe eine Erfcchrnng gemacht, die mir nicht verloren sein soll/' Man begreift, wie diese Worte Goethe an die Leipziger Discussion mit Behrisch erinnern mußten. Nicht so sympathisch wie mit Goethe verkehrte Behrisch mit seinem Bruder Heinrich, der denn auch weniger harmlose Züge von ihm mittheilt: „Er, der so feine künstlerische Empfindung hatte," war nach Heinrichs Urtheil „blinder als ein Maulwurf," sobald ein Vorurtheil mitsprach. „Ein Gedicht des Königs von Preußen wurde ihm, ohne daß ers kannte, von Jemand vorgelegt, gegen dessen Talente er eingenommen war (^'»i ?u 1s iwiurt, cle os morals «t,v.); er fand es äußerst schlecht und tadelte alle Beiwörter, so bestimmt und schöngemalt sie waren. Eins der Meisterstücke der Poesie, welches Voltaire av nurin. ac mMro nannte, war schlecht in seinen Angen, weil es seinen Bruder zum Ver¬ fasser haben sollte." Auch von Wolfgangs Jähzorn erzählt Heinrich. Eines Abends waren beide im Apelschen Garten und fuhren Gondel, Eine Kleinig¬ keit hatte Anlaß zu Meinungsverschiedenheit gegeben, und Heinrich nannte ein Vorhaben seines Bruders einfältig. Da ergriff Wolfgang das lange Ander und schlug mit voller Gewalt auf des Bruders Kopf zu, so daß denselben nur eine schnelle Wendung des Oberkörpers vom Tode rettete. Uebrigens höhnten sich beide beim Abendessen wieder aus, Wolfgang gestand sein Unrecht ein, und eine brüderliche Umarmung beschloß den Streit. Rücksichtlich der Führung des jungen Grafen Lindenau theilt Goethe mit, daß Behrisch denselben stets um sich gehabt, ihn ins Colleg begleitet und zu den Partien mit den Freunden mitgenommen habe. Auch hierüber schreibt Heinrich, wie wir noch weiter unten sehen werden, weniger anerkennend. Endlich löste sich das Verhältniß: die Veranlassung dazu wird wieder von Goethe anders als von Heinrich Behrisch angegeben. Goethe bringt den Vorfall mit einem Spottgedicht zusammen, das, ans den Kuchenbäcker Hendel gemacht, von einem der Freunde zu einer Satire ans den „Mabon" des Professors Clodius, der wiederholt die Zielscheibe der Witze Behrischs gewesen, erweitert worden war, und meint, daß auch wohl der Verkehr des ganzen Freundeskreises, zu dem ja anch der junge Lindenau zählte, in einem Garten, dessen Besitzerinnen in zwei¬ deutigem Rufe standen, dem Rufe Behrischs nicht förderlich gewesen sein möge, Heinrich Behrisch weiß dagegen von einem ganz speciellen drastischen Vorfall zu erzählen: „Er hatte das Unglück, das grast, Linde . . . Hans verlassen zu müssen, einer Ohrfeige zuzuschreiben, die er seinem Eleven gab, da er schon Uniform trug. Ein Bedienter, der unbefugter Weise den Fall Sr. Excellenz meldete, veranlaßte die ebenso schnelle als lächerliche Relegation und diese war wieder die Ursache der Promotion meines Bruders in das fürstliche Aus . . .

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341833_157699
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341833_157699/25
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 40, 1881, Zweites Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341833_157699/25>, abgerufen am 23.07.2024.