Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 39, 1880, Drittes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

sich darum auch nur mit einem Zuge in das Kleine, Abgeschlossene, Provin¬
zielle zu verlieren."

Das waren aber immer nur Einzelne, und zwar hervorragende Zeit- und
Geistesgenossen, welche die Dichtergröße Kleists ahnten, und auch diese nicht
gleich von vornherein, sondern langsam genug; das Volk, die große Masse ver-
stand den Dichter absolut nicht; mit Ausnahme des "Katheders von Heilbronn", in
welchem der Dichter dem romantischen Zeitgeschmacke huldigte, bliebe" seiue
Werke schlechterdings "Caviar fürs Volk" und nicht minder für den weitaus größten
Theil der Gebildeten. Nach seinem Tode verfielen seine Dichtungen, allerdings
zum Theil mit verschuldet durch die Alles überwältigenden Zeitverhältnisse, in eine
unverdiente, undankbare, tiefe Vergessenheit; wie aus einem Grabe mußte Tieck
den verschollenen Dichter ans Licht der Freiheitstage heraufholen, und wie dem
Pfadfinder zu einer verschollenen Heldengruft ist ihm in der Literatur dafür
gedankt worden. Der Lebende hat Recht, sagen wir, aber wie oft thut die
Welt dem Lebenden Unrecht, und erst die Nachkommen kränzen sein Grab. Der
zehnte Theil Anerkennung und Gunst, welche dem Todten erwiesen worden ist,
hätten den Lebendigen vor dem frühen Tode bewahren, hätten ihm die Bitter¬
keit des Lebens ersparen können. Sehr bezeichnend für die wirklichen Verhält¬
nisse, für die wirkliche Situation, unter deren Druck Heinrich von Kleist starb,
ist das Wort der Rachel: "Nicht einer von allen hätte ihm 10 Thaler gegeben,
wenn er ihn darum angesprochen hätte." Das ist charakteristischer als ganze
Bände ästhetischen Nachruhms für die traurige Lage, in welcher Kleist sich als
verkannter, darbender Dichter befand.

Neben Tieck entriß fast gleichzeitig Franz von Holbein den Dichter der
Vergessenheit dadurch, daß er seine Dramen, zwar in ästhetischer Hinsicht ge¬
waltsam und barbarisch, in theatralischer aber mit unleugbaren Geschick bear¬
beitete. Holbein kannte sein Publikum, und wußte, daß es zu einer höhern
Auffassung und zu dem feinern Verständnisse, welches Kleists Dramen unbe¬
dingt zum Genusse erfordern, noch nicht reif war. Aber trotz dieser Lobsprüche
der Kenner, trotz dieser Bearbeitungen, trotz der zündenden Wirkung, welche be¬
sonders das "Käthchen von Heilbronn" ans der Bühne fortwährend ausübte,
blieb das Publikum deu übrigen Werken des Dichters gegenüber kalt. Fast
zwei Menschenalter seit Kleists Tode (1811) hat es gedauert, bis die Ausgabe
seiner Werke eine zweite Auflage erlebte. Für alle übrigen Dramen lassen sich
dafür zum Theil triftige Erklärungsgründe finden; warum aber traf diese Lauheit
auch das gerade für die Aufführung am meisten geeignete Stück, den "Prinzen
Friedrich von Homburg"? Es wird nicht überflüssig sein, der Beantwortung
dieser Frage eine kurze Uebersicht über das Stück selbst vorauszuschicken.

Friedrich der zweite erzählt in seinen Kemoires as Lrlmäodmii-ß', daß


Grenzbowi III. 1880. 37

sich darum auch nur mit einem Zuge in das Kleine, Abgeschlossene, Provin¬
zielle zu verlieren."

Das waren aber immer nur Einzelne, und zwar hervorragende Zeit- und
Geistesgenossen, welche die Dichtergröße Kleists ahnten, und auch diese nicht
gleich von vornherein, sondern langsam genug; das Volk, die große Masse ver-
stand den Dichter absolut nicht; mit Ausnahme des „Katheders von Heilbronn", in
welchem der Dichter dem romantischen Zeitgeschmacke huldigte, bliebe» seiue
Werke schlechterdings „Caviar fürs Volk" und nicht minder für den weitaus größten
Theil der Gebildeten. Nach seinem Tode verfielen seine Dichtungen, allerdings
zum Theil mit verschuldet durch die Alles überwältigenden Zeitverhältnisse, in eine
unverdiente, undankbare, tiefe Vergessenheit; wie aus einem Grabe mußte Tieck
den verschollenen Dichter ans Licht der Freiheitstage heraufholen, und wie dem
Pfadfinder zu einer verschollenen Heldengruft ist ihm in der Literatur dafür
gedankt worden. Der Lebende hat Recht, sagen wir, aber wie oft thut die
Welt dem Lebenden Unrecht, und erst die Nachkommen kränzen sein Grab. Der
zehnte Theil Anerkennung und Gunst, welche dem Todten erwiesen worden ist,
hätten den Lebendigen vor dem frühen Tode bewahren, hätten ihm die Bitter¬
keit des Lebens ersparen können. Sehr bezeichnend für die wirklichen Verhält¬
nisse, für die wirkliche Situation, unter deren Druck Heinrich von Kleist starb,
ist das Wort der Rachel: „Nicht einer von allen hätte ihm 10 Thaler gegeben,
wenn er ihn darum angesprochen hätte." Das ist charakteristischer als ganze
Bände ästhetischen Nachruhms für die traurige Lage, in welcher Kleist sich als
verkannter, darbender Dichter befand.

Neben Tieck entriß fast gleichzeitig Franz von Holbein den Dichter der
Vergessenheit dadurch, daß er seine Dramen, zwar in ästhetischer Hinsicht ge¬
waltsam und barbarisch, in theatralischer aber mit unleugbaren Geschick bear¬
beitete. Holbein kannte sein Publikum, und wußte, daß es zu einer höhern
Auffassung und zu dem feinern Verständnisse, welches Kleists Dramen unbe¬
dingt zum Genusse erfordern, noch nicht reif war. Aber trotz dieser Lobsprüche
der Kenner, trotz dieser Bearbeitungen, trotz der zündenden Wirkung, welche be¬
sonders das „Käthchen von Heilbronn" ans der Bühne fortwährend ausübte,
blieb das Publikum deu übrigen Werken des Dichters gegenüber kalt. Fast
zwei Menschenalter seit Kleists Tode (1811) hat es gedauert, bis die Ausgabe
seiner Werke eine zweite Auflage erlebte. Für alle übrigen Dramen lassen sich
dafür zum Theil triftige Erklärungsgründe finden; warum aber traf diese Lauheit
auch das gerade für die Aufführung am meisten geeignete Stück, den „Prinzen
Friedrich von Homburg"? Es wird nicht überflüssig sein, der Beantwortung
dieser Frage eine kurze Uebersicht über das Stück selbst vorauszuschicken.

Friedrich der zweite erzählt in seinen Kemoires as Lrlmäodmii-ß', daß


Grenzbowi III. 1880. 37
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0286" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/147380"/>
          <p xml:id="ID_754" prev="#ID_753"> sich darum auch nur mit einem Zuge in das Kleine, Abgeschlossene, Provin¬<lb/>
zielle zu verlieren."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_755"> Das waren aber immer nur Einzelne, und zwar hervorragende Zeit- und<lb/>
Geistesgenossen, welche die Dichtergröße Kleists ahnten, und auch diese nicht<lb/>
gleich von vornherein, sondern langsam genug; das Volk, die große Masse ver-<lb/>
stand den Dichter absolut nicht; mit Ausnahme des &#x201E;Katheders von Heilbronn", in<lb/>
welchem der Dichter dem romantischen Zeitgeschmacke huldigte, bliebe» seiue<lb/>
Werke schlechterdings &#x201E;Caviar fürs Volk" und nicht minder für den weitaus größten<lb/>
Theil der Gebildeten. Nach seinem Tode verfielen seine Dichtungen, allerdings<lb/>
zum Theil mit verschuldet durch die Alles überwältigenden Zeitverhältnisse, in eine<lb/>
unverdiente, undankbare, tiefe Vergessenheit; wie aus einem Grabe mußte Tieck<lb/>
den verschollenen Dichter ans Licht der Freiheitstage heraufholen, und wie dem<lb/>
Pfadfinder zu einer verschollenen Heldengruft ist ihm in der Literatur dafür<lb/>
gedankt worden. Der Lebende hat Recht, sagen wir, aber wie oft thut die<lb/>
Welt dem Lebenden Unrecht, und erst die Nachkommen kränzen sein Grab. Der<lb/>
zehnte Theil Anerkennung und Gunst, welche dem Todten erwiesen worden ist,<lb/>
hätten den Lebendigen vor dem frühen Tode bewahren, hätten ihm die Bitter¬<lb/>
keit des Lebens ersparen können. Sehr bezeichnend für die wirklichen Verhält¬<lb/>
nisse, für die wirkliche Situation, unter deren Druck Heinrich von Kleist starb,<lb/>
ist das Wort der Rachel: &#x201E;Nicht einer von allen hätte ihm 10 Thaler gegeben,<lb/>
wenn er ihn darum angesprochen hätte." Das ist charakteristischer als ganze<lb/>
Bände ästhetischen Nachruhms für die traurige Lage, in welcher Kleist sich als<lb/>
verkannter, darbender Dichter befand.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_756"> Neben Tieck entriß fast gleichzeitig Franz von Holbein den Dichter der<lb/>
Vergessenheit dadurch, daß er seine Dramen, zwar in ästhetischer Hinsicht ge¬<lb/>
waltsam und barbarisch, in theatralischer aber mit unleugbaren Geschick bear¬<lb/>
beitete. Holbein kannte sein Publikum, und wußte, daß es zu einer höhern<lb/>
Auffassung und zu dem feinern Verständnisse, welches Kleists Dramen unbe¬<lb/>
dingt zum Genusse erfordern, noch nicht reif war. Aber trotz dieser Lobsprüche<lb/>
der Kenner, trotz dieser Bearbeitungen, trotz der zündenden Wirkung, welche be¬<lb/>
sonders das &#x201E;Käthchen von Heilbronn" ans der Bühne fortwährend ausübte,<lb/>
blieb das Publikum deu übrigen Werken des Dichters gegenüber kalt. Fast<lb/>
zwei Menschenalter seit Kleists Tode (1811) hat es gedauert, bis die Ausgabe<lb/>
seiner Werke eine zweite Auflage erlebte. Für alle übrigen Dramen lassen sich<lb/>
dafür zum Theil triftige Erklärungsgründe finden; warum aber traf diese Lauheit<lb/>
auch das gerade für die Aufführung am meisten geeignete Stück, den &#x201E;Prinzen<lb/>
Friedrich von Homburg"? Es wird nicht überflüssig sein, der Beantwortung<lb/>
dieser Frage eine kurze Uebersicht über das Stück selbst vorauszuschicken.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_757" next="#ID_758"> Friedrich der zweite erzählt in seinen Kemoires as Lrlmäodmii-ß', daß</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grenzbowi III. 1880. 37</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0286] sich darum auch nur mit einem Zuge in das Kleine, Abgeschlossene, Provin¬ zielle zu verlieren." Das waren aber immer nur Einzelne, und zwar hervorragende Zeit- und Geistesgenossen, welche die Dichtergröße Kleists ahnten, und auch diese nicht gleich von vornherein, sondern langsam genug; das Volk, die große Masse ver- stand den Dichter absolut nicht; mit Ausnahme des „Katheders von Heilbronn", in welchem der Dichter dem romantischen Zeitgeschmacke huldigte, bliebe» seiue Werke schlechterdings „Caviar fürs Volk" und nicht minder für den weitaus größten Theil der Gebildeten. Nach seinem Tode verfielen seine Dichtungen, allerdings zum Theil mit verschuldet durch die Alles überwältigenden Zeitverhältnisse, in eine unverdiente, undankbare, tiefe Vergessenheit; wie aus einem Grabe mußte Tieck den verschollenen Dichter ans Licht der Freiheitstage heraufholen, und wie dem Pfadfinder zu einer verschollenen Heldengruft ist ihm in der Literatur dafür gedankt worden. Der Lebende hat Recht, sagen wir, aber wie oft thut die Welt dem Lebenden Unrecht, und erst die Nachkommen kränzen sein Grab. Der zehnte Theil Anerkennung und Gunst, welche dem Todten erwiesen worden ist, hätten den Lebendigen vor dem frühen Tode bewahren, hätten ihm die Bitter¬ keit des Lebens ersparen können. Sehr bezeichnend für die wirklichen Verhält¬ nisse, für die wirkliche Situation, unter deren Druck Heinrich von Kleist starb, ist das Wort der Rachel: „Nicht einer von allen hätte ihm 10 Thaler gegeben, wenn er ihn darum angesprochen hätte." Das ist charakteristischer als ganze Bände ästhetischen Nachruhms für die traurige Lage, in welcher Kleist sich als verkannter, darbender Dichter befand. Neben Tieck entriß fast gleichzeitig Franz von Holbein den Dichter der Vergessenheit dadurch, daß er seine Dramen, zwar in ästhetischer Hinsicht ge¬ waltsam und barbarisch, in theatralischer aber mit unleugbaren Geschick bear¬ beitete. Holbein kannte sein Publikum, und wußte, daß es zu einer höhern Auffassung und zu dem feinern Verständnisse, welches Kleists Dramen unbe¬ dingt zum Genusse erfordern, noch nicht reif war. Aber trotz dieser Lobsprüche der Kenner, trotz dieser Bearbeitungen, trotz der zündenden Wirkung, welche be¬ sonders das „Käthchen von Heilbronn" ans der Bühne fortwährend ausübte, blieb das Publikum deu übrigen Werken des Dichters gegenüber kalt. Fast zwei Menschenalter seit Kleists Tode (1811) hat es gedauert, bis die Ausgabe seiner Werke eine zweite Auflage erlebte. Für alle übrigen Dramen lassen sich dafür zum Theil triftige Erklärungsgründe finden; warum aber traf diese Lauheit auch das gerade für die Aufführung am meisten geeignete Stück, den „Prinzen Friedrich von Homburg"? Es wird nicht überflüssig sein, der Beantwortung dieser Frage eine kurze Uebersicht über das Stück selbst vorauszuschicken. Friedrich der zweite erzählt in seinen Kemoires as Lrlmäodmii-ß', daß Grenzbowi III. 1880. 37

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157693
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157693/286
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 39, 1880, Drittes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157693/286>, abgerufen am 23.07.2024.