Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 39, 1880, Erstes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

weniger der Fall, fo daß auch diese beiden Versuche als verfehlt zu betrachten
sind. Einen dritten Versuch, die Statue dramatisch aufzufassen und demgemäß
mit anderen Personen zu gruppiren, hat neuerdings ein Schwede (Geskel
Salomcm) gemacht; er soll hier nur der Curiosität wegen erwähnt werden.
Darnach soll die melische Statue ein Theil einer Gruppe "Herkules am Scheide¬
wege" sein, aber nicht, wie man vielleicht erwarten sollte, darin die Rolle der
Göttin der Jugend spielen, sondern, da sie halbnackt ist, die Göttin der Wollust
darstellen!

Aber sind denn nicht mit der Statue Fragmente eines linken Oberarmes
und einer linken Hand, welche den Apfel hält, gefunden werden, die in offen¬
barem Widerspruch zu der hier dargelegten Ansicht stehen? -- Es darf in der
That als feststehend betrachtet werden, daß jene Fragmente nicht nur zugleich
mit der Statue gefunden worden sind, sondern auch daß sie bei der Auffindung
zwar nicht mehr mit der Statue zusammenhingen^), wohl aber rin ihr verbunden
gewesen sein mögen. Wenigstens lassen dies nicht sowohl die Gleichartigkeit
des Marmors als vielmehr die genau entsprechenden Größenverhältnisse der
Statue und der Armsmgmente mit hinlänglicher Sicherheit vermuthen. Dieser
Umstand wird denn auch von den Vertheidigern der Hypothese der Apfelhaltung
als ein Grund von entscheidenden Gewicht angeführt, vor welchem alle Gegen¬
gründe schwinden müssen. In der Freude über einen alle Schwierigkeiten wenn
auch nicht lösenden, so doch abschneidenden Schluß find aber einige Punkte
nicht so beachtet worden, wie es hätte geschehen sollen.

Zunächst ist die Thatsache zu berücksichtigen, daß der linke Arm von
allem Anfang an angesetzt war. Da dieser Arm unter allen Umständen sich
vom Körper entfernte, so hätte der Künstler, wenn er ihn mit dem übrigen
Körper ans einem einzigen Block hätte meißeln wollen, diesen von ganz be¬
deutend größeren Dimensionen nehmen, dann aber ein sehr großes Stück nutzlos
abschlagen und zertrümmern müssen. Daß aber der Künstler entweder keine großen
Blöcke zur Verfügung hatte oder aber auf das technische Kunststück, das ganze
Werk aus einem Block herzustellen, keinen Werth legte, ein Umstand, der unsre
Achtung vor seiner künstlerischen Einsicht nur erhöht, beweist die andre That¬
sache, daß auch der Körper selbst von Anfang an aus zwei Blöcken (Ober- und
Unterkörper) besteht. Es findet sich aber auch ein äußerer Beleg dafür: das
Loch an der Schulter, in welchem mit einem metallenen Halter der Oberarm
befestigt wurde, ist noch vorhanden. Nähme man nun nicht an, daß schon der
Originalkünstler den linken Oberarm aus einem besonderen Stück angesetzt hätte,
so wäre damit entschieden, daß die jetzt vorhandenen Armfragmente von einem



*) S. v. Goeler, S, 16 ff. und vgl. Zeitschrift für bildende Kunst, 1376, Kunstchronik
Ur. 17.

weniger der Fall, fo daß auch diese beiden Versuche als verfehlt zu betrachten
sind. Einen dritten Versuch, die Statue dramatisch aufzufassen und demgemäß
mit anderen Personen zu gruppiren, hat neuerdings ein Schwede (Geskel
Salomcm) gemacht; er soll hier nur der Curiosität wegen erwähnt werden.
Darnach soll die melische Statue ein Theil einer Gruppe „Herkules am Scheide¬
wege" sein, aber nicht, wie man vielleicht erwarten sollte, darin die Rolle der
Göttin der Jugend spielen, sondern, da sie halbnackt ist, die Göttin der Wollust
darstellen!

Aber sind denn nicht mit der Statue Fragmente eines linken Oberarmes
und einer linken Hand, welche den Apfel hält, gefunden werden, die in offen¬
barem Widerspruch zu der hier dargelegten Ansicht stehen? — Es darf in der
That als feststehend betrachtet werden, daß jene Fragmente nicht nur zugleich
mit der Statue gefunden worden sind, sondern auch daß sie bei der Auffindung
zwar nicht mehr mit der Statue zusammenhingen^), wohl aber rin ihr verbunden
gewesen sein mögen. Wenigstens lassen dies nicht sowohl die Gleichartigkeit
des Marmors als vielmehr die genau entsprechenden Größenverhältnisse der
Statue und der Armsmgmente mit hinlänglicher Sicherheit vermuthen. Dieser
Umstand wird denn auch von den Vertheidigern der Hypothese der Apfelhaltung
als ein Grund von entscheidenden Gewicht angeführt, vor welchem alle Gegen¬
gründe schwinden müssen. In der Freude über einen alle Schwierigkeiten wenn
auch nicht lösenden, so doch abschneidenden Schluß find aber einige Punkte
nicht so beachtet worden, wie es hätte geschehen sollen.

Zunächst ist die Thatsache zu berücksichtigen, daß der linke Arm von
allem Anfang an angesetzt war. Da dieser Arm unter allen Umständen sich
vom Körper entfernte, so hätte der Künstler, wenn er ihn mit dem übrigen
Körper ans einem einzigen Block hätte meißeln wollen, diesen von ganz be¬
deutend größeren Dimensionen nehmen, dann aber ein sehr großes Stück nutzlos
abschlagen und zertrümmern müssen. Daß aber der Künstler entweder keine großen
Blöcke zur Verfügung hatte oder aber auf das technische Kunststück, das ganze
Werk aus einem Block herzustellen, keinen Werth legte, ein Umstand, der unsre
Achtung vor seiner künstlerischen Einsicht nur erhöht, beweist die andre That¬
sache, daß auch der Körper selbst von Anfang an aus zwei Blöcken (Ober- und
Unterkörper) besteht. Es findet sich aber auch ein äußerer Beleg dafür: das
Loch an der Schulter, in welchem mit einem metallenen Halter der Oberarm
befestigt wurde, ist noch vorhanden. Nähme man nun nicht an, daß schon der
Originalkünstler den linken Oberarm aus einem besonderen Stück angesetzt hätte,
so wäre damit entschieden, daß die jetzt vorhandenen Armfragmente von einem



*) S. v. Goeler, S, 16 ff. und vgl. Zeitschrift für bildende Kunst, 1376, Kunstchronik
Ur. 17.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0076" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/146005"/>
          <p xml:id="ID_184" prev="#ID_183"> weniger der Fall, fo daß auch diese beiden Versuche als verfehlt zu betrachten<lb/>
sind. Einen dritten Versuch, die Statue dramatisch aufzufassen und demgemäß<lb/>
mit anderen Personen zu gruppiren, hat neuerdings ein Schwede (Geskel<lb/>
Salomcm) gemacht; er soll hier nur der Curiosität wegen erwähnt werden.<lb/>
Darnach soll die melische Statue ein Theil einer Gruppe &#x201E;Herkules am Scheide¬<lb/>
wege" sein, aber nicht, wie man vielleicht erwarten sollte, darin die Rolle der<lb/>
Göttin der Jugend spielen, sondern, da sie halbnackt ist, die Göttin der Wollust<lb/>
darstellen!</p><lb/>
          <p xml:id="ID_185"> Aber sind denn nicht mit der Statue Fragmente eines linken Oberarmes<lb/>
und einer linken Hand, welche den Apfel hält, gefunden werden, die in offen¬<lb/>
barem Widerspruch zu der hier dargelegten Ansicht stehen? &#x2014; Es darf in der<lb/>
That als feststehend betrachtet werden, daß jene Fragmente nicht nur zugleich<lb/>
mit der Statue gefunden worden sind, sondern auch daß sie bei der Auffindung<lb/>
zwar nicht mehr mit der Statue zusammenhingen^), wohl aber rin ihr verbunden<lb/>
gewesen sein mögen. Wenigstens lassen dies nicht sowohl die Gleichartigkeit<lb/>
des Marmors als vielmehr die genau entsprechenden Größenverhältnisse der<lb/>
Statue und der Armsmgmente mit hinlänglicher Sicherheit vermuthen. Dieser<lb/>
Umstand wird denn auch von den Vertheidigern der Hypothese der Apfelhaltung<lb/>
als ein Grund von entscheidenden Gewicht angeführt, vor welchem alle Gegen¬<lb/>
gründe schwinden müssen. In der Freude über einen alle Schwierigkeiten wenn<lb/>
auch nicht lösenden, so doch abschneidenden Schluß find aber einige Punkte<lb/>
nicht so beachtet worden, wie es hätte geschehen sollen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_186" next="#ID_187"> Zunächst ist die Thatsache zu berücksichtigen, daß der linke Arm von<lb/>
allem Anfang an angesetzt war. Da dieser Arm unter allen Umständen sich<lb/>
vom Körper entfernte, so hätte der Künstler, wenn er ihn mit dem übrigen<lb/>
Körper ans einem einzigen Block hätte meißeln wollen, diesen von ganz be¬<lb/>
deutend größeren Dimensionen nehmen, dann aber ein sehr großes Stück nutzlos<lb/>
abschlagen und zertrümmern müssen. Daß aber der Künstler entweder keine großen<lb/>
Blöcke zur Verfügung hatte oder aber auf das technische Kunststück, das ganze<lb/>
Werk aus einem Block herzustellen, keinen Werth legte, ein Umstand, der unsre<lb/>
Achtung vor seiner künstlerischen Einsicht nur erhöht, beweist die andre That¬<lb/>
sache, daß auch der Körper selbst von Anfang an aus zwei Blöcken (Ober- und<lb/>
Unterkörper) besteht. Es findet sich aber auch ein äußerer Beleg dafür: das<lb/>
Loch an der Schulter, in welchem mit einem metallenen Halter der Oberarm<lb/>
befestigt wurde, ist noch vorhanden. Nähme man nun nicht an, daß schon der<lb/>
Originalkünstler den linken Oberarm aus einem besonderen Stück angesetzt hätte,<lb/>
so wäre damit entschieden, daß die jetzt vorhandenen Armfragmente von einem</p><lb/>
          <note xml:id="FID_5" place="foot"> *) S. v. Goeler, S, 16 ff. und vgl. Zeitschrift für bildende Kunst, 1376, Kunstchronik<lb/>
Ur. 17.</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0076] weniger der Fall, fo daß auch diese beiden Versuche als verfehlt zu betrachten sind. Einen dritten Versuch, die Statue dramatisch aufzufassen und demgemäß mit anderen Personen zu gruppiren, hat neuerdings ein Schwede (Geskel Salomcm) gemacht; er soll hier nur der Curiosität wegen erwähnt werden. Darnach soll die melische Statue ein Theil einer Gruppe „Herkules am Scheide¬ wege" sein, aber nicht, wie man vielleicht erwarten sollte, darin die Rolle der Göttin der Jugend spielen, sondern, da sie halbnackt ist, die Göttin der Wollust darstellen! Aber sind denn nicht mit der Statue Fragmente eines linken Oberarmes und einer linken Hand, welche den Apfel hält, gefunden werden, die in offen¬ barem Widerspruch zu der hier dargelegten Ansicht stehen? — Es darf in der That als feststehend betrachtet werden, daß jene Fragmente nicht nur zugleich mit der Statue gefunden worden sind, sondern auch daß sie bei der Auffindung zwar nicht mehr mit der Statue zusammenhingen^), wohl aber rin ihr verbunden gewesen sein mögen. Wenigstens lassen dies nicht sowohl die Gleichartigkeit des Marmors als vielmehr die genau entsprechenden Größenverhältnisse der Statue und der Armsmgmente mit hinlänglicher Sicherheit vermuthen. Dieser Umstand wird denn auch von den Vertheidigern der Hypothese der Apfelhaltung als ein Grund von entscheidenden Gewicht angeführt, vor welchem alle Gegen¬ gründe schwinden müssen. In der Freude über einen alle Schwierigkeiten wenn auch nicht lösenden, so doch abschneidenden Schluß find aber einige Punkte nicht so beachtet worden, wie es hätte geschehen sollen. Zunächst ist die Thatsache zu berücksichtigen, daß der linke Arm von allem Anfang an angesetzt war. Da dieser Arm unter allen Umständen sich vom Körper entfernte, so hätte der Künstler, wenn er ihn mit dem übrigen Körper ans einem einzigen Block hätte meißeln wollen, diesen von ganz be¬ deutend größeren Dimensionen nehmen, dann aber ein sehr großes Stück nutzlos abschlagen und zertrümmern müssen. Daß aber der Künstler entweder keine großen Blöcke zur Verfügung hatte oder aber auf das technische Kunststück, das ganze Werk aus einem Block herzustellen, keinen Werth legte, ein Umstand, der unsre Achtung vor seiner künstlerischen Einsicht nur erhöht, beweist die andre That¬ sache, daß auch der Körper selbst von Anfang an aus zwei Blöcken (Ober- und Unterkörper) besteht. Es findet sich aber auch ein äußerer Beleg dafür: das Loch an der Schulter, in welchem mit einem metallenen Halter der Oberarm befestigt wurde, ist noch vorhanden. Nähme man nun nicht an, daß schon der Originalkünstler den linken Oberarm aus einem besonderen Stück angesetzt hätte, so wäre damit entschieden, daß die jetzt vorhandenen Armfragmente von einem *) S. v. Goeler, S, 16 ff. und vgl. Zeitschrift für bildende Kunst, 1376, Kunstchronik Ur. 17.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157681
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157681/76
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 39, 1880, Erstes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157681/76>, abgerufen am 25.08.2024.