Die Grenzboten. Jg. 39, 1880, Zweites Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Maigesetze acceptiren, es möchte aber andererseits doch nicht gern selbst dafür
stimmen. Es möchte gern nehmen, was es bekommen kann, ohne aber darüber
zu anittiren. Es möchte principiell nicht für die neuen Gesetze stimmen, weil
mau darin eine Anerkennung der durch die Maigesetze gefordertem Staatshoheit
im Princip erblicken könnte, und doch möchte es das Gebotene nicht fahren
lassen. Man sieht deutlich, es ist der alte Standpunkt des tcilerari posM,
von dem ans jeden Augenblick die principielle Forderung des osse" wieder er¬
hoben werden kann. Der Ultramvutaue kauu, wenn die neuen Gesetze ohne
Hilfe des Centrums zu Stande kommen, stets sagen: Ich erkenne die Forderung
des Staates uicht an, ich dulde sie blos und hoffe auf bessere Zeiten. Anderer¬
seits ist es dem Centrum recht wohl bekannt, daß sowohl der katholische niedere
Klerus wie die Gesammtbevölkerung den Frieden zwischen Staat und Kirche
dringend herbeisehnen, daher denn auch das Centrum als politische Partei sehr
wohl einsieht, daß es unter der Hand Alles thun muß, um die dargereichte
Friedenshand des Staates nicht wegzustoßen.

Nun schafft aber gerade die Zersplitterung der nationalen Parteien dem
Centrum die denkbar günstigste Position, denn solange diese Zersplitterung
dauert, ist das Centrum ausschlaggebend. Es kauu sich in Verbindung mit deu
Conservativen und Freiconservativen geschlossen gegen die Liberalen wenden und
diese an die Wand drücken; es kann sich aber auch der Abstimmung im Plenum
enthalten und der Vorlage durch die Conservativen zum Siege verhelfen. In
jedem Falle ist das Centrum Meister der Situation, und jedesmal ist der
Liberalismus der unterliegende Theil. Bei der zuerst gedachten Möglichkeit
würde natürlich jedes liberale Amendement unberücksichtigt bleiben, aber außer
dieser Ohnmacht hätte der Liberalismus auch noch vor dem Lande des durch
die Kaplanspresse geschttrte Odium zu tragen, "aus Principienreiterei und Oppo¬
sition" gegen den Frieden des Staats mit der Kirche gestimmt zu haben. Die
Römlinge würden -- eines Loyola würdig -- das thatsächliche Sachverhältniß
völlig verschieben, die eigene Prineipienreiterei und Schaukelpolitik als Kuckucksei
in das Nest des Liberalismus legen und diesen bei den Massen mit Erfolg disere-
ditiren. Enthält sich dagegen das Centrum der Stimmabgabe im Plenums so liegt
die Entscheidung bei den Conservativen. Die Vorlage würde nicht rein papistisch
gemodelt werdeu können, vielmehr einen gewissermaßen freieonservativen Charakter
tragen, um etwaige dieser Fraction nahestehende Liberale in letzter Stunde nicht
abzustoßen. Eventuell wurde das Centrum soviele Jabrüder abcommandiren,
als zur Annahme der Vorlage genügen, im Uebrigen aber geschlossen sich der
Abstimmung enthalten. So würde es materiell das Mögliche erhalten und im
Princip nicht nachzugeben, auch nicht inixlioiw die Maigesetze anzuerkennen
brauchen; so würde es deu Sieg der Conservativen über die liberale Opposition
als eigenen Parteisieg ausnutzen, die Gegensätze der ihm feindlichen Fractionen
verschärfen und sein Verhalten als eine den Conservativen erwiesene Gefällig¬
keit sich ins Credit hundelt. Das Odium der Opposition würde aber wiederum
den Liberalismus allein treffen, denn mit Recht könnte das Centrum vor seineu
Wählern behaupte", daß es nur durch seine Stimmenthaltung den Sieg der
Conservativen herbeigeführt habe. Wie würden die Ultramontanen, die Leute
der Praxis und der'kleinen Mittel, den bösen Liberalismus anklagen, daß er
streitsüchtig und unpraktisch den Frieden und die Geschäfte habe stören wollen,
wie würden sie ihn darstellen, in der einen Hand die Fahne des unfruchtbaren
Pathos, in der anderen den durchlöcherten Schild der überstimmten principiellen
Opposition, im Munde den Belagerungszustand und den erneuten Kampfruf

Maigesetze acceptiren, es möchte aber andererseits doch nicht gern selbst dafür
stimmen. Es möchte gern nehmen, was es bekommen kann, ohne aber darüber
zu anittiren. Es möchte principiell nicht für die neuen Gesetze stimmen, weil
mau darin eine Anerkennung der durch die Maigesetze gefordertem Staatshoheit
im Princip erblicken könnte, und doch möchte es das Gebotene nicht fahren
lassen. Man sieht deutlich, es ist der alte Standpunkt des tcilerari posM,
von dem ans jeden Augenblick die principielle Forderung des osse» wieder er¬
hoben werden kann. Der Ultramvutaue kauu, wenn die neuen Gesetze ohne
Hilfe des Centrums zu Stande kommen, stets sagen: Ich erkenne die Forderung
des Staates uicht an, ich dulde sie blos und hoffe auf bessere Zeiten. Anderer¬
seits ist es dem Centrum recht wohl bekannt, daß sowohl der katholische niedere
Klerus wie die Gesammtbevölkerung den Frieden zwischen Staat und Kirche
dringend herbeisehnen, daher denn auch das Centrum als politische Partei sehr
wohl einsieht, daß es unter der Hand Alles thun muß, um die dargereichte
Friedenshand des Staates nicht wegzustoßen.

Nun schafft aber gerade die Zersplitterung der nationalen Parteien dem
Centrum die denkbar günstigste Position, denn solange diese Zersplitterung
dauert, ist das Centrum ausschlaggebend. Es kauu sich in Verbindung mit deu
Conservativen und Freiconservativen geschlossen gegen die Liberalen wenden und
diese an die Wand drücken; es kann sich aber auch der Abstimmung im Plenum
enthalten und der Vorlage durch die Conservativen zum Siege verhelfen. In
jedem Falle ist das Centrum Meister der Situation, und jedesmal ist der
Liberalismus der unterliegende Theil. Bei der zuerst gedachten Möglichkeit
würde natürlich jedes liberale Amendement unberücksichtigt bleiben, aber außer
dieser Ohnmacht hätte der Liberalismus auch noch vor dem Lande des durch
die Kaplanspresse geschttrte Odium zu tragen, „aus Principienreiterei und Oppo¬
sition" gegen den Frieden des Staats mit der Kirche gestimmt zu haben. Die
Römlinge würden — eines Loyola würdig — das thatsächliche Sachverhältniß
völlig verschieben, die eigene Prineipienreiterei und Schaukelpolitik als Kuckucksei
in das Nest des Liberalismus legen und diesen bei den Massen mit Erfolg disere-
ditiren. Enthält sich dagegen das Centrum der Stimmabgabe im Plenums so liegt
die Entscheidung bei den Conservativen. Die Vorlage würde nicht rein papistisch
gemodelt werdeu können, vielmehr einen gewissermaßen freieonservativen Charakter
tragen, um etwaige dieser Fraction nahestehende Liberale in letzter Stunde nicht
abzustoßen. Eventuell wurde das Centrum soviele Jabrüder abcommandiren,
als zur Annahme der Vorlage genügen, im Uebrigen aber geschlossen sich der
Abstimmung enthalten. So würde es materiell das Mögliche erhalten und im
Princip nicht nachzugeben, auch nicht inixlioiw die Maigesetze anzuerkennen
brauchen; so würde es deu Sieg der Conservativen über die liberale Opposition
als eigenen Parteisieg ausnutzen, die Gegensätze der ihm feindlichen Fractionen
verschärfen und sein Verhalten als eine den Conservativen erwiesene Gefällig¬
keit sich ins Credit hundelt. Das Odium der Opposition würde aber wiederum
den Liberalismus allein treffen, denn mit Recht könnte das Centrum vor seineu
Wählern behaupte», daß es nur durch seine Stimmenthaltung den Sieg der
Conservativen herbeigeführt habe. Wie würden die Ultramontanen, die Leute
der Praxis und der'kleinen Mittel, den bösen Liberalismus anklagen, daß er
streitsüchtig und unpraktisch den Frieden und die Geschäfte habe stören wollen,
wie würden sie ihn darstellen, in der einen Hand die Fahne des unfruchtbaren
Pathos, in der anderen den durchlöcherten Schild der überstimmten principiellen
Opposition, im Munde den Belagerungszustand und den erneuten Kampfruf

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0525" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/147030"/>
          <p xml:id="ID_1511" prev="#ID_1510"> Maigesetze acceptiren, es möchte aber andererseits doch nicht gern selbst dafür<lb/>
stimmen. Es möchte gern nehmen, was es bekommen kann, ohne aber darüber<lb/>
zu anittiren. Es möchte principiell nicht für die neuen Gesetze stimmen, weil<lb/>
mau darin eine Anerkennung der durch die Maigesetze gefordertem Staatshoheit<lb/>
im Princip erblicken könnte, und doch möchte es das Gebotene nicht fahren<lb/>
lassen. Man sieht deutlich, es ist der alte Standpunkt des tcilerari posM,<lb/>
von dem ans jeden Augenblick die principielle Forderung des osse» wieder er¬<lb/>
hoben werden kann. Der Ultramvutaue kauu, wenn die neuen Gesetze ohne<lb/>
Hilfe des Centrums zu Stande kommen, stets sagen: Ich erkenne die Forderung<lb/>
des Staates uicht an, ich dulde sie blos und hoffe auf bessere Zeiten. Anderer¬<lb/>
seits ist es dem Centrum recht wohl bekannt, daß sowohl der katholische niedere<lb/>
Klerus wie die Gesammtbevölkerung den Frieden zwischen Staat und Kirche<lb/>
dringend herbeisehnen, daher denn auch das Centrum als politische Partei sehr<lb/>
wohl einsieht, daß es unter der Hand Alles thun muß, um die dargereichte<lb/>
Friedenshand des Staates nicht wegzustoßen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1512" next="#ID_1513"> Nun schafft aber gerade die Zersplitterung der nationalen Parteien dem<lb/>
Centrum die denkbar günstigste Position, denn solange diese Zersplitterung<lb/>
dauert, ist das Centrum ausschlaggebend. Es kauu sich in Verbindung mit deu<lb/>
Conservativen und Freiconservativen geschlossen gegen die Liberalen wenden und<lb/>
diese an die Wand drücken; es kann sich aber auch der Abstimmung im Plenum<lb/>
enthalten und der Vorlage durch die Conservativen zum Siege verhelfen. In<lb/>
jedem Falle ist das Centrum Meister der Situation, und jedesmal ist der<lb/>
Liberalismus der unterliegende Theil. Bei der zuerst gedachten Möglichkeit<lb/>
würde natürlich jedes liberale Amendement unberücksichtigt bleiben, aber außer<lb/>
dieser Ohnmacht hätte der Liberalismus auch noch vor dem Lande des durch<lb/>
die Kaplanspresse geschttrte Odium zu tragen, &#x201E;aus Principienreiterei und Oppo¬<lb/>
sition" gegen den Frieden des Staats mit der Kirche gestimmt zu haben. Die<lb/>
Römlinge würden &#x2014; eines Loyola würdig &#x2014; das thatsächliche Sachverhältniß<lb/>
völlig verschieben, die eigene Prineipienreiterei und Schaukelpolitik als Kuckucksei<lb/>
in das Nest des Liberalismus legen und diesen bei den Massen mit Erfolg disere-<lb/>
ditiren. Enthält sich dagegen das Centrum der Stimmabgabe im Plenums so liegt<lb/>
die Entscheidung bei den Conservativen. Die Vorlage würde nicht rein papistisch<lb/>
gemodelt werdeu können, vielmehr einen gewissermaßen freieonservativen Charakter<lb/>
tragen, um etwaige dieser Fraction nahestehende Liberale in letzter Stunde nicht<lb/>
abzustoßen. Eventuell wurde das Centrum soviele Jabrüder abcommandiren,<lb/>
als zur Annahme der Vorlage genügen, im Uebrigen aber geschlossen sich der<lb/>
Abstimmung enthalten. So würde es materiell das Mögliche erhalten und im<lb/>
Princip nicht nachzugeben, auch nicht inixlioiw die Maigesetze anzuerkennen<lb/>
brauchen; so würde es deu Sieg der Conservativen über die liberale Opposition<lb/>
als eigenen Parteisieg ausnutzen, die Gegensätze der ihm feindlichen Fractionen<lb/>
verschärfen und sein Verhalten als eine den Conservativen erwiesene Gefällig¬<lb/>
keit sich ins Credit hundelt. Das Odium der Opposition würde aber wiederum<lb/>
den Liberalismus allein treffen, denn mit Recht könnte das Centrum vor seineu<lb/>
Wählern behaupte», daß es nur durch seine Stimmenthaltung den Sieg der<lb/>
Conservativen herbeigeführt habe. Wie würden die Ultramontanen, die Leute<lb/>
der Praxis und der'kleinen Mittel, den bösen Liberalismus anklagen, daß er<lb/>
streitsüchtig und unpraktisch den Frieden und die Geschäfte habe stören wollen,<lb/>
wie würden sie ihn darstellen, in der einen Hand die Fahne des unfruchtbaren<lb/>
Pathos, in der anderen den durchlöcherten Schild der überstimmten principiellen<lb/>
Opposition, im Munde den Belagerungszustand und den erneuten Kampfruf</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0525] Maigesetze acceptiren, es möchte aber andererseits doch nicht gern selbst dafür stimmen. Es möchte gern nehmen, was es bekommen kann, ohne aber darüber zu anittiren. Es möchte principiell nicht für die neuen Gesetze stimmen, weil mau darin eine Anerkennung der durch die Maigesetze gefordertem Staatshoheit im Princip erblicken könnte, und doch möchte es das Gebotene nicht fahren lassen. Man sieht deutlich, es ist der alte Standpunkt des tcilerari posM, von dem ans jeden Augenblick die principielle Forderung des osse» wieder er¬ hoben werden kann. Der Ultramvutaue kauu, wenn die neuen Gesetze ohne Hilfe des Centrums zu Stande kommen, stets sagen: Ich erkenne die Forderung des Staates uicht an, ich dulde sie blos und hoffe auf bessere Zeiten. Anderer¬ seits ist es dem Centrum recht wohl bekannt, daß sowohl der katholische niedere Klerus wie die Gesammtbevölkerung den Frieden zwischen Staat und Kirche dringend herbeisehnen, daher denn auch das Centrum als politische Partei sehr wohl einsieht, daß es unter der Hand Alles thun muß, um die dargereichte Friedenshand des Staates nicht wegzustoßen. Nun schafft aber gerade die Zersplitterung der nationalen Parteien dem Centrum die denkbar günstigste Position, denn solange diese Zersplitterung dauert, ist das Centrum ausschlaggebend. Es kauu sich in Verbindung mit deu Conservativen und Freiconservativen geschlossen gegen die Liberalen wenden und diese an die Wand drücken; es kann sich aber auch der Abstimmung im Plenum enthalten und der Vorlage durch die Conservativen zum Siege verhelfen. In jedem Falle ist das Centrum Meister der Situation, und jedesmal ist der Liberalismus der unterliegende Theil. Bei der zuerst gedachten Möglichkeit würde natürlich jedes liberale Amendement unberücksichtigt bleiben, aber außer dieser Ohnmacht hätte der Liberalismus auch noch vor dem Lande des durch die Kaplanspresse geschttrte Odium zu tragen, „aus Principienreiterei und Oppo¬ sition" gegen den Frieden des Staats mit der Kirche gestimmt zu haben. Die Römlinge würden — eines Loyola würdig — das thatsächliche Sachverhältniß völlig verschieben, die eigene Prineipienreiterei und Schaukelpolitik als Kuckucksei in das Nest des Liberalismus legen und diesen bei den Massen mit Erfolg disere- ditiren. Enthält sich dagegen das Centrum der Stimmabgabe im Plenums so liegt die Entscheidung bei den Conservativen. Die Vorlage würde nicht rein papistisch gemodelt werdeu können, vielmehr einen gewissermaßen freieonservativen Charakter tragen, um etwaige dieser Fraction nahestehende Liberale in letzter Stunde nicht abzustoßen. Eventuell wurde das Centrum soviele Jabrüder abcommandiren, als zur Annahme der Vorlage genügen, im Uebrigen aber geschlossen sich der Abstimmung enthalten. So würde es materiell das Mögliche erhalten und im Princip nicht nachzugeben, auch nicht inixlioiw die Maigesetze anzuerkennen brauchen; so würde es deu Sieg der Conservativen über die liberale Opposition als eigenen Parteisieg ausnutzen, die Gegensätze der ihm feindlichen Fractionen verschärfen und sein Verhalten als eine den Conservativen erwiesene Gefällig¬ keit sich ins Credit hundelt. Das Odium der Opposition würde aber wiederum den Liberalismus allein treffen, denn mit Recht könnte das Centrum vor seineu Wählern behaupte», daß es nur durch seine Stimmenthaltung den Sieg der Conservativen herbeigeführt habe. Wie würden die Ultramontanen, die Leute der Praxis und der'kleinen Mittel, den bösen Liberalismus anklagen, daß er streitsüchtig und unpraktisch den Frieden und die Geschäfte habe stören wollen, wie würden sie ihn darstellen, in der einen Hand die Fahne des unfruchtbaren Pathos, in der anderen den durchlöcherten Schild der überstimmten principiellen Opposition, im Munde den Belagerungszustand und den erneuten Kampfruf

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157679
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157679/525
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 39, 1880, Zweites Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341831_157679/525>, abgerufen am 22.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.