Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 38, 1879, Viertes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

hier eine Lücke vorhanden, und wenn der Antrag Eiselen sich darauf beschränkt
hätte, diese auszufüllen, etwa eine Bestimmung zu befürworten, daß auch außer¬
amtliche Publikationen eines Geistlichen geeignet seien, einen Protest von Seiten
der Gemeinde zu begründen, so würden wir nichts dagegen einzuwenden haben.
Derselbe geht aber weiter. Diese außeramtlichen Publikationen sollen unter
die Kategorie der Lehre gestellt und deshalb die synodalen Instanzen bei Ein¬
sprüchen der Gemeinden, die aus ihnen sich begründen, zugezogen werden.
Wir sehen davou ab, daß wir es begrifflich für unzulässig erachten müssen,
literarische Arbeiten oder private Aeußerungen unter den Gesichtspunkt der
Lehre zu stellen; dies sollte nur da geschehen, wo, wie auch der Präsident des
Oberkirchenraths mit Recht betonte, die amtliche Autorität deu Geistliche" trägt,
uicht aber da, wo er nur als theologischer Schriftsteller oder als private Per¬
sönlichkeit handelt. Wichtiger sind aber die sachlichen Bedenken. Daß der
Geistliche an der theologischen Arbeit sich betheiligt, ist gewiß wünschenswert).
Aber es liegt in der Natur derselben, daß sie, da sie ja einen Fortschritt her¬
beiführen will, sich mehr oder weniger vom Hergebrachten entfernen und inso¬
fern heterodox werden muß. Ein theologischer Schriftsteller wird mehr oder
weniger Heterodoxien vortragen. Diese Heterodoxien werden mitunter von
geringer, mitunter von großer Bedeutung sein. Wer soll nun darüber urtheilen,
wer ist dazu qualisizirt? Wir behaupten: der Synodalvorstand nicht. Was
wir bei der Besprechung des vorigen Antrags erhärtet haben, ist auch hier
zutreffend. Ueber theologische Fragen können nnr Männer urtheilen, welche
die theologische Wissenschaft beherrschen; nur sie sind kompetent. Welches Ge¬
schick würde wohl den Theologen treffen, von dem die gläubige deutsche Theo¬
logie unsers Jahrhunderts ausgegangen ist, wenn er der Kritik eines Synodal¬
vorstandes unterläge! Gegen Schleiermacher würden die erheblichsten Bedenken
erhoben werden können; wir vermuthen, daß viele, wenn nicht alle Kanzeln in
der preußischen Landeskirche ihm verschlossen bleiben würden, sobald das Ge¬
wicht der synodalen Faktoren zur Geltung käme. Und dabei würde diese kaum
ein Vorwurf treffen. Denn in welchem kirchlichen Dogma ist Schleiermacher
nicht heterodox! Und seine Heterodoxien sind eingreifendster Art. Es gehört
eben die wissenschaftlichste Durchbildung dazu, um in dem Ganzen der Schleicr-
macherschen Theologie ihren positiven Grundcharakter zu erkennen, durch welchen
die Abweichungen vom kirchlichen Bekenntniß ausgeglichen werden. Wir mi߬
billigen es daher, daß die wissenschaftlichen Arbeiten der Geistlichen dem Ein¬
fluß der synodalen Instanzen nicht entzogen find. Daß, falls populärwissen¬
schaftliche Publikationen oder Flugblätter deu Grund zum Einspruch gegeben
haben, die synodalen Instanzen zugezogen werden, dagegen wollen wir uns
nicht aussprechen. Dergleichen Schriften wenden sich an einen allgemeinen


hier eine Lücke vorhanden, und wenn der Antrag Eiselen sich darauf beschränkt
hätte, diese auszufüllen, etwa eine Bestimmung zu befürworten, daß auch außer¬
amtliche Publikationen eines Geistlichen geeignet seien, einen Protest von Seiten
der Gemeinde zu begründen, so würden wir nichts dagegen einzuwenden haben.
Derselbe geht aber weiter. Diese außeramtlichen Publikationen sollen unter
die Kategorie der Lehre gestellt und deshalb die synodalen Instanzen bei Ein¬
sprüchen der Gemeinden, die aus ihnen sich begründen, zugezogen werden.
Wir sehen davou ab, daß wir es begrifflich für unzulässig erachten müssen,
literarische Arbeiten oder private Aeußerungen unter den Gesichtspunkt der
Lehre zu stellen; dies sollte nur da geschehen, wo, wie auch der Präsident des
Oberkirchenraths mit Recht betonte, die amtliche Autorität deu Geistliche» trägt,
uicht aber da, wo er nur als theologischer Schriftsteller oder als private Per¬
sönlichkeit handelt. Wichtiger sind aber die sachlichen Bedenken. Daß der
Geistliche an der theologischen Arbeit sich betheiligt, ist gewiß wünschenswert).
Aber es liegt in der Natur derselben, daß sie, da sie ja einen Fortschritt her¬
beiführen will, sich mehr oder weniger vom Hergebrachten entfernen und inso¬
fern heterodox werden muß. Ein theologischer Schriftsteller wird mehr oder
weniger Heterodoxien vortragen. Diese Heterodoxien werden mitunter von
geringer, mitunter von großer Bedeutung sein. Wer soll nun darüber urtheilen,
wer ist dazu qualisizirt? Wir behaupten: der Synodalvorstand nicht. Was
wir bei der Besprechung des vorigen Antrags erhärtet haben, ist auch hier
zutreffend. Ueber theologische Fragen können nnr Männer urtheilen, welche
die theologische Wissenschaft beherrschen; nur sie sind kompetent. Welches Ge¬
schick würde wohl den Theologen treffen, von dem die gläubige deutsche Theo¬
logie unsers Jahrhunderts ausgegangen ist, wenn er der Kritik eines Synodal¬
vorstandes unterläge! Gegen Schleiermacher würden die erheblichsten Bedenken
erhoben werden können; wir vermuthen, daß viele, wenn nicht alle Kanzeln in
der preußischen Landeskirche ihm verschlossen bleiben würden, sobald das Ge¬
wicht der synodalen Faktoren zur Geltung käme. Und dabei würde diese kaum
ein Vorwurf treffen. Denn in welchem kirchlichen Dogma ist Schleiermacher
nicht heterodox! Und seine Heterodoxien sind eingreifendster Art. Es gehört
eben die wissenschaftlichste Durchbildung dazu, um in dem Ganzen der Schleicr-
macherschen Theologie ihren positiven Grundcharakter zu erkennen, durch welchen
die Abweichungen vom kirchlichen Bekenntniß ausgeglichen werden. Wir mi߬
billigen es daher, daß die wissenschaftlichen Arbeiten der Geistlichen dem Ein¬
fluß der synodalen Instanzen nicht entzogen find. Daß, falls populärwissen¬
schaftliche Publikationen oder Flugblätter deu Grund zum Einspruch gegeben
haben, die synodalen Instanzen zugezogen werden, dagegen wollen wir uns
nicht aussprechen. Dergleichen Schriften wenden sich an einen allgemeinen


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0534" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/143589"/>
          <p xml:id="ID_1537" prev="#ID_1536" next="#ID_1538"> hier eine Lücke vorhanden, und wenn der Antrag Eiselen sich darauf beschränkt<lb/>
hätte, diese auszufüllen, etwa eine Bestimmung zu befürworten, daß auch außer¬<lb/>
amtliche Publikationen eines Geistlichen geeignet seien, einen Protest von Seiten<lb/>
der Gemeinde zu begründen, so würden wir nichts dagegen einzuwenden haben.<lb/>
Derselbe geht aber weiter. Diese außeramtlichen Publikationen sollen unter<lb/>
die Kategorie der Lehre gestellt und deshalb die synodalen Instanzen bei Ein¬<lb/>
sprüchen der Gemeinden, die aus ihnen sich begründen, zugezogen werden.<lb/>
Wir sehen davou ab, daß wir es begrifflich für unzulässig erachten müssen,<lb/>
literarische Arbeiten oder private Aeußerungen unter den Gesichtspunkt der<lb/>
Lehre zu stellen; dies sollte nur da geschehen, wo, wie auch der Präsident des<lb/>
Oberkirchenraths mit Recht betonte, die amtliche Autorität deu Geistliche» trägt,<lb/>
uicht aber da, wo er nur als theologischer Schriftsteller oder als private Per¬<lb/>
sönlichkeit handelt. Wichtiger sind aber die sachlichen Bedenken. Daß der<lb/>
Geistliche an der theologischen Arbeit sich betheiligt, ist gewiß wünschenswert).<lb/>
Aber es liegt in der Natur derselben, daß sie, da sie ja einen Fortschritt her¬<lb/>
beiführen will, sich mehr oder weniger vom Hergebrachten entfernen und inso¬<lb/>
fern heterodox werden muß. Ein theologischer Schriftsteller wird mehr oder<lb/>
weniger Heterodoxien vortragen. Diese Heterodoxien werden mitunter von<lb/>
geringer, mitunter von großer Bedeutung sein. Wer soll nun darüber urtheilen,<lb/>
wer ist dazu qualisizirt? Wir behaupten: der Synodalvorstand nicht. Was<lb/>
wir bei der Besprechung des vorigen Antrags erhärtet haben, ist auch hier<lb/>
zutreffend. Ueber theologische Fragen können nnr Männer urtheilen, welche<lb/>
die theologische Wissenschaft beherrschen; nur sie sind kompetent. Welches Ge¬<lb/>
schick würde wohl den Theologen treffen, von dem die gläubige deutsche Theo¬<lb/>
logie unsers Jahrhunderts ausgegangen ist, wenn er der Kritik eines Synodal¬<lb/>
vorstandes unterläge! Gegen Schleiermacher würden die erheblichsten Bedenken<lb/>
erhoben werden können; wir vermuthen, daß viele, wenn nicht alle Kanzeln in<lb/>
der preußischen Landeskirche ihm verschlossen bleiben würden, sobald das Ge¬<lb/>
wicht der synodalen Faktoren zur Geltung käme. Und dabei würde diese kaum<lb/>
ein Vorwurf treffen. Denn in welchem kirchlichen Dogma ist Schleiermacher<lb/>
nicht heterodox! Und seine Heterodoxien sind eingreifendster Art. Es gehört<lb/>
eben die wissenschaftlichste Durchbildung dazu, um in dem Ganzen der Schleicr-<lb/>
macherschen Theologie ihren positiven Grundcharakter zu erkennen, durch welchen<lb/>
die Abweichungen vom kirchlichen Bekenntniß ausgeglichen werden. Wir mi߬<lb/>
billigen es daher, daß die wissenschaftlichen Arbeiten der Geistlichen dem Ein¬<lb/>
fluß der synodalen Instanzen nicht entzogen find. Daß, falls populärwissen¬<lb/>
schaftliche Publikationen oder Flugblätter deu Grund zum Einspruch gegeben<lb/>
haben, die synodalen Instanzen zugezogen werden, dagegen wollen wir uns<lb/>
nicht aussprechen. Dergleichen Schriften wenden sich an einen allgemeinen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0534] hier eine Lücke vorhanden, und wenn der Antrag Eiselen sich darauf beschränkt hätte, diese auszufüllen, etwa eine Bestimmung zu befürworten, daß auch außer¬ amtliche Publikationen eines Geistlichen geeignet seien, einen Protest von Seiten der Gemeinde zu begründen, so würden wir nichts dagegen einzuwenden haben. Derselbe geht aber weiter. Diese außeramtlichen Publikationen sollen unter die Kategorie der Lehre gestellt und deshalb die synodalen Instanzen bei Ein¬ sprüchen der Gemeinden, die aus ihnen sich begründen, zugezogen werden. Wir sehen davou ab, daß wir es begrifflich für unzulässig erachten müssen, literarische Arbeiten oder private Aeußerungen unter den Gesichtspunkt der Lehre zu stellen; dies sollte nur da geschehen, wo, wie auch der Präsident des Oberkirchenraths mit Recht betonte, die amtliche Autorität deu Geistliche» trägt, uicht aber da, wo er nur als theologischer Schriftsteller oder als private Per¬ sönlichkeit handelt. Wichtiger sind aber die sachlichen Bedenken. Daß der Geistliche an der theologischen Arbeit sich betheiligt, ist gewiß wünschenswert). Aber es liegt in der Natur derselben, daß sie, da sie ja einen Fortschritt her¬ beiführen will, sich mehr oder weniger vom Hergebrachten entfernen und inso¬ fern heterodox werden muß. Ein theologischer Schriftsteller wird mehr oder weniger Heterodoxien vortragen. Diese Heterodoxien werden mitunter von geringer, mitunter von großer Bedeutung sein. Wer soll nun darüber urtheilen, wer ist dazu qualisizirt? Wir behaupten: der Synodalvorstand nicht. Was wir bei der Besprechung des vorigen Antrags erhärtet haben, ist auch hier zutreffend. Ueber theologische Fragen können nnr Männer urtheilen, welche die theologische Wissenschaft beherrschen; nur sie sind kompetent. Welches Ge¬ schick würde wohl den Theologen treffen, von dem die gläubige deutsche Theo¬ logie unsers Jahrhunderts ausgegangen ist, wenn er der Kritik eines Synodal¬ vorstandes unterläge! Gegen Schleiermacher würden die erheblichsten Bedenken erhoben werden können; wir vermuthen, daß viele, wenn nicht alle Kanzeln in der preußischen Landeskirche ihm verschlossen bleiben würden, sobald das Ge¬ wicht der synodalen Faktoren zur Geltung käme. Und dabei würde diese kaum ein Vorwurf treffen. Denn in welchem kirchlichen Dogma ist Schleiermacher nicht heterodox! Und seine Heterodoxien sind eingreifendster Art. Es gehört eben die wissenschaftlichste Durchbildung dazu, um in dem Ganzen der Schleicr- macherschen Theologie ihren positiven Grundcharakter zu erkennen, durch welchen die Abweichungen vom kirchlichen Bekenntniß ausgeglichen werden. Wir mi߬ billigen es daher, daß die wissenschaftlichen Arbeiten der Geistlichen dem Ein¬ fluß der synodalen Instanzen nicht entzogen find. Daß, falls populärwissen¬ schaftliche Publikationen oder Flugblätter deu Grund zum Einspruch gegeben haben, die synodalen Instanzen zugezogen werden, dagegen wollen wir uns nicht aussprechen. Dergleichen Schriften wenden sich an einen allgemeinen

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341829_157675
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341829_157675/534
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 38, 1879, Viertes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341829_157675/534>, abgerufen am 23.07.2024.