Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 38, 1879, Viertes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Ausstellungen an dem Buche und seinem Verfasser zu machen, erkannte aber
andrerseits dessen eigentliche Bedeutung und Tendenz unbefangen an. indem sie
sagte: "Nach der Art, in welcher dieses Werkes in der weitaus überwiegenden
Mehrzahl der deutschen Journale Erwähnung geschehen, muß man unwillkür¬
lich den Eindruck gewinnen, als bilde Klatsch und Skandal die Quintessenz
desselben. So verhält es sich aber in Wirklichkeit keineswegs. Das Buch des
Dr. Busch enthält Auszeichungen, welche für den dereinstigen Geschichtschreiber
vom höchsten Werthe sein dürften, ja vieles, wofür dasselbe dereinst die allei¬
nige verlässige Quelle darbieten dürfte, weil nur ein Mann, dem, wie es bei
Dr. Busch der Fall war, Gelegenheit gegeben war, als Augen- und Ohrenzeuge
nach unmittelbar darüber aufgenommenen Aufzeichnungen berichten zu können,
über die betreffenden Vorgänge eine historisch vollkommen glaubwürdige Mit¬
theilung machen konnte. Dieser Punkt ist sonderbarer Weise in den Bespre¬
chungen, welche dem Buche bisher zu Theil geworden sind, so gut wie gar
nicht berührt worden, und doch bildet er unseres Erachtens die Hauptsache und
das entscheidende Kriterium für deu gegenständlichen Werth des Buches, hinter
welchen die vielerlei bedenklichen Ausschreitungen, die sich der Verfasser in Be¬
treff der Diskretion gestattet hat, zurücktreten müssen." "Zum Erweise, ein
wie werthvolles, theilweise einzig in seiner Art vorhandenes historisches Quellen¬
material dasselbe in sich birgt"/ ließ das Blatt dann einige gutgewählte Aus¬
züge folgen. Das bei Perthes in Gotha erscheinende Deutsche Literaturblatt
ferner bemerkte in einer ausführlichen Rezension des Werkes: "Bei weitem
das Hauptinteresse darin erweckt natürlich die Heldengestalt des Kanzlers selbst,
zu deren Würdigung das Buch unverächtliche Züge bringt. Ja es wird dieses
Lebensbild in seiner momentanen und rückhaltlosen Entfaltung von keinem
Biographen der Zukunft übersehen werden dürfen." Auch einige von den
Blättern der Provinz, die sich ein selbständiges Urtheil bewahrt hatten, sprachen
sich mit warmer Anerkennung über die Novität aus. So u. a. das Chemnitzer
Tageblatt, welches ihr nachrühmte: "Das Bild des großen Staatsmannes
wird beim Lesen des Buches immer lebensvoller, es tritt uus plastisch entgegen,
und wir meinen selbst zu erleben, was der Verfasser erlebte." "Und dabei
merken wir auf Seiten des Erzählers keine Kunst. Einfach, schlicht, natürlich
erscheint, folgt und gruppirt sich Alles wie ein Mosaikbild."

In ähnlicher Weise äußerten sich noch eine Anzahl andere Organe der
deutschen Tagespresse. Die weit überwiegende Majorität der Zeitungen dagegen
urtheilte, wie gesagt, mehr oder minder entschieden ungünstig über das Buch,
und zwar theils aus Mangel an politischer und anderer Bildung, theils weil
es den betreffenden Kritikern an historischem Sinn und sittlichem Ernste fehlte,
theils ans gemeinen Beweggründen, Haß gegen den Hauptgegenstand des Werkes,
verletzter Eitelkeit, Aerger darüber, daß der Autor auch solche Aeußerungen des
Kanzlers mitgetheilt, die Parteistichworte und Parteihelden geringschätzten, den
Juden wenig' günstig waren, gewissen literarischen Erzeugnissen nicht die ihnen
nach der Ansicht des Rezensenten gebührende Ehre widerfahren ließen, endlich
offenbar auch aus Neid auf den voraussichtlichen Erfolg des Buches. Der
Verfasser sollte indiskret gewesen, sein Werk sollte nur eine Sammlung von
Kleinigkeiten, Pikanterien, Klatsch und Futter für die Skandalsucht sein. Er
war eine Lakaienseele, taktlos, geschmacklos, ohne Geschick, ein Epikureer, er war
langweilig n. s. w. Stellen wir auch auf dieser Seite eine kleine Blumenlese
an, und binden wir aus dem Ergebniß einen Strauß zur Ergötzung derer, die
unsere Uebersicht über die Leistungen dieser Sorte von Kritik bis zu Ende lesen


Ausstellungen an dem Buche und seinem Verfasser zu machen, erkannte aber
andrerseits dessen eigentliche Bedeutung und Tendenz unbefangen an. indem sie
sagte: „Nach der Art, in welcher dieses Werkes in der weitaus überwiegenden
Mehrzahl der deutschen Journale Erwähnung geschehen, muß man unwillkür¬
lich den Eindruck gewinnen, als bilde Klatsch und Skandal die Quintessenz
desselben. So verhält es sich aber in Wirklichkeit keineswegs. Das Buch des
Dr. Busch enthält Auszeichungen, welche für den dereinstigen Geschichtschreiber
vom höchsten Werthe sein dürften, ja vieles, wofür dasselbe dereinst die allei¬
nige verlässige Quelle darbieten dürfte, weil nur ein Mann, dem, wie es bei
Dr. Busch der Fall war, Gelegenheit gegeben war, als Augen- und Ohrenzeuge
nach unmittelbar darüber aufgenommenen Aufzeichnungen berichten zu können,
über die betreffenden Vorgänge eine historisch vollkommen glaubwürdige Mit¬
theilung machen konnte. Dieser Punkt ist sonderbarer Weise in den Bespre¬
chungen, welche dem Buche bisher zu Theil geworden sind, so gut wie gar
nicht berührt worden, und doch bildet er unseres Erachtens die Hauptsache und
das entscheidende Kriterium für deu gegenständlichen Werth des Buches, hinter
welchen die vielerlei bedenklichen Ausschreitungen, die sich der Verfasser in Be¬
treff der Diskretion gestattet hat, zurücktreten müssen." „Zum Erweise, ein
wie werthvolles, theilweise einzig in seiner Art vorhandenes historisches Quellen¬
material dasselbe in sich birgt"/ ließ das Blatt dann einige gutgewählte Aus¬
züge folgen. Das bei Perthes in Gotha erscheinende Deutsche Literaturblatt
ferner bemerkte in einer ausführlichen Rezension des Werkes: „Bei weitem
das Hauptinteresse darin erweckt natürlich die Heldengestalt des Kanzlers selbst,
zu deren Würdigung das Buch unverächtliche Züge bringt. Ja es wird dieses
Lebensbild in seiner momentanen und rückhaltlosen Entfaltung von keinem
Biographen der Zukunft übersehen werden dürfen." Auch einige von den
Blättern der Provinz, die sich ein selbständiges Urtheil bewahrt hatten, sprachen
sich mit warmer Anerkennung über die Novität aus. So u. a. das Chemnitzer
Tageblatt, welches ihr nachrühmte: „Das Bild des großen Staatsmannes
wird beim Lesen des Buches immer lebensvoller, es tritt uus plastisch entgegen,
und wir meinen selbst zu erleben, was der Verfasser erlebte." „Und dabei
merken wir auf Seiten des Erzählers keine Kunst. Einfach, schlicht, natürlich
erscheint, folgt und gruppirt sich Alles wie ein Mosaikbild."

In ähnlicher Weise äußerten sich noch eine Anzahl andere Organe der
deutschen Tagespresse. Die weit überwiegende Majorität der Zeitungen dagegen
urtheilte, wie gesagt, mehr oder minder entschieden ungünstig über das Buch,
und zwar theils aus Mangel an politischer und anderer Bildung, theils weil
es den betreffenden Kritikern an historischem Sinn und sittlichem Ernste fehlte,
theils ans gemeinen Beweggründen, Haß gegen den Hauptgegenstand des Werkes,
verletzter Eitelkeit, Aerger darüber, daß der Autor auch solche Aeußerungen des
Kanzlers mitgetheilt, die Parteistichworte und Parteihelden geringschätzten, den
Juden wenig' günstig waren, gewissen literarischen Erzeugnissen nicht die ihnen
nach der Ansicht des Rezensenten gebührende Ehre widerfahren ließen, endlich
offenbar auch aus Neid auf den voraussichtlichen Erfolg des Buches. Der
Verfasser sollte indiskret gewesen, sein Werk sollte nur eine Sammlung von
Kleinigkeiten, Pikanterien, Klatsch und Futter für die Skandalsucht sein. Er
war eine Lakaienseele, taktlos, geschmacklos, ohne Geschick, ein Epikureer, er war
langweilig n. s. w. Stellen wir auch auf dieser Seite eine kleine Blumenlese
an, und binden wir aus dem Ergebniß einen Strauß zur Ergötzung derer, die
unsere Uebersicht über die Leistungen dieser Sorte von Kritik bis zu Ende lesen


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0515" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/143570"/>
          <p xml:id="ID_1493" prev="#ID_1492"> Ausstellungen an dem Buche und seinem Verfasser zu machen, erkannte aber<lb/>
andrerseits dessen eigentliche Bedeutung und Tendenz unbefangen an. indem sie<lb/>
sagte: &#x201E;Nach der Art, in welcher dieses Werkes in der weitaus überwiegenden<lb/>
Mehrzahl der deutschen Journale Erwähnung geschehen, muß man unwillkür¬<lb/>
lich den Eindruck gewinnen, als bilde Klatsch und Skandal die Quintessenz<lb/>
desselben. So verhält es sich aber in Wirklichkeit keineswegs. Das Buch des<lb/>
Dr. Busch enthält Auszeichungen, welche für den dereinstigen Geschichtschreiber<lb/>
vom höchsten Werthe sein dürften, ja vieles, wofür dasselbe dereinst die allei¬<lb/>
nige verlässige Quelle darbieten dürfte, weil nur ein Mann, dem, wie es bei<lb/>
Dr. Busch der Fall war, Gelegenheit gegeben war, als Augen- und Ohrenzeuge<lb/>
nach unmittelbar darüber aufgenommenen Aufzeichnungen berichten zu können,<lb/>
über die betreffenden Vorgänge eine historisch vollkommen glaubwürdige Mit¬<lb/>
theilung machen konnte. Dieser Punkt ist sonderbarer Weise in den Bespre¬<lb/>
chungen, welche dem Buche bisher zu Theil geworden sind, so gut wie gar<lb/>
nicht berührt worden, und doch bildet er unseres Erachtens die Hauptsache und<lb/>
das entscheidende Kriterium für deu gegenständlichen Werth des Buches, hinter<lb/>
welchen die vielerlei bedenklichen Ausschreitungen, die sich der Verfasser in Be¬<lb/>
treff der Diskretion gestattet hat, zurücktreten müssen." &#x201E;Zum Erweise, ein<lb/>
wie werthvolles, theilweise einzig in seiner Art vorhandenes historisches Quellen¬<lb/>
material dasselbe in sich birgt"/ ließ das Blatt dann einige gutgewählte Aus¬<lb/>
züge folgen. Das bei Perthes in Gotha erscheinende Deutsche Literaturblatt<lb/>
ferner bemerkte in einer ausführlichen Rezension des Werkes: &#x201E;Bei weitem<lb/>
das Hauptinteresse darin erweckt natürlich die Heldengestalt des Kanzlers selbst,<lb/>
zu deren Würdigung das Buch unverächtliche Züge bringt. Ja es wird dieses<lb/>
Lebensbild in seiner momentanen und rückhaltlosen Entfaltung von keinem<lb/>
Biographen der Zukunft übersehen werden dürfen." Auch einige von den<lb/>
Blättern der Provinz, die sich ein selbständiges Urtheil bewahrt hatten, sprachen<lb/>
sich mit warmer Anerkennung über die Novität aus. So u. a. das Chemnitzer<lb/>
Tageblatt, welches ihr nachrühmte: &#x201E;Das Bild des großen Staatsmannes<lb/>
wird beim Lesen des Buches immer lebensvoller, es tritt uus plastisch entgegen,<lb/>
und wir meinen selbst zu erleben, was der Verfasser erlebte." &#x201E;Und dabei<lb/>
merken wir auf Seiten des Erzählers keine Kunst. Einfach, schlicht, natürlich<lb/>
erscheint, folgt und gruppirt sich Alles wie ein Mosaikbild."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1494" next="#ID_1495"> In ähnlicher Weise äußerten sich noch eine Anzahl andere Organe der<lb/>
deutschen Tagespresse. Die weit überwiegende Majorität der Zeitungen dagegen<lb/>
urtheilte, wie gesagt, mehr oder minder entschieden ungünstig über das Buch,<lb/>
und zwar theils aus Mangel an politischer und anderer Bildung, theils weil<lb/>
es den betreffenden Kritikern an historischem Sinn und sittlichem Ernste fehlte,<lb/>
theils ans gemeinen Beweggründen, Haß gegen den Hauptgegenstand des Werkes,<lb/>
verletzter Eitelkeit, Aerger darüber, daß der Autor auch solche Aeußerungen des<lb/>
Kanzlers mitgetheilt, die Parteistichworte und Parteihelden geringschätzten, den<lb/>
Juden wenig' günstig waren, gewissen literarischen Erzeugnissen nicht die ihnen<lb/>
nach der Ansicht des Rezensenten gebührende Ehre widerfahren ließen, endlich<lb/>
offenbar auch aus Neid auf den voraussichtlichen Erfolg des Buches. Der<lb/>
Verfasser sollte indiskret gewesen, sein Werk sollte nur eine Sammlung von<lb/>
Kleinigkeiten, Pikanterien, Klatsch und Futter für die Skandalsucht sein. Er<lb/>
war eine Lakaienseele, taktlos, geschmacklos, ohne Geschick, ein Epikureer, er war<lb/>
langweilig n. s. w. Stellen wir auch auf dieser Seite eine kleine Blumenlese<lb/>
an, und binden wir aus dem Ergebniß einen Strauß zur Ergötzung derer, die<lb/>
unsere Uebersicht über die Leistungen dieser Sorte von Kritik bis zu Ende lesen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0515] Ausstellungen an dem Buche und seinem Verfasser zu machen, erkannte aber andrerseits dessen eigentliche Bedeutung und Tendenz unbefangen an. indem sie sagte: „Nach der Art, in welcher dieses Werkes in der weitaus überwiegenden Mehrzahl der deutschen Journale Erwähnung geschehen, muß man unwillkür¬ lich den Eindruck gewinnen, als bilde Klatsch und Skandal die Quintessenz desselben. So verhält es sich aber in Wirklichkeit keineswegs. Das Buch des Dr. Busch enthält Auszeichungen, welche für den dereinstigen Geschichtschreiber vom höchsten Werthe sein dürften, ja vieles, wofür dasselbe dereinst die allei¬ nige verlässige Quelle darbieten dürfte, weil nur ein Mann, dem, wie es bei Dr. Busch der Fall war, Gelegenheit gegeben war, als Augen- und Ohrenzeuge nach unmittelbar darüber aufgenommenen Aufzeichnungen berichten zu können, über die betreffenden Vorgänge eine historisch vollkommen glaubwürdige Mit¬ theilung machen konnte. Dieser Punkt ist sonderbarer Weise in den Bespre¬ chungen, welche dem Buche bisher zu Theil geworden sind, so gut wie gar nicht berührt worden, und doch bildet er unseres Erachtens die Hauptsache und das entscheidende Kriterium für deu gegenständlichen Werth des Buches, hinter welchen die vielerlei bedenklichen Ausschreitungen, die sich der Verfasser in Be¬ treff der Diskretion gestattet hat, zurücktreten müssen." „Zum Erweise, ein wie werthvolles, theilweise einzig in seiner Art vorhandenes historisches Quellen¬ material dasselbe in sich birgt"/ ließ das Blatt dann einige gutgewählte Aus¬ züge folgen. Das bei Perthes in Gotha erscheinende Deutsche Literaturblatt ferner bemerkte in einer ausführlichen Rezension des Werkes: „Bei weitem das Hauptinteresse darin erweckt natürlich die Heldengestalt des Kanzlers selbst, zu deren Würdigung das Buch unverächtliche Züge bringt. Ja es wird dieses Lebensbild in seiner momentanen und rückhaltlosen Entfaltung von keinem Biographen der Zukunft übersehen werden dürfen." Auch einige von den Blättern der Provinz, die sich ein selbständiges Urtheil bewahrt hatten, sprachen sich mit warmer Anerkennung über die Novität aus. So u. a. das Chemnitzer Tageblatt, welches ihr nachrühmte: „Das Bild des großen Staatsmannes wird beim Lesen des Buches immer lebensvoller, es tritt uus plastisch entgegen, und wir meinen selbst zu erleben, was der Verfasser erlebte." „Und dabei merken wir auf Seiten des Erzählers keine Kunst. Einfach, schlicht, natürlich erscheint, folgt und gruppirt sich Alles wie ein Mosaikbild." In ähnlicher Weise äußerten sich noch eine Anzahl andere Organe der deutschen Tagespresse. Die weit überwiegende Majorität der Zeitungen dagegen urtheilte, wie gesagt, mehr oder minder entschieden ungünstig über das Buch, und zwar theils aus Mangel an politischer und anderer Bildung, theils weil es den betreffenden Kritikern an historischem Sinn und sittlichem Ernste fehlte, theils ans gemeinen Beweggründen, Haß gegen den Hauptgegenstand des Werkes, verletzter Eitelkeit, Aerger darüber, daß der Autor auch solche Aeußerungen des Kanzlers mitgetheilt, die Parteistichworte und Parteihelden geringschätzten, den Juden wenig' günstig waren, gewissen literarischen Erzeugnissen nicht die ihnen nach der Ansicht des Rezensenten gebührende Ehre widerfahren ließen, endlich offenbar auch aus Neid auf den voraussichtlichen Erfolg des Buches. Der Verfasser sollte indiskret gewesen, sein Werk sollte nur eine Sammlung von Kleinigkeiten, Pikanterien, Klatsch und Futter für die Skandalsucht sein. Er war eine Lakaienseele, taktlos, geschmacklos, ohne Geschick, ein Epikureer, er war langweilig n. s. w. Stellen wir auch auf dieser Seite eine kleine Blumenlese an, und binden wir aus dem Ergebniß einen Strauß zur Ergötzung derer, die unsere Uebersicht über die Leistungen dieser Sorte von Kritik bis zu Ende lesen

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341829_157675
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341829_157675/515
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 38, 1879, Viertes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341829_157675/515>, abgerufen am 23.07.2024.