Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Logik erscheinen, das Kanalbauwesen nicht getrennt vom Eisenbahnbauwesen zu
verwalten. Man wendet freilich ein, daß die Vereinigung beider Verwaltungs-
zweige stets zur Vernachlässigung des Kanalbanes zu Gunsten des Eisenbahn¬
baues führen werde; wir sehen aber nicht, ans welchem zwingenden Grunde.
Ein Bautenminister, der seine Stellung im Dienste des allgemeinen Besten
richtig begreift, hat'gar keine Veranlassung, Eisenbahnen und Kanäle, welche
unter der Leitung einer verständigen Verkehrspolitik den wirthschaftlichen Be¬
dürfnissen Hand in Hand nützen werden, in feindlichen Gegensatz zu einan¬
der zu bringen. Eher scheint uns, bei der in der preußischen Centralverwal-
tung nur zu oft konstatirten Resforteifersucht, ein solcher Zwiespalt von einer
Trennung des Eisenbahnbauwesens und des Wasserbauwesens in zwei ver¬
schiedenen Ministerien befürchtet werden zu müssen. Wäre es da nicht vielleicht
zweckmäßiger, statt eines Eisenbahnministeriums ein besonderes Ministerium:
für das gesammte Gebiet der öffentlichen Bauten zu errichten?

Die Zahl dieser Bedenken ließe sich leicht vermehren. Wir verzichten
darauf in der Ueberzeugung, daß aus dem Vorstehenden zur Genüge erhellt,
wie es wahrlich nicht "Verstimmung" oder gar muthwillige Oppositionslust
war, woraus die ablehnende Haltung wenigstens der nationalliberalen Partei
entsprang. Auf weniger zweifelhaftem Boden steht unleugbar der Vorschlag
der Abzweigung der Domänen und Forsten vom Finanzministerium. Der
antifiskalische Charakter dieser Maßregel ist sicherlich berechtigt und muß ihr
anch in liberalen Kreisen Freunde erwerben. Aber zu beachten ist doch, daß
das Abgeordnetenhaus denselben Vorschlag früher auf die energischen Vorstel¬
lungen des Finanzministers hin wiederholt zurückgewiesen hat. Unter diesen
Umständen scheint es doch kaum anzugehen, daß jetzt eine definitive Entschei¬
dung der Frage vorgenommen werden sollte, ohne daß der Finanzminister in
der Lage wäre, vorher auch seinerseits ein sachkundiges Urtheil darüber abzu¬
geben. Man wird also zum mindesten die Beendigung der Vakanz im Finanz¬
ministerium abwarten müssen.

Von den hier gezeichneten Gesichtspunkten ans plaidirte der Abg. Miquel
für die Ablehnung der Nachtragsvorlage in ihren beiden ersten Punkten. Wie
man sieht, ist damit keineswegs eine prinzipielle Zurückweisung der Vorschläge
beabsichtigt. Was die Sache anlangt, so steht man ihr weit eher mit Sym¬
pathie, als mit Antipathie gegenüber; nur beschränkt man sich einstweilen auf
ein vollberechtigtes non U^ot. Im übrigen verweist man auf die parlamen¬
tarische Geschäftslage, welche eine weitere Ausdehnung der Session des preußi¬
schen Landtags zum Zwecke neuer weit aussehender Verhandlungen nicht ge¬
stattet. Fürst Bismarck hat dem gegenüber das ganze Gewicht seiner Persön¬
lichkeit in die Wagschale geworfen, um die Organisationsänderung sofort


Logik erscheinen, das Kanalbauwesen nicht getrennt vom Eisenbahnbauwesen zu
verwalten. Man wendet freilich ein, daß die Vereinigung beider Verwaltungs-
zweige stets zur Vernachlässigung des Kanalbanes zu Gunsten des Eisenbahn¬
baues führen werde; wir sehen aber nicht, ans welchem zwingenden Grunde.
Ein Bautenminister, der seine Stellung im Dienste des allgemeinen Besten
richtig begreift, hat'gar keine Veranlassung, Eisenbahnen und Kanäle, welche
unter der Leitung einer verständigen Verkehrspolitik den wirthschaftlichen Be¬
dürfnissen Hand in Hand nützen werden, in feindlichen Gegensatz zu einan¬
der zu bringen. Eher scheint uns, bei der in der preußischen Centralverwal-
tung nur zu oft konstatirten Resforteifersucht, ein solcher Zwiespalt von einer
Trennung des Eisenbahnbauwesens und des Wasserbauwesens in zwei ver¬
schiedenen Ministerien befürchtet werden zu müssen. Wäre es da nicht vielleicht
zweckmäßiger, statt eines Eisenbahnministeriums ein besonderes Ministerium:
für das gesammte Gebiet der öffentlichen Bauten zu errichten?

Die Zahl dieser Bedenken ließe sich leicht vermehren. Wir verzichten
darauf in der Ueberzeugung, daß aus dem Vorstehenden zur Genüge erhellt,
wie es wahrlich nicht „Verstimmung" oder gar muthwillige Oppositionslust
war, woraus die ablehnende Haltung wenigstens der nationalliberalen Partei
entsprang. Auf weniger zweifelhaftem Boden steht unleugbar der Vorschlag
der Abzweigung der Domänen und Forsten vom Finanzministerium. Der
antifiskalische Charakter dieser Maßregel ist sicherlich berechtigt und muß ihr
anch in liberalen Kreisen Freunde erwerben. Aber zu beachten ist doch, daß
das Abgeordnetenhaus denselben Vorschlag früher auf die energischen Vorstel¬
lungen des Finanzministers hin wiederholt zurückgewiesen hat. Unter diesen
Umständen scheint es doch kaum anzugehen, daß jetzt eine definitive Entschei¬
dung der Frage vorgenommen werden sollte, ohne daß der Finanzminister in
der Lage wäre, vorher auch seinerseits ein sachkundiges Urtheil darüber abzu¬
geben. Man wird also zum mindesten die Beendigung der Vakanz im Finanz¬
ministerium abwarten müssen.

Von den hier gezeichneten Gesichtspunkten ans plaidirte der Abg. Miquel
für die Ablehnung der Nachtragsvorlage in ihren beiden ersten Punkten. Wie
man sieht, ist damit keineswegs eine prinzipielle Zurückweisung der Vorschläge
beabsichtigt. Was die Sache anlangt, so steht man ihr weit eher mit Sym¬
pathie, als mit Antipathie gegenüber; nur beschränkt man sich einstweilen auf
ein vollberechtigtes non U^ot. Im übrigen verweist man auf die parlamen¬
tarische Geschäftslage, welche eine weitere Ausdehnung der Session des preußi¬
schen Landtags zum Zwecke neuer weit aussehender Verhandlungen nicht ge¬
stattet. Fürst Bismarck hat dem gegenüber das ganze Gewicht seiner Persön¬
lichkeit in die Wagschale geworfen, um die Organisationsänderung sofort


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0040" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/139861"/>
          <p xml:id="ID_118" prev="#ID_117"> Logik erscheinen, das Kanalbauwesen nicht getrennt vom Eisenbahnbauwesen zu<lb/>
verwalten. Man wendet freilich ein, daß die Vereinigung beider Verwaltungs-<lb/>
zweige stets zur Vernachlässigung des Kanalbanes zu Gunsten des Eisenbahn¬<lb/>
baues führen werde; wir sehen aber nicht, ans welchem zwingenden Grunde.<lb/>
Ein Bautenminister, der seine Stellung im Dienste des allgemeinen Besten<lb/>
richtig begreift, hat'gar keine Veranlassung, Eisenbahnen und Kanäle, welche<lb/>
unter der Leitung einer verständigen Verkehrspolitik den wirthschaftlichen Be¬<lb/>
dürfnissen Hand in Hand nützen werden, in feindlichen Gegensatz zu einan¬<lb/>
der zu bringen. Eher scheint uns, bei der in der preußischen Centralverwal-<lb/>
tung nur zu oft konstatirten Resforteifersucht, ein solcher Zwiespalt von einer<lb/>
Trennung des Eisenbahnbauwesens und des Wasserbauwesens in zwei ver¬<lb/>
schiedenen Ministerien befürchtet werden zu müssen. Wäre es da nicht vielleicht<lb/>
zweckmäßiger, statt eines Eisenbahnministeriums ein besonderes Ministerium:<lb/>
für das gesammte Gebiet der öffentlichen Bauten zu errichten?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_119"> Die Zahl dieser Bedenken ließe sich leicht vermehren. Wir verzichten<lb/>
darauf in der Ueberzeugung, daß aus dem Vorstehenden zur Genüge erhellt,<lb/>
wie es wahrlich nicht &#x201E;Verstimmung" oder gar muthwillige Oppositionslust<lb/>
war, woraus die ablehnende Haltung wenigstens der nationalliberalen Partei<lb/>
entsprang. Auf weniger zweifelhaftem Boden steht unleugbar der Vorschlag<lb/>
der Abzweigung der Domänen und Forsten vom Finanzministerium. Der<lb/>
antifiskalische Charakter dieser Maßregel ist sicherlich berechtigt und muß ihr<lb/>
anch in liberalen Kreisen Freunde erwerben. Aber zu beachten ist doch, daß<lb/>
das Abgeordnetenhaus denselben Vorschlag früher auf die energischen Vorstel¬<lb/>
lungen des Finanzministers hin wiederholt zurückgewiesen hat. Unter diesen<lb/>
Umständen scheint es doch kaum anzugehen, daß jetzt eine definitive Entschei¬<lb/>
dung der Frage vorgenommen werden sollte, ohne daß der Finanzminister in<lb/>
der Lage wäre, vorher auch seinerseits ein sachkundiges Urtheil darüber abzu¬<lb/>
geben. Man wird also zum mindesten die Beendigung der Vakanz im Finanz¬<lb/>
ministerium abwarten müssen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_120" next="#ID_121"> Von den hier gezeichneten Gesichtspunkten ans plaidirte der Abg. Miquel<lb/>
für die Ablehnung der Nachtragsvorlage in ihren beiden ersten Punkten. Wie<lb/>
man sieht, ist damit keineswegs eine prinzipielle Zurückweisung der Vorschläge<lb/>
beabsichtigt. Was die Sache anlangt, so steht man ihr weit eher mit Sym¬<lb/>
pathie, als mit Antipathie gegenüber; nur beschränkt man sich einstweilen auf<lb/>
ein vollberechtigtes non U^ot. Im übrigen verweist man auf die parlamen¬<lb/>
tarische Geschäftslage, welche eine weitere Ausdehnung der Session des preußi¬<lb/>
schen Landtags zum Zwecke neuer weit aussehender Verhandlungen nicht ge¬<lb/>
stattet. Fürst Bismarck hat dem gegenüber das ganze Gewicht seiner Persön¬<lb/>
lichkeit in die Wagschale geworfen, um die Organisationsänderung sofort</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0040] Logik erscheinen, das Kanalbauwesen nicht getrennt vom Eisenbahnbauwesen zu verwalten. Man wendet freilich ein, daß die Vereinigung beider Verwaltungs- zweige stets zur Vernachlässigung des Kanalbanes zu Gunsten des Eisenbahn¬ baues führen werde; wir sehen aber nicht, ans welchem zwingenden Grunde. Ein Bautenminister, der seine Stellung im Dienste des allgemeinen Besten richtig begreift, hat'gar keine Veranlassung, Eisenbahnen und Kanäle, welche unter der Leitung einer verständigen Verkehrspolitik den wirthschaftlichen Be¬ dürfnissen Hand in Hand nützen werden, in feindlichen Gegensatz zu einan¬ der zu bringen. Eher scheint uns, bei der in der preußischen Centralverwal- tung nur zu oft konstatirten Resforteifersucht, ein solcher Zwiespalt von einer Trennung des Eisenbahnbauwesens und des Wasserbauwesens in zwei ver¬ schiedenen Ministerien befürchtet werden zu müssen. Wäre es da nicht vielleicht zweckmäßiger, statt eines Eisenbahnministeriums ein besonderes Ministerium: für das gesammte Gebiet der öffentlichen Bauten zu errichten? Die Zahl dieser Bedenken ließe sich leicht vermehren. Wir verzichten darauf in der Ueberzeugung, daß aus dem Vorstehenden zur Genüge erhellt, wie es wahrlich nicht „Verstimmung" oder gar muthwillige Oppositionslust war, woraus die ablehnende Haltung wenigstens der nationalliberalen Partei entsprang. Auf weniger zweifelhaftem Boden steht unleugbar der Vorschlag der Abzweigung der Domänen und Forsten vom Finanzministerium. Der antifiskalische Charakter dieser Maßregel ist sicherlich berechtigt und muß ihr anch in liberalen Kreisen Freunde erwerben. Aber zu beachten ist doch, daß das Abgeordnetenhaus denselben Vorschlag früher auf die energischen Vorstel¬ lungen des Finanzministers hin wiederholt zurückgewiesen hat. Unter diesen Umständen scheint es doch kaum anzugehen, daß jetzt eine definitive Entschei¬ dung der Frage vorgenommen werden sollte, ohne daß der Finanzminister in der Lage wäre, vorher auch seinerseits ein sachkundiges Urtheil darüber abzu¬ geben. Man wird also zum mindesten die Beendigung der Vakanz im Finanz¬ ministerium abwarten müssen. Von den hier gezeichneten Gesichtspunkten ans plaidirte der Abg. Miquel für die Ablehnung der Nachtragsvorlage in ihren beiden ersten Punkten. Wie man sieht, ist damit keineswegs eine prinzipielle Zurückweisung der Vorschläge beabsichtigt. Was die Sache anlangt, so steht man ihr weit eher mit Sym¬ pathie, als mit Antipathie gegenüber; nur beschränkt man sich einstweilen auf ein vollberechtigtes non U^ot. Im übrigen verweist man auf die parlamen¬ tarische Geschäftslage, welche eine weitere Ausdehnung der Session des preußi¬ schen Landtags zum Zwecke neuer weit aussehender Verhandlungen nicht ge¬ stattet. Fürst Bismarck hat dem gegenüber das ganze Gewicht seiner Persön¬ lichkeit in die Wagschale geworfen, um die Organisationsänderung sofort

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653/40
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653/40>, abgerufen am 29.12.2024.