Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

nideninschrift Rath schaffen zu sollen: außerdem war es orientalische Sitte,
dem eignen den Vatersnamen beizufügen. Damit war also eine Verbindung
zwischen beiden Reihen hergestellt, die sich zudem noch dadurch empfahl, daß
sie die möglichst einfache war: es war die zwischen Vater und Sohn, v war
also der Vater von X. Welche Namen aber enthielten diese beiden Keile?
Dazu mußten durch das Mittel wahrhaft genialer Kombination die Schlu߬
worte helfen. ? ^ standen in beiden Reihen, in der ersten fehlte nur der
Genitiv Ksssis. Daraus schloß Grotefend, daß auch hier wie in der zweiten
der Vater genannt war, aber uicht als König und zwar, wie er weiter folgerte,
aus dem einfachsten aller Gründe, nämlich weil er nicht König war. Schluß:
v ist nicht als Sohn eines Königs genannt, also war der Vater des ersten
nicht König, also v nicht eines Königs Sohn, selbst aber ein König und der
Vater eines Königs (des X), also der Gründer einer neuen Dynastie. -- Nun
suchte sich Grotefend in der aus griechischen Quellen bekannten Achämeniden-
liste zwei für dieses Dynastieverhältnis passende Kandidaten. In Frage kamen
3 Gruppen: Cyrus und Cambyses, Darius und Artcixerxes; diese konnten aus
äußeren Gründen ihre Kandidatur nicht aufrecht erhalten; so blieb nur ein
Königspaar, das alle einschlagenden Bedingungen erfüllte, nämlich Darius und
Xerxes, nach den griechischen Quellen Vater und Sohn und der Vater der
Begründer einer neuen Dynastie: die Namen fingen mit verschiedenen Buch¬
staben an und waren etwa gleichen Umfangs. Bezeichneten aber v und X
Darius und Xerxes, so H niemand anderes als Hystaspes. -- Das Geheimnis
war gelöst, die Reihen hießen: Darius, der große König, der König der Könige,
Hystaspis Sohn und Xerxes, der große König, der König der Könige,
Darius des Königs Sohn, -- Was war gewonnen? Man wird sagen:
doch nicht allzuviel: drei Eigennamen und drei Begriffe. Viel mehr als das,
viel, überraschend viel war gewonnen. Die drei Eigennamen vor allen Dingen
waren ein Füllhorn der reichsten lautlicher Gaben: man konnte von ihrem
Klänge aus operiren auf die ländliche Darstellung der persischen Sprache.
Denn wußte man auch, daß R König, U groß und ? Sohn bedeutete, so
hatte man doch nirgends einen Anhalt für deren Aussprache. Anders mit den
Eigennamen. Man begann nun, nachdem der Däne Rask im Jahre 1826
auch das letzte Glied unserer Reihen, ^, in dem persischen Worte Hakhcnuanisija
d. h. der Achämenide aufgefunden hatte, diese zu depouilliren, wie die Fran¬
zosen bezeichnend sagten, d. h. sie zu analysiren und ihre einzelnen Elemente,
womöglich auch lautlich, zu bestimmen. Allerdings standen Grotefend die heb¬
räische und griechische Fassung der Namen zu Gebote, nicht aber die originale
persische Form. Hätte man um 1802 das Altpersische gekannt, so wäre die
ländliche Analyse der 13 Zeichen, welche jene Eigennamen ausmachten, uicht


nideninschrift Rath schaffen zu sollen: außerdem war es orientalische Sitte,
dem eignen den Vatersnamen beizufügen. Damit war also eine Verbindung
zwischen beiden Reihen hergestellt, die sich zudem noch dadurch empfahl, daß
sie die möglichst einfache war: es war die zwischen Vater und Sohn, v war
also der Vater von X. Welche Namen aber enthielten diese beiden Keile?
Dazu mußten durch das Mittel wahrhaft genialer Kombination die Schlu߬
worte helfen. ? ^ standen in beiden Reihen, in der ersten fehlte nur der
Genitiv Ksssis. Daraus schloß Grotefend, daß auch hier wie in der zweiten
der Vater genannt war, aber uicht als König und zwar, wie er weiter folgerte,
aus dem einfachsten aller Gründe, nämlich weil er nicht König war. Schluß:
v ist nicht als Sohn eines Königs genannt, also war der Vater des ersten
nicht König, also v nicht eines Königs Sohn, selbst aber ein König und der
Vater eines Königs (des X), also der Gründer einer neuen Dynastie. — Nun
suchte sich Grotefend in der aus griechischen Quellen bekannten Achämeniden-
liste zwei für dieses Dynastieverhältnis passende Kandidaten. In Frage kamen
3 Gruppen: Cyrus und Cambyses, Darius und Artcixerxes; diese konnten aus
äußeren Gründen ihre Kandidatur nicht aufrecht erhalten; so blieb nur ein
Königspaar, das alle einschlagenden Bedingungen erfüllte, nämlich Darius und
Xerxes, nach den griechischen Quellen Vater und Sohn und der Vater der
Begründer einer neuen Dynastie: die Namen fingen mit verschiedenen Buch¬
staben an und waren etwa gleichen Umfangs. Bezeichneten aber v und X
Darius und Xerxes, so H niemand anderes als Hystaspes. — Das Geheimnis
war gelöst, die Reihen hießen: Darius, der große König, der König der Könige,
Hystaspis Sohn und Xerxes, der große König, der König der Könige,
Darius des Königs Sohn, — Was war gewonnen? Man wird sagen:
doch nicht allzuviel: drei Eigennamen und drei Begriffe. Viel mehr als das,
viel, überraschend viel war gewonnen. Die drei Eigennamen vor allen Dingen
waren ein Füllhorn der reichsten lautlicher Gaben: man konnte von ihrem
Klänge aus operiren auf die ländliche Darstellung der persischen Sprache.
Denn wußte man auch, daß R König, U groß und ? Sohn bedeutete, so
hatte man doch nirgends einen Anhalt für deren Aussprache. Anders mit den
Eigennamen. Man begann nun, nachdem der Däne Rask im Jahre 1826
auch das letzte Glied unserer Reihen, ^, in dem persischen Worte Hakhcnuanisija
d. h. der Achämenide aufgefunden hatte, diese zu depouilliren, wie die Fran¬
zosen bezeichnend sagten, d. h. sie zu analysiren und ihre einzelnen Elemente,
womöglich auch lautlich, zu bestimmen. Allerdings standen Grotefend die heb¬
räische und griechische Fassung der Namen zu Gebote, nicht aber die originale
persische Form. Hätte man um 1802 das Altpersische gekannt, so wäre die
ländliche Analyse der 13 Zeichen, welche jene Eigennamen ausmachten, uicht


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0014" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/139835"/>
          <p xml:id="ID_27" prev="#ID_26" next="#ID_28"> nideninschrift Rath schaffen zu sollen: außerdem war es orientalische Sitte,<lb/>
dem eignen den Vatersnamen beizufügen. Damit war also eine Verbindung<lb/>
zwischen beiden Reihen hergestellt, die sich zudem noch dadurch empfahl, daß<lb/>
sie die möglichst einfache war: es war die zwischen Vater und Sohn, v war<lb/>
also der Vater von X. Welche Namen aber enthielten diese beiden Keile?<lb/>
Dazu mußten durch das Mittel wahrhaft genialer Kombination die Schlu߬<lb/>
worte helfen. ? ^ standen in beiden Reihen, in der ersten fehlte nur der<lb/>
Genitiv Ksssis. Daraus schloß Grotefend, daß auch hier wie in der zweiten<lb/>
der Vater genannt war, aber uicht als König und zwar, wie er weiter folgerte,<lb/>
aus dem einfachsten aller Gründe, nämlich weil er nicht König war. Schluß:<lb/>
v ist nicht als Sohn eines Königs genannt, also war der Vater des ersten<lb/>
nicht König, also v nicht eines Königs Sohn, selbst aber ein König und der<lb/>
Vater eines Königs (des X), also der Gründer einer neuen Dynastie. &#x2014; Nun<lb/>
suchte sich Grotefend in der aus griechischen Quellen bekannten Achämeniden-<lb/>
liste zwei für dieses Dynastieverhältnis passende Kandidaten. In Frage kamen<lb/>
3 Gruppen: Cyrus und Cambyses, Darius und Artcixerxes; diese konnten aus<lb/>
äußeren Gründen ihre Kandidatur nicht aufrecht erhalten; so blieb nur ein<lb/>
Königspaar, das alle einschlagenden Bedingungen erfüllte, nämlich Darius und<lb/>
Xerxes, nach den griechischen Quellen Vater und Sohn und der Vater der<lb/>
Begründer einer neuen Dynastie: die Namen fingen mit verschiedenen Buch¬<lb/>
staben an und waren etwa gleichen Umfangs. Bezeichneten aber v und X<lb/>
Darius und Xerxes, so H niemand anderes als Hystaspes. &#x2014; Das Geheimnis<lb/>
war gelöst, die Reihen hießen: Darius, der große König, der König der Könige,<lb/>
Hystaspis Sohn und Xerxes, der große König, der König der Könige,<lb/>
Darius des Königs Sohn, &#x2014; Was war gewonnen? Man wird sagen:<lb/>
doch nicht allzuviel: drei Eigennamen und drei Begriffe. Viel mehr als das,<lb/>
viel, überraschend viel war gewonnen. Die drei Eigennamen vor allen Dingen<lb/>
waren ein Füllhorn der reichsten lautlicher Gaben: man konnte von ihrem<lb/>
Klänge aus operiren auf die ländliche Darstellung der persischen Sprache.<lb/>
Denn wußte man auch, daß R König, U groß und ? Sohn bedeutete, so<lb/>
hatte man doch nirgends einen Anhalt für deren Aussprache. Anders mit den<lb/>
Eigennamen. Man begann nun, nachdem der Däne Rask im Jahre 1826<lb/>
auch das letzte Glied unserer Reihen, ^, in dem persischen Worte Hakhcnuanisija<lb/>
d. h. der Achämenide aufgefunden hatte, diese zu depouilliren, wie die Fran¬<lb/>
zosen bezeichnend sagten, d. h. sie zu analysiren und ihre einzelnen Elemente,<lb/>
womöglich auch lautlich, zu bestimmen. Allerdings standen Grotefend die heb¬<lb/>
räische und griechische Fassung der Namen zu Gebote, nicht aber die originale<lb/>
persische Form. Hätte man um 1802 das Altpersische gekannt, so wäre die<lb/>
ländliche Analyse der 13 Zeichen, welche jene Eigennamen ausmachten, uicht</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0014] nideninschrift Rath schaffen zu sollen: außerdem war es orientalische Sitte, dem eignen den Vatersnamen beizufügen. Damit war also eine Verbindung zwischen beiden Reihen hergestellt, die sich zudem noch dadurch empfahl, daß sie die möglichst einfache war: es war die zwischen Vater und Sohn, v war also der Vater von X. Welche Namen aber enthielten diese beiden Keile? Dazu mußten durch das Mittel wahrhaft genialer Kombination die Schlu߬ worte helfen. ? ^ standen in beiden Reihen, in der ersten fehlte nur der Genitiv Ksssis. Daraus schloß Grotefend, daß auch hier wie in der zweiten der Vater genannt war, aber uicht als König und zwar, wie er weiter folgerte, aus dem einfachsten aller Gründe, nämlich weil er nicht König war. Schluß: v ist nicht als Sohn eines Königs genannt, also war der Vater des ersten nicht König, also v nicht eines Königs Sohn, selbst aber ein König und der Vater eines Königs (des X), also der Gründer einer neuen Dynastie. — Nun suchte sich Grotefend in der aus griechischen Quellen bekannten Achämeniden- liste zwei für dieses Dynastieverhältnis passende Kandidaten. In Frage kamen 3 Gruppen: Cyrus und Cambyses, Darius und Artcixerxes; diese konnten aus äußeren Gründen ihre Kandidatur nicht aufrecht erhalten; so blieb nur ein Königspaar, das alle einschlagenden Bedingungen erfüllte, nämlich Darius und Xerxes, nach den griechischen Quellen Vater und Sohn und der Vater der Begründer einer neuen Dynastie: die Namen fingen mit verschiedenen Buch¬ staben an und waren etwa gleichen Umfangs. Bezeichneten aber v und X Darius und Xerxes, so H niemand anderes als Hystaspes. — Das Geheimnis war gelöst, die Reihen hießen: Darius, der große König, der König der Könige, Hystaspis Sohn und Xerxes, der große König, der König der Könige, Darius des Königs Sohn, — Was war gewonnen? Man wird sagen: doch nicht allzuviel: drei Eigennamen und drei Begriffe. Viel mehr als das, viel, überraschend viel war gewonnen. Die drei Eigennamen vor allen Dingen waren ein Füllhorn der reichsten lautlicher Gaben: man konnte von ihrem Klänge aus operiren auf die ländliche Darstellung der persischen Sprache. Denn wußte man auch, daß R König, U groß und ? Sohn bedeutete, so hatte man doch nirgends einen Anhalt für deren Aussprache. Anders mit den Eigennamen. Man begann nun, nachdem der Däne Rask im Jahre 1826 auch das letzte Glied unserer Reihen, ^, in dem persischen Worte Hakhcnuanisija d. h. der Achämenide aufgefunden hatte, diese zu depouilliren, wie die Fran¬ zosen bezeichnend sagten, d. h. sie zu analysiren und ihre einzelnen Elemente, womöglich auch lautlich, zu bestimmen. Allerdings standen Grotefend die heb¬ räische und griechische Fassung der Namen zu Gebote, nicht aber die originale persische Form. Hätte man um 1802 das Altpersische gekannt, so wäre die ländliche Analyse der 13 Zeichen, welche jene Eigennamen ausmachten, uicht

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653/14
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653/14>, abgerufen am 01.09.2024.