Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 36, 1877, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Boden und alle Produktionsmittel gesellschaftliches Gemeineigenthnm sein sollen,
ganz wie es in: "Kapitale" von Marx und im Gothaer Programm geschrieben
steht; sie proklamirten den omnipotenten Staat, der die Produktion und Kon¬
sumtion bis in's Kleinste hinab regeln und nach den Beschlüssen der Volks¬
mehrheit regiert und verwaltet werden soll; "die Minorität muß sich fügen
oder auswandern",'erklärte der Schweizer Greulich den Anarchisten. Diese
Alternative ist sehr euphemistisch formulirt, denn da die sozialistische Gesellschaft
eine nationale Organisation weder sein kann noch sein soll, isondern immer
nur eine oder richtiger die internationale Völkergemeinschaft sein würde, wenn
sie überhaupt möglich wäre, so steht ein Rebell nicht etwa vor dem Dilemma
des Gehorchens oder Auswanderers, fondern des Gehorchens oder Verhungerns.
Die Bakunisten wollten um zwar auch Kollektiveigenthum, aber nicht in den
Händen des Staats, sondern freier Arbeitergruppen, die sich ohne jeden gesell¬
schaftlichen oder staatlichen Zwang ganz nach souveränem Belieben frei bilden
und auseinander gehen. Die Idee ist im Grunde völlig unverständlich: der
Vakunist Guillaume suchte sie zu verdeutlichen, indem er sagte: "Der Kommunis¬
mus ist Gemeinschaft und Regierung; der Anarchismus ist Gemeinschaft
und Anarchie." Nun spitzten sich die Gegensätze so zu. Die Bakunisten
warfen deu Gegnern ein: "Euer Zukunftsstaat ist die abscheulichste Sklaverei,
die je in einem menschlichen Gehirne ausgebrütet worden ist." Worauf die
Marxisten erwiderten: "Aber eure freien Arbeitergruppen führen mit logischem
Zwange zur freien Konkurrenz, das heißt zum Privateigenthum, das heißt
Ma heutige" Staate zurück." Offenbar haben beide Theile Recht bis auf
das Tüpfelchen über dem i. Sie vertraten den Pol und Gegenpol des inneren
und ewig unlöslichen Widerspruchs, der sich Kommunismus nennt. Eine kürzere
und vernichtendere Kritik der ungeheuren Schwindelblase, als sie in dieser
thatsächlichen Gegenüberstellung des baknnistischen und marxistischen Prinzips
enthalten ist, läßt sich absolut nicht denken. Im Uebrigen trugen die Marxisten
den Sieg davon, indem mit 16 gegen 13 Stimmen resolvirt wurde, daß "der
Staat, welcher das ganze Volk vertritt und umfaßt, und innerhalb dessen
die freien Kommunen organisirt sind, Eigenthümer des Landes und
der übrigen Arbeitsinstrumente werde." Die gesperrt gedruckten Worte wurden
"is Konzession der starken Minorität der Bakunisten bewilligt; wie die
"freien Kommunen" innerhalb des projektirten Zwangsstaates organisirt werden
sollen, gehört zu deu Räthseln der sozialistischen Weisheit, über welche sich heute
den Kopf zu zerbrechen kaum lohnt.

Dies war die prinzipielle Differenz. Bezüglich der Taktik waren wiederum
beide Theile darin einig, daß die Gewalt der entscheidende und letzte Hebel
der sozialen Revolution sein muß und wird. Die Marxisten wollen nur durch


Boden und alle Produktionsmittel gesellschaftliches Gemeineigenthnm sein sollen,
ganz wie es in: „Kapitale" von Marx und im Gothaer Programm geschrieben
steht; sie proklamirten den omnipotenten Staat, der die Produktion und Kon¬
sumtion bis in's Kleinste hinab regeln und nach den Beschlüssen der Volks¬
mehrheit regiert und verwaltet werden soll; „die Minorität muß sich fügen
oder auswandern",'erklärte der Schweizer Greulich den Anarchisten. Diese
Alternative ist sehr euphemistisch formulirt, denn da die sozialistische Gesellschaft
eine nationale Organisation weder sein kann noch sein soll, isondern immer
nur eine oder richtiger die internationale Völkergemeinschaft sein würde, wenn
sie überhaupt möglich wäre, so steht ein Rebell nicht etwa vor dem Dilemma
des Gehorchens oder Auswanderers, fondern des Gehorchens oder Verhungerns.
Die Bakunisten wollten um zwar auch Kollektiveigenthum, aber nicht in den
Händen des Staats, sondern freier Arbeitergruppen, die sich ohne jeden gesell¬
schaftlichen oder staatlichen Zwang ganz nach souveränem Belieben frei bilden
und auseinander gehen. Die Idee ist im Grunde völlig unverständlich: der
Vakunist Guillaume suchte sie zu verdeutlichen, indem er sagte: „Der Kommunis¬
mus ist Gemeinschaft und Regierung; der Anarchismus ist Gemeinschaft
und Anarchie." Nun spitzten sich die Gegensätze so zu. Die Bakunisten
warfen deu Gegnern ein: „Euer Zukunftsstaat ist die abscheulichste Sklaverei,
die je in einem menschlichen Gehirne ausgebrütet worden ist." Worauf die
Marxisten erwiderten: „Aber eure freien Arbeitergruppen führen mit logischem
Zwange zur freien Konkurrenz, das heißt zum Privateigenthum, das heißt
Ma heutige» Staate zurück." Offenbar haben beide Theile Recht bis auf
das Tüpfelchen über dem i. Sie vertraten den Pol und Gegenpol des inneren
und ewig unlöslichen Widerspruchs, der sich Kommunismus nennt. Eine kürzere
und vernichtendere Kritik der ungeheuren Schwindelblase, als sie in dieser
thatsächlichen Gegenüberstellung des baknnistischen und marxistischen Prinzips
enthalten ist, läßt sich absolut nicht denken. Im Uebrigen trugen die Marxisten
den Sieg davon, indem mit 16 gegen 13 Stimmen resolvirt wurde, daß „der
Staat, welcher das ganze Volk vertritt und umfaßt, und innerhalb dessen
die freien Kommunen organisirt sind, Eigenthümer des Landes und
der übrigen Arbeitsinstrumente werde." Die gesperrt gedruckten Worte wurden
"is Konzession der starken Minorität der Bakunisten bewilligt; wie die
"freien Kommunen" innerhalb des projektirten Zwangsstaates organisirt werden
sollen, gehört zu deu Räthseln der sozialistischen Weisheit, über welche sich heute
den Kopf zu zerbrechen kaum lohnt.

Dies war die prinzipielle Differenz. Bezüglich der Taktik waren wiederum
beide Theile darin einig, daß die Gewalt der entscheidende und letzte Hebel
der sozialen Revolution sein muß und wird. Die Marxisten wollen nur durch


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0449" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/139208"/>
          <p xml:id="ID_1299" prev="#ID_1298"> Boden und alle Produktionsmittel gesellschaftliches Gemeineigenthnm sein sollen,<lb/>
ganz wie es in: &#x201E;Kapitale" von Marx und im Gothaer Programm geschrieben<lb/>
steht; sie proklamirten den omnipotenten Staat, der die Produktion und Kon¬<lb/>
sumtion bis in's Kleinste hinab regeln und nach den Beschlüssen der Volks¬<lb/>
mehrheit regiert und verwaltet werden soll; &#x201E;die Minorität muß sich fügen<lb/>
oder auswandern",'erklärte der Schweizer Greulich den Anarchisten. Diese<lb/>
Alternative ist sehr euphemistisch formulirt, denn da die sozialistische Gesellschaft<lb/>
eine nationale Organisation weder sein kann noch sein soll, isondern immer<lb/>
nur eine oder richtiger die internationale Völkergemeinschaft sein würde, wenn<lb/>
sie überhaupt möglich wäre, so steht ein Rebell nicht etwa vor dem Dilemma<lb/>
des Gehorchens oder Auswanderers, fondern des Gehorchens oder Verhungerns.<lb/>
Die Bakunisten wollten um zwar auch Kollektiveigenthum, aber nicht in den<lb/>
Händen des Staats, sondern freier Arbeitergruppen, die sich ohne jeden gesell¬<lb/>
schaftlichen oder staatlichen Zwang ganz nach souveränem Belieben frei bilden<lb/>
und auseinander gehen. Die Idee ist im Grunde völlig unverständlich: der<lb/>
Vakunist Guillaume suchte sie zu verdeutlichen, indem er sagte: &#x201E;Der Kommunis¬<lb/>
mus ist Gemeinschaft und Regierung; der Anarchismus ist Gemeinschaft<lb/>
und Anarchie." Nun spitzten sich die Gegensätze so zu. Die Bakunisten<lb/>
warfen deu Gegnern ein: &#x201E;Euer Zukunftsstaat ist die abscheulichste Sklaverei,<lb/>
die je in einem menschlichen Gehirne ausgebrütet worden ist." Worauf die<lb/>
Marxisten erwiderten: &#x201E;Aber eure freien Arbeitergruppen führen mit logischem<lb/>
Zwange zur freien Konkurrenz, das heißt zum Privateigenthum, das heißt<lb/>
Ma heutige» Staate zurück." Offenbar haben beide Theile Recht bis auf<lb/>
das Tüpfelchen über dem i. Sie vertraten den Pol und Gegenpol des inneren<lb/>
und ewig unlöslichen Widerspruchs, der sich Kommunismus nennt. Eine kürzere<lb/>
und vernichtendere Kritik der ungeheuren Schwindelblase, als sie in dieser<lb/>
thatsächlichen Gegenüberstellung des baknnistischen und marxistischen Prinzips<lb/>
enthalten ist, läßt sich absolut nicht denken. Im Uebrigen trugen die Marxisten<lb/>
den Sieg davon, indem mit 16 gegen 13 Stimmen resolvirt wurde, daß &#x201E;der<lb/>
Staat, welcher das ganze Volk vertritt und umfaßt, und innerhalb dessen<lb/>
die freien Kommunen organisirt sind, Eigenthümer des Landes und<lb/>
der übrigen Arbeitsinstrumente werde." Die gesperrt gedruckten Worte wurden<lb/>
"is Konzession der starken Minorität der Bakunisten bewilligt; wie die<lb/>
"freien Kommunen" innerhalb des projektirten Zwangsstaates organisirt werden<lb/>
sollen, gehört zu deu Räthseln der sozialistischen Weisheit, über welche sich heute<lb/>
den Kopf zu zerbrechen kaum lohnt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1300" next="#ID_1301"> Dies war die prinzipielle Differenz. Bezüglich der Taktik waren wiederum<lb/>
beide Theile darin einig, daß die Gewalt der entscheidende und letzte Hebel<lb/>
der sozialen Revolution sein muß und wird. Die Marxisten wollen nur durch</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0449] Boden und alle Produktionsmittel gesellschaftliches Gemeineigenthnm sein sollen, ganz wie es in: „Kapitale" von Marx und im Gothaer Programm geschrieben steht; sie proklamirten den omnipotenten Staat, der die Produktion und Kon¬ sumtion bis in's Kleinste hinab regeln und nach den Beschlüssen der Volks¬ mehrheit regiert und verwaltet werden soll; „die Minorität muß sich fügen oder auswandern",'erklärte der Schweizer Greulich den Anarchisten. Diese Alternative ist sehr euphemistisch formulirt, denn da die sozialistische Gesellschaft eine nationale Organisation weder sein kann noch sein soll, isondern immer nur eine oder richtiger die internationale Völkergemeinschaft sein würde, wenn sie überhaupt möglich wäre, so steht ein Rebell nicht etwa vor dem Dilemma des Gehorchens oder Auswanderers, fondern des Gehorchens oder Verhungerns. Die Bakunisten wollten um zwar auch Kollektiveigenthum, aber nicht in den Händen des Staats, sondern freier Arbeitergruppen, die sich ohne jeden gesell¬ schaftlichen oder staatlichen Zwang ganz nach souveränem Belieben frei bilden und auseinander gehen. Die Idee ist im Grunde völlig unverständlich: der Vakunist Guillaume suchte sie zu verdeutlichen, indem er sagte: „Der Kommunis¬ mus ist Gemeinschaft und Regierung; der Anarchismus ist Gemeinschaft und Anarchie." Nun spitzten sich die Gegensätze so zu. Die Bakunisten warfen deu Gegnern ein: „Euer Zukunftsstaat ist die abscheulichste Sklaverei, die je in einem menschlichen Gehirne ausgebrütet worden ist." Worauf die Marxisten erwiderten: „Aber eure freien Arbeitergruppen führen mit logischem Zwange zur freien Konkurrenz, das heißt zum Privateigenthum, das heißt Ma heutige» Staate zurück." Offenbar haben beide Theile Recht bis auf das Tüpfelchen über dem i. Sie vertraten den Pol und Gegenpol des inneren und ewig unlöslichen Widerspruchs, der sich Kommunismus nennt. Eine kürzere und vernichtendere Kritik der ungeheuren Schwindelblase, als sie in dieser thatsächlichen Gegenüberstellung des baknnistischen und marxistischen Prinzips enthalten ist, läßt sich absolut nicht denken. Im Uebrigen trugen die Marxisten den Sieg davon, indem mit 16 gegen 13 Stimmen resolvirt wurde, daß „der Staat, welcher das ganze Volk vertritt und umfaßt, und innerhalb dessen die freien Kommunen organisirt sind, Eigenthümer des Landes und der übrigen Arbeitsinstrumente werde." Die gesperrt gedruckten Worte wurden "is Konzession der starken Minorität der Bakunisten bewilligt; wie die "freien Kommunen" innerhalb des projektirten Zwangsstaates organisirt werden sollen, gehört zu deu Räthseln der sozialistischen Weisheit, über welche sich heute den Kopf zu zerbrechen kaum lohnt. Dies war die prinzipielle Differenz. Bezüglich der Taktik waren wiederum beide Theile darin einig, daß die Gewalt der entscheidende und letzte Hebel der sozialen Revolution sein muß und wird. Die Marxisten wollen nur durch

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157645
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157645/449
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 36, 1877, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157645/449>, abgerufen am 27.07.2024.