Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 36, 1877, I. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

dieses Vertrauen rechtfertigen und daß damit sein Ansehn und seine Stellung
in der Nation in bedeutendem Maaße noch wachsen werden. --

Was die Strafprozeßordnung anlangt, so bot ihre Herstellung für die
heutige Gesetzgebung vielleicht die schwierigste Aufgabe. Denn über die Grund¬
prinzipien der Strafrechtspflege sind in der deutschen Juristenwelt wie unter
den gebildeten Laien, welche sich dafür interessiren, die Ansichten am wenigsten
ausgeglichen und geklärt. Es kann wohl kein größeres Zeichen der in diesem
Punkt noch herrschenden Verworrenheit geben als die Thatsache, daß einige
unserer Juristen, darunter ein Name ersten Ranges, die Reform des deutschen
Strafprozesses auf die barbarischen Grundlagen des englischen Strafverfahrens
zu vasiren vorschlagen. Dieses Verfahren ist nämlich ein folgerichtig durch¬
gebildeter Parteiprozeß, der auf dem Gedanken ruhte, daß ein Verletzter und
ein Beschuldigter um Verhängung oder Abwälzung der Strafe mit einander
streiten. Der Gedanke ist diesem Verfahren noch völlig fremd, daß der Staat
das Verbrechen nach seinem Bestand und seiner Beschaffenheit zu durchdringen
und, mit Rücksicht auf den Kampf gegen die Wurzel des Verbrechens in der
Gesellschaft, zu ahnden hat. Das deutsche Rechtsgefühl würde sich in die
Türkei versetzt glauben, wenn in unserem Strafprozeß Zeugen auftreten sollten,
die blos zu Gunsten des Klägers, und andere Zeugen, die blos zu Gunsten
des Beschuldigten aussagen dürften. Wir wollen uns hier jetzt nicht weiter
vertiefen in die Scheinhumanität und Barbarei des englischen Strafprozesses,
welche ebenso oft die Ohnmacht gegen das Verbrechen, wie die Ungerechtigkeit
gegen den Angeklagten zur Folge hat. Aber es darf nun freilich nicht verhehlt
werden, daß der moderne, der wahren Cultur allein entsprechende Gedanke
des Strafprozesses: das Verbrechen vom Standpunkt der öffentlichen Wohlfahrt
zu erkennen und in seinen Wurzeln zu bekämpfen, sich ein entsprechendes Ver¬
fahren noch nicht durchgebildet hat. Man hat bisher in den Ländern des
öffentlichen Staatslebens, nachdem der schriftliche Jnquisitionsprozeß in Folge
zunehmender Entartung verlassen worden, den modernen Gedanken der Straf¬
rechtspflege auf den mittelalterlichen englischen Strafprozeß mehr oder minder
unharmonisch aufgepfropft. Ueber diese Verquickung unverträglicher Momente
ist auch die neue deutsche Strafprozeßordnung noch nicht hinweggekommen.
Und man muß so gerecht sein anzuerkennen, daß die wahre Gestalt des modernen
Strafprozesses nicht mit einem Schlag sich aufstellen ließ, selbst wenn sie in
einem oder dem andern der an der Gesetzgebung betheiligten Köpfe schon
theoretisch ausgezogen gewesen wäre, nachdem die Praxis bisher noch in so
unvollkommenen Bildungen ohne Ausnahme sich bewegt hat. Es mag einer
späteren Gelegenheit vorbehalten bleiben, den Widerspruch, der unvermeidlich
war, der aber doch die Strafe macht, im Einzelnen darzulegen. Daß die


dieses Vertrauen rechtfertigen und daß damit sein Ansehn und seine Stellung
in der Nation in bedeutendem Maaße noch wachsen werden. —

Was die Strafprozeßordnung anlangt, so bot ihre Herstellung für die
heutige Gesetzgebung vielleicht die schwierigste Aufgabe. Denn über die Grund¬
prinzipien der Strafrechtspflege sind in der deutschen Juristenwelt wie unter
den gebildeten Laien, welche sich dafür interessiren, die Ansichten am wenigsten
ausgeglichen und geklärt. Es kann wohl kein größeres Zeichen der in diesem
Punkt noch herrschenden Verworrenheit geben als die Thatsache, daß einige
unserer Juristen, darunter ein Name ersten Ranges, die Reform des deutschen
Strafprozesses auf die barbarischen Grundlagen des englischen Strafverfahrens
zu vasiren vorschlagen. Dieses Verfahren ist nämlich ein folgerichtig durch¬
gebildeter Parteiprozeß, der auf dem Gedanken ruhte, daß ein Verletzter und
ein Beschuldigter um Verhängung oder Abwälzung der Strafe mit einander
streiten. Der Gedanke ist diesem Verfahren noch völlig fremd, daß der Staat
das Verbrechen nach seinem Bestand und seiner Beschaffenheit zu durchdringen
und, mit Rücksicht auf den Kampf gegen die Wurzel des Verbrechens in der
Gesellschaft, zu ahnden hat. Das deutsche Rechtsgefühl würde sich in die
Türkei versetzt glauben, wenn in unserem Strafprozeß Zeugen auftreten sollten,
die blos zu Gunsten des Klägers, und andere Zeugen, die blos zu Gunsten
des Beschuldigten aussagen dürften. Wir wollen uns hier jetzt nicht weiter
vertiefen in die Scheinhumanität und Barbarei des englischen Strafprozesses,
welche ebenso oft die Ohnmacht gegen das Verbrechen, wie die Ungerechtigkeit
gegen den Angeklagten zur Folge hat. Aber es darf nun freilich nicht verhehlt
werden, daß der moderne, der wahren Cultur allein entsprechende Gedanke
des Strafprozesses: das Verbrechen vom Standpunkt der öffentlichen Wohlfahrt
zu erkennen und in seinen Wurzeln zu bekämpfen, sich ein entsprechendes Ver¬
fahren noch nicht durchgebildet hat. Man hat bisher in den Ländern des
öffentlichen Staatslebens, nachdem der schriftliche Jnquisitionsprozeß in Folge
zunehmender Entartung verlassen worden, den modernen Gedanken der Straf¬
rechtspflege auf den mittelalterlichen englischen Strafprozeß mehr oder minder
unharmonisch aufgepfropft. Ueber diese Verquickung unverträglicher Momente
ist auch die neue deutsche Strafprozeßordnung noch nicht hinweggekommen.
Und man muß so gerecht sein anzuerkennen, daß die wahre Gestalt des modernen
Strafprozesses nicht mit einem Schlag sich aufstellen ließ, selbst wenn sie in
einem oder dem andern der an der Gesetzgebung betheiligten Köpfe schon
theoretisch ausgezogen gewesen wäre, nachdem die Praxis bisher noch in so
unvollkommenen Bildungen ohne Ausnahme sich bewegt hat. Es mag einer
späteren Gelegenheit vorbehalten bleiben, den Widerspruch, der unvermeidlich
war, der aber doch die Strafe macht, im Einzelnen darzulegen. Daß die


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0074" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/137247"/>
          <p xml:id="ID_286" prev="#ID_285"> dieses Vertrauen rechtfertigen und daß damit sein Ansehn und seine Stellung<lb/>
in der Nation in bedeutendem Maaße noch wachsen werden. &#x2014;</p><lb/>
          <p xml:id="ID_287" next="#ID_288"> Was die Strafprozeßordnung anlangt, so bot ihre Herstellung für die<lb/>
heutige Gesetzgebung vielleicht die schwierigste Aufgabe. Denn über die Grund¬<lb/>
prinzipien der Strafrechtspflege sind in der deutschen Juristenwelt wie unter<lb/>
den gebildeten Laien, welche sich dafür interessiren, die Ansichten am wenigsten<lb/>
ausgeglichen und geklärt. Es kann wohl kein größeres Zeichen der in diesem<lb/>
Punkt noch herrschenden Verworrenheit geben als die Thatsache, daß einige<lb/>
unserer Juristen, darunter ein Name ersten Ranges, die Reform des deutschen<lb/>
Strafprozesses auf die barbarischen Grundlagen des englischen Strafverfahrens<lb/>
zu vasiren vorschlagen. Dieses Verfahren ist nämlich ein folgerichtig durch¬<lb/>
gebildeter Parteiprozeß, der auf dem Gedanken ruhte, daß ein Verletzter und<lb/>
ein Beschuldigter um Verhängung oder Abwälzung der Strafe mit einander<lb/>
streiten. Der Gedanke ist diesem Verfahren noch völlig fremd, daß der Staat<lb/>
das Verbrechen nach seinem Bestand und seiner Beschaffenheit zu durchdringen<lb/>
und, mit Rücksicht auf den Kampf gegen die Wurzel des Verbrechens in der<lb/>
Gesellschaft, zu ahnden hat. Das deutsche Rechtsgefühl würde sich in die<lb/>
Türkei versetzt glauben, wenn in unserem Strafprozeß Zeugen auftreten sollten,<lb/>
die blos zu Gunsten des Klägers, und andere Zeugen, die blos zu Gunsten<lb/>
des Beschuldigten aussagen dürften. Wir wollen uns hier jetzt nicht weiter<lb/>
vertiefen in die Scheinhumanität und Barbarei des englischen Strafprozesses,<lb/>
welche ebenso oft die Ohnmacht gegen das Verbrechen, wie die Ungerechtigkeit<lb/>
gegen den Angeklagten zur Folge hat. Aber es darf nun freilich nicht verhehlt<lb/>
werden, daß der moderne, der wahren Cultur allein entsprechende Gedanke<lb/>
des Strafprozesses: das Verbrechen vom Standpunkt der öffentlichen Wohlfahrt<lb/>
zu erkennen und in seinen Wurzeln zu bekämpfen, sich ein entsprechendes Ver¬<lb/>
fahren noch nicht durchgebildet hat. Man hat bisher in den Ländern des<lb/>
öffentlichen Staatslebens, nachdem der schriftliche Jnquisitionsprozeß in Folge<lb/>
zunehmender Entartung verlassen worden, den modernen Gedanken der Straf¬<lb/>
rechtspflege auf den mittelalterlichen englischen Strafprozeß mehr oder minder<lb/>
unharmonisch aufgepfropft. Ueber diese Verquickung unverträglicher Momente<lb/>
ist auch die neue deutsche Strafprozeßordnung noch nicht hinweggekommen.<lb/>
Und man muß so gerecht sein anzuerkennen, daß die wahre Gestalt des modernen<lb/>
Strafprozesses nicht mit einem Schlag sich aufstellen ließ, selbst wenn sie in<lb/>
einem oder dem andern der an der Gesetzgebung betheiligten Köpfe schon<lb/>
theoretisch ausgezogen gewesen wäre, nachdem die Praxis bisher noch in so<lb/>
unvollkommenen Bildungen ohne Ausnahme sich bewegt hat. Es mag einer<lb/>
späteren Gelegenheit vorbehalten bleiben, den Widerspruch, der unvermeidlich<lb/>
war, der aber doch die Strafe macht, im Einzelnen darzulegen. Daß die</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0074] dieses Vertrauen rechtfertigen und daß damit sein Ansehn und seine Stellung in der Nation in bedeutendem Maaße noch wachsen werden. — Was die Strafprozeßordnung anlangt, so bot ihre Herstellung für die heutige Gesetzgebung vielleicht die schwierigste Aufgabe. Denn über die Grund¬ prinzipien der Strafrechtspflege sind in der deutschen Juristenwelt wie unter den gebildeten Laien, welche sich dafür interessiren, die Ansichten am wenigsten ausgeglichen und geklärt. Es kann wohl kein größeres Zeichen der in diesem Punkt noch herrschenden Verworrenheit geben als die Thatsache, daß einige unserer Juristen, darunter ein Name ersten Ranges, die Reform des deutschen Strafprozesses auf die barbarischen Grundlagen des englischen Strafverfahrens zu vasiren vorschlagen. Dieses Verfahren ist nämlich ein folgerichtig durch¬ gebildeter Parteiprozeß, der auf dem Gedanken ruhte, daß ein Verletzter und ein Beschuldigter um Verhängung oder Abwälzung der Strafe mit einander streiten. Der Gedanke ist diesem Verfahren noch völlig fremd, daß der Staat das Verbrechen nach seinem Bestand und seiner Beschaffenheit zu durchdringen und, mit Rücksicht auf den Kampf gegen die Wurzel des Verbrechens in der Gesellschaft, zu ahnden hat. Das deutsche Rechtsgefühl würde sich in die Türkei versetzt glauben, wenn in unserem Strafprozeß Zeugen auftreten sollten, die blos zu Gunsten des Klägers, und andere Zeugen, die blos zu Gunsten des Beschuldigten aussagen dürften. Wir wollen uns hier jetzt nicht weiter vertiefen in die Scheinhumanität und Barbarei des englischen Strafprozesses, welche ebenso oft die Ohnmacht gegen das Verbrechen, wie die Ungerechtigkeit gegen den Angeklagten zur Folge hat. Aber es darf nun freilich nicht verhehlt werden, daß der moderne, der wahren Cultur allein entsprechende Gedanke des Strafprozesses: das Verbrechen vom Standpunkt der öffentlichen Wohlfahrt zu erkennen und in seinen Wurzeln zu bekämpfen, sich ein entsprechendes Ver¬ fahren noch nicht durchgebildet hat. Man hat bisher in den Ländern des öffentlichen Staatslebens, nachdem der schriftliche Jnquisitionsprozeß in Folge zunehmender Entartung verlassen worden, den modernen Gedanken der Straf¬ rechtspflege auf den mittelalterlichen englischen Strafprozeß mehr oder minder unharmonisch aufgepfropft. Ueber diese Verquickung unverträglicher Momente ist auch die neue deutsche Strafprozeßordnung noch nicht hinweggekommen. Und man muß so gerecht sein anzuerkennen, daß die wahre Gestalt des modernen Strafprozesses nicht mit einem Schlag sich aufstellen ließ, selbst wenn sie in einem oder dem andern der an der Gesetzgebung betheiligten Köpfe schon theoretisch ausgezogen gewesen wäre, nachdem die Praxis bisher noch in so unvollkommenen Bildungen ohne Ausnahme sich bewegt hat. Es mag einer späteren Gelegenheit vorbehalten bleiben, den Widerspruch, der unvermeidlich war, der aber doch die Strafe macht, im Einzelnen darzulegen. Daß die

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157640
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157640/74
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 36, 1877, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157640/74>, abgerufen am 23.07.2024.