Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 36, 1877, I. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

mischter Gerichte lind eines geregelten Steuersystems, von der Errichtung auto¬
nomer Behörden u. d. feierlich verkündigt hatten, das blieb zumeist todter
Buchstabe, während in Wirklichkeit die großen und kleinen Paschas in den
Provinzen ihr Unwesen forttrieben." Das muß jetzt anders werden. Die
"Unabhängigkeit und Integrität der Türkei" ist eine diplomatische Phrase von
höchst zweifelhaftem Werthe, welche die Türkenherrschaft nicht weiter decken
darf. Was ist zu thun?

Das Suzeränetätsverhältniß, in welchem heute Rumänien und Serbien
noch zur Pforte stehen, ist unhaltbar und zur völligen Lösung reif. Wer die
Entwickelung der Länder an der unteren Donau vorurtheilsfrei betrachtet,
kann sich hierüber keiner Täuschung hingeben. Oesterreich-Ungarn darf der
Erhebung jener Länder zu voller Selbständigkeit nicht entgegentreten. "Hat
die Pforte verhindern können, daß die Moldau und Walachei sich zu einem
rumänischen Fürstenthume vereinigt haben? Hat sie es auch nur versucht, sich
deshalb ernstlich auf den Wortlaut ihrer Verträge und Fermane zu berufen?
Hat sie ihre befestigte Stellung in Serbien zu behaupten vermocht? So muß
auch der letzte Schein der türkischen Souveränetät hinsichtlich der Fürstentümer
endlich dahin schwinden, damit diese sich nicht länger durch die Schmach ihrer
tributpflichtigen Existenz zu abenteuerlichen Kriegszügen und den allgemeinen
Frieden gefährdenden Großmachtsspieleu aufgestachelt fühlen, und damit sie
endlich, aus dem Bereiche der asiatisch beherrschten Völker tretend, sich der
europäischen Staatsordnung fügen." Die Sorge vor dem Entstehen souveräner
Kleinstaaten an der unteren Donau theilt der Verfasser uicht. Das bisherige
internationale Verhälniß Oesterreich-Ungarns zu den Regierungen in Belgrad
und Bukarest war kein angenehmes. Die falsche Stellung, in der jeder sich
befand, der mit diesen Regierungen zu verhandeln hatte, verhinderte jedes klare
Vertragsverhältniß; weder in Belgrad und Bukarest noch in Konstantinopel
fand man die richtige legitime Behörde, bei der mau sein Recht und seinen
Einfluß geltend machen konnte. Ist man in Wien gegenüber den Fürsten-
thümern der diplomatischen Rücksicht entbunden, welche man infolge der seltsamen
Verquickung von Souverän und Suzerün gleichzeitig zu nehmen hat, fo wird
die österreichische Politik dort eine ganz andere Basis gewinnen. Man wird
dann die mächtigen Nachbarn im Norden als offne Feinde oder als offne
Freunde schätzen lernen.

Auch die Furcht vor den nationalen Sympathien und Antipathien der
Fürstenthümer scheint grundlos zu sein. "Was bedeuten die nationalen Be¬
strebungen dieser kaum zur ersten Staatsreife gelangten, schwach organisirten
Nachbarstaaten, wenn sie nicht durch die Politik Rußlands geführt und zu
gemeinsamer Action getrieben werden? Gerade die Erfahrungen, welche im


mischter Gerichte lind eines geregelten Steuersystems, von der Errichtung auto¬
nomer Behörden u. d. feierlich verkündigt hatten, das blieb zumeist todter
Buchstabe, während in Wirklichkeit die großen und kleinen Paschas in den
Provinzen ihr Unwesen forttrieben." Das muß jetzt anders werden. Die
„Unabhängigkeit und Integrität der Türkei" ist eine diplomatische Phrase von
höchst zweifelhaftem Werthe, welche die Türkenherrschaft nicht weiter decken
darf. Was ist zu thun?

Das Suzeränetätsverhältniß, in welchem heute Rumänien und Serbien
noch zur Pforte stehen, ist unhaltbar und zur völligen Lösung reif. Wer die
Entwickelung der Länder an der unteren Donau vorurtheilsfrei betrachtet,
kann sich hierüber keiner Täuschung hingeben. Oesterreich-Ungarn darf der
Erhebung jener Länder zu voller Selbständigkeit nicht entgegentreten. „Hat
die Pforte verhindern können, daß die Moldau und Walachei sich zu einem
rumänischen Fürstenthume vereinigt haben? Hat sie es auch nur versucht, sich
deshalb ernstlich auf den Wortlaut ihrer Verträge und Fermane zu berufen?
Hat sie ihre befestigte Stellung in Serbien zu behaupten vermocht? So muß
auch der letzte Schein der türkischen Souveränetät hinsichtlich der Fürstentümer
endlich dahin schwinden, damit diese sich nicht länger durch die Schmach ihrer
tributpflichtigen Existenz zu abenteuerlichen Kriegszügen und den allgemeinen
Frieden gefährdenden Großmachtsspieleu aufgestachelt fühlen, und damit sie
endlich, aus dem Bereiche der asiatisch beherrschten Völker tretend, sich der
europäischen Staatsordnung fügen." Die Sorge vor dem Entstehen souveräner
Kleinstaaten an der unteren Donau theilt der Verfasser uicht. Das bisherige
internationale Verhälniß Oesterreich-Ungarns zu den Regierungen in Belgrad
und Bukarest war kein angenehmes. Die falsche Stellung, in der jeder sich
befand, der mit diesen Regierungen zu verhandeln hatte, verhinderte jedes klare
Vertragsverhältniß; weder in Belgrad und Bukarest noch in Konstantinopel
fand man die richtige legitime Behörde, bei der mau sein Recht und seinen
Einfluß geltend machen konnte. Ist man in Wien gegenüber den Fürsten-
thümern der diplomatischen Rücksicht entbunden, welche man infolge der seltsamen
Verquickung von Souverän und Suzerün gleichzeitig zu nehmen hat, fo wird
die österreichische Politik dort eine ganz andere Basis gewinnen. Man wird
dann die mächtigen Nachbarn im Norden als offne Feinde oder als offne
Freunde schätzen lernen.

Auch die Furcht vor den nationalen Sympathien und Antipathien der
Fürstenthümer scheint grundlos zu sein. „Was bedeuten die nationalen Be¬
strebungen dieser kaum zur ersten Staatsreife gelangten, schwach organisirten
Nachbarstaaten, wenn sie nicht durch die Politik Rußlands geführt und zu
gemeinsamer Action getrieben werden? Gerade die Erfahrungen, welche im


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0068" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/137241"/>
          <p xml:id="ID_268" prev="#ID_267"> mischter Gerichte lind eines geregelten Steuersystems, von der Errichtung auto¬<lb/>
nomer Behörden u. d. feierlich verkündigt hatten, das blieb zumeist todter<lb/>
Buchstabe, während in Wirklichkeit die großen und kleinen Paschas in den<lb/>
Provinzen ihr Unwesen forttrieben." Das muß jetzt anders werden. Die<lb/>
&#x201E;Unabhängigkeit und Integrität der Türkei" ist eine diplomatische Phrase von<lb/>
höchst zweifelhaftem Werthe, welche die Türkenherrschaft nicht weiter decken<lb/>
darf. Was ist zu thun?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_269"> Das Suzeränetätsverhältniß, in welchem heute Rumänien und Serbien<lb/>
noch zur Pforte stehen, ist unhaltbar und zur völligen Lösung reif. Wer die<lb/>
Entwickelung der Länder an der unteren Donau vorurtheilsfrei betrachtet,<lb/>
kann sich hierüber keiner Täuschung hingeben.  Oesterreich-Ungarn darf der<lb/>
Erhebung jener Länder zu voller Selbständigkeit nicht entgegentreten. &#x201E;Hat<lb/>
die Pforte verhindern können, daß die Moldau und Walachei sich zu einem<lb/>
rumänischen Fürstenthume vereinigt haben? Hat sie es auch nur versucht, sich<lb/>
deshalb ernstlich auf den Wortlaut ihrer Verträge und Fermane zu berufen?<lb/>
Hat sie ihre befestigte Stellung in Serbien zu behaupten vermocht? So muß<lb/>
auch der letzte Schein der türkischen Souveränetät hinsichtlich der Fürstentümer<lb/>
endlich dahin schwinden, damit diese sich nicht länger durch die Schmach ihrer<lb/>
tributpflichtigen Existenz zu abenteuerlichen Kriegszügen und den allgemeinen<lb/>
Frieden gefährdenden Großmachtsspieleu aufgestachelt fühlen, und damit sie<lb/>
endlich, aus dem Bereiche der asiatisch beherrschten Völker tretend, sich der<lb/>
europäischen Staatsordnung fügen." Die Sorge vor dem Entstehen souveräner<lb/>
Kleinstaaten an der unteren Donau theilt der Verfasser uicht. Das bisherige<lb/>
internationale Verhälniß Oesterreich-Ungarns zu den Regierungen in Belgrad<lb/>
und Bukarest war kein angenehmes. Die falsche Stellung, in der jeder sich<lb/>
befand, der mit diesen Regierungen zu verhandeln hatte, verhinderte jedes klare<lb/>
Vertragsverhältniß; weder in Belgrad und Bukarest noch in Konstantinopel<lb/>
fand man die richtige legitime Behörde, bei der mau sein Recht und seinen<lb/>
Einfluß geltend machen konnte. Ist man in Wien gegenüber den Fürsten-<lb/>
thümern der diplomatischen Rücksicht entbunden, welche man infolge der seltsamen<lb/>
Verquickung von Souverän und Suzerün gleichzeitig zu nehmen hat, fo wird<lb/>
die österreichische Politik dort eine ganz andere Basis gewinnen. Man wird<lb/>
dann die mächtigen Nachbarn im Norden als offne Feinde oder als offne<lb/>
Freunde schätzen lernen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_270" next="#ID_271"> Auch die Furcht vor den nationalen Sympathien und Antipathien der<lb/>
Fürstenthümer scheint grundlos zu sein. &#x201E;Was bedeuten die nationalen Be¬<lb/>
strebungen dieser kaum zur ersten Staatsreife gelangten, schwach organisirten<lb/>
Nachbarstaaten, wenn sie nicht durch die Politik Rußlands geführt und zu<lb/>
gemeinsamer Action getrieben werden? Gerade die Erfahrungen, welche im</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0068] mischter Gerichte lind eines geregelten Steuersystems, von der Errichtung auto¬ nomer Behörden u. d. feierlich verkündigt hatten, das blieb zumeist todter Buchstabe, während in Wirklichkeit die großen und kleinen Paschas in den Provinzen ihr Unwesen forttrieben." Das muß jetzt anders werden. Die „Unabhängigkeit und Integrität der Türkei" ist eine diplomatische Phrase von höchst zweifelhaftem Werthe, welche die Türkenherrschaft nicht weiter decken darf. Was ist zu thun? Das Suzeränetätsverhältniß, in welchem heute Rumänien und Serbien noch zur Pforte stehen, ist unhaltbar und zur völligen Lösung reif. Wer die Entwickelung der Länder an der unteren Donau vorurtheilsfrei betrachtet, kann sich hierüber keiner Täuschung hingeben. Oesterreich-Ungarn darf der Erhebung jener Länder zu voller Selbständigkeit nicht entgegentreten. „Hat die Pforte verhindern können, daß die Moldau und Walachei sich zu einem rumänischen Fürstenthume vereinigt haben? Hat sie es auch nur versucht, sich deshalb ernstlich auf den Wortlaut ihrer Verträge und Fermane zu berufen? Hat sie ihre befestigte Stellung in Serbien zu behaupten vermocht? So muß auch der letzte Schein der türkischen Souveränetät hinsichtlich der Fürstentümer endlich dahin schwinden, damit diese sich nicht länger durch die Schmach ihrer tributpflichtigen Existenz zu abenteuerlichen Kriegszügen und den allgemeinen Frieden gefährdenden Großmachtsspieleu aufgestachelt fühlen, und damit sie endlich, aus dem Bereiche der asiatisch beherrschten Völker tretend, sich der europäischen Staatsordnung fügen." Die Sorge vor dem Entstehen souveräner Kleinstaaten an der unteren Donau theilt der Verfasser uicht. Das bisherige internationale Verhälniß Oesterreich-Ungarns zu den Regierungen in Belgrad und Bukarest war kein angenehmes. Die falsche Stellung, in der jeder sich befand, der mit diesen Regierungen zu verhandeln hatte, verhinderte jedes klare Vertragsverhältniß; weder in Belgrad und Bukarest noch in Konstantinopel fand man die richtige legitime Behörde, bei der mau sein Recht und seinen Einfluß geltend machen konnte. Ist man in Wien gegenüber den Fürsten- thümern der diplomatischen Rücksicht entbunden, welche man infolge der seltsamen Verquickung von Souverän und Suzerün gleichzeitig zu nehmen hat, fo wird die österreichische Politik dort eine ganz andere Basis gewinnen. Man wird dann die mächtigen Nachbarn im Norden als offne Feinde oder als offne Freunde schätzen lernen. Auch die Furcht vor den nationalen Sympathien und Antipathien der Fürstenthümer scheint grundlos zu sein. „Was bedeuten die nationalen Be¬ strebungen dieser kaum zur ersten Staatsreife gelangten, schwach organisirten Nachbarstaaten, wenn sie nicht durch die Politik Rußlands geführt und zu gemeinsamer Action getrieben werden? Gerade die Erfahrungen, welche im

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157640
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157640/68
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 36, 1877, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341825_157640/68>, abgerufen am 23.07.2024.