Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 34, 1875, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

schaffen und das Mandat, welches er der Kirche gegeben, in seinem Namen
die Grundlegung der Familie zu vollziehen, und in seinem Namen die Ur¬
kunden über Anfang und Ausgang des Menschenlebens zu führen, zurück¬
gezogen. Jenes Wechselverhältniß zwischen Staat und Kirche, vermöge dessen jener
die äußeren Beziehungen dieser, die Kirche aber die mehr inneren Funktionen des
Staates ausübte,dahinter Staatskirche seinen charakteristischen Ausdruck fand, ist
beseitigt worden. Aber freilich, das ist die andere Seite der neuen Ordnung:
die Kirche hat die freie Verfügung über das ihr eigne Gebiet zurückerhalten,
sie hat Freiheit und Selbständigkeit gewonnen oder ist doch in dem Prozeß
begriffen, welcher ihr diese Güter bringen wird.

Ist sie damit Freikirche geworden oder auf dem Wege es zu werden?
Die erste Frage verneinen wir, hoffentlich wird es möglich bleiben, auch die
zweite zu verneinen. Noch mehr von der Kirche als von dem Staate wird
es abhängen, ob die Freikirche wird vermieden werden können. Die Auflösung
der Staatskirche involvirt keineswegs die Entstehung der Freikirche. Es ist
dem Staate keineswegs benommen, die evangelische und katholische Kirche vor
allen andern religiösen Gemeinschaften auszuzeichnen und zu Privilegiren, er
kann es thun, theils weil der größte Theil der Staatsbürger ihnen angehört,
theils weil eben deshalb das religiös-sittliche Leben des Volks als Einheit
aus den Quellen schöpft, welche diese Kirchen ihm vermitteln. So lange das
Volk seiner bei weitem überwiegenden Majorität nach, und wäre es auch nur
äußerlich, den Zusammenhang mit diesen Kirchen bewahrt, so lange kann, so
lange muß der Staat dieselben als Landeskirchen betrachten und demgemäß
Privilegiren. Und diese Privilegien sind auch jetzt noch nicht gering. Durch
sie erhalten beide Kirchen die Rechte öffentlicher Korporationen. Ihr Gottes¬
dienst ist ein öffentlicher. Ihre Gotteshäuser haben die Vorrechte öffentlicher
Staatsgebäude und sind von gemeinen Lasten sowie von der Grund- und Ge¬
bäudesteuer ausgenommen. Ihre Beamten stehen den Staatsbeamten gleich,
die Amtshandlungen derselben haben bürgerliche Giltigkeit, sie selbst sind von
gewissen Abgaben und Leistungen befreit, die Behörden der Kirchen genießen
den Rang höherer Staatsbehörden, für die Ausführung und Geltung der
kirchlichen Ordnungen tritt die Autorität und Macht des Staates ein, die
Bildungsanstalten der Kirche, die theologischen Facultäten, sind den Universi¬
täten eingegliedert und nehmen an allen Rechten derselben Theil. Das sind
werthvolle Privilegien, auf welche die Kirche nur Verzicht leisten dürfte, wenn
die Heiligthümer des Glaubens so allein gerettet werden könnten. Wir er¬
wähnen nicht die Unterstützungen, mit Geldmitteln, welche der Staat ge¬
währt, theils weil diese mit der moralischen Verpflichtung zusammenhängen,
welche der Staat förmlich bei der Säkularisation der Kirchengüter übernom-


schaffen und das Mandat, welches er der Kirche gegeben, in seinem Namen
die Grundlegung der Familie zu vollziehen, und in seinem Namen die Ur¬
kunden über Anfang und Ausgang des Menschenlebens zu führen, zurück¬
gezogen. Jenes Wechselverhältniß zwischen Staat und Kirche, vermöge dessen jener
die äußeren Beziehungen dieser, die Kirche aber die mehr inneren Funktionen des
Staates ausübte,dahinter Staatskirche seinen charakteristischen Ausdruck fand, ist
beseitigt worden. Aber freilich, das ist die andere Seite der neuen Ordnung:
die Kirche hat die freie Verfügung über das ihr eigne Gebiet zurückerhalten,
sie hat Freiheit und Selbständigkeit gewonnen oder ist doch in dem Prozeß
begriffen, welcher ihr diese Güter bringen wird.

Ist sie damit Freikirche geworden oder auf dem Wege es zu werden?
Die erste Frage verneinen wir, hoffentlich wird es möglich bleiben, auch die
zweite zu verneinen. Noch mehr von der Kirche als von dem Staate wird
es abhängen, ob die Freikirche wird vermieden werden können. Die Auflösung
der Staatskirche involvirt keineswegs die Entstehung der Freikirche. Es ist
dem Staate keineswegs benommen, die evangelische und katholische Kirche vor
allen andern religiösen Gemeinschaften auszuzeichnen und zu Privilegiren, er
kann es thun, theils weil der größte Theil der Staatsbürger ihnen angehört,
theils weil eben deshalb das religiös-sittliche Leben des Volks als Einheit
aus den Quellen schöpft, welche diese Kirchen ihm vermitteln. So lange das
Volk seiner bei weitem überwiegenden Majorität nach, und wäre es auch nur
äußerlich, den Zusammenhang mit diesen Kirchen bewahrt, so lange kann, so
lange muß der Staat dieselben als Landeskirchen betrachten und demgemäß
Privilegiren. Und diese Privilegien sind auch jetzt noch nicht gering. Durch
sie erhalten beide Kirchen die Rechte öffentlicher Korporationen. Ihr Gottes¬
dienst ist ein öffentlicher. Ihre Gotteshäuser haben die Vorrechte öffentlicher
Staatsgebäude und sind von gemeinen Lasten sowie von der Grund- und Ge¬
bäudesteuer ausgenommen. Ihre Beamten stehen den Staatsbeamten gleich,
die Amtshandlungen derselben haben bürgerliche Giltigkeit, sie selbst sind von
gewissen Abgaben und Leistungen befreit, die Behörden der Kirchen genießen
den Rang höherer Staatsbehörden, für die Ausführung und Geltung der
kirchlichen Ordnungen tritt die Autorität und Macht des Staates ein, die
Bildungsanstalten der Kirche, die theologischen Facultäten, sind den Universi¬
täten eingegliedert und nehmen an allen Rechten derselben Theil. Das sind
werthvolle Privilegien, auf welche die Kirche nur Verzicht leisten dürfte, wenn
die Heiligthümer des Glaubens so allein gerettet werden könnten. Wir er¬
wähnen nicht die Unterstützungen, mit Geldmitteln, welche der Staat ge¬
währt, theils weil diese mit der moralischen Verpflichtung zusammenhängen,
welche der Staat förmlich bei der Säkularisation der Kirchengüter übernom-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0170" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/134516"/>
          <p xml:id="ID_487" prev="#ID_486"> schaffen und das Mandat, welches er der Kirche gegeben, in seinem Namen<lb/>
die Grundlegung der Familie zu vollziehen, und in seinem Namen die Ur¬<lb/>
kunden über Anfang und Ausgang des Menschenlebens zu führen, zurück¬<lb/>
gezogen. Jenes Wechselverhältniß zwischen Staat und Kirche, vermöge dessen jener<lb/>
die äußeren Beziehungen dieser, die Kirche aber die mehr inneren Funktionen des<lb/>
Staates ausübte,dahinter Staatskirche seinen charakteristischen Ausdruck fand, ist<lb/>
beseitigt worden. Aber freilich, das ist die andere Seite der neuen Ordnung:<lb/>
die Kirche hat die freie Verfügung über das ihr eigne Gebiet zurückerhalten,<lb/>
sie hat Freiheit und Selbständigkeit gewonnen oder ist doch in dem Prozeß<lb/>
begriffen, welcher ihr diese Güter bringen wird.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_488" next="#ID_489"> Ist sie damit Freikirche geworden oder auf dem Wege es zu werden?<lb/>
Die erste Frage verneinen wir, hoffentlich wird es möglich bleiben, auch die<lb/>
zweite zu verneinen. Noch mehr von der Kirche als von dem Staate wird<lb/>
es abhängen, ob die Freikirche wird vermieden werden können. Die Auflösung<lb/>
der Staatskirche involvirt keineswegs die Entstehung der Freikirche. Es ist<lb/>
dem Staate keineswegs benommen, die evangelische und katholische Kirche vor<lb/>
allen andern religiösen Gemeinschaften auszuzeichnen und zu Privilegiren, er<lb/>
kann es thun, theils weil der größte Theil der Staatsbürger ihnen angehört,<lb/>
theils weil eben deshalb das religiös-sittliche Leben des Volks als Einheit<lb/>
aus den Quellen schöpft, welche diese Kirchen ihm vermitteln. So lange das<lb/>
Volk seiner bei weitem überwiegenden Majorität nach, und wäre es auch nur<lb/>
äußerlich, den Zusammenhang mit diesen Kirchen bewahrt, so lange kann, so<lb/>
lange muß der Staat dieselben als Landeskirchen betrachten und demgemäß<lb/>
Privilegiren. Und diese Privilegien sind auch jetzt noch nicht gering. Durch<lb/>
sie erhalten beide Kirchen die Rechte öffentlicher Korporationen. Ihr Gottes¬<lb/>
dienst ist ein öffentlicher. Ihre Gotteshäuser haben die Vorrechte öffentlicher<lb/>
Staatsgebäude und sind von gemeinen Lasten sowie von der Grund- und Ge¬<lb/>
bäudesteuer ausgenommen. Ihre Beamten stehen den Staatsbeamten gleich,<lb/>
die Amtshandlungen derselben haben bürgerliche Giltigkeit, sie selbst sind von<lb/>
gewissen Abgaben und Leistungen befreit, die Behörden der Kirchen genießen<lb/>
den Rang höherer Staatsbehörden, für die Ausführung und Geltung der<lb/>
kirchlichen Ordnungen tritt die Autorität und Macht des Staates ein, die<lb/>
Bildungsanstalten der Kirche, die theologischen Facultäten, sind den Universi¬<lb/>
täten eingegliedert und nehmen an allen Rechten derselben Theil. Das sind<lb/>
werthvolle Privilegien, auf welche die Kirche nur Verzicht leisten dürfte, wenn<lb/>
die Heiligthümer des Glaubens so allein gerettet werden könnten. Wir er¬<lb/>
wähnen nicht die Unterstützungen, mit Geldmitteln, welche der Staat ge¬<lb/>
währt, theils weil diese mit der moralischen Verpflichtung zusammenhängen,<lb/>
welche der Staat förmlich bei der Säkularisation der Kirchengüter übernom-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0170] schaffen und das Mandat, welches er der Kirche gegeben, in seinem Namen die Grundlegung der Familie zu vollziehen, und in seinem Namen die Ur¬ kunden über Anfang und Ausgang des Menschenlebens zu führen, zurück¬ gezogen. Jenes Wechselverhältniß zwischen Staat und Kirche, vermöge dessen jener die äußeren Beziehungen dieser, die Kirche aber die mehr inneren Funktionen des Staates ausübte,dahinter Staatskirche seinen charakteristischen Ausdruck fand, ist beseitigt worden. Aber freilich, das ist die andere Seite der neuen Ordnung: die Kirche hat die freie Verfügung über das ihr eigne Gebiet zurückerhalten, sie hat Freiheit und Selbständigkeit gewonnen oder ist doch in dem Prozeß begriffen, welcher ihr diese Güter bringen wird. Ist sie damit Freikirche geworden oder auf dem Wege es zu werden? Die erste Frage verneinen wir, hoffentlich wird es möglich bleiben, auch die zweite zu verneinen. Noch mehr von der Kirche als von dem Staate wird es abhängen, ob die Freikirche wird vermieden werden können. Die Auflösung der Staatskirche involvirt keineswegs die Entstehung der Freikirche. Es ist dem Staate keineswegs benommen, die evangelische und katholische Kirche vor allen andern religiösen Gemeinschaften auszuzeichnen und zu Privilegiren, er kann es thun, theils weil der größte Theil der Staatsbürger ihnen angehört, theils weil eben deshalb das religiös-sittliche Leben des Volks als Einheit aus den Quellen schöpft, welche diese Kirchen ihm vermitteln. So lange das Volk seiner bei weitem überwiegenden Majorität nach, und wäre es auch nur äußerlich, den Zusammenhang mit diesen Kirchen bewahrt, so lange kann, so lange muß der Staat dieselben als Landeskirchen betrachten und demgemäß Privilegiren. Und diese Privilegien sind auch jetzt noch nicht gering. Durch sie erhalten beide Kirchen die Rechte öffentlicher Korporationen. Ihr Gottes¬ dienst ist ein öffentlicher. Ihre Gotteshäuser haben die Vorrechte öffentlicher Staatsgebäude und sind von gemeinen Lasten sowie von der Grund- und Ge¬ bäudesteuer ausgenommen. Ihre Beamten stehen den Staatsbeamten gleich, die Amtshandlungen derselben haben bürgerliche Giltigkeit, sie selbst sind von gewissen Abgaben und Leistungen befreit, die Behörden der Kirchen genießen den Rang höherer Staatsbehörden, für die Ausführung und Geltung der kirchlichen Ordnungen tritt die Autorität und Macht des Staates ein, die Bildungsanstalten der Kirche, die theologischen Facultäten, sind den Universi¬ täten eingegliedert und nehmen an allen Rechten derselben Theil. Das sind werthvolle Privilegien, auf welche die Kirche nur Verzicht leisten dürfte, wenn die Heiligthümer des Glaubens so allein gerettet werden könnten. Wir er¬ wähnen nicht die Unterstützungen, mit Geldmitteln, welche der Staat ge¬ währt, theils weil diese mit der moralischen Verpflichtung zusammenhängen, welche der Staat förmlich bei der Säkularisation der Kirchengüter übernom-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148596
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148596/170
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 34, 1875, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148596/170>, abgerufen am 22.07.2024.