Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 33, 1874, II. Semester, II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

in die Vorgeschichte Preußens eine falsche Disposition hineinbringt, verfehlt den
historischen Grundgedanken und erschwert das Verständniß der Beziehungen,
in welchen die Theile zum Ganzen stehen.

Die zwei nächsten Bände umfassen die Geschichte des Jahrhunderts von
1640 bis 1740. Man kann sagen, hier findet sich das Bild firirt. das der
Patriotisch gesinnte, mäßig unterrichtete, nach historischer Bildung strebende
Liberalismus der vormärzlichen Jahre sich von preußischer Geschichte gemacht
Hot: die populäre Karrikatur Friedrich Wilhelm's I. als des Despoten in
seiner Familie und seinem Staate wird uns ohne jede kritische Prüfung
der Ueberlieferung, durch die sie getragen ist. als wirkliche Geschichte vor¬
geführt: von der Bedeutung dieses großen Organisators in Preußen hat der
Autor keine Ahnung. für einen so eigenartigen Charakter kein Verständniß.
Grade weil man sich vielfach für die Jahre 1688--1740 veranlaßt sieht.
Stenzel's Buch als das maßgebende zu behandeln, gerade deßhalb muß betont
werden, daß dieser Abschnitt bei ihm nicht auf eigenen Studien, nicht auf
eigenem Urtheile beruht. Dem Lobe, das 1842 Hauffer über Stenzel aus¬
gesprochen hat, wird Niemand mehr beipflichten können, der an historische
Arbeit und historisches Urtheil etwas strengere Forderungen erhebt; wie alle
Welt so sah auch Hauffer damals Preußen an mit den Augen des süddeutschen
Liberalen, dem die Behauptung preußischer Eigenart und die Hervorhebung
Preußischer Verdienste um die nationale Sache damals noch als "Borusso-
manie" erschien. Ein wirkliches Verständniß der inneren Entwickelung
Preußens ist bei Stenzel nicht zu finden; ja in den zwei letzten Bänden, die
18S1 und 1854 erschienen und die Jahre 1740--1763 behandelten, stellte er
selbst sich in Gegensatz zu der richtigeren wissenschaftlicheren Behandlung
preußischer Geschichte, welche damals schon versucht worden war. Man sollte
es heute kaum für möglich erklären, daß damals (18S1) bei einem Vergleich
von Stenzel und Ranke selbst Hauffer sich aus die Seite des Ersteren ge¬
schlagen.

Leopold von Ranke, der vor jetzt fünfzig Jahren seine kritischen
Arbeiten zur Geschichte des neueren Europa begonnen, hatte zwei Jahrzehnte
hindurch fast ausschließlich das Reformationsjahrhundert als Hauptobjekt
seiner Forschung behandelt: der kritischen Behandlung und Beleuchtung
historischer Quellen hatte er die neuen Bahnen gebrochen, dem archivalischen
Studium eine bis dahin ganz ungewohnte Ausdehnung gegeben und in der
Auffassung der historischen Ereignisse und Personen dem Historiker eine eigen¬
thümliche neue Haltung angewiesen: durch alles dies war er in der That der
Meister der historischen Studien und der Führer der vielen in seiner Schule
gebildeten Historiker geworden. Auf der Höhe seiner schaffenden Kraft an-


in die Vorgeschichte Preußens eine falsche Disposition hineinbringt, verfehlt den
historischen Grundgedanken und erschwert das Verständniß der Beziehungen,
in welchen die Theile zum Ganzen stehen.

Die zwei nächsten Bände umfassen die Geschichte des Jahrhunderts von
1640 bis 1740. Man kann sagen, hier findet sich das Bild firirt. das der
Patriotisch gesinnte, mäßig unterrichtete, nach historischer Bildung strebende
Liberalismus der vormärzlichen Jahre sich von preußischer Geschichte gemacht
Hot: die populäre Karrikatur Friedrich Wilhelm's I. als des Despoten in
seiner Familie und seinem Staate wird uns ohne jede kritische Prüfung
der Ueberlieferung, durch die sie getragen ist. als wirkliche Geschichte vor¬
geführt: von der Bedeutung dieses großen Organisators in Preußen hat der
Autor keine Ahnung. für einen so eigenartigen Charakter kein Verständniß.
Grade weil man sich vielfach für die Jahre 1688—1740 veranlaßt sieht.
Stenzel's Buch als das maßgebende zu behandeln, gerade deßhalb muß betont
werden, daß dieser Abschnitt bei ihm nicht auf eigenen Studien, nicht auf
eigenem Urtheile beruht. Dem Lobe, das 1842 Hauffer über Stenzel aus¬
gesprochen hat, wird Niemand mehr beipflichten können, der an historische
Arbeit und historisches Urtheil etwas strengere Forderungen erhebt; wie alle
Welt so sah auch Hauffer damals Preußen an mit den Augen des süddeutschen
Liberalen, dem die Behauptung preußischer Eigenart und die Hervorhebung
Preußischer Verdienste um die nationale Sache damals noch als „Borusso-
manie" erschien. Ein wirkliches Verständniß der inneren Entwickelung
Preußens ist bei Stenzel nicht zu finden; ja in den zwei letzten Bänden, die
18S1 und 1854 erschienen und die Jahre 1740—1763 behandelten, stellte er
selbst sich in Gegensatz zu der richtigeren wissenschaftlicheren Behandlung
preußischer Geschichte, welche damals schon versucht worden war. Man sollte
es heute kaum für möglich erklären, daß damals (18S1) bei einem Vergleich
von Stenzel und Ranke selbst Hauffer sich aus die Seite des Ersteren ge¬
schlagen.

Leopold von Ranke, der vor jetzt fünfzig Jahren seine kritischen
Arbeiten zur Geschichte des neueren Europa begonnen, hatte zwei Jahrzehnte
hindurch fast ausschließlich das Reformationsjahrhundert als Hauptobjekt
seiner Forschung behandelt: der kritischen Behandlung und Beleuchtung
historischer Quellen hatte er die neuen Bahnen gebrochen, dem archivalischen
Studium eine bis dahin ganz ungewohnte Ausdehnung gegeben und in der
Auffassung der historischen Ereignisse und Personen dem Historiker eine eigen¬
thümliche neue Haltung angewiesen: durch alles dies war er in der That der
Meister der historischen Studien und der Führer der vielen in seiner Schule
gebildeten Historiker geworden. Auf der Höhe seiner schaffenden Kraft an-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0449" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/132671"/>
          <p xml:id="ID_1309" prev="#ID_1308"> in die Vorgeschichte Preußens eine falsche Disposition hineinbringt, verfehlt den<lb/>
historischen Grundgedanken und erschwert das Verständniß der Beziehungen,<lb/>
in welchen die Theile zum Ganzen stehen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1310"> Die zwei nächsten Bände umfassen die Geschichte des Jahrhunderts von<lb/>
1640 bis 1740. Man kann sagen, hier findet sich das Bild firirt. das der<lb/>
Patriotisch gesinnte, mäßig unterrichtete, nach historischer Bildung strebende<lb/>
Liberalismus der vormärzlichen Jahre sich von preußischer Geschichte gemacht<lb/>
Hot: die populäre Karrikatur Friedrich Wilhelm's I. als des Despoten in<lb/>
seiner Familie und seinem Staate wird uns ohne jede kritische Prüfung<lb/>
der Ueberlieferung, durch die sie getragen ist. als wirkliche Geschichte vor¬<lb/>
geführt: von der Bedeutung dieses großen Organisators in Preußen hat der<lb/>
Autor keine Ahnung. für einen so eigenartigen Charakter kein Verständniß.<lb/>
Grade weil man sich vielfach für die Jahre 1688&#x2014;1740 veranlaßt sieht.<lb/>
Stenzel's Buch als das maßgebende zu behandeln, gerade deßhalb muß betont<lb/>
werden, daß dieser Abschnitt bei ihm nicht auf eigenen Studien, nicht auf<lb/>
eigenem Urtheile beruht. Dem Lobe, das 1842 Hauffer über Stenzel aus¬<lb/>
gesprochen hat, wird Niemand mehr beipflichten können, der an historische<lb/>
Arbeit und historisches Urtheil etwas strengere Forderungen erhebt; wie alle<lb/>
Welt so sah auch Hauffer damals Preußen an mit den Augen des süddeutschen<lb/>
Liberalen, dem die Behauptung preußischer Eigenart und die Hervorhebung<lb/>
Preußischer Verdienste um die nationale Sache damals noch als &#x201E;Borusso-<lb/>
manie" erschien. Ein wirkliches Verständniß der inneren Entwickelung<lb/>
Preußens ist bei Stenzel nicht zu finden; ja in den zwei letzten Bänden, die<lb/>
18S1 und 1854 erschienen und die Jahre 1740&#x2014;1763 behandelten, stellte er<lb/>
selbst sich in Gegensatz zu der richtigeren wissenschaftlicheren Behandlung<lb/>
preußischer Geschichte, welche damals schon versucht worden war. Man sollte<lb/>
es heute kaum für möglich erklären, daß damals (18S1) bei einem Vergleich<lb/>
von Stenzel und Ranke selbst Hauffer sich aus die Seite des Ersteren ge¬<lb/>
schlagen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1311" next="#ID_1312"> Leopold von Ranke, der vor jetzt fünfzig Jahren seine kritischen<lb/>
Arbeiten zur Geschichte des neueren Europa begonnen, hatte zwei Jahrzehnte<lb/>
hindurch fast ausschließlich das Reformationsjahrhundert als Hauptobjekt<lb/>
seiner Forschung behandelt: der kritischen Behandlung und Beleuchtung<lb/>
historischer Quellen hatte er die neuen Bahnen gebrochen, dem archivalischen<lb/>
Studium eine bis dahin ganz ungewohnte Ausdehnung gegeben und in der<lb/>
Auffassung der historischen Ereignisse und Personen dem Historiker eine eigen¬<lb/>
thümliche neue Haltung angewiesen: durch alles dies war er in der That der<lb/>
Meister der historischen Studien und der Führer der vielen in seiner Schule<lb/>
gebildeten Historiker geworden. Auf der Höhe seiner schaffenden Kraft an-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0449] in die Vorgeschichte Preußens eine falsche Disposition hineinbringt, verfehlt den historischen Grundgedanken und erschwert das Verständniß der Beziehungen, in welchen die Theile zum Ganzen stehen. Die zwei nächsten Bände umfassen die Geschichte des Jahrhunderts von 1640 bis 1740. Man kann sagen, hier findet sich das Bild firirt. das der Patriotisch gesinnte, mäßig unterrichtete, nach historischer Bildung strebende Liberalismus der vormärzlichen Jahre sich von preußischer Geschichte gemacht Hot: die populäre Karrikatur Friedrich Wilhelm's I. als des Despoten in seiner Familie und seinem Staate wird uns ohne jede kritische Prüfung der Ueberlieferung, durch die sie getragen ist. als wirkliche Geschichte vor¬ geführt: von der Bedeutung dieses großen Organisators in Preußen hat der Autor keine Ahnung. für einen so eigenartigen Charakter kein Verständniß. Grade weil man sich vielfach für die Jahre 1688—1740 veranlaßt sieht. Stenzel's Buch als das maßgebende zu behandeln, gerade deßhalb muß betont werden, daß dieser Abschnitt bei ihm nicht auf eigenen Studien, nicht auf eigenem Urtheile beruht. Dem Lobe, das 1842 Hauffer über Stenzel aus¬ gesprochen hat, wird Niemand mehr beipflichten können, der an historische Arbeit und historisches Urtheil etwas strengere Forderungen erhebt; wie alle Welt so sah auch Hauffer damals Preußen an mit den Augen des süddeutschen Liberalen, dem die Behauptung preußischer Eigenart und die Hervorhebung Preußischer Verdienste um die nationale Sache damals noch als „Borusso- manie" erschien. Ein wirkliches Verständniß der inneren Entwickelung Preußens ist bei Stenzel nicht zu finden; ja in den zwei letzten Bänden, die 18S1 und 1854 erschienen und die Jahre 1740—1763 behandelten, stellte er selbst sich in Gegensatz zu der richtigeren wissenschaftlicheren Behandlung preußischer Geschichte, welche damals schon versucht worden war. Man sollte es heute kaum für möglich erklären, daß damals (18S1) bei einem Vergleich von Stenzel und Ranke selbst Hauffer sich aus die Seite des Ersteren ge¬ schlagen. Leopold von Ranke, der vor jetzt fünfzig Jahren seine kritischen Arbeiten zur Geschichte des neueren Europa begonnen, hatte zwei Jahrzehnte hindurch fast ausschließlich das Reformationsjahrhundert als Hauptobjekt seiner Forschung behandelt: der kritischen Behandlung und Beleuchtung historischer Quellen hatte er die neuen Bahnen gebrochen, dem archivalischen Studium eine bis dahin ganz ungewohnte Ausdehnung gegeben und in der Auffassung der historischen Ereignisse und Personen dem Historiker eine eigen¬ thümliche neue Haltung angewiesen: durch alles dies war er in der That der Meister der historischen Studien und der Führer der vielen in seiner Schule gebildeten Historiker geworden. Auf der Höhe seiner schaffenden Kraft an-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_359154
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_359154/449
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 33, 1874, II. Semester, II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_359154/449>, abgerufen am 28.07.2024.