Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 33, 1874, II. Semester, I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

begierig sein zu sehen, in welchem Verhältnisse diese beiden Werke etwa zu
einander stehen. Dies Verhältniß ist nicht ganz einfach zu bestimmen.
Otte's Buch bildet zu dem von Lübke ein Seitenstück, und doch auch wiederum
kein Seitenstück. Beide führen uns in einem selbständigen, abgeschlossenen
Werke eine wichtige Periode der deutschen Kunstgeschichte vor, Otte allerdings
mit strenger Beschränkung auf die Architektur, während Lübke, namentlich in
dem allgemeinen Theile seiner Darstellung, auch auf die Malerei, die Bild¬
hauerei und das Kunstgewerbe reichlich Rücksicht nimmt. Aber welch ein
Unterschied schon, wenn wir weiterhin die Genesis beider Werke ins Auge
fassen! Von allen Perioden der deutschen Kunst ist neben der gothischen
gewiß die romanische die am meisten durchgearbeitete; zahlreiche Kräfte sind
seit langer Zeit beschäftigt gewesen, gerade die mittelalterliche Kunst nach
allen Seiten hin zu durchforschen, und so ist das wissenschaftliche Material
über jene Perioden zu einer Menge angewachsen, die kaum noch zu übersehen
ist und die nur bei hohem wissenschaftlichem Muthe durch jahrelange aus¬
schließliche Vertiefung in den Stoff noch bewältigt werden mag. Anders
verhält es sich mit den folgenden Perioden der deutschen Kunst; diese waren
bis in die jüngste Zeit -- und das ist nach dem, was soeben über die beiden
frühesten Perioden bemerkt ist, wunderbar genug -- um so schlechter bekannt,
je weiter sie zurücklagen. Während verhältnißmäßig reiches Material vorliegt
über die neudeutsche Kunst seit Carstens und sogar, worauf wir weiter unten
noch zurückkommen, neuerdings von zwei Seiten zu gleicher Zeit wieder ein¬
mal eine zusammenhängende Darstellung derselben unternommen worden ist,
hat das 18. Jahrhundert, die Kunst der Barock-, Rococo- und Zopfzeit,
nachdem sie früher geradezu als eine Periode des Verfalls und der Ausartung
mit verächtlichem Stillschweigen übergangen worden war, kaum seit einem
Jahrzehnt etwas mehr Beachtung und unbefangenere Würdigung gefunden,
und für die deutsche Renaissance vollends, die ja bis vor ganz kurzer Zeit
als unentdecktes Land in dem weiten orbis der Kunstgeschichte dastand, und
zwar nicht blos in Laienkreisen, sondern selbst unter den Fachleuten, hat
eigentlich erst Lübke's oben erwähntes Buch Interesse angefacht, allerdings,
wie wir mit Freuden hinzufügen, ein energisches und für die Kunstwissenschaft
voraussichtlich folgenreiches Interesse. In dieser ganzen Sachlage beruht ein
tiefer Unterschied zwischen Lübke's und Otte's Buch.. Lübke hat so gut wie
keine Vorarbeiten gehabt, auf die er sich hätte stützen können; was er ge¬
schaffen, das ist wesentlich ein bahnbrechendes, zielweisendes Werk; und ob¬
wohl er selbst bereits in diesem Werke ein beträchtliches Stück des Weges,
der nach jenem Ziele führt, aus eigner Kraft zurückgelegt hat, so hat er doch
gleichzeitig uns auch vor eine kunstwissenschaftliche Aufgabe gestellt, die
hoffentlich in nächster Zeit von recht vielen Seiten mit vereinten Kräften an-


begierig sein zu sehen, in welchem Verhältnisse diese beiden Werke etwa zu
einander stehen. Dies Verhältniß ist nicht ganz einfach zu bestimmen.
Otte's Buch bildet zu dem von Lübke ein Seitenstück, und doch auch wiederum
kein Seitenstück. Beide führen uns in einem selbständigen, abgeschlossenen
Werke eine wichtige Periode der deutschen Kunstgeschichte vor, Otte allerdings
mit strenger Beschränkung auf die Architektur, während Lübke, namentlich in
dem allgemeinen Theile seiner Darstellung, auch auf die Malerei, die Bild¬
hauerei und das Kunstgewerbe reichlich Rücksicht nimmt. Aber welch ein
Unterschied schon, wenn wir weiterhin die Genesis beider Werke ins Auge
fassen! Von allen Perioden der deutschen Kunst ist neben der gothischen
gewiß die romanische die am meisten durchgearbeitete; zahlreiche Kräfte sind
seit langer Zeit beschäftigt gewesen, gerade die mittelalterliche Kunst nach
allen Seiten hin zu durchforschen, und so ist das wissenschaftliche Material
über jene Perioden zu einer Menge angewachsen, die kaum noch zu übersehen
ist und die nur bei hohem wissenschaftlichem Muthe durch jahrelange aus¬
schließliche Vertiefung in den Stoff noch bewältigt werden mag. Anders
verhält es sich mit den folgenden Perioden der deutschen Kunst; diese waren
bis in die jüngste Zeit — und das ist nach dem, was soeben über die beiden
frühesten Perioden bemerkt ist, wunderbar genug — um so schlechter bekannt,
je weiter sie zurücklagen. Während verhältnißmäßig reiches Material vorliegt
über die neudeutsche Kunst seit Carstens und sogar, worauf wir weiter unten
noch zurückkommen, neuerdings von zwei Seiten zu gleicher Zeit wieder ein¬
mal eine zusammenhängende Darstellung derselben unternommen worden ist,
hat das 18. Jahrhundert, die Kunst der Barock-, Rococo- und Zopfzeit,
nachdem sie früher geradezu als eine Periode des Verfalls und der Ausartung
mit verächtlichem Stillschweigen übergangen worden war, kaum seit einem
Jahrzehnt etwas mehr Beachtung und unbefangenere Würdigung gefunden,
und für die deutsche Renaissance vollends, die ja bis vor ganz kurzer Zeit
als unentdecktes Land in dem weiten orbis der Kunstgeschichte dastand, und
zwar nicht blos in Laienkreisen, sondern selbst unter den Fachleuten, hat
eigentlich erst Lübke's oben erwähntes Buch Interesse angefacht, allerdings,
wie wir mit Freuden hinzufügen, ein energisches und für die Kunstwissenschaft
voraussichtlich folgenreiches Interesse. In dieser ganzen Sachlage beruht ein
tiefer Unterschied zwischen Lübke's und Otte's Buch.. Lübke hat so gut wie
keine Vorarbeiten gehabt, auf die er sich hätte stützen können; was er ge¬
schaffen, das ist wesentlich ein bahnbrechendes, zielweisendes Werk; und ob¬
wohl er selbst bereits in diesem Werke ein beträchtliches Stück des Weges,
der nach jenem Ziele führt, aus eigner Kraft zurückgelegt hat, so hat er doch
gleichzeitig uns auch vor eine kunstwissenschaftliche Aufgabe gestellt, die
hoffentlich in nächster Zeit von recht vielen Seiten mit vereinten Kräften an-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0234" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/131928"/>
          <p xml:id="ID_835" prev="#ID_834" next="#ID_836"> begierig sein zu sehen, in welchem Verhältnisse diese beiden Werke etwa zu<lb/>
einander stehen. Dies Verhältniß ist nicht ganz einfach zu bestimmen.<lb/>
Otte's Buch bildet zu dem von Lübke ein Seitenstück, und doch auch wiederum<lb/>
kein Seitenstück. Beide führen uns in einem selbständigen, abgeschlossenen<lb/>
Werke eine wichtige Periode der deutschen Kunstgeschichte vor, Otte allerdings<lb/>
mit strenger Beschränkung auf die Architektur, während Lübke, namentlich in<lb/>
dem allgemeinen Theile seiner Darstellung, auch auf die Malerei, die Bild¬<lb/>
hauerei und das Kunstgewerbe reichlich Rücksicht nimmt. Aber welch ein<lb/>
Unterschied schon, wenn wir weiterhin die Genesis beider Werke ins Auge<lb/>
fassen! Von allen Perioden der deutschen Kunst ist neben der gothischen<lb/>
gewiß die romanische die am meisten durchgearbeitete; zahlreiche Kräfte sind<lb/>
seit langer Zeit beschäftigt gewesen, gerade die mittelalterliche Kunst nach<lb/>
allen Seiten hin zu durchforschen, und so ist das wissenschaftliche Material<lb/>
über jene Perioden zu einer Menge angewachsen, die kaum noch zu übersehen<lb/>
ist und die nur bei hohem wissenschaftlichem Muthe durch jahrelange aus¬<lb/>
schließliche Vertiefung in den Stoff noch bewältigt werden mag. Anders<lb/>
verhält es sich mit den folgenden Perioden der deutschen Kunst; diese waren<lb/>
bis in die jüngste Zeit &#x2014; und das ist nach dem, was soeben über die beiden<lb/>
frühesten Perioden bemerkt ist, wunderbar genug &#x2014; um so schlechter bekannt,<lb/>
je weiter sie zurücklagen. Während verhältnißmäßig reiches Material vorliegt<lb/>
über die neudeutsche Kunst seit Carstens und sogar, worauf wir weiter unten<lb/>
noch zurückkommen, neuerdings von zwei Seiten zu gleicher Zeit wieder ein¬<lb/>
mal eine zusammenhängende Darstellung derselben unternommen worden ist,<lb/>
hat das 18. Jahrhundert, die Kunst der Barock-, Rococo- und Zopfzeit,<lb/>
nachdem sie früher geradezu als eine Periode des Verfalls und der Ausartung<lb/>
mit verächtlichem Stillschweigen übergangen worden war, kaum seit einem<lb/>
Jahrzehnt etwas mehr Beachtung und unbefangenere Würdigung gefunden,<lb/>
und für die deutsche Renaissance vollends, die ja bis vor ganz kurzer Zeit<lb/>
als unentdecktes Land in dem weiten orbis der Kunstgeschichte dastand, und<lb/>
zwar nicht blos in Laienkreisen, sondern selbst unter den Fachleuten, hat<lb/>
eigentlich erst Lübke's oben erwähntes Buch Interesse angefacht, allerdings,<lb/>
wie wir mit Freuden hinzufügen, ein energisches und für die Kunstwissenschaft<lb/>
voraussichtlich folgenreiches Interesse. In dieser ganzen Sachlage beruht ein<lb/>
tiefer Unterschied zwischen Lübke's und Otte's Buch.. Lübke hat so gut wie<lb/>
keine Vorarbeiten gehabt, auf die er sich hätte stützen können; was er ge¬<lb/>
schaffen, das ist wesentlich ein bahnbrechendes, zielweisendes Werk; und ob¬<lb/>
wohl er selbst bereits in diesem Werke ein beträchtliches Stück des Weges,<lb/>
der nach jenem Ziele führt, aus eigner Kraft zurückgelegt hat, so hat er doch<lb/>
gleichzeitig uns auch vor eine kunstwissenschaftliche Aufgabe gestellt, die<lb/>
hoffentlich in nächster Zeit von recht vielen Seiten mit vereinten Kräften an-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0234] begierig sein zu sehen, in welchem Verhältnisse diese beiden Werke etwa zu einander stehen. Dies Verhältniß ist nicht ganz einfach zu bestimmen. Otte's Buch bildet zu dem von Lübke ein Seitenstück, und doch auch wiederum kein Seitenstück. Beide führen uns in einem selbständigen, abgeschlossenen Werke eine wichtige Periode der deutschen Kunstgeschichte vor, Otte allerdings mit strenger Beschränkung auf die Architektur, während Lübke, namentlich in dem allgemeinen Theile seiner Darstellung, auch auf die Malerei, die Bild¬ hauerei und das Kunstgewerbe reichlich Rücksicht nimmt. Aber welch ein Unterschied schon, wenn wir weiterhin die Genesis beider Werke ins Auge fassen! Von allen Perioden der deutschen Kunst ist neben der gothischen gewiß die romanische die am meisten durchgearbeitete; zahlreiche Kräfte sind seit langer Zeit beschäftigt gewesen, gerade die mittelalterliche Kunst nach allen Seiten hin zu durchforschen, und so ist das wissenschaftliche Material über jene Perioden zu einer Menge angewachsen, die kaum noch zu übersehen ist und die nur bei hohem wissenschaftlichem Muthe durch jahrelange aus¬ schließliche Vertiefung in den Stoff noch bewältigt werden mag. Anders verhält es sich mit den folgenden Perioden der deutschen Kunst; diese waren bis in die jüngste Zeit — und das ist nach dem, was soeben über die beiden frühesten Perioden bemerkt ist, wunderbar genug — um so schlechter bekannt, je weiter sie zurücklagen. Während verhältnißmäßig reiches Material vorliegt über die neudeutsche Kunst seit Carstens und sogar, worauf wir weiter unten noch zurückkommen, neuerdings von zwei Seiten zu gleicher Zeit wieder ein¬ mal eine zusammenhängende Darstellung derselben unternommen worden ist, hat das 18. Jahrhundert, die Kunst der Barock-, Rococo- und Zopfzeit, nachdem sie früher geradezu als eine Periode des Verfalls und der Ausartung mit verächtlichem Stillschweigen übergangen worden war, kaum seit einem Jahrzehnt etwas mehr Beachtung und unbefangenere Würdigung gefunden, und für die deutsche Renaissance vollends, die ja bis vor ganz kurzer Zeit als unentdecktes Land in dem weiten orbis der Kunstgeschichte dastand, und zwar nicht blos in Laienkreisen, sondern selbst unter den Fachleuten, hat eigentlich erst Lübke's oben erwähntes Buch Interesse angefacht, allerdings, wie wir mit Freuden hinzufügen, ein energisches und für die Kunstwissenschaft voraussichtlich folgenreiches Interesse. In dieser ganzen Sachlage beruht ein tiefer Unterschied zwischen Lübke's und Otte's Buch.. Lübke hat so gut wie keine Vorarbeiten gehabt, auf die er sich hätte stützen können; was er ge¬ schaffen, das ist wesentlich ein bahnbrechendes, zielweisendes Werk; und ob¬ wohl er selbst bereits in diesem Werke ein beträchtliches Stück des Weges, der nach jenem Ziele führt, aus eigner Kraft zurückgelegt hat, so hat er doch gleichzeitig uns auch vor eine kunstwissenschaftliche Aufgabe gestellt, die hoffentlich in nächster Zeit von recht vielen Seiten mit vereinten Kräften an-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_359152
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_359152/234
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 33, 1874, II. Semester, I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_359152/234>, abgerufen am 22.07.2024.