Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

hervor. Dieselben wurden zunächst eingeleitet durch "Standard," das Organ
Disraelis, welcher darauf aufmerksam machte, daß die Neutralität des Pon-
tus die wichtigste Errungenschaft des Krimkrieges gewesen sei, diese einzige
Sicherheit und Garantie sei jetzt aufgegeben worden, man werde das kaum
mit ungemischter Befriedigung im Lande aufnehmen. Zwar arbeitete Times
dagegen vor, indem sie die Erklärungen des Herzogs von Broglie mittheilte,
durch welche er seine Unterschrift zu dem neuen Vertrage motivirte, ohne an
den Verhandlungen theilgenommen zu haben, worin er erwähnte, daß die
französische Negierung vorgezogen haben würde, sich des Anschlusses zu ent¬
halten, sie habe jedoch gefürchtet, es könne scheinen, als bezeuge sie nicht hin¬
reichend-, welch hohen Werth sie auf alles lege, was die Harmonie zwischen
den großen Staaten erhalten oder wiederherstellen könne. Aber schließlich
mußte das Blatt doch zugestehen, daß Frankreich unter andern Umständen
eine andere Ansicht gehabt haben würde.

Sir Charles Dilke hatte sogar ein Tadelsvotum gegen die Regierung in
folgender Resolution beantragt: "Das Haus bedauert, daß I. M. Regierung
den Vorschlag für den Zusammentritt einer Conserenz angenommen habe
unter Umständen, wie sie in den dem Parlament vorgelegten Depeschen über
die Gortschcckoff'sche Cireülarnote auseinander gesetzt sind." Am 30. März
war das Unterhaus voll besetzt, als die Debatte über den Antrag begann.
Merkwürdiger aber noch, als der Angriff des Antragstellers und seiner Freunde,
war die Vertheidigung des Ministeriums durch Sir Robert Peel, welcher offen
erklärte, daß kein Mensch Verlangen nach Krieg getragen habe, um das ge¬
borstene und baufällige Haus am Bosporus zu stützen, dessen Regierung seit
Jahrhunderten eine Schmach für die Civilisation und durch ihre eigene
Schwäche eine Quelle ewiger Gefahr für Europa sei. England hätte sich in
solchem Kriege nicht behaupten können, während es sich so den Dank von
ganz Europa verdient hätte. Auch Lord Enfield vertheidigte seinen Chef mit
ähnlichen Bemerkungen. Die Majorität hatte sich, wie gesagt, vorgenommen,
den Antrag nur discutiren, das Ministerium aber nicht fallen zu lassen, es
kam daher gar nicht erst zur Abstimmung. Daß die Stimmung der Oppo¬
sition nicht besser, sondern schlimmer wurde, als Kaiser Alexander dem Fürsten
Gortschakoff mit einem schmeichelhaften Schreiben bald nach dem Schluß der
Conferenz das Prädicat "Durchlaucht", und dem russischen Botschafter Baron
von Brünnow den Grafentitel verlieh, ist natürlich. Auch im Oberhause
fand am 16. Mai eine ähnliche Debatte statt.

Die Pontus-Conferenz war indessen nicht der einzige Gegenstand der
Aufregung. Das Unterhaus hatte gegen den Minister des Aeußern auch
wegen des deutsch-französischen Krieges vieles auf dem Herzen, umso
mehr als der eben abgeschlossene Waffenstillstand und dann der Präliminar-


hervor. Dieselben wurden zunächst eingeleitet durch „Standard," das Organ
Disraelis, welcher darauf aufmerksam machte, daß die Neutralität des Pon-
tus die wichtigste Errungenschaft des Krimkrieges gewesen sei, diese einzige
Sicherheit und Garantie sei jetzt aufgegeben worden, man werde das kaum
mit ungemischter Befriedigung im Lande aufnehmen. Zwar arbeitete Times
dagegen vor, indem sie die Erklärungen des Herzogs von Broglie mittheilte,
durch welche er seine Unterschrift zu dem neuen Vertrage motivirte, ohne an
den Verhandlungen theilgenommen zu haben, worin er erwähnte, daß die
französische Negierung vorgezogen haben würde, sich des Anschlusses zu ent¬
halten, sie habe jedoch gefürchtet, es könne scheinen, als bezeuge sie nicht hin¬
reichend-, welch hohen Werth sie auf alles lege, was die Harmonie zwischen
den großen Staaten erhalten oder wiederherstellen könne. Aber schließlich
mußte das Blatt doch zugestehen, daß Frankreich unter andern Umständen
eine andere Ansicht gehabt haben würde.

Sir Charles Dilke hatte sogar ein Tadelsvotum gegen die Regierung in
folgender Resolution beantragt: „Das Haus bedauert, daß I. M. Regierung
den Vorschlag für den Zusammentritt einer Conserenz angenommen habe
unter Umständen, wie sie in den dem Parlament vorgelegten Depeschen über
die Gortschcckoff'sche Cireülarnote auseinander gesetzt sind." Am 30. März
war das Unterhaus voll besetzt, als die Debatte über den Antrag begann.
Merkwürdiger aber noch, als der Angriff des Antragstellers und seiner Freunde,
war die Vertheidigung des Ministeriums durch Sir Robert Peel, welcher offen
erklärte, daß kein Mensch Verlangen nach Krieg getragen habe, um das ge¬
borstene und baufällige Haus am Bosporus zu stützen, dessen Regierung seit
Jahrhunderten eine Schmach für die Civilisation und durch ihre eigene
Schwäche eine Quelle ewiger Gefahr für Europa sei. England hätte sich in
solchem Kriege nicht behaupten können, während es sich so den Dank von
ganz Europa verdient hätte. Auch Lord Enfield vertheidigte seinen Chef mit
ähnlichen Bemerkungen. Die Majorität hatte sich, wie gesagt, vorgenommen,
den Antrag nur discutiren, das Ministerium aber nicht fallen zu lassen, es
kam daher gar nicht erst zur Abstimmung. Daß die Stimmung der Oppo¬
sition nicht besser, sondern schlimmer wurde, als Kaiser Alexander dem Fürsten
Gortschakoff mit einem schmeichelhaften Schreiben bald nach dem Schluß der
Conferenz das Prädicat „Durchlaucht", und dem russischen Botschafter Baron
von Brünnow den Grafentitel verlieh, ist natürlich. Auch im Oberhause
fand am 16. Mai eine ähnliche Debatte statt.

Die Pontus-Conferenz war indessen nicht der einzige Gegenstand der
Aufregung. Das Unterhaus hatte gegen den Minister des Aeußern auch
wegen des deutsch-französischen Krieges vieles auf dem Herzen, umso
mehr als der eben abgeschlossene Waffenstillstand und dann der Präliminar-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0412" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/126688"/>
            <p xml:id="ID_1244" prev="#ID_1243"> hervor. Dieselben wurden zunächst eingeleitet durch &#x201E;Standard," das Organ<lb/>
Disraelis, welcher darauf aufmerksam machte, daß die Neutralität des Pon-<lb/>
tus die wichtigste Errungenschaft des Krimkrieges gewesen sei, diese einzige<lb/>
Sicherheit und Garantie sei jetzt aufgegeben worden, man werde das kaum<lb/>
mit ungemischter Befriedigung im Lande aufnehmen. Zwar arbeitete Times<lb/>
dagegen vor, indem sie die Erklärungen des Herzogs von Broglie mittheilte,<lb/>
durch welche er seine Unterschrift zu dem neuen Vertrage motivirte, ohne an<lb/>
den Verhandlungen theilgenommen zu haben, worin er erwähnte, daß die<lb/>
französische Negierung vorgezogen haben würde, sich des Anschlusses zu ent¬<lb/>
halten, sie habe jedoch gefürchtet, es könne scheinen, als bezeuge sie nicht hin¬<lb/>
reichend-, welch hohen Werth sie auf alles lege, was die Harmonie zwischen<lb/>
den großen Staaten erhalten oder wiederherstellen könne. Aber schließlich<lb/>
mußte das Blatt doch zugestehen, daß Frankreich unter andern Umständen<lb/>
eine andere Ansicht gehabt haben würde.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1245"> Sir Charles Dilke hatte sogar ein Tadelsvotum gegen die Regierung in<lb/>
folgender Resolution beantragt: &#x201E;Das Haus bedauert, daß I. M. Regierung<lb/>
den Vorschlag für den Zusammentritt einer Conserenz angenommen habe<lb/>
unter Umständen, wie sie in den dem Parlament vorgelegten Depeschen über<lb/>
die Gortschcckoff'sche Cireülarnote auseinander gesetzt sind." Am 30. März<lb/>
war das Unterhaus voll besetzt, als die Debatte über den Antrag begann.<lb/>
Merkwürdiger aber noch, als der Angriff des Antragstellers und seiner Freunde,<lb/>
war die Vertheidigung des Ministeriums durch Sir Robert Peel, welcher offen<lb/>
erklärte, daß kein Mensch Verlangen nach Krieg getragen habe, um das ge¬<lb/>
borstene und baufällige Haus am Bosporus zu stützen, dessen Regierung seit<lb/>
Jahrhunderten eine Schmach für die Civilisation und durch ihre eigene<lb/>
Schwäche eine Quelle ewiger Gefahr für Europa sei. England hätte sich in<lb/>
solchem Kriege nicht behaupten können, während es sich so den Dank von<lb/>
ganz Europa verdient hätte. Auch Lord Enfield vertheidigte seinen Chef mit<lb/>
ähnlichen Bemerkungen. Die Majorität hatte sich, wie gesagt, vorgenommen,<lb/>
den Antrag nur discutiren, das Ministerium aber nicht fallen zu lassen, es<lb/>
kam daher gar nicht erst zur Abstimmung. Daß die Stimmung der Oppo¬<lb/>
sition nicht besser, sondern schlimmer wurde, als Kaiser Alexander dem Fürsten<lb/>
Gortschakoff mit einem schmeichelhaften Schreiben bald nach dem Schluß der<lb/>
Conferenz das Prädicat &#x201E;Durchlaucht", und dem russischen Botschafter Baron<lb/>
von Brünnow den Grafentitel verlieh, ist natürlich. Auch im Oberhause<lb/>
fand am 16. Mai eine ähnliche Debatte statt.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1246" next="#ID_1247"> Die Pontus-Conferenz war indessen nicht der einzige Gegenstand der<lb/>
Aufregung. Das Unterhaus hatte gegen den Minister des Aeußern auch<lb/>
wegen des deutsch-französischen Krieges vieles auf dem Herzen, umso<lb/>
mehr als der eben abgeschlossene Waffenstillstand und dann der Präliminar-</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0412] hervor. Dieselben wurden zunächst eingeleitet durch „Standard," das Organ Disraelis, welcher darauf aufmerksam machte, daß die Neutralität des Pon- tus die wichtigste Errungenschaft des Krimkrieges gewesen sei, diese einzige Sicherheit und Garantie sei jetzt aufgegeben worden, man werde das kaum mit ungemischter Befriedigung im Lande aufnehmen. Zwar arbeitete Times dagegen vor, indem sie die Erklärungen des Herzogs von Broglie mittheilte, durch welche er seine Unterschrift zu dem neuen Vertrage motivirte, ohne an den Verhandlungen theilgenommen zu haben, worin er erwähnte, daß die französische Negierung vorgezogen haben würde, sich des Anschlusses zu ent¬ halten, sie habe jedoch gefürchtet, es könne scheinen, als bezeuge sie nicht hin¬ reichend-, welch hohen Werth sie auf alles lege, was die Harmonie zwischen den großen Staaten erhalten oder wiederherstellen könne. Aber schließlich mußte das Blatt doch zugestehen, daß Frankreich unter andern Umständen eine andere Ansicht gehabt haben würde. Sir Charles Dilke hatte sogar ein Tadelsvotum gegen die Regierung in folgender Resolution beantragt: „Das Haus bedauert, daß I. M. Regierung den Vorschlag für den Zusammentritt einer Conserenz angenommen habe unter Umständen, wie sie in den dem Parlament vorgelegten Depeschen über die Gortschcckoff'sche Cireülarnote auseinander gesetzt sind." Am 30. März war das Unterhaus voll besetzt, als die Debatte über den Antrag begann. Merkwürdiger aber noch, als der Angriff des Antragstellers und seiner Freunde, war die Vertheidigung des Ministeriums durch Sir Robert Peel, welcher offen erklärte, daß kein Mensch Verlangen nach Krieg getragen habe, um das ge¬ borstene und baufällige Haus am Bosporus zu stützen, dessen Regierung seit Jahrhunderten eine Schmach für die Civilisation und durch ihre eigene Schwäche eine Quelle ewiger Gefahr für Europa sei. England hätte sich in solchem Kriege nicht behaupten können, während es sich so den Dank von ganz Europa verdient hätte. Auch Lord Enfield vertheidigte seinen Chef mit ähnlichen Bemerkungen. Die Majorität hatte sich, wie gesagt, vorgenommen, den Antrag nur discutiren, das Ministerium aber nicht fallen zu lassen, es kam daher gar nicht erst zur Abstimmung. Daß die Stimmung der Oppo¬ sition nicht besser, sondern schlimmer wurde, als Kaiser Alexander dem Fürsten Gortschakoff mit einem schmeichelhaften Schreiben bald nach dem Schluß der Conferenz das Prädicat „Durchlaucht", und dem russischen Botschafter Baron von Brünnow den Grafentitel verlieh, ist natürlich. Auch im Oberhause fand am 16. Mai eine ähnliche Debatte statt. Die Pontus-Conferenz war indessen nicht der einzige Gegenstand der Aufregung. Das Unterhaus hatte gegen den Minister des Aeußern auch wegen des deutsch-französischen Krieges vieles auf dem Herzen, umso mehr als der eben abgeschlossene Waffenstillstand und dann der Präliminar-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_126315
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_126315/412
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_126315/412>, abgerufen am 25.07.2024.