Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

konnt hätten; Schäfer weist ausführlich nach, daß ein Theil des Heeres die
geschlagenen Russen in guter Ordnung aufnahm und die Armee dann in
ziemlich geschlossener Haltung den Rückmarsch antrat.

Weniger einverstanden sind wir mit der Beschreibung der Schlacht bei
Hochkirch, welche ebenso wie die von Kollin eine wenigstens einigermaßen
genaue Darstellung verdient. Hier dagegen finden wir manches Unverständ¬
liche in der Beschreibung der verschiedenen kantischen Operationen. So wird
der Name Netzow's zwar mehrmals genannt, aber wie die ganze Episode,
welche dem Ueberfall vorhergeht, wird auch die Bedeutung der Aufgabe, die
Retzow zufiel, die Besetzung der Stromberge, wie es scheint, übersehen. Die
Niederlage bei Hochkirch war zwar wegen der Saumseligkeit Daun's nicht
gerade von verhängnißvollen Folgen für Preußen, aber doch immerhin sehr
niederschlagend; was hilft es, die Eigenwilligkeit des Königs zu bemänteln
oder durch oberflächliche Wiedergabe des Thatbestandes uns im Dunkel zu
lassen. Wenn wir gern eingestehen, daß nur Friedrich's Charakterstärke und
geistige Festigkeit in dieser furchtbaren Zeit den preußischen Staat erhalten
und ihm seine europäische Bedeutung gesichert hat, was sollen wir verschwei¬
gen, daß die jenen Tugenden verwandten Fehler in entscheidenden Momen¬
ten den König und den Staat an den Abgrund des Verderbens gebracht
haben?

Bekannt genug sind die Vorstellungen, welche die bedeutendsten Offiziere
dem Könige machten. Seydlitz und Ziethen bekamen am Abend vor dem
Ueberfall Meldungen, die ihn als sicher voraussehen ließen; der König
schwankte und ließ nachher doch alle Vorsichtsmaßregeln abbestellen; der Ge¬
neralquartiermeister v. d. Marwitz hatte das Lager nicht abstecken wollen und
wurde dafür mit Arrest bestraft -- alles das sollte doch den Historiker, selbst
wenn ihn die militärischen Dinge wenig interessiren, zu einem freimüthigen
Urtheil herausfordern; Schäfer ist denn hier doch etwas zu objectiv. Warum
er übrigens nach dem amtlichen (!) Bericht den östreichischen Verlust auf
8314 M. angiebt, während ihn v. Archenholz auf 8000 veranschlagt und er nach
Janko's Berechnungen sich auf 7933 M. stellte, ist nicht ersichtlich. In der
Angabe der militairischen Stärkeverhältnisse ist überhaupt nicht immer klar,
welchen Quellen Schäfer folgte, so schwanken die Angaben über die Stärke
des russischen Corps, welches Kolberg umlagerte, zwischen 4--12,000 M.
(Archenholz 10.000). Schäfer tax'ire sie auf 3--4000 M. -- wohl zu niedrig
-- anscheinend nach russischen Berichten.

Indessen sind im allgemeinen sowohl die schwedisch-russischen Unter-
nehmungen, als auch die des Prinzen Ferdinand von Braunschweig mit
dankenswerther Genauigkeit geschildert; über die Anordnung des Stoffes
läßt sich zuweilen streiten; so scheinen z. B. die der Schlacht bei Zorn-


konnt hätten; Schäfer weist ausführlich nach, daß ein Theil des Heeres die
geschlagenen Russen in guter Ordnung aufnahm und die Armee dann in
ziemlich geschlossener Haltung den Rückmarsch antrat.

Weniger einverstanden sind wir mit der Beschreibung der Schlacht bei
Hochkirch, welche ebenso wie die von Kollin eine wenigstens einigermaßen
genaue Darstellung verdient. Hier dagegen finden wir manches Unverständ¬
liche in der Beschreibung der verschiedenen kantischen Operationen. So wird
der Name Netzow's zwar mehrmals genannt, aber wie die ganze Episode,
welche dem Ueberfall vorhergeht, wird auch die Bedeutung der Aufgabe, die
Retzow zufiel, die Besetzung der Stromberge, wie es scheint, übersehen. Die
Niederlage bei Hochkirch war zwar wegen der Saumseligkeit Daun's nicht
gerade von verhängnißvollen Folgen für Preußen, aber doch immerhin sehr
niederschlagend; was hilft es, die Eigenwilligkeit des Königs zu bemänteln
oder durch oberflächliche Wiedergabe des Thatbestandes uns im Dunkel zu
lassen. Wenn wir gern eingestehen, daß nur Friedrich's Charakterstärke und
geistige Festigkeit in dieser furchtbaren Zeit den preußischen Staat erhalten
und ihm seine europäische Bedeutung gesichert hat, was sollen wir verschwei¬
gen, daß die jenen Tugenden verwandten Fehler in entscheidenden Momen¬
ten den König und den Staat an den Abgrund des Verderbens gebracht
haben?

Bekannt genug sind die Vorstellungen, welche die bedeutendsten Offiziere
dem Könige machten. Seydlitz und Ziethen bekamen am Abend vor dem
Ueberfall Meldungen, die ihn als sicher voraussehen ließen; der König
schwankte und ließ nachher doch alle Vorsichtsmaßregeln abbestellen; der Ge¬
neralquartiermeister v. d. Marwitz hatte das Lager nicht abstecken wollen und
wurde dafür mit Arrest bestraft — alles das sollte doch den Historiker, selbst
wenn ihn die militärischen Dinge wenig interessiren, zu einem freimüthigen
Urtheil herausfordern; Schäfer ist denn hier doch etwas zu objectiv. Warum
er übrigens nach dem amtlichen (!) Bericht den östreichischen Verlust auf
8314 M. angiebt, während ihn v. Archenholz auf 8000 veranschlagt und er nach
Janko's Berechnungen sich auf 7933 M. stellte, ist nicht ersichtlich. In der
Angabe der militairischen Stärkeverhältnisse ist überhaupt nicht immer klar,
welchen Quellen Schäfer folgte, so schwanken die Angaben über die Stärke
des russischen Corps, welches Kolberg umlagerte, zwischen 4—12,000 M.
(Archenholz 10.000). Schäfer tax'ire sie auf 3—4000 M. — wohl zu niedrig
— anscheinend nach russischen Berichten.

Indessen sind im allgemeinen sowohl die schwedisch-russischen Unter-
nehmungen, als auch die des Prinzen Ferdinand von Braunschweig mit
dankenswerther Genauigkeit geschildert; über die Anordnung des Stoffes
läßt sich zuweilen streiten; so scheinen z. B. die der Schlacht bei Zorn-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0419" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/125125"/>
          <p xml:id="ID_1257" prev="#ID_1256"> konnt hätten; Schäfer weist ausführlich nach, daß ein Theil des Heeres die<lb/>
geschlagenen Russen in guter Ordnung aufnahm und die Armee dann in<lb/>
ziemlich geschlossener Haltung den Rückmarsch antrat.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1258"> Weniger einverstanden sind wir mit der Beschreibung der Schlacht bei<lb/>
Hochkirch, welche ebenso wie die von Kollin eine wenigstens einigermaßen<lb/>
genaue Darstellung verdient. Hier dagegen finden wir manches Unverständ¬<lb/>
liche in der Beschreibung der verschiedenen kantischen Operationen. So wird<lb/>
der Name Netzow's zwar mehrmals genannt, aber wie die ganze Episode,<lb/>
welche dem Ueberfall vorhergeht, wird auch die Bedeutung der Aufgabe, die<lb/>
Retzow zufiel, die Besetzung der Stromberge, wie es scheint, übersehen. Die<lb/>
Niederlage bei Hochkirch war zwar wegen der Saumseligkeit Daun's nicht<lb/>
gerade von verhängnißvollen Folgen für Preußen, aber doch immerhin sehr<lb/>
niederschlagend; was hilft es, die Eigenwilligkeit des Königs zu bemänteln<lb/>
oder durch oberflächliche Wiedergabe des Thatbestandes uns im Dunkel zu<lb/>
lassen. Wenn wir gern eingestehen, daß nur Friedrich's Charakterstärke und<lb/>
geistige Festigkeit in dieser furchtbaren Zeit den preußischen Staat erhalten<lb/>
und ihm seine europäische Bedeutung gesichert hat, was sollen wir verschwei¬<lb/>
gen, daß die jenen Tugenden verwandten Fehler in entscheidenden Momen¬<lb/>
ten den König und den Staat an den Abgrund des Verderbens gebracht<lb/>
haben?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1259"> Bekannt genug sind die Vorstellungen, welche die bedeutendsten Offiziere<lb/>
dem Könige machten. Seydlitz und Ziethen bekamen am Abend vor dem<lb/>
Ueberfall Meldungen, die ihn als sicher voraussehen ließen; der König<lb/>
schwankte und ließ nachher doch alle Vorsichtsmaßregeln abbestellen; der Ge¬<lb/>
neralquartiermeister v. d. Marwitz hatte das Lager nicht abstecken wollen und<lb/>
wurde dafür mit Arrest bestraft &#x2014; alles das sollte doch den Historiker, selbst<lb/>
wenn ihn die militärischen Dinge wenig interessiren, zu einem freimüthigen<lb/>
Urtheil herausfordern; Schäfer ist denn hier doch etwas zu objectiv. Warum<lb/>
er übrigens nach dem amtlichen (!) Bericht den östreichischen Verlust auf<lb/>
8314 M. angiebt, während ihn v. Archenholz auf 8000 veranschlagt und er nach<lb/>
Janko's Berechnungen sich auf 7933 M. stellte, ist nicht ersichtlich. In der<lb/>
Angabe der militairischen Stärkeverhältnisse ist überhaupt nicht immer klar,<lb/>
welchen Quellen Schäfer folgte, so schwanken die Angaben über die Stärke<lb/>
des russischen Corps, welches Kolberg umlagerte, zwischen 4&#x2014;12,000 M.<lb/>
(Archenholz 10.000). Schäfer tax'ire sie auf 3&#x2014;4000 M. &#x2014; wohl zu niedrig<lb/>
&#x2014; anscheinend nach russischen Berichten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1260" next="#ID_1261"> Indessen sind im allgemeinen sowohl die schwedisch-russischen Unter-<lb/>
nehmungen, als auch die des Prinzen Ferdinand von Braunschweig mit<lb/>
dankenswerther Genauigkeit geschildert; über die Anordnung des Stoffes<lb/>
läßt sich zuweilen streiten; so scheinen z. B. die der Schlacht bei Zorn-</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"/><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0419] konnt hätten; Schäfer weist ausführlich nach, daß ein Theil des Heeres die geschlagenen Russen in guter Ordnung aufnahm und die Armee dann in ziemlich geschlossener Haltung den Rückmarsch antrat. Weniger einverstanden sind wir mit der Beschreibung der Schlacht bei Hochkirch, welche ebenso wie die von Kollin eine wenigstens einigermaßen genaue Darstellung verdient. Hier dagegen finden wir manches Unverständ¬ liche in der Beschreibung der verschiedenen kantischen Operationen. So wird der Name Netzow's zwar mehrmals genannt, aber wie die ganze Episode, welche dem Ueberfall vorhergeht, wird auch die Bedeutung der Aufgabe, die Retzow zufiel, die Besetzung der Stromberge, wie es scheint, übersehen. Die Niederlage bei Hochkirch war zwar wegen der Saumseligkeit Daun's nicht gerade von verhängnißvollen Folgen für Preußen, aber doch immerhin sehr niederschlagend; was hilft es, die Eigenwilligkeit des Königs zu bemänteln oder durch oberflächliche Wiedergabe des Thatbestandes uns im Dunkel zu lassen. Wenn wir gern eingestehen, daß nur Friedrich's Charakterstärke und geistige Festigkeit in dieser furchtbaren Zeit den preußischen Staat erhalten und ihm seine europäische Bedeutung gesichert hat, was sollen wir verschwei¬ gen, daß die jenen Tugenden verwandten Fehler in entscheidenden Momen¬ ten den König und den Staat an den Abgrund des Verderbens gebracht haben? Bekannt genug sind die Vorstellungen, welche die bedeutendsten Offiziere dem Könige machten. Seydlitz und Ziethen bekamen am Abend vor dem Ueberfall Meldungen, die ihn als sicher voraussehen ließen; der König schwankte und ließ nachher doch alle Vorsichtsmaßregeln abbestellen; der Ge¬ neralquartiermeister v. d. Marwitz hatte das Lager nicht abstecken wollen und wurde dafür mit Arrest bestraft — alles das sollte doch den Historiker, selbst wenn ihn die militärischen Dinge wenig interessiren, zu einem freimüthigen Urtheil herausfordern; Schäfer ist denn hier doch etwas zu objectiv. Warum er übrigens nach dem amtlichen (!) Bericht den östreichischen Verlust auf 8314 M. angiebt, während ihn v. Archenholz auf 8000 veranschlagt und er nach Janko's Berechnungen sich auf 7933 M. stellte, ist nicht ersichtlich. In der Angabe der militairischen Stärkeverhältnisse ist überhaupt nicht immer klar, welchen Quellen Schäfer folgte, so schwanken die Angaben über die Stärke des russischen Corps, welches Kolberg umlagerte, zwischen 4—12,000 M. (Archenholz 10.000). Schäfer tax'ire sie auf 3—4000 M. — wohl zu niedrig — anscheinend nach russischen Berichten. Indessen sind im allgemeinen sowohl die schwedisch-russischen Unter- nehmungen, als auch die des Prinzen Ferdinand von Braunschweig mit dankenswerther Genauigkeit geschildert; über die Anordnung des Stoffes läßt sich zuweilen streiten; so scheinen z. B. die der Schlacht bei Zorn-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705/419
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705/419>, abgerufen am 23.12.2024.