Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

sidien anbot -- die der König damals noch entbehren zu können glaubte --
was nützte es, wenn er wiederholt und nachdrücklich die Aufrechterhaltung
des Königs von Preußen, nicht den Schutz Hannovers als das wichtigste
betonte und doch das wirksamste Mittel, Preußen gegen die Russen zu
schützen, nicht anwenden wollte! Der König blieb nun einmal der wettsich¬
tigere Stratege und mit welchem Recht er noch im December 1767 auf der
Absendung eines englischen Ostseegeschwaders bestand, zeigte sich bereits im
Januar 1788, als Fermor mit den Russen in Ostpreußen einrückte. Schäfer
sagt einfach, Pitt habe es nicht gekonnt: allein wenn er zu unglücklichen
Landungsversuchen in Frankreich stets Schiffe übrig hatte, konnte er in der
That auch einige wenige in die Ostsee schicken. Mochte er auch immer den
größten Theil der englischen Seemacht in Amerika verwenden oder für einen
Hauptschlag in den europäischen Meeren in Reserve halten, wenige Schiffe
genügten, um den ohnedies nicht sehr eifrigen Russen einen heilsamen
Schrecken einzuflößen. Eine große Hemmung für Pitt war freilich die ge¬
botene Rücksichtnahme auf die Parteiungen Englands, welche die Leistungs¬
fähigkeit desselben außerordentlich verringerten. Aber eine gewisse Eigenwillig¬
keit zeigt sich auch in Pitt's Beharren auf der Abberufung Mttchells, und
Friedrich der Große hatte allen Grund zu sagen: "ich habe mich geweigert,
mich von Königen regieren zu lassen, ich lasse mich auch nicht von Herrn
Pitt regieren." Daß Pitt aber in diesem Punkt nur eigensinnig war, zeigt
schon der Umstand, daß er Mitchell auf seinem Posten beließ, weil sein prä-
sumtiver Nachfolger Borke im Haag unabkömmlich war. Es scheint mithin,
daß Schäfer der Stellung Pitt's zu seinen widerwilligen Amtsgenossen allzu
viel Rechnung trägt: war er wirklich der Mann, für den ihn Schäfer gelten
lassen will, so mußte er durch Umsicht und Einsicht zu verhindern wissen,
daß so untergeordnete Fragen zu Kabinetsfragen wurden. Friedrich's Aus¬
stellungen an dem englischen Bündniß, die er gegen Uorke machte, sind in
der That begründet: es komme darauf an, meinte er, in ihre gemeinschaft¬
liche Action ein System zu bringen; das hätten seine Gegner gethan, wäh¬
rend sie selbst nur von einem Tag zum andern gesorgt hätten. Das ist der
Charakter auch der Pitt'schen Maßregeln -- mögen sie noch so sehr durch
die Nothwendigkeit empfohlen worden sein -- und somit können wir dem
Urtheil nicht vollkommen beipflichten, welches Schäfer auf der letzten Seite
des ersten Bandes über Pitt fällt.

Von den Beilagen des ersten Bandes nimmt am meisten Interesse in
Anspruch Nummer 5, der Vertrag zwischen Maria Theresia und der Kaiserin
aller Reußen vom 22. Januar (2. Februar) 1757, nach dem im Hauptarchiv
des Ministeriums der auswärtigen Angelegenheiten zu Moskau befindlichen
Original. Die Maßnahmen des früheren Vertrages vom 22. Mai 1746


sidien anbot — die der König damals noch entbehren zu können glaubte —
was nützte es, wenn er wiederholt und nachdrücklich die Aufrechterhaltung
des Königs von Preußen, nicht den Schutz Hannovers als das wichtigste
betonte und doch das wirksamste Mittel, Preußen gegen die Russen zu
schützen, nicht anwenden wollte! Der König blieb nun einmal der wettsich¬
tigere Stratege und mit welchem Recht er noch im December 1767 auf der
Absendung eines englischen Ostseegeschwaders bestand, zeigte sich bereits im
Januar 1788, als Fermor mit den Russen in Ostpreußen einrückte. Schäfer
sagt einfach, Pitt habe es nicht gekonnt: allein wenn er zu unglücklichen
Landungsversuchen in Frankreich stets Schiffe übrig hatte, konnte er in der
That auch einige wenige in die Ostsee schicken. Mochte er auch immer den
größten Theil der englischen Seemacht in Amerika verwenden oder für einen
Hauptschlag in den europäischen Meeren in Reserve halten, wenige Schiffe
genügten, um den ohnedies nicht sehr eifrigen Russen einen heilsamen
Schrecken einzuflößen. Eine große Hemmung für Pitt war freilich die ge¬
botene Rücksichtnahme auf die Parteiungen Englands, welche die Leistungs¬
fähigkeit desselben außerordentlich verringerten. Aber eine gewisse Eigenwillig¬
keit zeigt sich auch in Pitt's Beharren auf der Abberufung Mttchells, und
Friedrich der Große hatte allen Grund zu sagen: „ich habe mich geweigert,
mich von Königen regieren zu lassen, ich lasse mich auch nicht von Herrn
Pitt regieren." Daß Pitt aber in diesem Punkt nur eigensinnig war, zeigt
schon der Umstand, daß er Mitchell auf seinem Posten beließ, weil sein prä-
sumtiver Nachfolger Borke im Haag unabkömmlich war. Es scheint mithin,
daß Schäfer der Stellung Pitt's zu seinen widerwilligen Amtsgenossen allzu
viel Rechnung trägt: war er wirklich der Mann, für den ihn Schäfer gelten
lassen will, so mußte er durch Umsicht und Einsicht zu verhindern wissen,
daß so untergeordnete Fragen zu Kabinetsfragen wurden. Friedrich's Aus¬
stellungen an dem englischen Bündniß, die er gegen Uorke machte, sind in
der That begründet: es komme darauf an, meinte er, in ihre gemeinschaft¬
liche Action ein System zu bringen; das hätten seine Gegner gethan, wäh¬
rend sie selbst nur von einem Tag zum andern gesorgt hätten. Das ist der
Charakter auch der Pitt'schen Maßregeln — mögen sie noch so sehr durch
die Nothwendigkeit empfohlen worden sein — und somit können wir dem
Urtheil nicht vollkommen beipflichten, welches Schäfer auf der letzten Seite
des ersten Bandes über Pitt fällt.

Von den Beilagen des ersten Bandes nimmt am meisten Interesse in
Anspruch Nummer 5, der Vertrag zwischen Maria Theresia und der Kaiserin
aller Reußen vom 22. Januar (2. Februar) 1757, nach dem im Hauptarchiv
des Ministeriums der auswärtigen Angelegenheiten zu Moskau befindlichen
Original. Die Maßnahmen des früheren Vertrages vom 22. Mai 1746


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0416" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/125122"/>
          <p xml:id="ID_1249" prev="#ID_1248"> sidien anbot &#x2014; die der König damals noch entbehren zu können glaubte &#x2014;<lb/>
was nützte es, wenn er wiederholt und nachdrücklich die Aufrechterhaltung<lb/>
des Königs von Preußen, nicht den Schutz Hannovers als das wichtigste<lb/>
betonte und doch das wirksamste Mittel, Preußen gegen die Russen zu<lb/>
schützen, nicht anwenden wollte! Der König blieb nun einmal der wettsich¬<lb/>
tigere Stratege und mit welchem Recht er noch im December 1767 auf der<lb/>
Absendung eines englischen Ostseegeschwaders bestand, zeigte sich bereits im<lb/>
Januar 1788, als Fermor mit den Russen in Ostpreußen einrückte. Schäfer<lb/>
sagt einfach, Pitt habe es nicht gekonnt: allein wenn er zu unglücklichen<lb/>
Landungsversuchen in Frankreich stets Schiffe übrig hatte, konnte er in der<lb/>
That auch einige wenige in die Ostsee schicken. Mochte er auch immer den<lb/>
größten Theil der englischen Seemacht in Amerika verwenden oder für einen<lb/>
Hauptschlag in den europäischen Meeren in Reserve halten, wenige Schiffe<lb/>
genügten, um den ohnedies nicht sehr eifrigen Russen einen heilsamen<lb/>
Schrecken einzuflößen. Eine große Hemmung für Pitt war freilich die ge¬<lb/>
botene Rücksichtnahme auf die Parteiungen Englands, welche die Leistungs¬<lb/>
fähigkeit desselben außerordentlich verringerten. Aber eine gewisse Eigenwillig¬<lb/>
keit zeigt sich auch in Pitt's Beharren auf der Abberufung Mttchells, und<lb/>
Friedrich der Große hatte allen Grund zu sagen: &#x201E;ich habe mich geweigert,<lb/>
mich von Königen regieren zu lassen, ich lasse mich auch nicht von Herrn<lb/>
Pitt regieren." Daß Pitt aber in diesem Punkt nur eigensinnig war, zeigt<lb/>
schon der Umstand, daß er Mitchell auf seinem Posten beließ, weil sein prä-<lb/>
sumtiver Nachfolger Borke im Haag unabkömmlich war. Es scheint mithin,<lb/>
daß Schäfer der Stellung Pitt's zu seinen widerwilligen Amtsgenossen allzu<lb/>
viel Rechnung trägt: war er wirklich der Mann, für den ihn Schäfer gelten<lb/>
lassen will, so mußte er durch Umsicht und Einsicht zu verhindern wissen,<lb/>
daß so untergeordnete Fragen zu Kabinetsfragen wurden. Friedrich's Aus¬<lb/>
stellungen an dem englischen Bündniß, die er gegen Uorke machte, sind in<lb/>
der That begründet: es komme darauf an, meinte er, in ihre gemeinschaft¬<lb/>
liche Action ein System zu bringen; das hätten seine Gegner gethan, wäh¬<lb/>
rend sie selbst nur von einem Tag zum andern gesorgt hätten. Das ist der<lb/>
Charakter auch der Pitt'schen Maßregeln &#x2014; mögen sie noch so sehr durch<lb/>
die Nothwendigkeit empfohlen worden sein &#x2014; und somit können wir dem<lb/>
Urtheil nicht vollkommen beipflichten, welches Schäfer auf der letzten Seite<lb/>
des ersten Bandes über Pitt fällt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1250" next="#ID_1251"> Von den Beilagen des ersten Bandes nimmt am meisten Interesse in<lb/>
Anspruch Nummer 5, der Vertrag zwischen Maria Theresia und der Kaiserin<lb/>
aller Reußen vom 22. Januar (2. Februar) 1757, nach dem im Hauptarchiv<lb/>
des Ministeriums der auswärtigen Angelegenheiten zu Moskau befindlichen<lb/>
Original.  Die Maßnahmen des früheren Vertrages vom 22. Mai 1746</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0416] sidien anbot — die der König damals noch entbehren zu können glaubte — was nützte es, wenn er wiederholt und nachdrücklich die Aufrechterhaltung des Königs von Preußen, nicht den Schutz Hannovers als das wichtigste betonte und doch das wirksamste Mittel, Preußen gegen die Russen zu schützen, nicht anwenden wollte! Der König blieb nun einmal der wettsich¬ tigere Stratege und mit welchem Recht er noch im December 1767 auf der Absendung eines englischen Ostseegeschwaders bestand, zeigte sich bereits im Januar 1788, als Fermor mit den Russen in Ostpreußen einrückte. Schäfer sagt einfach, Pitt habe es nicht gekonnt: allein wenn er zu unglücklichen Landungsversuchen in Frankreich stets Schiffe übrig hatte, konnte er in der That auch einige wenige in die Ostsee schicken. Mochte er auch immer den größten Theil der englischen Seemacht in Amerika verwenden oder für einen Hauptschlag in den europäischen Meeren in Reserve halten, wenige Schiffe genügten, um den ohnedies nicht sehr eifrigen Russen einen heilsamen Schrecken einzuflößen. Eine große Hemmung für Pitt war freilich die ge¬ botene Rücksichtnahme auf die Parteiungen Englands, welche die Leistungs¬ fähigkeit desselben außerordentlich verringerten. Aber eine gewisse Eigenwillig¬ keit zeigt sich auch in Pitt's Beharren auf der Abberufung Mttchells, und Friedrich der Große hatte allen Grund zu sagen: „ich habe mich geweigert, mich von Königen regieren zu lassen, ich lasse mich auch nicht von Herrn Pitt regieren." Daß Pitt aber in diesem Punkt nur eigensinnig war, zeigt schon der Umstand, daß er Mitchell auf seinem Posten beließ, weil sein prä- sumtiver Nachfolger Borke im Haag unabkömmlich war. Es scheint mithin, daß Schäfer der Stellung Pitt's zu seinen widerwilligen Amtsgenossen allzu viel Rechnung trägt: war er wirklich der Mann, für den ihn Schäfer gelten lassen will, so mußte er durch Umsicht und Einsicht zu verhindern wissen, daß so untergeordnete Fragen zu Kabinetsfragen wurden. Friedrich's Aus¬ stellungen an dem englischen Bündniß, die er gegen Uorke machte, sind in der That begründet: es komme darauf an, meinte er, in ihre gemeinschaft¬ liche Action ein System zu bringen; das hätten seine Gegner gethan, wäh¬ rend sie selbst nur von einem Tag zum andern gesorgt hätten. Das ist der Charakter auch der Pitt'schen Maßregeln — mögen sie noch so sehr durch die Nothwendigkeit empfohlen worden sein — und somit können wir dem Urtheil nicht vollkommen beipflichten, welches Schäfer auf der letzten Seite des ersten Bandes über Pitt fällt. Von den Beilagen des ersten Bandes nimmt am meisten Interesse in Anspruch Nummer 5, der Vertrag zwischen Maria Theresia und der Kaiserin aller Reußen vom 22. Januar (2. Februar) 1757, nach dem im Hauptarchiv des Ministeriums der auswärtigen Angelegenheiten zu Moskau befindlichen Original. Die Maßnahmen des früheren Vertrages vom 22. Mai 1746

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705/416
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705/416>, abgerufen am 23.12.2024.