Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 26, 1867, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

und brachte sie mit mehreren Modifikationen zur Anwendung, die wir allerdings
sämmtlich für Fehlgriffe halten. Um seinen Schiffen Secfähigkeit zu verleihen,
hatte Coles hohen Bord und eine nicht unbedeutende Takelage gefordert; das
Oberdeck, aus welchem die Geschützkuppeln hervorragten, sollte wenigstens so
hoch zu liegen kommen wie der Untcrdrempcl (Unterkante, eilt) der Geschütz-
Pforten bei Fregatten. Die GesMtzdrehscheiben aber sollten nicht auf dem
Oberdeck selbst stehen, sondern in dasselbe soweit eingelassen sein, daß die Geschütz¬
mündungen gerade über das Oberdeck hinausragten, und daß von ihrer Panze¬
rung, also vom Thurm, nur der kleinere Obertheil den Schüssen ausgesetzt
wäre. Coles hatte zuerst Schilde, etwa wie Uhrgläser über die Geschützdreh-
scbcibe gedeckt, dann runde Kuppeln, dann abgestumpfte konische und schließlich
cylindrische Thürme vorgeschlagen, die aber eben bis zur Geschützmündung in
das Deck eingesenkt sein sollten. Ericson machte dagegen bei seinen Monitors
die Schiffswand so niedrig als möglich, er legte das Deck so tief, daß das
Schiff kaum eine Elle über Wasser ragte und daß eine'Takelage zur Unmög¬
lichkeit wurde. Auf diese Weise nahm er dem Schiffe jede Aussicht auf See¬
fähigkeit, wenn auch das Panzergewicht im ganzen dadurch etwas vermindert
wurde. Da aber die Geschütze nicht so niedrig gestellt werden durften, daß jede
leichte Welle in die Mündungen hineinlaufen konnte, so war er genöthigt, die
Geschütze mit ihren hohen Lafetten auf dem Oberdeck zu placiren, und zu
ihrer Deckung hohe Thürme auf dem Deck zu errichten, sodaß derjenige Theil
der Panzerung, der drehbar, also nicht fest mit dem Schiffe verbunden ist, in
bedenklicher Weise vergrößert wurde. Bei beiden Systemen kann durch Ein¬
nehmen von Wasserballast das Fahrzeug noch etwa um eine Elle gesenkt und
bei ruhiger See den Schüssen des Gegners um so viel entzogen werden. Neh¬
men wir diesen Zustand der Gefechtsbereitschaft als normale Lage an, so ist
der Unterschied zwischen dem Colesschen Kuppelsystem in seiner letzten Form
und dem Ericsonschen (Monitor-) Thurmsystem kurz gefaßt der, daß vom Was¬
serspiegel bis zur Höhe der Geschützpforten bei Coles der ganze Schiffskörper
herausgeht, bei Ericson aber im Bereich dieser Höhe nur die Thürme hervor¬
ragen. Ericson bietet also allerdings weniger Ziclflciche, und hat somit weniger
Panzer nöthig; Coles dagegen exponirt viel weniger vom drehbaren Theil
seines Panzers und hat damit mehr Solidität des Systems gegenüber dem
Anprall der Schüsse; er hat wegen des hohen Bords ferner ein seefähiges
Fahrzeug von großer Offensivkraft, während Ericsons System nur zur Defensive
ausreicht und auch hierbei nie in offensiver Form Verfahren kann. Schließlich hat
Coles den großen Vortheil, Takelage führen zu können, also weite Reisen zu
machen, während Ericson nur kleine Reisen und auch diese nur mit enormem
Kohlcnvcrbrauch ausführen kann. Coles hat hohen Bord und niedrige Thürme,
Ericson niedrigen Bord und hohe Thürme. Als nicht principieller, aber fac-


und brachte sie mit mehreren Modifikationen zur Anwendung, die wir allerdings
sämmtlich für Fehlgriffe halten. Um seinen Schiffen Secfähigkeit zu verleihen,
hatte Coles hohen Bord und eine nicht unbedeutende Takelage gefordert; das
Oberdeck, aus welchem die Geschützkuppeln hervorragten, sollte wenigstens so
hoch zu liegen kommen wie der Untcrdrempcl (Unterkante, eilt) der Geschütz-
Pforten bei Fregatten. Die GesMtzdrehscheiben aber sollten nicht auf dem
Oberdeck selbst stehen, sondern in dasselbe soweit eingelassen sein, daß die Geschütz¬
mündungen gerade über das Oberdeck hinausragten, und daß von ihrer Panze¬
rung, also vom Thurm, nur der kleinere Obertheil den Schüssen ausgesetzt
wäre. Coles hatte zuerst Schilde, etwa wie Uhrgläser über die Geschützdreh-
scbcibe gedeckt, dann runde Kuppeln, dann abgestumpfte konische und schließlich
cylindrische Thürme vorgeschlagen, die aber eben bis zur Geschützmündung in
das Deck eingesenkt sein sollten. Ericson machte dagegen bei seinen Monitors
die Schiffswand so niedrig als möglich, er legte das Deck so tief, daß das
Schiff kaum eine Elle über Wasser ragte und daß eine'Takelage zur Unmög¬
lichkeit wurde. Auf diese Weise nahm er dem Schiffe jede Aussicht auf See¬
fähigkeit, wenn auch das Panzergewicht im ganzen dadurch etwas vermindert
wurde. Da aber die Geschütze nicht so niedrig gestellt werden durften, daß jede
leichte Welle in die Mündungen hineinlaufen konnte, so war er genöthigt, die
Geschütze mit ihren hohen Lafetten auf dem Oberdeck zu placiren, und zu
ihrer Deckung hohe Thürme auf dem Deck zu errichten, sodaß derjenige Theil
der Panzerung, der drehbar, also nicht fest mit dem Schiffe verbunden ist, in
bedenklicher Weise vergrößert wurde. Bei beiden Systemen kann durch Ein¬
nehmen von Wasserballast das Fahrzeug noch etwa um eine Elle gesenkt und
bei ruhiger See den Schüssen des Gegners um so viel entzogen werden. Neh¬
men wir diesen Zustand der Gefechtsbereitschaft als normale Lage an, so ist
der Unterschied zwischen dem Colesschen Kuppelsystem in seiner letzten Form
und dem Ericsonschen (Monitor-) Thurmsystem kurz gefaßt der, daß vom Was¬
serspiegel bis zur Höhe der Geschützpforten bei Coles der ganze Schiffskörper
herausgeht, bei Ericson aber im Bereich dieser Höhe nur die Thürme hervor¬
ragen. Ericson bietet also allerdings weniger Ziclflciche, und hat somit weniger
Panzer nöthig; Coles dagegen exponirt viel weniger vom drehbaren Theil
seines Panzers und hat damit mehr Solidität des Systems gegenüber dem
Anprall der Schüsse; er hat wegen des hohen Bords ferner ein seefähiges
Fahrzeug von großer Offensivkraft, während Ericsons System nur zur Defensive
ausreicht und auch hierbei nie in offensiver Form Verfahren kann. Schließlich hat
Coles den großen Vortheil, Takelage führen zu können, also weite Reisen zu
machen, während Ericson nur kleine Reisen und auch diese nur mit enormem
Kohlcnvcrbrauch ausführen kann. Coles hat hohen Bord und niedrige Thürme,
Ericson niedrigen Bord und hohe Thürme. Als nicht principieller, aber fac-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0302" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/192063"/>
            <p xml:id="ID_833" prev="#ID_832" next="#ID_834"> und brachte sie mit mehreren Modifikationen zur Anwendung, die wir allerdings<lb/>
sämmtlich für Fehlgriffe halten. Um seinen Schiffen Secfähigkeit zu verleihen,<lb/>
hatte Coles hohen Bord und eine nicht unbedeutende Takelage gefordert; das<lb/>
Oberdeck, aus welchem die Geschützkuppeln hervorragten, sollte wenigstens so<lb/>
hoch zu liegen kommen wie der Untcrdrempcl (Unterkante, eilt) der Geschütz-<lb/>
Pforten bei Fregatten. Die GesMtzdrehscheiben aber sollten nicht auf dem<lb/>
Oberdeck selbst stehen, sondern in dasselbe soweit eingelassen sein, daß die Geschütz¬<lb/>
mündungen gerade über das Oberdeck hinausragten, und daß von ihrer Panze¬<lb/>
rung, also vom Thurm, nur der kleinere Obertheil den Schüssen ausgesetzt<lb/>
wäre. Coles hatte zuerst Schilde, etwa wie Uhrgläser über die Geschützdreh-<lb/>
scbcibe gedeckt, dann runde Kuppeln, dann abgestumpfte konische und schließlich<lb/>
cylindrische Thürme vorgeschlagen, die aber eben bis zur Geschützmündung in<lb/>
das Deck eingesenkt sein sollten. Ericson machte dagegen bei seinen Monitors<lb/>
die Schiffswand so niedrig als möglich, er legte das Deck so tief, daß das<lb/>
Schiff kaum eine Elle über Wasser ragte und daß eine'Takelage zur Unmög¬<lb/>
lichkeit wurde. Auf diese Weise nahm er dem Schiffe jede Aussicht auf See¬<lb/>
fähigkeit, wenn auch das Panzergewicht im ganzen dadurch etwas vermindert<lb/>
wurde. Da aber die Geschütze nicht so niedrig gestellt werden durften, daß jede<lb/>
leichte Welle in die Mündungen hineinlaufen konnte, so war er genöthigt, die<lb/>
Geschütze mit ihren hohen Lafetten auf dem Oberdeck zu placiren, und zu<lb/>
ihrer Deckung hohe Thürme auf dem Deck zu errichten, sodaß derjenige Theil<lb/>
der Panzerung, der drehbar, also nicht fest mit dem Schiffe verbunden ist, in<lb/>
bedenklicher Weise vergrößert wurde. Bei beiden Systemen kann durch Ein¬<lb/>
nehmen von Wasserballast das Fahrzeug noch etwa um eine Elle gesenkt und<lb/>
bei ruhiger See den Schüssen des Gegners um so viel entzogen werden. Neh¬<lb/>
men wir diesen Zustand der Gefechtsbereitschaft als normale Lage an, so ist<lb/>
der Unterschied zwischen dem Colesschen Kuppelsystem in seiner letzten Form<lb/>
und dem Ericsonschen (Monitor-) Thurmsystem kurz gefaßt der, daß vom Was¬<lb/>
serspiegel bis zur Höhe der Geschützpforten bei Coles der ganze Schiffskörper<lb/>
herausgeht, bei Ericson aber im Bereich dieser Höhe nur die Thürme hervor¬<lb/>
ragen. Ericson bietet also allerdings weniger Ziclflciche, und hat somit weniger<lb/>
Panzer nöthig; Coles dagegen exponirt viel weniger vom drehbaren Theil<lb/>
seines Panzers und hat damit mehr Solidität des Systems gegenüber dem<lb/>
Anprall der Schüsse; er hat wegen des hohen Bords ferner ein seefähiges<lb/>
Fahrzeug von großer Offensivkraft, während Ericsons System nur zur Defensive<lb/>
ausreicht und auch hierbei nie in offensiver Form Verfahren kann. Schließlich hat<lb/>
Coles den großen Vortheil, Takelage führen zu können, also weite Reisen zu<lb/>
machen, während Ericson nur kleine Reisen und auch diese nur mit enormem<lb/>
Kohlcnvcrbrauch ausführen kann. Coles hat hohen Bord und niedrige Thürme,<lb/>
Ericson niedrigen Bord und hohe Thürme. Als nicht principieller, aber fac-</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0302] und brachte sie mit mehreren Modifikationen zur Anwendung, die wir allerdings sämmtlich für Fehlgriffe halten. Um seinen Schiffen Secfähigkeit zu verleihen, hatte Coles hohen Bord und eine nicht unbedeutende Takelage gefordert; das Oberdeck, aus welchem die Geschützkuppeln hervorragten, sollte wenigstens so hoch zu liegen kommen wie der Untcrdrempcl (Unterkante, eilt) der Geschütz- Pforten bei Fregatten. Die GesMtzdrehscheiben aber sollten nicht auf dem Oberdeck selbst stehen, sondern in dasselbe soweit eingelassen sein, daß die Geschütz¬ mündungen gerade über das Oberdeck hinausragten, und daß von ihrer Panze¬ rung, also vom Thurm, nur der kleinere Obertheil den Schüssen ausgesetzt wäre. Coles hatte zuerst Schilde, etwa wie Uhrgläser über die Geschützdreh- scbcibe gedeckt, dann runde Kuppeln, dann abgestumpfte konische und schließlich cylindrische Thürme vorgeschlagen, die aber eben bis zur Geschützmündung in das Deck eingesenkt sein sollten. Ericson machte dagegen bei seinen Monitors die Schiffswand so niedrig als möglich, er legte das Deck so tief, daß das Schiff kaum eine Elle über Wasser ragte und daß eine'Takelage zur Unmög¬ lichkeit wurde. Auf diese Weise nahm er dem Schiffe jede Aussicht auf See¬ fähigkeit, wenn auch das Panzergewicht im ganzen dadurch etwas vermindert wurde. Da aber die Geschütze nicht so niedrig gestellt werden durften, daß jede leichte Welle in die Mündungen hineinlaufen konnte, so war er genöthigt, die Geschütze mit ihren hohen Lafetten auf dem Oberdeck zu placiren, und zu ihrer Deckung hohe Thürme auf dem Deck zu errichten, sodaß derjenige Theil der Panzerung, der drehbar, also nicht fest mit dem Schiffe verbunden ist, in bedenklicher Weise vergrößert wurde. Bei beiden Systemen kann durch Ein¬ nehmen von Wasserballast das Fahrzeug noch etwa um eine Elle gesenkt und bei ruhiger See den Schüssen des Gegners um so viel entzogen werden. Neh¬ men wir diesen Zustand der Gefechtsbereitschaft als normale Lage an, so ist der Unterschied zwischen dem Colesschen Kuppelsystem in seiner letzten Form und dem Ericsonschen (Monitor-) Thurmsystem kurz gefaßt der, daß vom Was¬ serspiegel bis zur Höhe der Geschützpforten bei Coles der ganze Schiffskörper herausgeht, bei Ericson aber im Bereich dieser Höhe nur die Thürme hervor¬ ragen. Ericson bietet also allerdings weniger Ziclflciche, und hat somit weniger Panzer nöthig; Coles dagegen exponirt viel weniger vom drehbaren Theil seines Panzers und hat damit mehr Solidität des Systems gegenüber dem Anprall der Schüsse; er hat wegen des hohen Bords ferner ein seefähiges Fahrzeug von großer Offensivkraft, während Ericsons System nur zur Defensive ausreicht und auch hierbei nie in offensiver Form Verfahren kann. Schließlich hat Coles den großen Vortheil, Takelage führen zu können, also weite Reisen zu machen, während Ericson nur kleine Reisen und auch diese nur mit enormem Kohlcnvcrbrauch ausführen kann. Coles hat hohen Bord und niedrige Thürme, Ericson niedrigen Bord und hohe Thürme. Als nicht principieller, aber fac-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_349919
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_349919/302
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 26, 1867, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_349919/302>, abgerufen am 27.09.2024.