Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 26, 1867, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Commission war der tnriner Advocat Ferraris, eines der Häupter der piemon-
tesischen Opposition. Er arbeitete ein Gegenproject aus, das. wie sich bald
zeigte, den Beifall der Kammer und folglich auch des Ministeriums erwarb.
Nicht die finanziellen Details sind das eigentlich Unterscheidende in den ver¬
schiedenen Entwürfen, die auf einander gefolgt sind. In dieser Hinsicht besteht
die Hauptoperation stets in einem Vertrag mit irgendeinem Bankhaus, das
dem Staat die Summen vorstreckt, die durch den Verkauf der Kirchengüter
flüssig gemacht werden sollen, und die Kunst des Ministers besteht nur darin,
möglichst günstige Modalitäten aufzufinden, und möglichst wenig drückende Be¬
dingungen, unter welchen die Finanzmächte sich zu diesem Geschäft herbeilassen.
Die prinzipielle Frage dagegen ist die, wer der künftige Eigenthümer der bis¬
her kirchlichen Güter, und wie demgemäß das Verhältniß der Staatsgewalt zu
den Angelegenheiten des Cultus sein soll. Ricasoli hatte es versucht, mit dem
Grundsatz der Trennung Ernst zu machen. Die Beziehungen beider Sphären
sollten gelöst, die Kirche sollte nach Aufhebung der todten Hand und nach Ab¬
gabe einer Art von Steuer an den Staat im Eigenthum ihres Vermögens
bleiben. Indem man dem Episcopat die Disposition über das Kirchengut ließ,
konnte man nicht nur hoffen, daß er willig die Hand zur Liquidation der Güter
biete, was zugleich für den finanziellen Erfolg ein entschiedener Gewinn war,
sondern man näherte sich damit zugleich einem Zustand, den das Vorbild der
freisten Staaten empfahl. Allein der ricasolische Entwurf scheiterte an der ent-
schiedenen Abneigung der öffentlichen Meinung, den Klerus zum Eigenthümer
des Kirchcnguts zu machen, an der Besorgnis), dadurch seine Macht gegenüber
dem Staat zu stärken, in letzter Instanz an der Besorgniß vor den Folgen der
Trennung beider Gewalten überhaupt. Ein zweites System, das gleichfalls
auf dem Princip der Trennung beruhte und doch die angedeuteten Gefahren
vermied, wurde angeregt, ohne ernstlich verfolgt zu werden. Es bestand darin,
nicht den Episcopat, sondern die Gemeinden und Provinzen, nicht den Klerus,
sondern die Laienwelt. die Gemeinschaft der Gläubigen zum Eigenthümer der
Güter zu machen. Ein Gedanke, der allerdings auf die letzte ideale Lösung
Ziele, aber den völligen Umsturz der Grundlogen des Katholicismus bedeutet und
im jetzigen Stadium in der That undurchführbar war. Es blieb noch ein drittes
System übrig, n.unlieb den Staat zum wirtlichen Eigenthümer des Kirchenguts
ju erklären, den Beschluß vom Juni 1866 über die Aufhebung der religiösen
Körperschaften rücksichtslos durchzuführen, die Bedürfnisse des Cultus aus
Staatsmitteln zu bestreiten, ein Obcraufsicl'dörecht des Staats im Sinn der
josefinischen Ideen auszuüben und überhaupt die Angelegenheiten der Kirche unter
den dominirenden Gesichtspunkt des Staatsinteresses zu stellen. Dies ist der
Charakter des von Ferraris verfaßten Entwurfs: er bedeutet die Rückkehr zum
Princip der Feindschaft zwischen Kirche und Staat-


Commission war der tnriner Advocat Ferraris, eines der Häupter der piemon-
tesischen Opposition. Er arbeitete ein Gegenproject aus, das. wie sich bald
zeigte, den Beifall der Kammer und folglich auch des Ministeriums erwarb.
Nicht die finanziellen Details sind das eigentlich Unterscheidende in den ver¬
schiedenen Entwürfen, die auf einander gefolgt sind. In dieser Hinsicht besteht
die Hauptoperation stets in einem Vertrag mit irgendeinem Bankhaus, das
dem Staat die Summen vorstreckt, die durch den Verkauf der Kirchengüter
flüssig gemacht werden sollen, und die Kunst des Ministers besteht nur darin,
möglichst günstige Modalitäten aufzufinden, und möglichst wenig drückende Be¬
dingungen, unter welchen die Finanzmächte sich zu diesem Geschäft herbeilassen.
Die prinzipielle Frage dagegen ist die, wer der künftige Eigenthümer der bis¬
her kirchlichen Güter, und wie demgemäß das Verhältniß der Staatsgewalt zu
den Angelegenheiten des Cultus sein soll. Ricasoli hatte es versucht, mit dem
Grundsatz der Trennung Ernst zu machen. Die Beziehungen beider Sphären
sollten gelöst, die Kirche sollte nach Aufhebung der todten Hand und nach Ab¬
gabe einer Art von Steuer an den Staat im Eigenthum ihres Vermögens
bleiben. Indem man dem Episcopat die Disposition über das Kirchengut ließ,
konnte man nicht nur hoffen, daß er willig die Hand zur Liquidation der Güter
biete, was zugleich für den finanziellen Erfolg ein entschiedener Gewinn war,
sondern man näherte sich damit zugleich einem Zustand, den das Vorbild der
freisten Staaten empfahl. Allein der ricasolische Entwurf scheiterte an der ent-
schiedenen Abneigung der öffentlichen Meinung, den Klerus zum Eigenthümer
des Kirchcnguts zu machen, an der Besorgnis), dadurch seine Macht gegenüber
dem Staat zu stärken, in letzter Instanz an der Besorgniß vor den Folgen der
Trennung beider Gewalten überhaupt. Ein zweites System, das gleichfalls
auf dem Princip der Trennung beruhte und doch die angedeuteten Gefahren
vermied, wurde angeregt, ohne ernstlich verfolgt zu werden. Es bestand darin,
nicht den Episcopat, sondern die Gemeinden und Provinzen, nicht den Klerus,
sondern die Laienwelt. die Gemeinschaft der Gläubigen zum Eigenthümer der
Güter zu machen. Ein Gedanke, der allerdings auf die letzte ideale Lösung
Ziele, aber den völligen Umsturz der Grundlogen des Katholicismus bedeutet und
im jetzigen Stadium in der That undurchführbar war. Es blieb noch ein drittes
System übrig, n.unlieb den Staat zum wirtlichen Eigenthümer des Kirchenguts
ju erklären, den Beschluß vom Juni 1866 über die Aufhebung der religiösen
Körperschaften rücksichtslos durchzuführen, die Bedürfnisse des Cultus aus
Staatsmitteln zu bestreiten, ein Obcraufsicl'dörecht des Staats im Sinn der
josefinischen Ideen auszuüben und überhaupt die Angelegenheiten der Kirche unter
den dominirenden Gesichtspunkt des Staatsinteresses zu stellen. Dies ist der
Charakter des von Ferraris verfaßten Entwurfs: er bedeutet die Rückkehr zum
Princip der Feindschaft zwischen Kirche und Staat-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0271" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/191501"/>
          <p xml:id="ID_800" prev="#ID_799"> Commission war der tnriner Advocat Ferraris, eines der Häupter der piemon-<lb/>
tesischen Opposition. Er arbeitete ein Gegenproject aus, das. wie sich bald<lb/>
zeigte, den Beifall der Kammer und folglich auch des Ministeriums erwarb.<lb/>
Nicht die finanziellen Details sind das eigentlich Unterscheidende in den ver¬<lb/>
schiedenen Entwürfen, die auf einander gefolgt sind. In dieser Hinsicht besteht<lb/>
die Hauptoperation stets in einem Vertrag mit irgendeinem Bankhaus, das<lb/>
dem Staat die Summen vorstreckt, die durch den Verkauf der Kirchengüter<lb/>
flüssig gemacht werden sollen, und die Kunst des Ministers besteht nur darin,<lb/>
möglichst günstige Modalitäten aufzufinden, und möglichst wenig drückende Be¬<lb/>
dingungen, unter welchen die Finanzmächte sich zu diesem Geschäft herbeilassen.<lb/>
Die prinzipielle Frage dagegen ist die, wer der künftige Eigenthümer der bis¬<lb/>
her kirchlichen Güter, und wie demgemäß das Verhältniß der Staatsgewalt zu<lb/>
den Angelegenheiten des Cultus sein soll. Ricasoli hatte es versucht, mit dem<lb/>
Grundsatz der Trennung Ernst zu machen. Die Beziehungen beider Sphären<lb/>
sollten gelöst, die Kirche sollte nach Aufhebung der todten Hand und nach Ab¬<lb/>
gabe einer Art von Steuer an den Staat im Eigenthum ihres Vermögens<lb/>
bleiben. Indem man dem Episcopat die Disposition über das Kirchengut ließ,<lb/>
konnte man nicht nur hoffen, daß er willig die Hand zur Liquidation der Güter<lb/>
biete, was zugleich für den finanziellen Erfolg ein entschiedener Gewinn war,<lb/>
sondern man näherte sich damit zugleich einem Zustand, den das Vorbild der<lb/>
freisten Staaten empfahl. Allein der ricasolische Entwurf scheiterte an der ent-<lb/>
schiedenen Abneigung der öffentlichen Meinung, den Klerus zum Eigenthümer<lb/>
des Kirchcnguts zu machen, an der Besorgnis), dadurch seine Macht gegenüber<lb/>
dem Staat zu stärken, in letzter Instanz an der Besorgniß vor den Folgen der<lb/>
Trennung beider Gewalten überhaupt. Ein zweites System, das gleichfalls<lb/>
auf dem Princip der Trennung beruhte und doch die angedeuteten Gefahren<lb/>
vermied, wurde angeregt, ohne ernstlich verfolgt zu werden. Es bestand darin,<lb/>
nicht den Episcopat, sondern die Gemeinden und Provinzen, nicht den Klerus,<lb/>
sondern die Laienwelt. die Gemeinschaft der Gläubigen zum Eigenthümer der<lb/>
Güter zu machen. Ein Gedanke, der allerdings auf die letzte ideale Lösung<lb/>
Ziele, aber den völligen Umsturz der Grundlogen des Katholicismus bedeutet und<lb/>
im jetzigen Stadium in der That undurchführbar war. Es blieb noch ein drittes<lb/>
System übrig, n.unlieb den Staat zum wirtlichen Eigenthümer des Kirchenguts<lb/>
ju erklären, den Beschluß vom Juni 1866 über die Aufhebung der religiösen<lb/>
Körperschaften rücksichtslos durchzuführen, die Bedürfnisse des Cultus aus<lb/>
Staatsmitteln zu bestreiten, ein Obcraufsicl'dörecht des Staats im Sinn der<lb/>
josefinischen Ideen auszuüben und überhaupt die Angelegenheiten der Kirche unter<lb/>
den dominirenden Gesichtspunkt des Staatsinteresses zu stellen. Dies ist der<lb/>
Charakter des von Ferraris verfaßten Entwurfs: er bedeutet die Rückkehr zum<lb/>
Princip der Feindschaft zwischen Kirche und Staat-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0271] Commission war der tnriner Advocat Ferraris, eines der Häupter der piemon- tesischen Opposition. Er arbeitete ein Gegenproject aus, das. wie sich bald zeigte, den Beifall der Kammer und folglich auch des Ministeriums erwarb. Nicht die finanziellen Details sind das eigentlich Unterscheidende in den ver¬ schiedenen Entwürfen, die auf einander gefolgt sind. In dieser Hinsicht besteht die Hauptoperation stets in einem Vertrag mit irgendeinem Bankhaus, das dem Staat die Summen vorstreckt, die durch den Verkauf der Kirchengüter flüssig gemacht werden sollen, und die Kunst des Ministers besteht nur darin, möglichst günstige Modalitäten aufzufinden, und möglichst wenig drückende Be¬ dingungen, unter welchen die Finanzmächte sich zu diesem Geschäft herbeilassen. Die prinzipielle Frage dagegen ist die, wer der künftige Eigenthümer der bis¬ her kirchlichen Güter, und wie demgemäß das Verhältniß der Staatsgewalt zu den Angelegenheiten des Cultus sein soll. Ricasoli hatte es versucht, mit dem Grundsatz der Trennung Ernst zu machen. Die Beziehungen beider Sphären sollten gelöst, die Kirche sollte nach Aufhebung der todten Hand und nach Ab¬ gabe einer Art von Steuer an den Staat im Eigenthum ihres Vermögens bleiben. Indem man dem Episcopat die Disposition über das Kirchengut ließ, konnte man nicht nur hoffen, daß er willig die Hand zur Liquidation der Güter biete, was zugleich für den finanziellen Erfolg ein entschiedener Gewinn war, sondern man näherte sich damit zugleich einem Zustand, den das Vorbild der freisten Staaten empfahl. Allein der ricasolische Entwurf scheiterte an der ent- schiedenen Abneigung der öffentlichen Meinung, den Klerus zum Eigenthümer des Kirchcnguts zu machen, an der Besorgnis), dadurch seine Macht gegenüber dem Staat zu stärken, in letzter Instanz an der Besorgniß vor den Folgen der Trennung beider Gewalten überhaupt. Ein zweites System, das gleichfalls auf dem Princip der Trennung beruhte und doch die angedeuteten Gefahren vermied, wurde angeregt, ohne ernstlich verfolgt zu werden. Es bestand darin, nicht den Episcopat, sondern die Gemeinden und Provinzen, nicht den Klerus, sondern die Laienwelt. die Gemeinschaft der Gläubigen zum Eigenthümer der Güter zu machen. Ein Gedanke, der allerdings auf die letzte ideale Lösung Ziele, aber den völligen Umsturz der Grundlogen des Katholicismus bedeutet und im jetzigen Stadium in der That undurchführbar war. Es blieb noch ein drittes System übrig, n.unlieb den Staat zum wirtlichen Eigenthümer des Kirchenguts ju erklären, den Beschluß vom Juni 1866 über die Aufhebung der religiösen Körperschaften rücksichtslos durchzuführen, die Bedürfnisse des Cultus aus Staatsmitteln zu bestreiten, ein Obcraufsicl'dörecht des Staats im Sinn der josefinischen Ideen auszuüben und überhaupt die Angelegenheiten der Kirche unter den dominirenden Gesichtspunkt des Staatsinteresses zu stellen. Dies ist der Charakter des von Ferraris verfaßten Entwurfs: er bedeutet die Rückkehr zum Princip der Feindschaft zwischen Kirche und Staat-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_191229
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_191229/271
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 26, 1867, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_191229/271>, abgerufen am 15.01.2025.