Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 20, 1861, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Dieser Unterschied der beiden liberalen Fraktionen zeigt sich schon in ihrer Ent¬
stehung. Bekanntlich war während der letzten Session /des Abgeordnetenhauses das
Stavenhagen'sche Amendement der Anlaß, weshalb eine Anzahl von Abgeordneten
aus der bisherigen liberalen Gesammtpartei ausschied und eine "entschieden liberale
Fraction" bildete. Der Abgeordnete Swvenhagcn hatte zu dem die deutsche Frage
betreffenden Passus des Adreßentwurfts ein Amendement gestellt, in welchem die
Nothwendigkeit der preußischen Führung stärke?' betont war. In den vorberathen¬
den Versammlungen erklärte sich die ganze Vincke'sche Fraction für das Amende¬
ment; als es zur entscheidenden Abstimmung kam, ließ sie es fallen, weil sich die
Regierung gegen dasselbe erklärte. Ueber die Motive dieses Verhaltens wollen wir
die constitutionelle Partei selbst vernehmen, welche in ihrem kürzlich erschienenen
Rechenschaftsbericht Folgendes erzählt:, >,Die Verhandlungen mit Oestreich über die
Kriegsverfassung des Bundes waren seit längerer Zeit im Gange, und soeben war
ein östreichischer Bevollmächtigter in Berlin anwesend, um seine Erklärung über die
von Preußen gemachten Vorschläge abzugeben. Beharrte das Haus gerade in diesem
Momente auf jenem Amendement, so/war/der Fortgang der eingeleiteten Unter¬
handlung schwer gefährdet und Oe peinliche Stellung, in welche die Regierung zu
dem Wiener Cabinet gerathen mußte, durch den zweite" Zusatz noch mehr erschwert.
Das Scheitern jener Verhandlungen zwar, auf die man. ohnehin wenig Vertrauen
setzte, war nicht der Gegenstand der Besorgniß!; "sex. mau/mußte bedenken, daß es
sich nicht etwa um eine Resolution des Hanfes, sondern um eine Adresse an den
König handelte. Man durfte die Staatsregierung daher nicht in die Nothwendigkeit
versetzen, ihrerseits eine Erklärung gegen den materiellen Inhalt ^des Amendement"
abzugeben, der sie vielleicht nicht ausweichen konnte Eine, solche Erklärung würde
in einer Lebensfrage Deutschlands einen Dissens . zwischen .der, Staatsregierung und
der Volksvertretung zu Tage gefördert Habens -der. in Wahrheit gar nicht vorhanden/
nur aus der augenblicklichen Lage der Dinge lerklärlich .gewesen wäre, gleichwohl
aber eine tiefe Mißstimmung im preußt"ftkuMich<j".Mnp^gerechten' Si"gesjubcl im
Würzburger Lager hervorgerufen hätte. " i. Aus/diese" Gründen, ließ der Antragsteller
selbst sein Amendement fallen; als dasselbe/gleichwohl wieder aufgenommen wurde,
stimmte der größte Theil der liberalen Partei dagegen; diejenigen Abgeordneten aber,
welche an'dem Amendement festhielten, bildeten den Kern- der .neuen/entschiedenere"
Fraction, aus deren Schooß später die Fortschrittspartei entstanden ist..

In diesem Vorgang spiegelt sich das. ganze gegenseitige Verhältniße der beiden
Fractionen ab. In dem materiellen Gedanken stimmen sie überein; beide wolle"
die Einigung Deutschlands unter Preußens Hegemonie, Allein die /eine unterläßt
es, diesen Gedanken auszusprechen, weil sie dadurch dem Ministerium eine Verlegen¬
heit bereiten könnte; die andere läßt sich, dadurch nicht irre machen, weil sie meint,
el" Abgeordnetenhaus sei nicht eine Versammlung von Diplomaten.

Aber, wirft man uns ein. damit ist der Unterschied nicht vollständig angegeben.
Derselbe liegt nicht allein in den Mitteln, sondern auch in den Zwecken.. Die Fort¬
schrittspartei, hat nur ihre letzten Zwecke, welche wesentlich die der Demokratie sind,
noch nicht vollständig enthüllt. Man soll sich nicht gegenseitig blauen Dunst vor¬
machen, und deshalb, so sagen manche unserer Freunde, ist es besser, daß wir uns
mit solchen zweideutigen Bundesgenossen nicht einlassen. Auf diese" Einwurf haben


Dieser Unterschied der beiden liberalen Fraktionen zeigt sich schon in ihrer Ent¬
stehung. Bekanntlich war während der letzten Session /des Abgeordnetenhauses das
Stavenhagen'sche Amendement der Anlaß, weshalb eine Anzahl von Abgeordneten
aus der bisherigen liberalen Gesammtpartei ausschied und eine „entschieden liberale
Fraction" bildete. Der Abgeordnete Swvenhagcn hatte zu dem die deutsche Frage
betreffenden Passus des Adreßentwurfts ein Amendement gestellt, in welchem die
Nothwendigkeit der preußischen Führung stärke?' betont war. In den vorberathen¬
den Versammlungen erklärte sich die ganze Vincke'sche Fraction für das Amende¬
ment; als es zur entscheidenden Abstimmung kam, ließ sie es fallen, weil sich die
Regierung gegen dasselbe erklärte. Ueber die Motive dieses Verhaltens wollen wir
die constitutionelle Partei selbst vernehmen, welche in ihrem kürzlich erschienenen
Rechenschaftsbericht Folgendes erzählt:, >,Die Verhandlungen mit Oestreich über die
Kriegsverfassung des Bundes waren seit längerer Zeit im Gange, und soeben war
ein östreichischer Bevollmächtigter in Berlin anwesend, um seine Erklärung über die
von Preußen gemachten Vorschläge abzugeben. Beharrte das Haus gerade in diesem
Momente auf jenem Amendement, so/war/der Fortgang der eingeleiteten Unter¬
handlung schwer gefährdet und Oe peinliche Stellung, in welche die Regierung zu
dem Wiener Cabinet gerathen mußte, durch den zweite» Zusatz noch mehr erschwert.
Das Scheitern jener Verhandlungen zwar, auf die man. ohnehin wenig Vertrauen
setzte, war nicht der Gegenstand der Besorgniß!; «sex. mau/mußte bedenken, daß es
sich nicht etwa um eine Resolution des Hanfes, sondern um eine Adresse an den
König handelte. Man durfte die Staatsregierung daher nicht in die Nothwendigkeit
versetzen, ihrerseits eine Erklärung gegen den materiellen Inhalt ^des Amendement«
abzugeben, der sie vielleicht nicht ausweichen konnte Eine, solche Erklärung würde
in einer Lebensfrage Deutschlands einen Dissens . zwischen .der, Staatsregierung und
der Volksvertretung zu Tage gefördert Habens -der. in Wahrheit gar nicht vorhanden/
nur aus der augenblicklichen Lage der Dinge lerklärlich .gewesen wäre, gleichwohl
aber eine tiefe Mißstimmung im preußt«ftkuMich<j».Mnp^gerechten' Si«gesjubcl im
Würzburger Lager hervorgerufen hätte. " i. Aus/diese» Gründen, ließ der Antragsteller
selbst sein Amendement fallen; als dasselbe/gleichwohl wieder aufgenommen wurde,
stimmte der größte Theil der liberalen Partei dagegen; diejenigen Abgeordneten aber,
welche an'dem Amendement festhielten, bildeten den Kern- der .neuen/entschiedenere»
Fraction, aus deren Schooß später die Fortschrittspartei entstanden ist..

In diesem Vorgang spiegelt sich das. ganze gegenseitige Verhältniße der beiden
Fractionen ab. In dem materiellen Gedanken stimmen sie überein; beide wolle»
die Einigung Deutschlands unter Preußens Hegemonie, Allein die /eine unterläßt
es, diesen Gedanken auszusprechen, weil sie dadurch dem Ministerium eine Verlegen¬
heit bereiten könnte; die andere läßt sich, dadurch nicht irre machen, weil sie meint,
el» Abgeordnetenhaus sei nicht eine Versammlung von Diplomaten.

Aber, wirft man uns ein. damit ist der Unterschied nicht vollständig angegeben.
Derselbe liegt nicht allein in den Mitteln, sondern auch in den Zwecken.. Die Fort¬
schrittspartei, hat nur ihre letzten Zwecke, welche wesentlich die der Demokratie sind,
noch nicht vollständig enthüllt. Man soll sich nicht gegenseitig blauen Dunst vor¬
machen, und deshalb, so sagen manche unserer Freunde, ist es besser, daß wir uns
mit solchen zweideutigen Bundesgenossen nicht einlassen. Auf diese» Einwurf haben


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0326" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/112834"/>
          <p xml:id="ID_964"> Dieser Unterschied der beiden liberalen Fraktionen zeigt sich schon in ihrer Ent¬<lb/>
stehung. Bekanntlich war während der letzten Session /des Abgeordnetenhauses das<lb/>
Stavenhagen'sche Amendement der Anlaß, weshalb eine Anzahl von Abgeordneten<lb/>
aus der bisherigen liberalen Gesammtpartei ausschied und eine &#x201E;entschieden liberale<lb/>
Fraction" bildete. Der Abgeordnete Swvenhagcn hatte zu dem die deutsche Frage<lb/>
betreffenden Passus des Adreßentwurfts ein Amendement gestellt, in welchem die<lb/>
Nothwendigkeit der preußischen Führung stärke?' betont war. In den vorberathen¬<lb/>
den Versammlungen erklärte sich die ganze Vincke'sche Fraction für das Amende¬<lb/>
ment; als es zur entscheidenden Abstimmung kam, ließ sie es fallen, weil sich die<lb/>
Regierung gegen dasselbe erklärte. Ueber die Motive dieses Verhaltens wollen wir<lb/>
die constitutionelle Partei selbst vernehmen, welche in ihrem kürzlich erschienenen<lb/>
Rechenschaftsbericht Folgendes erzählt:, &gt;,Die Verhandlungen mit Oestreich über die<lb/>
Kriegsverfassung des Bundes waren seit längerer Zeit im Gange, und soeben war<lb/>
ein östreichischer Bevollmächtigter in Berlin anwesend, um seine Erklärung über die<lb/>
von Preußen gemachten Vorschläge abzugeben. Beharrte das Haus gerade in diesem<lb/>
Momente auf jenem Amendement, so/war/der Fortgang der eingeleiteten Unter¬<lb/>
handlung schwer gefährdet und Oe peinliche Stellung, in welche die Regierung zu<lb/>
dem Wiener Cabinet gerathen mußte, durch den zweite» Zusatz noch mehr erschwert.<lb/>
Das Scheitern jener Verhandlungen zwar, auf die man. ohnehin wenig Vertrauen<lb/>
setzte, war nicht der Gegenstand der Besorgniß!; «sex. mau/mußte bedenken, daß es<lb/>
sich nicht etwa um eine Resolution des Hanfes, sondern um eine Adresse an den<lb/>
König handelte. Man durfte die Staatsregierung daher nicht in die Nothwendigkeit<lb/>
versetzen, ihrerseits eine Erklärung gegen den materiellen Inhalt ^des Amendement«<lb/>
abzugeben, der sie vielleicht nicht ausweichen konnte Eine, solche Erklärung würde<lb/>
in einer Lebensfrage Deutschlands einen Dissens . zwischen .der, Staatsregierung und<lb/>
der Volksvertretung zu Tage gefördert Habens -der. in Wahrheit gar nicht vorhanden/<lb/>
nur aus der augenblicklichen Lage der Dinge lerklärlich .gewesen wäre, gleichwohl<lb/>
aber eine tiefe Mißstimmung im preußt«ftkuMich&lt;j».Mnp^gerechten' Si«gesjubcl im<lb/>
Würzburger Lager hervorgerufen hätte. " i. Aus/diese» Gründen, ließ der Antragsteller<lb/>
selbst sein Amendement fallen; als dasselbe/gleichwohl wieder aufgenommen wurde,<lb/>
stimmte der größte Theil der liberalen Partei dagegen; diejenigen Abgeordneten aber,<lb/>
welche an'dem Amendement festhielten, bildeten den Kern- der .neuen/entschiedenere»<lb/>
Fraction, aus deren Schooß später die Fortschrittspartei entstanden ist..</p><lb/>
          <p xml:id="ID_965"> In diesem Vorgang spiegelt sich das. ganze gegenseitige Verhältniße der beiden<lb/>
Fractionen ab. In dem materiellen Gedanken stimmen sie überein; beide wolle»<lb/>
die Einigung Deutschlands unter Preußens Hegemonie, Allein die /eine unterläßt<lb/>
es, diesen Gedanken auszusprechen, weil sie dadurch dem Ministerium eine Verlegen¬<lb/>
heit bereiten könnte; die andere läßt sich, dadurch nicht irre machen, weil sie meint,<lb/>
el» Abgeordnetenhaus sei nicht eine Versammlung von Diplomaten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_966" next="#ID_967"> Aber, wirft man uns ein. damit ist der Unterschied nicht vollständig angegeben.<lb/>
Derselbe liegt nicht allein in den Mitteln, sondern auch in den Zwecken.. Die Fort¬<lb/>
schrittspartei, hat nur ihre letzten Zwecke, welche wesentlich die der Demokratie sind,<lb/>
noch nicht vollständig enthüllt. Man soll sich nicht gegenseitig blauen Dunst vor¬<lb/>
machen, und deshalb, so sagen manche unserer Freunde, ist es besser, daß wir uns<lb/>
mit solchen zweideutigen Bundesgenossen nicht einlassen.  Auf diese» Einwurf haben</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0326] Dieser Unterschied der beiden liberalen Fraktionen zeigt sich schon in ihrer Ent¬ stehung. Bekanntlich war während der letzten Session /des Abgeordnetenhauses das Stavenhagen'sche Amendement der Anlaß, weshalb eine Anzahl von Abgeordneten aus der bisherigen liberalen Gesammtpartei ausschied und eine „entschieden liberale Fraction" bildete. Der Abgeordnete Swvenhagcn hatte zu dem die deutsche Frage betreffenden Passus des Adreßentwurfts ein Amendement gestellt, in welchem die Nothwendigkeit der preußischen Führung stärke?' betont war. In den vorberathen¬ den Versammlungen erklärte sich die ganze Vincke'sche Fraction für das Amende¬ ment; als es zur entscheidenden Abstimmung kam, ließ sie es fallen, weil sich die Regierung gegen dasselbe erklärte. Ueber die Motive dieses Verhaltens wollen wir die constitutionelle Partei selbst vernehmen, welche in ihrem kürzlich erschienenen Rechenschaftsbericht Folgendes erzählt:, >,Die Verhandlungen mit Oestreich über die Kriegsverfassung des Bundes waren seit längerer Zeit im Gange, und soeben war ein östreichischer Bevollmächtigter in Berlin anwesend, um seine Erklärung über die von Preußen gemachten Vorschläge abzugeben. Beharrte das Haus gerade in diesem Momente auf jenem Amendement, so/war/der Fortgang der eingeleiteten Unter¬ handlung schwer gefährdet und Oe peinliche Stellung, in welche die Regierung zu dem Wiener Cabinet gerathen mußte, durch den zweite» Zusatz noch mehr erschwert. Das Scheitern jener Verhandlungen zwar, auf die man. ohnehin wenig Vertrauen setzte, war nicht der Gegenstand der Besorgniß!; «sex. mau/mußte bedenken, daß es sich nicht etwa um eine Resolution des Hanfes, sondern um eine Adresse an den König handelte. Man durfte die Staatsregierung daher nicht in die Nothwendigkeit versetzen, ihrerseits eine Erklärung gegen den materiellen Inhalt ^des Amendement« abzugeben, der sie vielleicht nicht ausweichen konnte Eine, solche Erklärung würde in einer Lebensfrage Deutschlands einen Dissens . zwischen .der, Staatsregierung und der Volksvertretung zu Tage gefördert Habens -der. in Wahrheit gar nicht vorhanden/ nur aus der augenblicklichen Lage der Dinge lerklärlich .gewesen wäre, gleichwohl aber eine tiefe Mißstimmung im preußt«ftkuMich<j».Mnp^gerechten' Si«gesjubcl im Würzburger Lager hervorgerufen hätte. " i. Aus/diese» Gründen, ließ der Antragsteller selbst sein Amendement fallen; als dasselbe/gleichwohl wieder aufgenommen wurde, stimmte der größte Theil der liberalen Partei dagegen; diejenigen Abgeordneten aber, welche an'dem Amendement festhielten, bildeten den Kern- der .neuen/entschiedenere» Fraction, aus deren Schooß später die Fortschrittspartei entstanden ist.. In diesem Vorgang spiegelt sich das. ganze gegenseitige Verhältniße der beiden Fractionen ab. In dem materiellen Gedanken stimmen sie überein; beide wolle» die Einigung Deutschlands unter Preußens Hegemonie, Allein die /eine unterläßt es, diesen Gedanken auszusprechen, weil sie dadurch dem Ministerium eine Verlegen¬ heit bereiten könnte; die andere läßt sich, dadurch nicht irre machen, weil sie meint, el» Abgeordnetenhaus sei nicht eine Versammlung von Diplomaten. Aber, wirft man uns ein. damit ist der Unterschied nicht vollständig angegeben. Derselbe liegt nicht allein in den Mitteln, sondern auch in den Zwecken.. Die Fort¬ schrittspartei, hat nur ihre letzten Zwecke, welche wesentlich die der Demokratie sind, noch nicht vollständig enthüllt. Man soll sich nicht gegenseitig blauen Dunst vor¬ machen, und deshalb, so sagen manche unserer Freunde, ist es besser, daß wir uns mit solchen zweideutigen Bundesgenossen nicht einlassen. Auf diese» Einwurf haben

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341793_112507
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341793_112507/326
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 20, 1861, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341793_112507/326>, abgerufen am 23.07.2024.