Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 20, 1861, I. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

einen System hat Friedrich durch seinen ersten Frevel, durch die Eroberung
Schlesiens seine Zukunft gebunden; er war zu beständigem Mißtraun gegen
das beleidigte Oestreich genöthigt, und dieses Mißtraun erstickte bei ihm alle
andern politischen Gedanken. Nach dem andern System ging er auf sein
Wintervergnügen aus, sobald er genug zusammen gespart; so 1756, so 1778,
so 1785. Der siebenjährige Krieg sei nicht ein Krieg der Abwehr, sondern
ein Eroberungskrieg gewesen, ebenso" der baycrschc Erbfolgekrieg; in beiden
Fällen habe er sich aber verrechnet und daher seinen Zweck verfehlt.
Es ist richtig, daß Herzbcrgs Denkschrift von 1756 den juristischen Beweis für
den beabsichtigten Friedensbruch von Seiten Oestreichs nicht führt; aber daraus
kommt es auch nicht an. Friedrich erklärte selbst, daß seine Feinde den Krieg
nicht jetzt, sondern später wollten, und daß er ihnen zuvorkam, bevor sie ge¬
rüstet wären. Von dieser Absicht war er moralisch überzeugt: die Stellen,
die Herr Klopp aus seinen spätern Briefen anführt, beweisen gar nichts.
Uebrigens sind wir keineswegs gemeint, die Maxime seines Handelns bei
dieser Gelegenheit als allgemein giltige Maxime aufstellen zu wollen. Was
aber denbaycrschen Erbfolgekrieg betrifft, so thut der Versasser dem König ent¬
schiedenes Unrecht; denn durch diesen kleinen Krieg wurde verhindert, was
Friedrich allein verhindern wollte, das Wachsthum Oestreichs. Der Fürsten-
bund hatte einen ähnlichen Zweck. Gern wollen wir zugeben, daß der erste
Schritt, der Angriff gegen Oestreich und das daraus hervorgehende Mißtraun
nicht wenig dazu beitrug, seiner spätern Politik die beständige Richtung gegen
Oestreich zu geben; aber dieser Gegensatz hatte noch einen tiefern Grund.
Mit sicherm Blick erkannte Friedrich, wo er aufräumen müsse, um der neuen
Schöpfung Platz zu verschaffen. Er hat das Reich nicht zerstört, das als
solches nur auf dem Papier vorhanden war; aber er hat die Anarchie, die
er vorfand, zu einem bestimmten bleibenden Gegensatz zusammengerafft; er
hat den Weg eingeschlagen, auf welchen die Zustände ihn dringend hinwiesen,
er hat dem Gedanken, der seinen Vorfahren mehr oder minder unklar vor¬
schwebte. Leben gegeben; und dieser Weg war der einzige, auf dem für
Deutschland ein neues Leben zu hoffen war.

Die Vorwürfe, er habe Deutschland den Fremden geöffnet, so oft sie sich
wiederholen, sind völlig aus der Luft gegriffen. Die Fremden waren schon
vor Friedrich genug in Deutschland. Frankreich hat vor Friedrich von 1535 bis
1735 dem sogenannten deutschen Reich eine Provinz nach der andern genommen.
Alle diese Provinzen hatte der deutsche Kaiser abgetreten, theils aus Noth,
theils um seinem Haus Erwerbungen zu verschaffen. Die letzte Provinz, die
er abtrat, Lothringen, war ein Austausch gegen Toscana, welches sein Schwieger-
ohn erhielt. Der blutige Krieg, der 1714 endigte, wurde nicht um des denk-


einen System hat Friedrich durch seinen ersten Frevel, durch die Eroberung
Schlesiens seine Zukunft gebunden; er war zu beständigem Mißtraun gegen
das beleidigte Oestreich genöthigt, und dieses Mißtraun erstickte bei ihm alle
andern politischen Gedanken. Nach dem andern System ging er auf sein
Wintervergnügen aus, sobald er genug zusammen gespart; so 1756, so 1778,
so 1785. Der siebenjährige Krieg sei nicht ein Krieg der Abwehr, sondern
ein Eroberungskrieg gewesen, ebenso" der baycrschc Erbfolgekrieg; in beiden
Fällen habe er sich aber verrechnet und daher seinen Zweck verfehlt.
Es ist richtig, daß Herzbcrgs Denkschrift von 1756 den juristischen Beweis für
den beabsichtigten Friedensbruch von Seiten Oestreichs nicht führt; aber daraus
kommt es auch nicht an. Friedrich erklärte selbst, daß seine Feinde den Krieg
nicht jetzt, sondern später wollten, und daß er ihnen zuvorkam, bevor sie ge¬
rüstet wären. Von dieser Absicht war er moralisch überzeugt: die Stellen,
die Herr Klopp aus seinen spätern Briefen anführt, beweisen gar nichts.
Uebrigens sind wir keineswegs gemeint, die Maxime seines Handelns bei
dieser Gelegenheit als allgemein giltige Maxime aufstellen zu wollen. Was
aber denbaycrschen Erbfolgekrieg betrifft, so thut der Versasser dem König ent¬
schiedenes Unrecht; denn durch diesen kleinen Krieg wurde verhindert, was
Friedrich allein verhindern wollte, das Wachsthum Oestreichs. Der Fürsten-
bund hatte einen ähnlichen Zweck. Gern wollen wir zugeben, daß der erste
Schritt, der Angriff gegen Oestreich und das daraus hervorgehende Mißtraun
nicht wenig dazu beitrug, seiner spätern Politik die beständige Richtung gegen
Oestreich zu geben; aber dieser Gegensatz hatte noch einen tiefern Grund.
Mit sicherm Blick erkannte Friedrich, wo er aufräumen müsse, um der neuen
Schöpfung Platz zu verschaffen. Er hat das Reich nicht zerstört, das als
solches nur auf dem Papier vorhanden war; aber er hat die Anarchie, die
er vorfand, zu einem bestimmten bleibenden Gegensatz zusammengerafft; er
hat den Weg eingeschlagen, auf welchen die Zustände ihn dringend hinwiesen,
er hat dem Gedanken, der seinen Vorfahren mehr oder minder unklar vor¬
schwebte. Leben gegeben; und dieser Weg war der einzige, auf dem für
Deutschland ein neues Leben zu hoffen war.

Die Vorwürfe, er habe Deutschland den Fremden geöffnet, so oft sie sich
wiederholen, sind völlig aus der Luft gegriffen. Die Fremden waren schon
vor Friedrich genug in Deutschland. Frankreich hat vor Friedrich von 1535 bis
1735 dem sogenannten deutschen Reich eine Provinz nach der andern genommen.
Alle diese Provinzen hatte der deutsche Kaiser abgetreten, theils aus Noth,
theils um seinem Haus Erwerbungen zu verschaffen. Die letzte Provinz, die
er abtrat, Lothringen, war ein Austausch gegen Toscana, welches sein Schwieger-
ohn erhielt. Der blutige Krieg, der 1714 endigte, wurde nicht um des denk-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0084" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/110978"/>
          <p xml:id="ID_221" prev="#ID_220"> einen System hat Friedrich durch seinen ersten Frevel, durch die Eroberung<lb/>
Schlesiens seine Zukunft gebunden; er war zu beständigem Mißtraun gegen<lb/>
das beleidigte Oestreich genöthigt, und dieses Mißtraun erstickte bei ihm alle<lb/>
andern politischen Gedanken. Nach dem andern System ging er auf sein<lb/>
Wintervergnügen aus, sobald er genug zusammen gespart; so 1756, so 1778,<lb/>
so 1785. Der siebenjährige Krieg sei nicht ein Krieg der Abwehr, sondern<lb/>
ein Eroberungskrieg gewesen, ebenso" der baycrschc Erbfolgekrieg; in beiden<lb/>
Fällen habe er sich aber verrechnet und daher seinen Zweck verfehlt.<lb/>
Es ist richtig, daß Herzbcrgs Denkschrift von 1756 den juristischen Beweis für<lb/>
den beabsichtigten Friedensbruch von Seiten Oestreichs nicht führt; aber daraus<lb/>
kommt es auch nicht an. Friedrich erklärte selbst, daß seine Feinde den Krieg<lb/>
nicht jetzt, sondern später wollten, und daß er ihnen zuvorkam, bevor sie ge¬<lb/>
rüstet wären. Von dieser Absicht war er moralisch überzeugt: die Stellen,<lb/>
die Herr Klopp aus seinen spätern Briefen anführt, beweisen gar nichts.<lb/>
Uebrigens sind wir keineswegs gemeint, die Maxime seines Handelns bei<lb/>
dieser Gelegenheit als allgemein giltige Maxime aufstellen zu wollen. Was<lb/>
aber denbaycrschen Erbfolgekrieg betrifft, so thut der Versasser dem König ent¬<lb/>
schiedenes Unrecht; denn durch diesen kleinen Krieg wurde verhindert, was<lb/>
Friedrich allein verhindern wollte, das Wachsthum Oestreichs. Der Fürsten-<lb/>
bund hatte einen ähnlichen Zweck. Gern wollen wir zugeben, daß der erste<lb/>
Schritt, der Angriff gegen Oestreich und das daraus hervorgehende Mißtraun<lb/>
nicht wenig dazu beitrug, seiner spätern Politik die beständige Richtung gegen<lb/>
Oestreich zu geben; aber dieser Gegensatz hatte noch einen tiefern Grund.<lb/>
Mit sicherm Blick erkannte Friedrich, wo er aufräumen müsse, um der neuen<lb/>
Schöpfung Platz zu verschaffen. Er hat das Reich nicht zerstört, das als<lb/>
solches nur auf dem Papier vorhanden war; aber er hat die Anarchie, die<lb/>
er vorfand, zu einem bestimmten bleibenden Gegensatz zusammengerafft; er<lb/>
hat den Weg eingeschlagen, auf welchen die Zustände ihn dringend hinwiesen,<lb/>
er hat dem Gedanken, der seinen Vorfahren mehr oder minder unklar vor¬<lb/>
schwebte. Leben gegeben; und dieser Weg war der einzige, auf dem für<lb/>
Deutschland ein neues Leben zu hoffen war.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_222" next="#ID_223"> Die Vorwürfe, er habe Deutschland den Fremden geöffnet, so oft sie sich<lb/>
wiederholen, sind völlig aus der Luft gegriffen. Die Fremden waren schon<lb/>
vor Friedrich genug in Deutschland. Frankreich hat vor Friedrich von 1535 bis<lb/>
1735 dem sogenannten deutschen Reich eine Provinz nach der andern genommen.<lb/>
Alle diese Provinzen hatte der deutsche Kaiser abgetreten, theils aus Noth,<lb/>
theils um seinem Haus Erwerbungen zu verschaffen. Die letzte Provinz, die<lb/>
er abtrat, Lothringen, war ein Austausch gegen Toscana, welches sein Schwieger-<lb/>
ohn erhielt. Der blutige Krieg, der 1714 endigte, wurde nicht um des denk-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0084] einen System hat Friedrich durch seinen ersten Frevel, durch die Eroberung Schlesiens seine Zukunft gebunden; er war zu beständigem Mißtraun gegen das beleidigte Oestreich genöthigt, und dieses Mißtraun erstickte bei ihm alle andern politischen Gedanken. Nach dem andern System ging er auf sein Wintervergnügen aus, sobald er genug zusammen gespart; so 1756, so 1778, so 1785. Der siebenjährige Krieg sei nicht ein Krieg der Abwehr, sondern ein Eroberungskrieg gewesen, ebenso" der baycrschc Erbfolgekrieg; in beiden Fällen habe er sich aber verrechnet und daher seinen Zweck verfehlt. Es ist richtig, daß Herzbcrgs Denkschrift von 1756 den juristischen Beweis für den beabsichtigten Friedensbruch von Seiten Oestreichs nicht führt; aber daraus kommt es auch nicht an. Friedrich erklärte selbst, daß seine Feinde den Krieg nicht jetzt, sondern später wollten, und daß er ihnen zuvorkam, bevor sie ge¬ rüstet wären. Von dieser Absicht war er moralisch überzeugt: die Stellen, die Herr Klopp aus seinen spätern Briefen anführt, beweisen gar nichts. Uebrigens sind wir keineswegs gemeint, die Maxime seines Handelns bei dieser Gelegenheit als allgemein giltige Maxime aufstellen zu wollen. Was aber denbaycrschen Erbfolgekrieg betrifft, so thut der Versasser dem König ent¬ schiedenes Unrecht; denn durch diesen kleinen Krieg wurde verhindert, was Friedrich allein verhindern wollte, das Wachsthum Oestreichs. Der Fürsten- bund hatte einen ähnlichen Zweck. Gern wollen wir zugeben, daß der erste Schritt, der Angriff gegen Oestreich und das daraus hervorgehende Mißtraun nicht wenig dazu beitrug, seiner spätern Politik die beständige Richtung gegen Oestreich zu geben; aber dieser Gegensatz hatte noch einen tiefern Grund. Mit sicherm Blick erkannte Friedrich, wo er aufräumen müsse, um der neuen Schöpfung Platz zu verschaffen. Er hat das Reich nicht zerstört, das als solches nur auf dem Papier vorhanden war; aber er hat die Anarchie, die er vorfand, zu einem bestimmten bleibenden Gegensatz zusammengerafft; er hat den Weg eingeschlagen, auf welchen die Zustände ihn dringend hinwiesen, er hat dem Gedanken, der seinen Vorfahren mehr oder minder unklar vor¬ schwebte. Leben gegeben; und dieser Weg war der einzige, auf dem für Deutschland ein neues Leben zu hoffen war. Die Vorwürfe, er habe Deutschland den Fremden geöffnet, so oft sie sich wiederholen, sind völlig aus der Luft gegriffen. Die Fremden waren schon vor Friedrich genug in Deutschland. Frankreich hat vor Friedrich von 1535 bis 1735 dem sogenannten deutschen Reich eine Provinz nach der andern genommen. Alle diese Provinzen hatte der deutsche Kaiser abgetreten, theils aus Noth, theils um seinem Haus Erwerbungen zu verschaffen. Die letzte Provinz, die er abtrat, Lothringen, war ein Austausch gegen Toscana, welches sein Schwieger- ohn erhielt. Der blutige Krieg, der 1714 endigte, wurde nicht um des denk-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341793_110893
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341793_110893/84
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 20, 1861, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341793_110893/84>, abgerufen am 27.08.2024.