Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 18, 1859, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

sichertste Existenz haben soll. Aber neben dieser endlichen Beziehung kommt es ihm
-- der fortwährend gegen alle Doctrinen declamirt -- hauptsächlich darauf an,
eine Doctrin festzustellen, dieselbe Doctrin, für welche A. Rüge seit 1843 gegen die
nationalen in die Schranken trat.

"Als historischer Vorgang ist die Richtung der Zeit aus Zersetzung größerer
politischer Gebilde in ihre Naccnbestandtheile, dieses Zurücksinken von einem sittlichen
in ein naturhistorischcs Verhältniß, eine Erscheinung des europäischen Verfalls, die
zu den trübsten Gedanken veranlaßt. Das Nationalitätsprincip, von einem ober¬
flächlichen Liberalismus als ein Pfand der Hoffnung auf bessere Tage begrüßt, ist
in Wahrheit ein Gift, von welchem das europäische Abendland mit der Auflösung
bei lebendigem Leibe bedroht wird." Und indem er die Anschauungen des seligen
Diezel adoptirt, sährt er sort: "Die bloße Thatsache, nur einer einzigen Nationa¬
lität anzugehören, ist schon hinreichend, einen Staat vom eigentlich großstaatlichcn
Charakter auszuschließen. Der w ahre Großstaat ist das, was wir ein Reich nennen.
Nur Reiche zählen im Großen in der Culturgeschichte, und der Begriff eines Reichs
schließt den der Einfachheit aus." Diese abstracte Doctrin zu illustriren, malt er
in wohlfeiler Komik aus, was geschehn möchte, wenn z. B. Oestreich oder die Ver¬
einigten Staaten sich in die kleinen Sprachgruppcn auflösen wollten, aus denen sie
zusammengesetzt sind.

Die Sophistik ist zwar ziemlich handgreiflich, aber es ist doch nothwendig, aus
die Trugschlüsse aufmerksam zu machen, weil etwas von solchen Redensarten immer
in der Vorstellung der Menge haften bleibt.

Wenn es wirklich Menschen gibt, die von der Berechtigung der Kaschuben, der
Nuthcnen, der Gorallcn u. s. w. träumen, einen Staat zu bilden, so sind diese scdcn-
salls nicht zurechnungsfähig und einer Widerlegung nicht werth. Das Nationalitäts¬
princip -- das wir für das höchste, das leitende der neuen Geschichte, sür den ein¬
zigen Träger der Zukunft halten -- sagt etwas ganz Anderes.

Die Nationalität ist nicht der Naturzustand, aus dem die Geschichte sich heraus¬
gearbeitet hat, sondern es ist der ideale sittliche Zustand, dem die Geschichte aus ihren
elementaren Voraussetzungen entgegenstrebt. Stämme und Stammverbindungen hat
es im Mittelalter gegeben, die Nationen sind ein Erzeugniß der neuen Geschichte;
und zwischen beiden liegt ein gewaltiger Unterschied.

Aus der Anarchie der Völkerwanderung entwickelte sich allmälig eine Fülle
privatrechtlicher Beziehungen, die nur den Einzelnen an den Einzelnen knüpften,
jedes Ganze aber ausschlossen; bis allmälig die wachsende Macht der Könige dem
Privatrecht eine untergeordnete Bedeutung gab. Das Streben der Könige ging
dahin, ihre Besitztümer zu erweitern und zu arrondiren und sich im Innern absolut
zu machen. Aus diesem Streben erwuchsen die modernen Staaten -- Frankreich,
England, Oestreich, Spanien, Rußland, Preußen u. s. w.

Wenn zunächst ihre Unterthanen in keiner andern Gemeinschaft standen, als
eben die Unterthanen des nämlichen Herrn zu sein, so gelang es den Königen, durch
das von Montesquieu ganz richtig definirte Princip der Ehre, die Unterthanen an
sich heranzuziehn und in ihnen das Gefühl zu erregen, daß sie an dem Staat be¬
teiligt seien. Ruhmvolle Waffenthaten, der Amtsdicnst, die Akademien, der Glanz
der Höfe, das alles kam dazu. So entstand die Grundlage der Nation, das Ge-


sichertste Existenz haben soll. Aber neben dieser endlichen Beziehung kommt es ihm
— der fortwährend gegen alle Doctrinen declamirt — hauptsächlich darauf an,
eine Doctrin festzustellen, dieselbe Doctrin, für welche A. Rüge seit 1843 gegen die
nationalen in die Schranken trat.

„Als historischer Vorgang ist die Richtung der Zeit aus Zersetzung größerer
politischer Gebilde in ihre Naccnbestandtheile, dieses Zurücksinken von einem sittlichen
in ein naturhistorischcs Verhältniß, eine Erscheinung des europäischen Verfalls, die
zu den trübsten Gedanken veranlaßt. Das Nationalitätsprincip, von einem ober¬
flächlichen Liberalismus als ein Pfand der Hoffnung auf bessere Tage begrüßt, ist
in Wahrheit ein Gift, von welchem das europäische Abendland mit der Auflösung
bei lebendigem Leibe bedroht wird." Und indem er die Anschauungen des seligen
Diezel adoptirt, sährt er sort: „Die bloße Thatsache, nur einer einzigen Nationa¬
lität anzugehören, ist schon hinreichend, einen Staat vom eigentlich großstaatlichcn
Charakter auszuschließen. Der w ahre Großstaat ist das, was wir ein Reich nennen.
Nur Reiche zählen im Großen in der Culturgeschichte, und der Begriff eines Reichs
schließt den der Einfachheit aus." Diese abstracte Doctrin zu illustriren, malt er
in wohlfeiler Komik aus, was geschehn möchte, wenn z. B. Oestreich oder die Ver¬
einigten Staaten sich in die kleinen Sprachgruppcn auflösen wollten, aus denen sie
zusammengesetzt sind.

Die Sophistik ist zwar ziemlich handgreiflich, aber es ist doch nothwendig, aus
die Trugschlüsse aufmerksam zu machen, weil etwas von solchen Redensarten immer
in der Vorstellung der Menge haften bleibt.

Wenn es wirklich Menschen gibt, die von der Berechtigung der Kaschuben, der
Nuthcnen, der Gorallcn u. s. w. träumen, einen Staat zu bilden, so sind diese scdcn-
salls nicht zurechnungsfähig und einer Widerlegung nicht werth. Das Nationalitäts¬
princip — das wir für das höchste, das leitende der neuen Geschichte, sür den ein¬
zigen Träger der Zukunft halten — sagt etwas ganz Anderes.

Die Nationalität ist nicht der Naturzustand, aus dem die Geschichte sich heraus¬
gearbeitet hat, sondern es ist der ideale sittliche Zustand, dem die Geschichte aus ihren
elementaren Voraussetzungen entgegenstrebt. Stämme und Stammverbindungen hat
es im Mittelalter gegeben, die Nationen sind ein Erzeugniß der neuen Geschichte;
und zwischen beiden liegt ein gewaltiger Unterschied.

Aus der Anarchie der Völkerwanderung entwickelte sich allmälig eine Fülle
privatrechtlicher Beziehungen, die nur den Einzelnen an den Einzelnen knüpften,
jedes Ganze aber ausschlossen; bis allmälig die wachsende Macht der Könige dem
Privatrecht eine untergeordnete Bedeutung gab. Das Streben der Könige ging
dahin, ihre Besitztümer zu erweitern und zu arrondiren und sich im Innern absolut
zu machen. Aus diesem Streben erwuchsen die modernen Staaten — Frankreich,
England, Oestreich, Spanien, Rußland, Preußen u. s. w.

Wenn zunächst ihre Unterthanen in keiner andern Gemeinschaft standen, als
eben die Unterthanen des nämlichen Herrn zu sein, so gelang es den Königen, durch
das von Montesquieu ganz richtig definirte Princip der Ehre, die Unterthanen an
sich heranzuziehn und in ihnen das Gefühl zu erregen, daß sie an dem Staat be¬
teiligt seien. Ruhmvolle Waffenthaten, der Amtsdicnst, die Akademien, der Glanz
der Höfe, das alles kam dazu. So entstand die Grundlage der Nation, das Ge-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0086" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/108216"/>
          <p xml:id="ID_282" prev="#ID_281"> sichertste Existenz haben soll. Aber neben dieser endlichen Beziehung kommt es ihm<lb/>
&#x2014; der fortwährend gegen alle Doctrinen declamirt &#x2014; hauptsächlich darauf an,<lb/>
eine Doctrin festzustellen, dieselbe Doctrin, für welche A. Rüge seit 1843 gegen die<lb/>
nationalen in die Schranken trat.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_283"> &#x201E;Als historischer Vorgang ist die Richtung der Zeit aus Zersetzung größerer<lb/>
politischer Gebilde in ihre Naccnbestandtheile, dieses Zurücksinken von einem sittlichen<lb/>
in ein naturhistorischcs Verhältniß, eine Erscheinung des europäischen Verfalls, die<lb/>
zu den trübsten Gedanken veranlaßt. Das Nationalitätsprincip, von einem ober¬<lb/>
flächlichen Liberalismus als ein Pfand der Hoffnung auf bessere Tage begrüßt, ist<lb/>
in Wahrheit ein Gift, von welchem das europäische Abendland mit der Auflösung<lb/>
bei lebendigem Leibe bedroht wird." Und indem er die Anschauungen des seligen<lb/>
Diezel adoptirt, sährt er sort: &#x201E;Die bloße Thatsache, nur einer einzigen Nationa¬<lb/>
lität anzugehören, ist schon hinreichend, einen Staat vom eigentlich großstaatlichcn<lb/>
Charakter auszuschließen. Der w ahre Großstaat ist das, was wir ein Reich nennen.<lb/>
Nur Reiche zählen im Großen in der Culturgeschichte, und der Begriff eines Reichs<lb/>
schließt den der Einfachheit aus." Diese abstracte Doctrin zu illustriren, malt er<lb/>
in wohlfeiler Komik aus, was geschehn möchte, wenn z. B. Oestreich oder die Ver¬<lb/>
einigten Staaten sich in die kleinen Sprachgruppcn auflösen wollten, aus denen sie<lb/>
zusammengesetzt sind.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_284"> Die Sophistik ist zwar ziemlich handgreiflich, aber es ist doch nothwendig, aus<lb/>
die Trugschlüsse aufmerksam zu machen, weil etwas von solchen Redensarten immer<lb/>
in der Vorstellung der Menge haften bleibt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_285"> Wenn es wirklich Menschen gibt, die von der Berechtigung der Kaschuben, der<lb/>
Nuthcnen, der Gorallcn u. s. w. träumen, einen Staat zu bilden, so sind diese scdcn-<lb/>
salls nicht zurechnungsfähig und einer Widerlegung nicht werth. Das Nationalitäts¬<lb/>
princip &#x2014; das wir für das höchste, das leitende der neuen Geschichte, sür den ein¬<lb/>
zigen Träger der Zukunft halten &#x2014; sagt etwas ganz Anderes.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_286"> Die Nationalität ist nicht der Naturzustand, aus dem die Geschichte sich heraus¬<lb/>
gearbeitet hat, sondern es ist der ideale sittliche Zustand, dem die Geschichte aus ihren<lb/>
elementaren Voraussetzungen entgegenstrebt. Stämme und Stammverbindungen hat<lb/>
es im Mittelalter gegeben, die Nationen sind ein Erzeugniß der neuen Geschichte;<lb/>
und zwischen beiden liegt ein gewaltiger Unterschied.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_287"> Aus der Anarchie der Völkerwanderung entwickelte sich allmälig eine Fülle<lb/>
privatrechtlicher Beziehungen, die nur den Einzelnen an den Einzelnen knüpften,<lb/>
jedes Ganze aber ausschlossen; bis allmälig die wachsende Macht der Könige dem<lb/>
Privatrecht eine untergeordnete Bedeutung gab. Das Streben der Könige ging<lb/>
dahin, ihre Besitztümer zu erweitern und zu arrondiren und sich im Innern absolut<lb/>
zu machen. Aus diesem Streben erwuchsen die modernen Staaten &#x2014; Frankreich,<lb/>
England, Oestreich, Spanien, Rußland, Preußen u. s. w.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_288" next="#ID_289"> Wenn zunächst ihre Unterthanen in keiner andern Gemeinschaft standen, als<lb/>
eben die Unterthanen des nämlichen Herrn zu sein, so gelang es den Königen, durch<lb/>
das von Montesquieu ganz richtig definirte Princip der Ehre, die Unterthanen an<lb/>
sich heranzuziehn und in ihnen das Gefühl zu erregen, daß sie an dem Staat be¬<lb/>
teiligt seien. Ruhmvolle Waffenthaten, der Amtsdicnst, die Akademien, der Glanz<lb/>
der Höfe, das alles kam dazu.  So entstand die Grundlage der Nation, das Ge-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0086] sichertste Existenz haben soll. Aber neben dieser endlichen Beziehung kommt es ihm — der fortwährend gegen alle Doctrinen declamirt — hauptsächlich darauf an, eine Doctrin festzustellen, dieselbe Doctrin, für welche A. Rüge seit 1843 gegen die nationalen in die Schranken trat. „Als historischer Vorgang ist die Richtung der Zeit aus Zersetzung größerer politischer Gebilde in ihre Naccnbestandtheile, dieses Zurücksinken von einem sittlichen in ein naturhistorischcs Verhältniß, eine Erscheinung des europäischen Verfalls, die zu den trübsten Gedanken veranlaßt. Das Nationalitätsprincip, von einem ober¬ flächlichen Liberalismus als ein Pfand der Hoffnung auf bessere Tage begrüßt, ist in Wahrheit ein Gift, von welchem das europäische Abendland mit der Auflösung bei lebendigem Leibe bedroht wird." Und indem er die Anschauungen des seligen Diezel adoptirt, sährt er sort: „Die bloße Thatsache, nur einer einzigen Nationa¬ lität anzugehören, ist schon hinreichend, einen Staat vom eigentlich großstaatlichcn Charakter auszuschließen. Der w ahre Großstaat ist das, was wir ein Reich nennen. Nur Reiche zählen im Großen in der Culturgeschichte, und der Begriff eines Reichs schließt den der Einfachheit aus." Diese abstracte Doctrin zu illustriren, malt er in wohlfeiler Komik aus, was geschehn möchte, wenn z. B. Oestreich oder die Ver¬ einigten Staaten sich in die kleinen Sprachgruppcn auflösen wollten, aus denen sie zusammengesetzt sind. Die Sophistik ist zwar ziemlich handgreiflich, aber es ist doch nothwendig, aus die Trugschlüsse aufmerksam zu machen, weil etwas von solchen Redensarten immer in der Vorstellung der Menge haften bleibt. Wenn es wirklich Menschen gibt, die von der Berechtigung der Kaschuben, der Nuthcnen, der Gorallcn u. s. w. träumen, einen Staat zu bilden, so sind diese scdcn- salls nicht zurechnungsfähig und einer Widerlegung nicht werth. Das Nationalitäts¬ princip — das wir für das höchste, das leitende der neuen Geschichte, sür den ein¬ zigen Träger der Zukunft halten — sagt etwas ganz Anderes. Die Nationalität ist nicht der Naturzustand, aus dem die Geschichte sich heraus¬ gearbeitet hat, sondern es ist der ideale sittliche Zustand, dem die Geschichte aus ihren elementaren Voraussetzungen entgegenstrebt. Stämme und Stammverbindungen hat es im Mittelalter gegeben, die Nationen sind ein Erzeugniß der neuen Geschichte; und zwischen beiden liegt ein gewaltiger Unterschied. Aus der Anarchie der Völkerwanderung entwickelte sich allmälig eine Fülle privatrechtlicher Beziehungen, die nur den Einzelnen an den Einzelnen knüpften, jedes Ganze aber ausschlossen; bis allmälig die wachsende Macht der Könige dem Privatrecht eine untergeordnete Bedeutung gab. Das Streben der Könige ging dahin, ihre Besitztümer zu erweitern und zu arrondiren und sich im Innern absolut zu machen. Aus diesem Streben erwuchsen die modernen Staaten — Frankreich, England, Oestreich, Spanien, Rußland, Preußen u. s. w. Wenn zunächst ihre Unterthanen in keiner andern Gemeinschaft standen, als eben die Unterthanen des nämlichen Herrn zu sein, so gelang es den Königen, durch das von Montesquieu ganz richtig definirte Princip der Ehre, die Unterthanen an sich heranzuziehn und in ihnen das Gefühl zu erregen, daß sie an dem Staat be¬ teiligt seien. Ruhmvolle Waffenthaten, der Amtsdicnst, die Akademien, der Glanz der Höfe, das alles kam dazu. So entstand die Grundlage der Nation, das Ge-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341590_108129
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341590_108129/86
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 18, 1859, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341590_108129/86>, abgerufen am 23.07.2024.